Il est normal d'être fou mais il faut être fou pour être normal

Je connais un peu le sujet et j'ai pu observer par moi même sur le terrain la folie, elle existe bel et bien objectivement malgré qu'elle ait fréquemment été diagnostiquée à tort. Elle peut se traduire justement par exemple par une déformation importante de la réalité à travers sa compréhension entrainant un comportement gravement inadapté. Un paranoïaque par exemple, à partir d'une rencontre avec une personne renfrognée, peut échafauder tout un raisonnement selon lequel cette personne par son expression révèle qu'elle est malveillante à son égard et en être convaincu parce que dans son esprit il ne laisse aucune place au doute ou en tout cas pas suffisamment. Il peut ne pas bien faire la différence entre supposition et vérité avérée et cela peut avoir des conséquences graves sur son comportement. Ce, même s'il est très cultivé et doué par ailleurs, ces dernières qualités ayant pu contribuer à l'excès de confiance en lui.

Théoriquement, la paranoïa est classée je crois dans les "névroses" et non les "psychoses".

Or la coutume est de parler de "folie" pour les psychotiques, quand il est question de "perte de contact" avec la réalité.

Libre à vous bien sûr d'en juger autrement, la limite est d'ailleurs sans doute ambiguë...

Théoriquement, la paranoïa est classée je crois dans les "névroses" et non les "psychoses".

Or la coutume est de parler de "folie" pour les psychotiques, quand il est question de "perte de contact" avec la réalité.

Libre à vous bien sûr d'en juger autrement, la limite est d'ailleurs sans doute ambiguë...

Par contre je précise que je ne définissais pas la paranoïa dans mon message malgré l'emploi du terme mais que j'illustrais une facette de la folie (dans le sens de la déraison) amenant à penser qu'un comportement peut être jugé fou pas parce qu'il n'est pas compris mais justement parce qu'il l'est. Et par là celui qui considère l'autre comme fou par déformation de la réalité peut aussi être celui qui l'est réellement. Mais le terme de folie n'est plus utilisé à présent dans les diagnostiques psychiatriques.

"On lui préfère les formulations troubles psychiques ou troubles mentaux (tels que: schizophrénie, trouble bipolaire, paranoïa, catatonie , etc.), qui sont l'objet d'étude de la « psychopathologie » et donnent lieu a différents classements^[7]."

"La folie est une notion extrêmement polysémique. Elle désigne le plus souvent des comportements jugés et qualifiés d'anormaux.

Selon le contexte, les époques et les milieux, la folie peut désigner la perte de la raison^[1] ou du sens commun, le contraire de la sagesse, la violation de normes sociales, une posture marginale, déviante ou anticonformiste, une impulsion soudaine, une forme d'idiotie, une passion^[2], une lubie, une obsession, une dépense financière immodérée."

Pour aller dans votre sens en utilisant cette dernière citation concernant la subjectivité par rapport au terme de folie (subjectivité que j'avais évoquée aussi précédemment), je peux personnellement la voir dans la perte de la raison (toujours partiellement), du sens commun (c'est pourquoi j'ai évoqué la possible objectivité de la normalité), le contraire de la sagesse et une forme d'idiotie (voire aussi une dépense financière immodérée). Les autres me semblent plus discutables car personnellement je définirais la folie autrement, percevant de l'objectivité à l'emploi de ce terme.

La normalité serait ce qui est dans le cadre d'une réalité admise par le plus grand nombre comme etant acceptable. Le fou etant celui qui perçoit la même réalité de façon differente et singulière. Le fait est que la réalité est illusoire et forcement toujours deformée imaginairement par les observateurs. Le nombre d'observateurs observant sensiblement la même réalité les convainc que cette réalité est le réel, mais en fait non, c'est une sorte d'illusion collective imaginaire. Le fou lui perçoit un part du réel, un peu de ce qu'il y a de l'autre côté du miroir. Avec toujours le danger de ne pas pouvoir en revenir...

J'avais un oncle (mathématicien) qui, après chaque repas, s'allongeait sur le divan et regardait le plafond. Ça durait un bon moment, mais vraiment. Dans la famille on était habitués, c'était un type dit "original", et puis bien bien costaud dans sa spécialité, ça on le savait.

Bon, on avait l'habitude donc, "il était comme ça".

Un jour, y'a quand même un type qui lui a demandé : "mais qu'est-ce que tu fais a regarder le plafond pendant une heure tous les jours... tu réfléchis, tu as des problèmes gastriques, tu somnoles ? "

Le tonton il l'a regardé en rigolant, il a dit : "rien ! "

.

Sage le tonton: https://fr.wikisource.org/wiki/Livre:L%27%C3%89loge_de_Rien,_d%C3%A9di%C3%A9_%C3%A0_personne_-_3%C3%A8me_%C3%A9dition_-_Louis_Coquelet,_1730.pdf

La normalité serait ce qui est dans le cadre d'une réalité admise par le plus grand nombre comme etant acceptable. Le fou etant celui qui perçoit la même réalité de façon differente et singulière. Le fait est que la réalité est illusoire et forcement toujours deformée imaginairement par les observateurs. Le nombre d'observateurs observant sensiblement la même réalité les convainc que cette réalité est le réel, mais en fait non, c'est une sorte d'illusion collective imaginaire. Le fou lui perçoit un part du réel, un peu de ce qu'il y a de l'autre côté du miroir. Avec toujours le danger de ne pas pouvoir en revenir...

Ouais c'est pas mal.

Maintenant le danger de pas pouvoir en revenir c'est plutôt une idée qu'a le "non-fou" de la folie, non ? Une idée en forme de peur, de peur de devenir fou... ou l'idée de la folie : soit comme d'un endroit dont on "ne revient pas", dont on ne peut pas revenir.

(c'est difficile là)

...

Ensuite il y a un autre pan, où il est question de cette "réalité admise par le plus grand nombre". Dire que le fou la voit autrement sans doute, mais le problème est aussi de savoir quel type d'existence on peut accorder a ce type de réalité : est-ce qu'il y a une réalité "déformée" ou est-ce que chacun "porte" une réalité ? Et dans ce cas quid de la première et des rapports entre les deux ?

.

Chacun sa perception de la réalité, certes. Maintenant si je vois une personne enragée me foncer dessus en prétendant par exemple que j'ai fait quelque chose que je n'ai pas fait (comme c'est déjà arrivé) et sans d'ailleurs qu'elle ne s'appuie sur quoi que ce soit de convainquant pour le penser, je ne vais pas trop chercher à savoir en quoi elle a peut-être raison (bien que je tienne aussi compte du vécu imaginaire), parce que c'est justement par ce style de raisonnement qu'on n'arrive plus à différencier le vrai du faux, la décence de l'indécence et le fictif du réel.

Euh, a la relecture, c'est pas très clair ma dernière phrase.

Je dis : "quid de la première et des rapports entre les deux ? ".

Il est donc question du rapport entre la réalité admise par le plus grand nombre et d'une réalité propre a chacun.

Sirielle, ma façon de voir remet donc en question l'existence d'une réalité, il n'est plus question d'affirmer une réalité (La Réalité), une vérité etc.

.

Euh, a la relecture, c'est pas très clair ma dernière phrase.

Je dis : "quid de la première et des rapports entre les deux ? ".

Il est donc question du rapport entre la réalité admise par le plus grand nombre et d'une réalité propre a chacun.

Sirielle, ma façon de voir remet donc en question l'existence d'une réalité...

La réalité admise par le plus grand nombre ferait donc office de normes, et la réalité de chacun figurerait une notion subjective, différend de la norme établie par la majorité.

Ce qui pourrait induire pour la seconde, une forme de folie.

Cela n'implique pas pour autant que la réalité normative soit plus cohérente ou juste...

Le supposé "fou" peut être dans le vrai.

Euh, a la relecture, c'est pas très clair ma dernière phrase.

Je dis : "quid de la première et des rapports entre les deux ? ".

Il est donc question du rapport entre la réalité admise par le plus grand nombre et d'une réalité propre a chacun.

Sirielle, ma façon de voir remet donc en question l'existence d'une réalité, il n'est plus question d'affirmer une réalité (La Réalité), une vérité etc.

.

Ma remarque n'était pas particulièrement une réponse à votre message. Mais concernant la réalité (à laquelle je crois), je pense encore une fois que tout ce qui décrédibilise la notion de folie, c'est le mauvais emploi du terme. Par exemple, concernant cet oncle regardant au plafond, rien dans son comportement à mon avis ne permet de penser avec certitude qu'il est fou. Or les conclusions expéditives concernant la folie comme dans d'autres domaines sont courantes, et encore une fois, elles peuvent justement contribuer à la folie.

Ouais c'est pas mal.

Maintenant le danger de pas pouvoir en revenir c'est plutôt une idée qu'a le "non-fou" de la folie, non ? Une idée en forme de peur, de peur de devenir fou... ou l'idée de la folie : soit comme d'un endroit dont on "ne revient pas", dont on ne peut pas revenir.

(c'est difficile là)

...

Ensuite il y a un autre pan, où il est question de cette "réalité admise par le plus grand nombre". Dire que le fou la voit autrement sans doute, mais le problème est aussi de savoir quel type d'existence on peut accorder a ce type de réalité : est-ce qu'il y a une réalité "déformée" ou est-ce que chacun "porte" une réalité ? Et dans ce cas quid de la première et des rapports entre les deux ?

.

Oui c'est ça. L'idée qu'à le non-fou, sa peur de ce que la folie soit pire que tout, même que de la mort. A tel point que certains individus se suppriment afin d'eviter de devenir fou, en quelque sorte.

Et bien de réalité il n'y a qu'à partir du moment où un observateur la met en image. Il est fort à parier que la même chose regardée par moi-même et par une mouche ne se presentera pas sous la même image pour elle et pour moi, bien que ce que nous regardons soit la même "chose". Nous interppretons des images, nous les symbolisons, et fabriquons ainsi une réalité plus ou moins coherente. Le prisme deformant de notre moi( fonction imaginaire) fait que de la réalité qui nous apparait nous est propre et teintée de notre etat interieur. Le verre est-il à moitié vide, à moitié plein? Est-ce seulement un verre? Que cherche à me signifier celui qui a mis ce verre devant moi? A tout les coups c'est parce-que je ne suis pas parano qu'il me teste... :smile2:

Peut-être que, pour repondre à ta question, on pourrait commencer par differencier la réalité et le réel? La réalité se crée, le réel est. Mais nous ne sommes pas equipés avec nos faibles sens à pouvoir atteindre le réel. Reste alors essayer de se debrouiller avec la réalité...

Est-ce vraiment le non-fou qui se supprime pour ne pas devenir fou, je n'en suis pas si sûre. Mais la maladie mentale a effectivement très mauvaise réputation, alors qu'elle peut être bénigne, guérissable, et n'avoir que peu d'inconvénients dans certains cas. Comme certaines phobies par exemple.

@ Sirielle,

Oui m'enfin quelle notion de folie ?

On a dit le volet culturel, que le concept de normalité avait été créé à partir d'une image de la folie ; on a dit qu'il était question de psychose, soit d'une vraie perte de contact avec la "réalité admise par le plus grand nombre " : ça donne pas pour autant une définition claire, par exemple pour dire où commencerait la folie...

.

Selon moi la folie est un terme englobant une très grande quantité de comportements liés à des dysfonctionnements mentaux, même bénins, isolés et brefs.

La réalité admise par le plus grand nombre ferait donc office de normes, et la réalité de chacun figurerait une notion subjective, différend de la norme établie par la majorité.

Ce qui pourrait induire pour la seconde, une forme de folie.

Cela n'implique pas pour autant que la réalité normative soit plus cohérente ou juste...

Le supposé "fou" peut être dans le vrai.

Je sais pas, pas forcément en tous cas...

Mais il peut en tous cas être dans le vrai quant à la réalité admise par le plus grand nombre oui, ça je le pense.

Peut-être que, pour repondre à ta question, on pourrait commencer par differencier la réalité et le réel? La réalité se crée, le réel est. Mais nous ne sommes pas equipés avec nos faibles sens à pouvoir atteindre le réel. Reste alors essayer de se debrouiller avec la réalité...

Je sais pas de quoi tu parles là. Moi j'ai posé une réalité en tant que monde individuel, univers intérieur, et une autre partagée par le plus grand nombre, et j'ai pas l'intention de simplifier mon truc.

Donc ta réalité, c'est laquelle, en fait ?

Quant au réel (si quelque chose peut faire office de réel), celui-ci ne pourrait pour moi être imaginé qu'en fonction de mes deux réalités, sinon je vois pas. Ou alors on parle d'un réel social, de trucs comme ça, là c'est simple oui.

PS : sinon quand tu parles d'images, d'interprétations etc, tu ne parles pour moi que de représentation, et donc pas même encore de réalité intérieure, pour ce que j'en pense...

.

@ Sirielle,

Oui m'enfin quelle notion de folie ?

On a dit le volet culturel, que le concept de normalité avait été créé à partir d'une image de la folie ; on a dit qu'il était question de psychose, soit d'une vraie perte de contact avec la "réalité admise par le plus grand nombre " : ça donne pas pour autant une définition claire, par exemple pour dire où commencerait la folie...

.

Je considère que cela démarre très tôt avec la notion de "rebell'itude" rébellion, quoi...

Le refus de se plier à la majorité, de rentrer dans le moule, la norme, l'attitude de se projeter différent.

Cela peut débuter par l'opposition à la norme éducative des parents jusqu'au rejet de la société.

Poussé au paroxysme, cela peut être assimilé à une forme de folie.

Est-ce vraiment le non-fou qui se supprime pour ne pas devenir fou, je n'en suis pas si sûre. Mais la maladie mentale a effectivement très mauvaise réputation, alors qu'elle peut être bénigne, guérissable, et n'avoir que peu d'inconvénients dans certains cas. Comme certaines phobies par exemple.

Sûr personne n'est supposé l'être dans ce domaine, mais on peut concevoir qu'à "l'approche" de la folie, on puisse se suicider de par la peur qu'elle nous inspire. Mais vous revenez aux névroses on dirait... qui se soignent souvent c'est vrai.

Je considère que cela démarre très tôt avec la notion de "rebell'itude" rébellion, quoi...

Le refus de se plier à la majorité, de rentrer dans le moule, la norme, l'attitude de se projeter différent.

Cela peut débuter par l'opposition à la norme éducative des parents jusqu'au rejet de la société.

Poussé au paroxysme, cela peut être assimilé à une forme de folie.

Hou là, les rebelles c'est des fous virtuels ?

Bien. Me voilà donc officiellement (virtuellement) fou.

Ça c'est fait ! :)

Nan par où commence la folie, je ne parle pas de chronologie, mais de la distinction entre mal-être, névroses etc et réelle perte de contact avec le monde, pour le (re)dire en gros.

.

Sûr personne n'est supposé l'être dans ce domaine, mais on peut concevoir qu'à "l'approche" de la folie, on puisse se suicider de par la peur qu'elle nous inspire. Mais vous revenez aux névroses on dirait... qui se soignent souvent c'est vrai.

Hou là, les rebelles c'est des fous virtuels ?

Bien. Me voilà donc officiellement (virtuellement) fou.

Ça c'est fait ! :)

Nan par où commence la folie, je ne parle pas de chronologie, mais de la distinction entre mal-être, névroses etc et réelle perte de contact avec le monde, pour le (re)dire en gros.

.

:D J'ai précisé " poussé au paroxysme" !

Trop complexe pour moi...

Je n'ai pas l'aptitude à le déterminer. Je vous laisse donc converser entre personnes plus au faite.

Bah, personne n'a aucun savoir en la matière...