Faut-il s'armer ?

J'ai pas très envie de faire des paris sur le civisme de détenteurs d'armes fraichement acquises parce que le temps que le mec se fasse lourder du stand de tir où il ne vient plus il a eu tout le temps de se constituer un stock de munitions susceptible de faire des dégâts.

Effectivement... Et un jour, les Gendarmes ou les flics sonnent à la porte...

Confiscation de la totalité des armes et munitions détenues.

Je l'ai fait assez souvent, par le passé.

Je recevais une Instruction Parquet me demandant d'aller récupérer les objets du délit, et de faire procéder à leur destruction... Direction la fonderie.

De plus, celui qui fait ça, il se met hors la Loi au bout d'un an.

A moins qu'il revienne prendre une Licence.

145 euros + la visite chez le doc, juste pour garder une 22lr ou un 12 ?

Non... Ceux là, tu les vois se repointer et punaiser une petite annonce sur le tableau " A vendre".... Assez rapidement d'ailleurs....

Bonne soirée!

Ca existe déjà... sauf que c'est très cher, et donc pas accessible à tous. Et ça n'ouvre pas droit à détention. Seule la Préfecture est apte à autoriser ou non...

Tu payes quelques milliers d'Euros pour recevoir une formation au tir de combat / riposte, sur plusieurs types d'armes.

Assez poussé sur la condition physique, également.

Et surtout, ce n'est pas obligatoire. C'est là que ça craint...

Ca devrait l'être pour tous les gens qui déclarent vouloir une arme à titre défensif.

Détenir une arme à titre défensif est prévu dans la Loi, pour les métiers à risques ( Armuriers, Magistrats, Bijoutiers, Industriels de la Défense, etc...)

Mais aucune formation n'est dispensée.

+1

Rien qu'à mon club, une bonne vingtaine... Tous se sont pointés après Charlie ou Novembre 2015...

Ils se font recadrer rapidement...

Bonsoir,

C'est bien ce qui m'inquiète, les français veulent un moyen de se défendre et la seule proposition qui leur est faite c'est les insultes et les crachats, comme d'habitude de la part d'une clique de mecs qui se croient uniques détenteurs du bien, du bon et du droit.

Car finalement en France, les français ne sont pas légitimes. Ils ont quoi qu'ils disent ou demandent la même fin de non recevoir les mêmes insultes, la même stigmatisation, les mêmes chapati. Alors comme d'habitude avec les cons, ils doivent agir en douce et ça se fait à l'arrache alors qu'on pourrait faire ça bien.

Et les clubs de tirs voient arriver les mêmes jeunes en treillis qui essayent leur .22 norinco vue sur youtube et sur des blogs survivalistes, leur fusil à pompe catégorie C qu'aucun club ne les laisse essayer etc ...

Il s'ensuit plus de crachats et plus de quolibets de la part de ceux qui savent, le bien, le beau, le juste.

C'est de la merde.

Alors qu'on pourrait donner des cours théoriques et pratiques obligatoires pour l'acquisition dans un cadre défensif, ainsi que des recommandations sur des types de matériel. Mais ce serait réhabiliter pour le français, le droit d'exister. Et ça, ça ferait chier les gens qui disent ce qui est bien, beau et juste.

Le français mérite sa haine, comme disait un philosophe.

C'est de la merde.

On sent bien que question argumentation, t'es à donf là, au meilleur de tes capacités.

L'a raison Magus, la meilleur pub contre les armes, c'est de te laisser causer...

Mais passons surtout le fond pour se concentrer sur la forme. Pas très original, mais toujours efficace.

Je suis à peu près sur que tu as remarqué : 1991 c'est du passé. Il en découle que la France est privatisée. Sa loi est privatisée, son executif aussi, d'ou il suit que son armée est privée. Ton plan ne se déroule pas au mieux.

Certes mais les moyens de l'état servaient à maintenir l'ordre et non a le détruire.

La boite de pandore ton état régalien l'a déjà ouverte, il faut donc désormais faire face aux conséquences. Dans ce cadre la défense est un outil indispensable. Et les cons c'est ceux qui utilisent les armes n'importe comment : le gouvernement.

Ce n'est pas parce que les idéaux de mes aïeuls sont mis à mal, que de les mettre à l'agonie serait une solution. De véreux corrompus, sans plus aucun contrôle citoyen, tu nous proposes d'aller plus avant dans cette voie, avec loi du Talion, mitraillage à la corse, riches armés with gated communities and bodyguard et pauvres qui subissent... A moins que le gars qui crache sur toute forme d'Etat, ne soit pas contre finalement la subvention du pétard lol Le mieux, pour enterrer ton projet de société assez merdique (litote), c'est encore que je te laisse développer, comme présenti plus haut. Je préfère encore les imperfections de mon époque, que ce tiédasse Mad Max entre beaufs que tu nous brosses.

1476996103[/url]' post='10430356']

Bonsoir,

C'est bien ce qui m'inquiète, les français veulent un moyen de se défendre et la seule proposition qui leur est faite c'est les insultes et les crachats, comme d'habitude de la part d'une clique de mecs qui se croient uniques détenteurs du bien, du bon et du droit.

Car finalement en France, les français ne sont pas légitimes. Ils ont quoi qu'ils disent ou demandent la même fin de non recevoir les mêmes insultes, la même stigmatisation, les mêmes chapati. Alors comme d'habitude avec les cons, ils doivent agir en douce et ça se fait à l'arrache alors qu'on pourrait faire ça bien.

Et les clubs de tirs voient arriver les mêmes jeunes en treillis qui essayent leur .22 norinco vue sur youtube et sur des blogs survivalistes, leur fusil à pompe catégorie C qu'aucun club ne les laisse essayer etc ...

Il s'ensuit plus de crachats et plus de quolibets de la part de ceux qui savent, le bien, le beau, le juste.

C'est de la merde.

Alors qu'on pourrait donner des cours théoriques et pratiques obligatoires pour l'acquisition dans un cadre défensif, ainsi que des recommandations sur des types de matériel. Mais ce serait réhabiliter pour le français, le droit d'exister. Et ça, ça ferait chier les gens qui disent ce qui est bien, beau et juste.

Le français mérite sa haine, comme disait un philosophe.

Si tu arrêtais de te croire détenteur de la parole de tous les français ?

Parce que je suis française et je ne me reconnais pas dans ce que tu dis.

Alors parle pour toi. Merci.

Et tu mérites ta haine.

Ce n'est pas parce que les idéaux de mes aïeuls sont mis à mal, que de les mettre à l'agonie serait une solution. De véreux corrompus, sans plus aucun contrôle citoyen, tu nous proposes d'aller plus avant dans cette voie, avec loi du Talion, mitraillage à la corse, riches armés with gated communities and bodyguard et pauvres qui subissent... A moins que le gars qui crache sur toute forme d'Etat, ne soit pas contre finalement la subvention du pétard lol Le mieux, pour enterrer ton projet de société assez merdique (litote), c'est encore que je te laisse développer, comme présenti plus haut. Je préfère encore les imperfections de mon époque, que ce tiédasse Mad Max entre beaufs que tu nous brosses.

Les vereux corrompus n'ont plus aucun contrôle sur le citoyen parce qu'ils ont donné les leviers d'action à d'autres.

Ces leviers ont un rôle légitime et des personnes légitimes pour les manier. Mais plus aujourd'hui.

Si le peuple a aujourd'hui besoin d'assurer sa sureté c'est parce que les vereux corrompus ont cessé d'assurer le rôle qui est le leur. Il leur suffit donc de reprendre leurs fonctions pour que la question disparaisse de l'ordre du jour.

Mais ils sont trop faibles pour faire ce qui doit être fait, trop illégitimes, trop aveugles, trop incapables de produire quoi que ce soit de bon.

On devra donc affronter cette crise. Toi comme moi.

Et tu mérites ta haine.

J'espère pour toi que c'est un effet de style, sinon je te plains.

Haïr c'est vraiment la pire chose qui puisse t'arriver.

Alors bien planqués derrière leur clavier, les types causent ..............

.

Et toi, tu n'es pas bien planqué derrière ton clavier quand tu portes tes attaques cinglantes, méprisantes, hautaines contre ceux qui n'ont pas l'heur de te plaire?

Parmi les possesseurs d'armes il y a aussi les viandards les chasseurs qui ne m'inspirent souvent pas très confiance.....

et

ça en fait des armes en circulation, des armes dangereuses, entre une carabine de chasse et un fusil de guerre la différence est minime!

Et toi, tu n'es pas bien planqué derrière ton clavier quand tu portes tes attaques cinglantes, méprisantes, hautaines contre ceux qui n'ont pas l'heur de te plaire?

Non, moi je défends mes idées, je viens pas lancer des appels a la guerre civile par exemple, si ce genre de truc t'échappe.

Mais ça t'échappe effectivement...

Donc pour t'expliquer, on va dire que je fais de la pédagogie.

Mieux comme ça ?

J'ai pas très envie de faire des paris sur le civisme de détenteurs d'armes fraichement acquises parce que le temps que le mec se fasse lourder du stand de tir où il ne vient plus il a eu tout le temps de se constituer un stock de munitions susceptible de faire des dégâts.

à moins de les faire soi-même, ce qui demande un attirail particulier et que l'on trouve pas chez le castorama du coin, il est difficile de faire soi-même ses munitions... n'importe quel armurier demande à voir tous les papiers relatifs à la possession d'une arme à feu dans le cadre de la fédération de tir et de la loi. regarde de près un permis de détention et tu comprendras ce que je veux dire, il y a un nombre précis de munitions à avoir par année d'exercice. il semblerait que tu ne connaisses pas ton sujet. jacky.

Non Fx , Désolé...

Les 4 armes que j'ai mis en photos peuvent tuer, mais elles n'ont pas été fabriquées dans ce but.

Elles ont été construites spécifiquement pour tirer du carton à 25 ou 50 mètres.

Tarés du volant, fondus de la gâchette, même combat. Des gens irrespectueux des règles de vie en société.

Je préfère me focaliser sur les bons conducteurs, et les détenteurs d'armes responsables.

Question de point de vue...

Bonne soirée!

salut won, j'ai le second, il est tout mignon!!! un monocoup à plomb est une merveille de précision... à 10 mètres, je m'amuse bien. et toi?

donc tu soutiens Poutine,

Je soutiens Poutine ? Je soutiens Poutine en quoi ? Que fait-il donc que je soutienne ?

Je ne soutiens pas le fait qu'on aille lui coller des missiles en pleine gueule et qu'on profère des menaces. Parce que c'est le genre de plan ou je meurs, ou tu meurs, on on meurt tous. Sans motivation.

mais si tu le soutiens puisque tu es contre le fait de lui dire d'arrêter de massacrer des civils impunément en Syrie et ailleurs... donc tu le soutiens, c'est ainsi et pas autrement. un ancien colonel du KGB!!! je me marre!!! il me suffit de voir son regard pour savoir ce qu'il est... un requin blanc, à côté, a un regard vachement amical comparativement!

Appelle ça l'instinct de survie.

pourquoi veux-tu qu'il nous attaque!!? à cause de la Syrie? ne me fais pas rire, loco!!! même du temps de "la baie des cochons", les russes ont su négocier... Poutine s'en fout de nous, tu devrais le savoir, non?

Visiblement chez les dégénérés mentaux, c'est une constante, quand on agresse les gens ils pensent que ceux-ci sont censés admettre leur erreur et s'excuser.

tu parles pour toi, loco, "dégénérés mentaux"... mon pauvre!!! évite ce type de discours, c'est discourtois et surtout très "con"...

désolée mais il me semble que Sarko n'a jamais donné l'ordre express à ses policiers de tuer avant toute chose, ou suis-je mal informée? c'est possible! idem pour Chirac... oui, non?

C'est en effet possible que Sarkozy ait négocié la vente de nos banlieues au Quatar après la glorieuse épopée Libyenne. Mais ce plan c'est Hollande qui l'a mis en route. Bravo.

et tu ne réponds toujours pas aux questions... où ai-je parlé du Qatar? nulle part, je te demandais si c'était Sarkozy qui avait donné des ordres pour que les policiers "tuent" avant toute autre intervention... en quoi le Qatar est pertinent dans cet échange, je me le demande! bonne journée, jacky.

Quant a l'ami Simplicius, il est tellement a court d'argument qu'il se contente de signaler mes post afin qu'ils disparaissent et qu'il n'ait pas à être obligé de penser pour y répondre.

O tempora o mores...

Pour ma part, j'estime parfaitement inutile et même infantile d'aller pleurnicher auprès de la maréchaussée forumique. Lorsqu'un propos me déplait, je dis son fait à son auteur, au grand jour et sans poster par la suite des lettres de dénonciation à la Kommandantur.

Je n'ai donc fait effacer aucun de tes messages. Je ne vois d'ailleurs pas la raison qui m'y pousserait, puisque tu ne réponds sur rien. En ce qui concerne la détention d'armes, l'exemple suisse démontre que ce phénomène ne conduit en rien à la guerre civile. C'est plutôt l'une des illustrations de la conception du citoyen "paysan-soldat", immédiatement mobilisable pour la défense de la patrie.

Outre la Suisse, la Finlande, qui vit encore dans le souvenir de sa résistance à l'invasion de l'armée rouge, est un autre cas, où la population s'estime en devoir d'être armée, sans que cela ne se termine dans la criminalité de masse.

Le contre-exemple américain est donc à chercher dans la sociologie de ce pays, et non dans la législation sur les armes.

Je pense que tu me confonds avec un Alain75 ou un zelig, spécialistes et promoteurs de la délation de masse.

Pour ma part, j'estime parfaitement inutile et même infantile d'aller pleurnicher auprès de la maréchaussée forumique. Lorsqu'un propos me déplait, je dis son fait à son auteur, au grand jour et sans poster par la suite des lettres de dénonciation à la Kommandantur.

Je n'ai donc fait effacer aucun de tes messages. Je ne vois d'ailleurs pas la raison qui m'y pousserait, puisque tu ne réponds sur rien. En ce qui concerne la détention d'armes, l'exemple suisse démontre que ce phénomène ne conduit en rien à la guerre civile. C'est plutôt l'une des illustrations de la conception du citoyen "paysan-soldat", immédiatement mobilisable pour la défense de la patrie.

Outre la Suisse, la Finlande, qui vit encore dans le souvenir de sa résistance à l'invasion de l'armée rouge, est un autre cas, où la population s'estime en devoir d'être armée, sans que cela ne se termine dans la criminalité de masse.

Le contre-exemple américain est donc à chercher dans la sociologie de ce pays, et non dans la législation sur les armes.

Ok, il semblerait que mes réponses aient disparues je ne sais pourquoi, je veux bien te croire.

Pour le reste, si je loue ta prose et ton emploi du français, je n'arrive pas à comprendre comment un type cultivé comme toi peut arriver à soutenir les idioties de l'extrême-droite.

Une piste néanmoins me vient à la lecture de ton propos : il semble te manquer quelque chose au niveau de la compréhension des textes, peut-être un déficit de logique, quelque chose de cet ordre ?

Ici par exemple donc, tu prétends que je soutiendrais un lien de causes à effets entre la possession d'arme et la guerre civile. C'est hélas absurde et une simple attention moyenne à ce que dit l'autre aurait du suffire à t'éviter de propager ce genre d'idiotie... ou peut-être le phénomène des petites cases dans la tête qui permettent d'éviter de se confronter a un minimum de complexité ? On peut pas savoir...

Bref c'est assez compliqué d'échanger avec quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'on dit ou déforme les propos ou qui amalgame les internautes par rapport à ses seules capacités à comprendre les choses.

J'y viens, courage.

Ce que j'ai dit, c'est qu'existe sur ce forum une certaine convergence entre ceux qui voudraient s'armer et ceux qui fantasment sur une très peu probable guerre civile.

Qui ne me sont pas apparus au premier abord comme représentatifs des "islamo-gauchistes"...

Mieux là ?

PS : excuse d'avoir fait un peu long, mais je suis pas tellement fan des types qui viennent déverser des bouses ça et là, auxquels on répond - parfois poliment d'ailleurs, ça m'arrive - et qui vous laissent en rase campagne par la suite.

Une autre conception du dialogue peut-être...

.

Ce que j'ai dit, c'est qu'existe sur ce forum une certaine convergence entre ceux qui voudraient s'armer et ceux qui fantasment sur une très peu probable guerre civile.

.

Je passe sur tes insultes, distillées avec plus ou moins de finesse et qui au vu du nombre d'années (trop sans doute) depuis lesquelles j'écris sur ce forum tendent à glisser.

Si je comprends ton "argumentation", il s'agit donc juste d'attaques ad hominem et d'accusation de crime d'arrière-pensée. Tu perçois une "convergence" entre ceux qui expliquent qu'un peuple armé n'est pas en soi criminel et ceux qui appellent de leurs vœux à une guerre civile. "Convergence" qui n'a pas besoin d'être démontrée, qui est juste déclarative, se suffit à elle-même et clôt magistralement le débat.

Je reste, en effet, subjugué par cette puissance conceptuelle et ne peux que déplorer mon manque d'esprit de n'avoir pu être immédiatement convaincu de la perfection d'une "analyse" si profonde.

Etant indigne de si hauts sommets du psychologisme, je redescends vers la fange de l'Histoire politique et de l'abject concret, pour noter que les détenteurs réels suisses et finlandais n'appartiennent ni aux zélotes de la guerre civile que tu évoques, ni aux mass murders US qui sont tant affectionnés pour justifier la prohibition générale.

Le propos est pourtant simple : la détention d'armes par une large part de la population, avec procédures administratives d'autorisation et entraînement militaire obligatoire, loin de conduire à la guerre civile ou aux crimes de masse, constitue une garantie de la liberté publique. Les Suisses comme les Finlandais en sont les exemples historiques.

Non, moi je défends mes idées, je viens pas lancer des appels a la guerre civile par exemple, si ce genre de truc t'échappe.

Mais ça t'échappe effectivement...

Donc pour t'expliquer, on va dire que je fais de la pédagogie.

Mieux comme ça ?

Ca m'échappe.................

Le commun des mortels échange des arguments

pendant

que les prétendus grands esprits auxquels rien n'échappe prétendent faire de la pédagogie.......

Pourtant tu ne sembles pas savoir ce qu'est la pédagogie......va donc dire à un psychologue, un vrai pédagogue que tu fais de la pédagogie en insultant et en rabaissant ceux qui te contredisent.....

Il y a des chances pour que sans la moindre pédagogie il te traite de ......

Défendre ses idées en insultant les autres......c'est sans doute très digne et révélateur d'un esprit supérieur qui se veut pédagogue!

Je passe sur tes insultes, distillées avec plus ou moins de finesse et qui au vu du nombre d'années (trop sans doute) depuis lesquelles j'écris sur ce forum tendent à glisser.

J'ai toujours préféré les insultes qui ne mangent pas de pain et sur lesquels je glisse d'ailleurs sans arrêt sans jamais les signaler... à la vulgarité du sous-entendu qui est bien plus sournoise voire "méchante". Chacun sa conception du "vulgaire".

D'ailleurs ce sont les propos que j'insulte, jamais les gens... mais bref c'est compliqué à comprendre pour certains.

Si je comprends ton "argumentation", il s'agit donc juste d'attaques ad hominem et d'accusation de crime d'arrière-pensée. Tu perçois une "convergence" entre ceux qui expliquent qu'un peuple armé n'est pas en soi criminel et ceux qui appellent de leurs vœux à une guerre civile. "Convergence" qui n'a pas besoin d'être démontrée, qui est juste déclarative, se suffit à elle-même et clôt magistralement le débat.

Bravo, ça y est : tu as compris ! :)

Euh... sauf que ça ne clôt en rien le débat, ça par contre tu l'inventes.

Juste que vu qu'il est impossible d'aller plus loin avec mes interlocuteurs qui sifflotent négligemment en jurant leurs grands dieux que "l'extrême-droite pouah quelle horreur et fi donc, c'est pas du tout mon genre", le débat s'arrête en général là. Une pointe de honte peut-être ? Va savoir...

Bref et en attendant, je t'assure que l'observation des internautes ici présent suffit à démontrer statistiquement que les types de gauche ne fantasment pas sur une guerre civile et de se balader armés jusqu'au dent au cas où un méchant viendrait leur tirer leur larfeuille.

Je reste, en effet, subjugué par cette puissance conceptuelle et ne peux que déplorer mon manque d'esprit de n'avoir pu être immédiatement convaincu de la perfection d'une "analyse" si profonde.

Oui je sais, ça fait souvent ça au début avec moi. Tu t'habitueras, je suis finalement quelqu'un d'assez simple et accessible, en dehors de mes capacités quasi surnaturelles à penser...

Etant indigne de si hauts sommets du psychologisme, je redescends vers la fange de l'Histoire politique et de l'abject concret, pour noter que les détenteurs réels suisses et finlandais n'appartiennent ni aux zélotes de la guerre civile que tu évoques, ni aux mass murders US qui sont tant affectionnés pour justifier la prohibition générale.

Oh mais non. Pas besoin d'invoquer la guerre civile pour être contre la vente d'arme généralisée... juste une autre conception de la vie des hommes, un autre rêve du vivre-ensemble (tape "rêve" dans wiki pour plus d'infos).

Le propos est pourtant simple : la détention d'armes par une large part de la population, avec procédures administratives d'autorisation et entraînement militaire obligatoire, loin de conduire à la guerre civile ou aux crimes de masse, constitue une garantie de la liberté publique. Les Suisses comme les Finlandais en sont les exemples historiques.

Et ben moi à ta pseudo "liberté publique" j'en oppose une autre de "liberté", celle qui consiste à ce qu'un homme ne confonde plus "liberté publique" et "liberté tout court", soit une politique citoyenne qui aille vers la libération de la bêtise humaine, qui en donne au mieux les possibilités. Encore une idée compliquée je te le concède.

Courage...

.

Effectivement : pas besoin d'armes pour tuer et tous les gouvernements l'on bien compris et donc se servent de la manipulation pour que les gens du peuple se suicident ou que d'autres s'entre tuent avec des armes issues du trafic.

...mais dans quel but ..?

Les hommes qui tuent d'autres hommes existent depuis qu'existe l'homme ...et c'est bien plus vieux que l'existence des gouvernements et des religions ...et niveau trafic à l'époque....c'était pas tres développé quoi...

Par un bizarre hasard tu as supprimé 32 pays de la liste entre le 1 et le 2 tout en prétendant établir une unité culturelle entre ces pays.

Puisque que l'on est censé débattre de la possibilité d'autoriser les armes en France, il convient de comparer ce qui est comparable, à savoir les démocraties occidentales.

Ce qui est malhonnête, c'est de comparer le taux d'homicides des USA avec celui des pays gangrenés par la corruption, le narco-trafic, la misère, l'instabilité politique, etc.

Il n'est strictement EN RIEN question "d'unité culturelle".

Présenter comme argument pro-armes un comparatif entre le Honduras et les USA est à peu près aussi inepte que si je vous présentait comme argument anti-armes le nombre de victimes d'homicide en Syrie !

Les anglais sont culturelement des types violents, comme les ricains. Normal puisque ce sont les mêmes. cf : l'Euro en France cet été. Les hooligans violents sont les anglais et les russes.

On doit donc déduire de votre démonstration que les Russes sont culturellement identiques aux Américains ??

Au passage, je pourrai vous retourner le compliment: vous commettez une énormité en prétendant établir une unité culturelle ... surtout entre un Texan et un Londonien !

Les criminels n'ont pas envie d'être accueillis par un fusil à pompe et on les comprend, si chaque domicile en a c'est évidemment représentatif (selon la méthode des quotas).

Ce qui est assez amusant dans le cas de Kennesaw, c'est que l'on constate que la criminalité a baissé ... alors qu'il y a proportionnellement moins de gens armés aujourd'hui qu'avant la loi !

"En 1982, la ville ne comptait que 5 000 habitants, pour la plupart conservateurs, et 95 % des gens possédaient déjà une arme à feu, souligne Robert Jones (président de la société historique de Kennesaw et détenteur d’un 357 Magnum). Cette réglementation était donc symbolique."

Le texte ne prévoyait d’ailleurs aucune peine pour les contrevenants et nul ne fut poursuivi pour non-possession d’arme.

D'après la police locale, seulement 50 % des foyers en possèdent une aujourd'hui."

Ce qui est marrant c'est que d'habitude c'est moi qui me fais traiter de paranoïaque. Pourquoi tient tu tellement à ce que les gens virent tous meurtrier s sans raison ? Avoir une arme n'est pas un motif.

Constater que la quasi intégralité des tueries de masses aux USA ont été effectuées avec des armes achetées en toute légalité doit-il être considéré comme de la paranoïa ?

ORLANDO 2016 - 49 MORTS

1 fusil d’assaut + 1 pistolet.

Achetés légalement

SAN BERNARDINO 2015 - 14 MORTS

2 fusils d’assaut + 2 pistolets

Achetés légalement

WASHINGTON 2013 - 12 MORTS

1 fusil à pompe + 1 pistolet

Achetés légalement

SANDY HOOK 2012 - 28 MORTS

2 fusils + 2 pistolets

Achetés légalement

VIRGINIA TECH 2007 - 32 MORTS

2 pistolets

Achetés légalement

etc ...

Au passage, on notera que l'argumentaire pro-armes signalant que ces tueries ont eu lieu dans des "free gun zone" semble "étrangement" avoir oublié ce léger détail ...

1477051291[/url]' post='10430802']

Puisque que l'on est censé débattre de la possibilité d'autoriser les armes en France, il convient de comparer ce qui est comparable, à savoir les démocraties occidentales.

Ce qui est malhonnête, c'est de comparer le taux d'homicides des USA avec celui des pays gangrenés par la corruption, le narco-trafic, la misère, l'instabilité politique, etc.

Il n'est strictement EN RIEN question "d'unité culturelle".

Présenter comme argument pro-armes un comparatif entre le Honduras et les USA est à peu près aussi inepte que si je vous présentait comme argument anti-armes le nombre de victimes d'homicide en Syrie !

On doit donc déduire de votre démonstration que les Russes sont culturellement identiques aux Américains ??

Au passage, je pourrai vous retourner le compliment: vous commettez une énormité en prétendant établir une unité culturelle ... surtout entre un Texan et un Londonien !

Ce qui est assez amusant dans le cas de Kennesaw, c'est que l'on constate que la criminalité a baissé ... alors qu'il y a proportionnellement moins de gens armés aujourd'hui qu'avant la loi !

"En 1982, la ville ne comptait que 5 000 habitants, pour la plupart conservateurs, et 95 % des gens possédaient déjà une arme à feu, souligne Robert Jones (président de la société historique de Kennesaw et détenteur d’un 357 Magnum). Cette réglementation était donc symbolique."

Le texte ne prévoyait d’ailleurs aucune peine pour les contrevenants et nul ne fut poursuivi pour non-possession d’arme.

D'après la police locale, seulement 50 % des foyers en possèdent une aujourd'hui."

Constater que la quasi intégralité des tueries de masses aux USA ont été effectuées avec des armes achetées en toute légalité doit-il être considéré comme de la paranoïa ?[/size]

ORLANDO 2016 - 49 MORTS

1 fusil d’assaut + 1 pistolet.

Achetés légalement

SAN BERNARDINO 2015 - 14 MORTS

2 fusils d’assaut + 2 pistolets

Achetés légalement

WASHINGTON 2013 - 12 MORTS

1 fusil à pompe + 1 pistolet

Achetés légalement

SANDY HOOK 2012 - 28 MORTS

2 fusils + 2 pistolets

Achetés légalement

VIRGINIA TECH 2007 - 32 MORTS

2 pistolets

Achetés légalement

etc ...

Au passage, on notera que l'argumentaire pro-armes signalant que ces tueries ont eu lieu dans des "free gun zone" semble "étrangement" avoir oublié ce léger détail ...

Puisque que l'on est censé débattre de la possibilité d'autoriser les armes en France, il convient de comparer ce qui est comparable, à savoir les démocraties occidentales.

Mais justement ta comparaison se fonde sur absolument aucun critère mais sur une perception subjective d'une unité qui n'a aucune pertinence.

Ainsi qu'il a été dit par tout le monde des dizaines de fois, les américains sont des cow boys qui tirent d'abord et posent les questions ensuite.

T'es au courant que dans les années 60 aux USA si tu pendais un noir à un arbre dans son jardin la police ne te poursuivait pas ? Ca te semble comparable à la France ?

Donc ta comparaison se fonde sur de la merde, c'est pourquoi elle est exactement aussi pertinente que la comparaison avec le Libéria. C'est également pourquoi le Tadjikistan a un taux d'homicide inférieur aux USA et à la France ainsi qu'à toutes les "démocraties occidentales" : ce ne sont pas des cowboys qui tirent d'abord.

Ce qui est malhonnête, c'est de comparer le taux d'homicides des USA avec celui des pays gangrenés par la corruption, le narco-trafic, la misère, l'instabilité politique, etc.

Il n'est strictement EN RIEN question "d'unité culturelle".

Bah si "démocratie occidentale" ça désigne quoi d'après toi sinon une unité culturelle ? Une marque de lessive ? Quelle est la pertinencce de ce critère si ce n'est l'unité culturelle que tu y place ?

Le Tadjikistan. Un pays pauvre à la frontière afghane a 6 fois moins d'homicide par habitant que la France. Trouver une kalach là bas ne doit pas être surhumain.

On doit donc déduire de votre démonstration que les Russes sont culturellement identiques aux Américains ??

Identiques non, comparables oui. Même si le taux d'homicide russe est deux fois plus élevé. La sécurité est une préoccupation importante dans ces deux cultures alors que ce n'est pas le cas chez nous.

Au passage, je pourrai vous retourner le compliment: vous commettez une énormité en prétendant établir une unité culturelle ... surtout entre un Texan et un Londonien !

Ils parlent la même langue utilisent les mêmes concepts pour forumler leurs idées, et surtout ils se croient les meilleurs au monde et pensent que le reste du monde est de la merde. Ce qui se traduit dans les faits par la tentative continue d'écrasement de tout ce qu'ils considèrent comme inférieur soit le reste du monde.

Et ça a pour effet une société ou la violence s'extériorise en tuant l'autre là ou dans notre société on interiorise la violence et ou on la retourne contre nous par le suicide, la maladie, l'abus de médicaments.

Ce qui est assez amusant dans le cas de Kennesaw, c'est que l'on constate que la criminalité a baissé ... alors qu'il y a proportionnellement moins de gens armés aujourd'hui qu'avant la loi !

"En 1982, la ville ne comptait que 5 000 habitants, pour la plupart conservateurs, et 95 % des gens possédaient déjà une arme à feu, souligne Robert Jones (président de la société historique de Kennesaw et détenteur d’un 357 Magnum). Cette réglementation était donc symbolique."

Le texte ne prévoyait d’ailleurs aucune peine pour les contrevenants et nul ne fut poursuivi pour non-possession d’arme.

D'après la police locale, seulement 50 % des foyers en possèdent une aujourd'hui."

Ca s'appelle de la communication. T'as peut-être déjà entendu parler de la pub à la télé ?

Constater que la quasi intégralité des tueries de masses aux USA ont été effectuées avec des armes achetées en toute légalité doit-il être considéré comme de la paranoïa ?[/size]

Non, seulement comme le refus d'analyser un phénomène et la production de conclusion ne relevant que du dogme en toute mauvaise foi puisque ne résultant pas de l'analyse.

Constater que la quasi intégralité des tueries de masses aux USA ont été effectuées avec des armes achetées en toute légalité doit-il être considéré comme de la paranoïa ?

............marrant cet argument....

Pourquoi, dans un pays où l'on peut acheter des armes facilement et en toute légalité, faudrait-il acheter celles ci au marché noir pour commettre un massacre?

Soyons logique......

Maintenant il y a en France un grand nombre de personnes détenant des armes dangereuses en toute légalité, les chasseurs.....combien de massacres ces dernières années?

Soyons clair, je ne voudrais pas que l'achat d'armes devienne légal en France, je ne suis pas pour la détention d'armes

mais

je trouve certains arguments des antis un peu borderline.

Une question, nous sommes nous français des européens, alors pourquoi chercher des exemples aux USA et ne pas parler d'un autre pays européen, la Suisse? parce que ce qui se passe là bas ne colle pas avec vos arguments?

Peut-on discuter de ce sujet avec des arguments raisonnables sans cles chercher aux quatre coins du monde?