l'argent fait il le bonheur ? c'est vrai ça se discute mais ....

Absolument pas !

Des loyers à 400 € on en trouve plus d'un en province !

Après ce n'est pas grand, mais pour une personne seule, suffisant. Une pièce à vivre, une chambre, un garage et une cave.

Si les gens qui n'avaient pas d'argent commençaient par regarder à vivre dans des appartements plus petits.

C'est quoi la "province" pour toi ?

Parce-qu'ici, dans certains petits coins c'est une maison T3 que tu loues avec 400 €. Il y en a une louée à côté de chez moi, bon, un peu plus chère, un T3 amélioré, à 550 €.

C'est quoi la "province" pour toi ?

Parce-qu'ici, dans certains petits coins c'est une maison T3 que tu loues avec 400 €. Il y en a une louée à côté de chez moi, bon, un peu plus chère, un T3 amélioré, à 550 €.

Je sais franchement pas comment vous faites pour trouver des loyers aussi bas

C'est quoi la "province" pour toi ?

Parce-qu'ici, dans certains petits coins c'est une maison T3 que tu loues avec 400 €. Il y en a une louée à côté de chez moi, bon, un peu plus chère, un T3 amélioré, à 550 €.

Pour moi c'est hors Paris et hors grande ville.

En ville les loyers sont plus chers. En tout cas merci de démontrer qu'il est possible de louer même une maison pour 400 €. Après tout dépend ou l'on vit, les loyers sont plus élevés dans les régions ou il y a du travail et de la demande. Les loyers ont aussi plus élevés dans les régions touristiques ou proches de frontières de certains pays.

Absolument pas !

Des loyers à 400 € on en trouve plus d'un en province !

Après ce n'est pas grand, mais pour une personne seule, suffisant. Une pièce à vivre, une chambre, un garage et une cave.

Si les gens qui n'avaient pas d'argent commençaient par regarder à vivre dans des appartements plus petits.

Mais en province est ce qu'il y a du travail ? Parce que le truc est là aussi, partir en province pour se retrouver sans emploi ou dans un emploi qui ne plait pas ce n'est pas non plus épanouissant.

A Paris pour 400 euros tu peux juste trouver une colocation dans un petit appartement.

Du coup c'est un peu un état d'esprit faire le choix d'avoir de l'espace mais des possibilités d'emploi réduites ou vivre dans un espace confiné mais pouvoir choisir l'emploi qui te plait.

Quand je parle d'emploi je ne pense pas rémunération, je pense plaisir que l'on prend dans l'emploi que l'on occupe. Parce qu'on passe tellement de temps à travailler qu'il est préférable d'aimer ce que l'on fait. Le logement lui il sert surtout à se reposer.

grosse hypocrisie que tout cela

si vraiment nous estimions que l'argent n'est pas nécessaire au bonheur, donnons le aux démunis, et vivons avec le strict minimum

nous devrions (pour la classe moyenne) être riche si vraiment nous ne dépensions que le strict minimum non ?

et puis se contenter d'apéro et repas amicaux, de sorties, il faut de l'argent non pour payer cela ?

à moins de se passer totalement de voiture et de manger uniquement avec son poulailler et son jardin :D

D'avoir un poulailler et un jardin c'est riche déjà , celui qui en possède pas pleure , c'est pas parce que tes riches que tes heureux , les riches dilapident leur pognons en drogue , bagnole , bijoux , or et celui qui en à pas désire être riche , le monde est fou , le pognon divise les gens à être jaloux de leur prochain , l'argent fait moyennement le bonheur car ils et dure à gagner , certains volent pour ce le procurer ou tuent , ils existe milles scénario pour ce sujet , le mien c'est de vivre avec ce que j'ai entourer de gens que j'aime et mes animaux fidèles le reste m'importe peu , ma richesse elle est dans mon coeur et ma tête et cela me suffi .

Le 2/10/2016 à 02:33, vapo20 a dit :

ce qui est sure , c'est de ne pas en avoir = l'enfer sur terre , on peut dire ....

L'argent ne fait pas le. Bonheur . mais le bonheur ne remplir pas l'assiette

L'argent ne fait pas le bonheur (cf. les suicides de stars) mais le manque d'argent peut rendre malheureux quand il ne permet pas d'assurer notre subsistance (cf. les famines dans les pays du tiers-monde). Sinon nous pourrions juger que ce n'est pas tant l'argent qui manque aux affamés du tiers-monde mais la nourriture, l'eau, les soins, etc... si bien qu'au sens strict non, l'argent ne fait aucunement le bonheur, mais il peut être le moyen (parmi d'autres) d'obtenir ce qui manque pour éviter la souffrance.

Le 02/10/2016 à 03:33, vapo20 a dit :

ce qui est sure , c'est de ne pas en avoir = l'enfer sur terre , on peut dire ....

Je corrigerais en disant : ne pas en avoir = l'enfer dans notre société. Car sur Terre, à la base, pas besoin d'argent ou de rapport de force, ça c'est nous qui l'avons inventé, mais nous pourrions faire autrement. Ca impliquerait évidemment une société basée sur le "Chacun Ensemble" ou comme l'a si bien dit Izumi Curtis : "Un est Tout, et Tout est Un".

Dans notre société, depuis sa création, la devise est : "Chacun pour soi". Alors forcément, sans argent ou un rapport gagnant dans le rapport de force dans un tel contexte, ça ne peut être que l'enfer...

Le 02/10/2016 à 07:53, passion06 a dit :

Je me suis pour ma part exprimée à plusieurs reprises sur le forum à ce sujet. L'argent est pour moi indispensable, dès lors que l'on vit sur Terre précisément. A moins de n'être que pur esprit (ange, fantôme, que sais-je, mais rien de "vivant" en tout cas...), la vie n'est qu'approximative sans ce côté "matériel" qu'est l'argent.

Personnellement, je pense au contraire que la vie est justement approximative A CAUSE de l'argent, de ce système, cette société basée sur l'individualisme, l'égocentrisme.

Nous pourrions vivre en totale harmonie, sans détruire des dizaines de millions de vies pour que d'autres puissent profiter comme nous le faisons.

La vie, si elle était basée sur l'unité plurielle de l'entité humaine et de la Nature serait bien moins approximative que ce qu'elle est maintenant.

Ceci dit je vous rejoins, dans notre société de destruction, l'argent est indispensable et participe grandement au bonheur.

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'argent ne fait pas le bonheur (cf. les suicides de stars) mais le manque d'argent peut rendre malheureux quand il ne permet pas d'assurer notre subsistance (cf. les famines dans les pays du tiers-monde). Sinon nous pourrions juger que ce n'est pas tant l'argent qui manque aux affamés du tiers-monde mais la nourriture, l'eau, les soins, etc... si bien qu'au sens strict non, l'argent ne fait aucunement le bonheur, mais il peut être le moyen (parmi d'autres) d'obtenir ce qui manque pour éviter la souffrance.

Au final de cette équation, le problème est donc bien le mode de fonctionnement de notre société non? Il est anormal que nous puisions aussi lamentablement les ressources de notre Terre pour satisfaire une minorité, il est anormal que nous produisions autant de déchets, des déchets "viables" très souvent, il est anormal de vivre en total désaccord avec notre nature profonde, en total décalage avec la réalité des choses.

Notre société est une autruche qui se satisfait de tout ponctionner, de se voiler la face sur la réalité de la Vie et préfère imposer une existence totalement superficielle, destructrice.

Dans une société saine et mature, la souffrance n'aurait pas besoin d'argent pour être évitée, la Vie serait intelligente, naturelle, cohérente, constructrice.

Là, elle est infantile, destructrice, égocentrique, donc forcément, faut de l'argent pour éviter la souffrance, c'est l'évidence même

Le 30/10/2016 à 17:17, lunatike a dit :

grosse hypocrisie que tout cela

si vraiment nous estimions que l'argent n'est pas nécessaire au bonheur, donnons le aux démunis, et vivons avec le strict minimum

nous devrions (pour la classe moyenne) être riche si vraiment nous ne dépensions que le strict minimum non ?

Et bien tout dépend des projets de chacun au cours de sa vie, et il me semble que le classique "Une maison, une femme, une belle voiture et des enfants" fait toujours autant recette. C'est juste dommage au passage, qu'il y ait un tel mépris pour ceux qui ont une autre vision de l'existence.

Beaucoup accumulent un minimum pour pouvoir parer les coups du sort ou pour acquérir un logement dont ils seront propriétaires. Il n'y a rien d'hypocrite là dedans, seulement du réalisme qui me fait dire que non, l'argent n'est pas nécessaire au bonheur dès l'instant où on a de quoi subsister et qu'on possède la santé.

il y a 2 minutes, Seyar a dit :

Au final de cette équation, le problème est donc bien le mode de fonctionnement de notre société non? Il est anormal que nous puisions aussi lamentablement les ressources de notre Terre pour satisfaire une minorité, il est anormal que nous produisions autant de déchets, des déchets "viables" très souvent, il est anormal de vivre en total désaccord avec notre nature profonde, en total décalage avec la réalité des choses.

Notre société est une autruche qui se satisfait de tout ponctionner, de se voiler la face sur la réalité de la Vie et préfère imposer une existence totalement superficielle, destructrice.

Dans une société saine et mature, la souffrance n'aurait pas besoin d'argent pour être évitée, la Vie serait intelligente, naturelle, cohérente, constructrice.

Là, elle est infantile, destructrice, égocentrique, donc forcément, faut de l'argent pour éviter la souffrance, c'est l'évidence même

C'est vrai qu'intuitivement je me dis aussi que c'est le système qui est à repenser, mais je crains que si celui-ci subsiste envers et contre tout à travers le temps c'est parce qu'il correspond au moins en partie aux aspirations profondes de l'humain par le truchement du capital. Comme de nombreux analystes et intellectuels l'ont souligné, le capitalisme s'est imposé comme le seul système permettant à chacun d'espérer des lendemains meilleurs pour lui et ses proches. D'où son succès, même si nous allons vers le suicide collectif à cause du nucléaire, de l'environnement, etc...

Dans un autre système, nous pourrions supposer que la stabilité des conditions de vie, et l'harmonie avec l'environnement au sens de l'équilibre entre les ressources puisées et le temps qu'il faut pour les renouveler, seraient des éléments majeurs et fondamentaux. Aujourd'hui nous avons l'accumulation et le progrès en lieu et place de la stabilité, et l'épuisement des ressources naturelles (patrimoine collectif) pour le bien de quelques uns.

Serait-ce le paradigme théiste du temps linéaire (eschatologie chrétienne) qui nous fait violence, ne faudrait-il pas revenir à une conception du temps plus cyclique pour défendre l'idée qu'il faut intégrer notre action dans ce cycle et cet équilibre de façon respectueuse?

Mais il me semble que pour que toutes ces bonnes idées (stabilité, équilibre environnemental, harmonie, etc...) prennent racine profondément au sein de l'humanité il faudrait réhabiliter une forme de conscience collective. C'est pourquoi le capitalisme fonctionne main dans la main avec l'individualisme, l'égocentrisme et le narcissisme (comme le dit Seyar) qui fait que chacun espère tirer son épingle du jeu de son côté, même si la majorité s'enfonce et s'appauvrit quand on regarde la société globalement.

Comme disait Hannah Arendt, l'Homme de masse n'est pas le membre d'un groupe identifié ou d'une foule. Il est un Homme seul, et cela fait les affaires des buisness men.

il y a 24 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et bien tout dépend des projets de chacun au cours de sa vie, et il me semble que le classique "Une maison, une femme, une belle voiture et des enfants" fait toujours autant recette. C'est juste dommage au passage, qu'il y ait un tel mépris pour ceux qui ont une autre vision de l'existence.

Beaucoup accumulent un minimum pour pouvoir parer les coups du sort ou pour acquérir un logement dont ils seront propriétaires. Il n'y a rien d'hypocrite là dedans, seulement du réalisme qui me fait dire que non, l'argent n'est pas nécessaire au bonheur dès l'instant où on a de quoi subsister et qu'on possède la santé.

C'est hypocrite, dans le sens où cette vision "4 murs et un toit" façon Benabar n'est que superficialité. La vie réelle n'est pas ça, mais comme tu le dis, maison femme enfant voiture barrière blanche, c'est ça la réussite! ET si t'as une rolex en prime alors là, c'est la super réussite!

De cette vision là, l'hypocrisie est présente de la part de la société. Je suis d'accord, les gens accumulent pour s'offrir ça et le font honnêtement (du moins une partie...) et consciemment. Zéro hypocrisie de leur part. Mais de la part de la société, c'est hypocrite à mort car cette vision est fallacieuse au possible. Et si il y a un tel mépris pour ceux qui pensent autrement, là encore c'est la société qui impose ça, car elle se doit de réduire au silence la vérité des choses. Il est donc primordial pour la société de montrer du doigt et ridiculiser celles et ceux qui démontrent que notre société est une aberration totale.

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est vrai qu'intuitivement je me dis aussi que c'est le système qui est à repenser, mais je crains que si celui-ci subsiste envers et contre tout à travers le temps c'est parce qu'il correspond au moins en partie aux aspirations profondes de l'humain par le truchement du capital. Comme de nombreux analystes et intellectuels l'ont souligné, le capitalisme s'est imposé comme le seul système permettant à chacun d'espérer des lendemains meilleurs pour lui et ses proches. D'où son succès, même si nous allons vers le suicide collectif à cause du nucléaire, de l'environnement, etc...

Comme tu le dis : avec ce système, nous allons au suicide collectif, mais seulement du côté humain, car la Nature, si elle sera touchée c'est évident, reprendra vite ses droits et s'en moquera bien de l'Humain. C'est rigolo de voir d'ailleurs l'arrogance de l'être humain qui pense vraiment pouvoir détruire la Nature. Il ne fait que se détruire LUI, la Nature elle, subit, mais quand elle en aura marre, elle détruira l'être humain et se refera. L'être humain lui, sera pleinement absent !

Bref la base de ce système capitaliste c'est la peur. C'est pour ça que dans ce système, des millions de vies sont laissées à la pauvreté, à l'abandon, car dans ce système, il faut montrer que si tu le suis pas, voilà ce qu'il advient de toi. Prends simplement l'exemple de la France, t'as plein de gens qui sont dans la misère totale alors qu'ils sont vaillants, sérieux, pas des profiteurs. SImplement, ils sont pas des "élus", ils sont dans la catégorie "sert d'exemple" pour cette société capitaliste lamentable.

Il a existé des sociétés plus impressionnantes (comme les Incas par exemple, pas si vieux que ça. T'imagines la culture des Incas avec le degré de matérialisme de maintenant? La oufitude totale là :D!!)mais seulement la société dite "exemplaire" détruit tout ce qui n'est pas elle. Et Elle, c'est quoi : l'égocentrisme, l'individualisme, la destruction, la peur. Car pour survivre, notre société base tout sur la peur, l'angoisse de finir comme les "pauvres".

Donc euuh non, le capitalisme ne permet clairement pas "à chacun d'espérer des lendemains meilleurs pour lui et ses proches." ....

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dans un autre système, nous pourrions supposer que la stabilité des conditions de vie, et l'harmonie avec l'environnement au sens de l'équilibre entre les ressources puisées et le temps qu'il faut pour les renouveler, seraient des éléments majeurs et fondamentaux. Aujourd'hui nous avons l'accumulation et le progrès en lieu et place de la stabilité, et l'épuisement des ressources naturelles (patrimoine collectif) pour le bien de quelques uns.

Serait-ce le paradigme théiste du temps linéaire (eschatologie chrétienne) qui nous fait violence, ne faudrait-il pas revenir à une conception du temps plus cyclique pour défendre l'idée qu'il faut intégrer notre action dans ce cycle et cet équilibre de façon respectueuse?

Alors là, je trouve qu'il y a pas mal d'idées et aussi de mélange  

Il est certain que le temps donné à nos actions n'est pas pris en compte, du moins de moins en moins, vu que maintenant, nous utilisons le matérialisme pour remplacer les défaillances de l'être humain, toujours dans le but de satisfaire l'égocentrisme et l'individualisme de notre société.

Il est aussi certain que ce temps doit être pris en compte dans nos créations, dans nos données pour notre AMELIORATION et non notre REMPLACEMENT!

Mais il est aussi certain que le matérialisme est une bonne chose pour l'être humain, simplement il est utilisé n'importe comment, comme toute bonne idée en fait... Dès que ça peut rapporter...

Au final, je pense que bien au-delà du temps qu'il faut à puiser telle ou telle richesse, c'est surtout sa réelle nécessité à l'être humain qu'il convient de voir, d'appréhender. Par exemple l'or : c'est une ressource rare dans la Nature, simplement car son utilisation est rarement utile. Il ne faut pas plein de thune pour le découvrir, il faut simplement ne pas l'utiliser pour du nawak. C'est ce dernier point qui le rend cher à trouver, pas sa rareté naturelle.

Donc personnellement, bien au-delà de la notion du temps cyclique, ce qu'il faut pour remédier aux problèmes : c'est simplement remettre les choses dans le bon ordre Nul question de temps, d'espace, de besoin, c'est simplement arrêter cette société individualiste, destructrice et égocentrée.

De là évidemment, vu le stade de destruction où nous en sommes, oui je te rejoins : commençons déjà par revenir à une valeur basique : l'être humain est au centre de nos activités. Le temps qu'il met à faire les choses doit être le temps pris en compte, pas celui des machines.

MAIS il faut que ce stade là ne soit qu'un petit stade dans notre tentative de rendre notre société saine et enrichissante. Car actuellement, bah on a qu'à dire que le débile Dr House est notre chef du monde entier! Le faux cynisme au pouvoir quoi!

il y a 17 minutes, Seyar a dit :

Donc euuh non, le capitalisme ne permet clairement pas "à chacun d'espérer des lendemains meilleurs pour lui et ses proches." ....

In fine effectivement tu as raison

Parfois je me dis qu'une grosse catastrophe écologique ou nucléaire (qui ne manquera pas d'arriver) pourrait provoquer une prise de conscience et un changement dans les moeurs. Qu'une grande partie de l'humanité périsse dans ces incidents à venir, c'est une certitude, mon plus grand espoir c'est que ceux qui survivront s'organiseront de façon plus intelligente.

il y a 20 minutes, Seyar a dit :

Donc personnellement, bien au-delà de la notion du temps cyclique, ce qu'il faut pour remédier aux problèmes : c'est simplement remettre les choses dans le bon ordre Nul question de temps, d'espace, de besoin, c'est simplement arrêter cette société individualiste, destructrice et égocentrée.

Je veux bien mais le problème est comme tu l'as identifié que ce qui motive beaucoup de personnes pour accepter un travail c'est la peur de devenir pauvre voir sdf, ou en général la peur du déclassement. Si tu peux renoncer à titre individuel et te retirer de la société de consommation, celle-ci continuera cyniquement, alimentée par ces mêmes peurs de la masse laborieuse.

Tout le problème c'est qu'il faudrait nous arrêter collectivement et simultanément, tandis que les propos du genre "Sois le changement que tu veux voir à l'oeuvre dans le monde." ne fonctionnera pas dans ce cas ci (en tous cas je n'en ai pas l'impression). Et cela ne sera possible sans conscience collective, et la seule façon crédible que je percoive pour qu'elle naisse ce sont des conditions naturelles dégradées et hostiles (après un incident nucléaire ou une catastrophe mondiale environnementale).

il y a 18 minutes, Quasi-Modo a dit :

Parfois je me dis qu'une grosse catastrophe écologique ou nucléaire (qui ne manquera pas d'arriver) pourrait provoquer une prise de conscience et un changement dans les moeurs. Qu'une grande partie de l'humanité périsse dans ces incidents à venir, c'est une certitude, mon plus grand espoir c'est que ceux qui survivront s'organiseront de façon plus intelligente.

Mais regarde : des "grands" évènements destructeurs comme 1789, les Incas, les guerres mondiales, les guerres de maintenant, les guerres religieuses du Moyen-Age, la "colonisation", l'esclavagisme, Juda, tout ça, tu vois bien que ça A existé, on le sait, on sait qu'on a perdu des cultures énormes de connaissances simplement parce qu'on est trop égocentré, individualiste et pourtant regarde maintenant : oui niveau matérialisme, on est au top, mais sinon? On continue a détruire des cultures, des connaissances, des monuments ancestraux, tu te rends compte que dans certaines régions du monde, on dit qu'apprendre à écrire aux enfants ça sert à rien vu qu'il y a l'ordinateur?

On apprend rien de nos erreurs, on commet tout le temps, constamment les mêmes. L'être humain est énorme d'évolution, capable de tout à partir de rien, un truc de malade, mais on gâche tout, constamment, en se focalisant sur notre petit nombril, en faisant du chacun pour soi. C'est tellement triste ce gâchis quand même... ET que des gens valident ça, c'est tellement ...Sans mot quoi...

Donc je rejoins ton plus grand espoir, mais il est vide car on continue et perpétue toujours la même rengaine : l'individualisme, l'égocentrisme, la destruction... et même une grosse cata' nucléaire à notre époque, pfff ça changerait rien, on recommencerait la même chose ensuite...

Citation

[...]

Tout le problème c'est qu'il faudrait nous arrêter collectivement et simultanément, tandis que les propos du genre "Sois le changement que tu veux voir à l'oeuvre dans le monde." ne fonctionnera pas dans ce cas ci (en tous cas je n'en ai pas l'impression). Et cela ne sera possible sans conscience collective, et la seule façon crédible que je percoive pour qu'elle naisse ce sont des conditions naturelles dégradées et hostiles (après un incident nucléaire ou une catastrophe mondiale environnementale).

Je te rejoins sur le côté "ensemble" mais pas sur sa concrétisation. Bien au-delà d'une catastrophe matérielle ou naturelle, il faudrait que ça soit spirituellement que nous soyons enfin ensemble, qu'on cesse cette peur du vide débile, qu'on cesse d'encenser la pourriture!

Il est évident que l'évolution ultime, ça serait le chacun ensemble, que nous agissions tous de notre côté dans le but de la survie du chacun de notre espèce et donc de notre entièreté, en tant qu'espèce vivante.

Mais une catastrophe ne résoudrait rien : c'est spirtuellement que l'on doit évoluer. Et là je te parle pas de religions manipulatrices, je te parle d'évolution spirituelle comme on a su le faire niveau matérielle! Car le matérielle est nécessaire à notre évolution spirituelle, nous sommes faibles comme entité vivante, il nous faut ce matérialisme.

Mais dans le but d'une évolution spirituelle, non d'utilisation égocentrique comme c'est le cas...

Après oui, nous avons atteint de telles abysses de nullité que peut-être, pour commencer un changement, il faudrait une catastrophe du style que tu dis...

j'ose espérer qu'on en est pas encore à ce stade mais bon, c'est de plus en plus dur d'y croire...

Citation

Je veux bien mais le problème est comme tu l'as identifié que ce qui motive beaucoup de personnes pour accepter un travail c'est la peur de devenir pauvre voir sdf, ou en général la peur du déclassement. Si tu peux renoncer à titre individuel et te retirer de la société de consommation, celle-ci continuera cyniquement, alimentée par ces mêmes peurs de la masse laborieuse.

Ben voilà la grosse force de notre société destructrice : ce cercle vicieux si profondément ancré en nous. Dur d'en sortir, une grande partie de la population y croit en plus et la défend. C'est ça qui est surréaliste.

Cette peur du vide est la force de notre société destructrice, ainsi que la division. Ca marche a plein tube et ça rapporte un max! C'est aux peuples de changer ça mais ils sont tellement contrôlés, manipulés et ils se satisfont de ça que ...pour un changement... ben c'est sûr, va falloir plus qu'un DUpont-Aignan par exemple en France! Mais au moins, il faut commencer une amorce! En France, ça serait de voter pour un autre que les 5 du débat de Tf1 mais ça sera l'un d'eux, donc aucun changement...

ET c'est pareil dans le monde entier... regarde les states, la Turquie, etc etc...toujours pareil... le même fonctionnement de la société dans le fond...

C'est triste quand même, quand tu vois la beauté de notre Terre, ce qu'elle offre... Quel gâchis quand même...

La plus grande victoire du système c'est que nous sommes peu ou prou tous conscients de sa façon de fonctionner et de se pérenniser, et que cette critique est même le fait d'un commerce lui aussi. Mais que au nez et à la barbe de tous il continue de se perpétuer.