Syrie : l'US air force bombarde les forces gouvernementales

Pour Lucy, voici la liste (plus modeste )trouvée sur Wiki:

: Première guerre de Tchétchénie, Seconde guerre de Tchétchénie, Deuxième Guerre d'Ossétie du Sud, Intervention militaire russe en Ukraine et Intervention militaire de la Russie en Syrie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_militaire_de_la_Russie

La spécialité américaine est de déstabiliser les régions.

Voici les exploits récents des states :

1946 : Philippines soutien au gouvernement face à une insurrection.

1947 : Grèce, soutien logistique militaire au régime royaliste engagé dans la guerre civile grecque soutenu auparavant par le Royaume-Uni.

1950 à 1953 : Guerre de Corée à la suite de l'invasion par la Corée du Nord de la Corée du Sud ; première intervention via l'ONU.

1953 : Iran : la CIA organise un coup d'État pour renverser le Premier Ministre Mohammad Mossadegh.

1954 : Guatemala, renversement du gouvernement en place.

1958 : bombardements par des avions de la Civil Air Transport (futur Air America) de la CIA en un soutien infructueux à un mouvement de guérilla en Indonésie contre Soekarno8.

1960 : bombardements au Guatemala.

1961 : Cuba, échec du débarquement des opposants à Fidel Castro dans la baie des Cochons (n'est pas une intervention officielle des États-Unis)

1961 à 1972 :

Guerre du Viêt Nam, soutien au gouvernement de la République du Viêt Nam (Sud Viet Nam) contre la République démocratique du Viêt Nam (Nord Viet Nam) et le Viet Cong. Guerre marquée par des conflits intérieurs aux États-Unis et de nombreux crimes de guerre sur place.

Intervention au Laos et au Cambodge.

1964 :

Au Brésil, soutien au renversement de João Goulart par la junte militaire qui instaure une dictature sur la période 1964-1985

Panama

Appui aérien clandestin au gouvernement local contre une guérilla via des mercenaires qui deviendront le noyau de l'aviation congolaise durant la crise congolaise en République démocratique du Congo9.

1965 :

Indonésie, renseignements au gouvernement dans la répression du Mouvement du 30 septembre 1965 en Indonésie.

Occupation de la République dominicaine par les États-Unis à la suite d'une intervention dans une guerre civile avec l'appui de l'Organisation des États américains.

1967 à 1969 : Formation des forces armées du Guatemala par les Special Forces.

11 septembre 1973 : Chili, Encouragement à un coup d'État du général Augusto Pinochet.

3 juillet 1979 : Afghanistan, « programme afghan » (1979 à 1992), armement par la CIA des moudjahidines afghans de divers groupes pour la guerre d'Afghanistan (1979-1989) contre l'URSS.

1980 à 1990 : Salvador, aide militaire au gouvernement et aux Escadrons de la mort, pour chasser la guérilla. 100 000 morts dans cette guerre civile.

1981 à 1988 : Nicaragua, soutien des contras situées au Honduras, afin de lutter contre les sandinistes du Nicaragua.

1983 :

Liban : Force multinationale de sécurité à Beyrouth, départ après double attentats contre les QG américains et français.

25 octobre 1983 - 15 décembre1983 : Grenade : Invasion

1986, 14 avril : opération El Dorado Canyon, bombardement de plusieurs centres politiques et bases militaires en Libye, 45 morts libyens, deux pilotes américains tués à la suite d'attentats anti-US en Europe.

1988, 18 avril : Bataille des plates-formes pétrolières Sassan et Sirri face à l'Iran.

1989 :

1er au 7 décembre : Philippines, soutien au gouvernement contre un coup d'État10.

Panama, 20 décembre : Invasion du Panama par les États-Unis, renversement du général Manuel Noriega.

1991 : Guerre du Golfe (opération Tempête du désert) à la suite d'une requête du Koweït (occupé par l'Irak) à l'ONU. Avec le soutien de l'ONU et d'une coalition internationale.

1993 : Macédoine, 350 hommes dans une force de maintien de l'ONU.

1993-1994 : Somalie, Opération Restore Hope, intervention militaire des É.-U. pour soutenir les Opérations des Nations unies en Somalie.

1994 : Haïti, Opération Uphold Democracy pour installer le Président élu Jean-Bertrand Aristide.

1995 : Bosnie-Herzégovine, soutien aérien aux forces de l'ONU/OTAN sur place puis déploiement d'une force de maintien de la paix.

1998 : Irak, quatre jours de bombardement aérien sur des objectifs militaires et industriels.

1998 : le 20 août, Double bombardement d'une usine de médicaments (soupçonnée d'appartenir à ben Laden) au Soudan et de camps d'entrainement terroristes en Afghanistan à la suite des attentats des ambassades américaines en Afrique le 7 août 1998.

1999 :

Bombardement et intervention au sol de l'OTAN dans la guerre du Kosovo et déploiement depuis d'une force de maintien de la paix.

: Timor oriental : Soutien logistique aux forces de l'ONU pour son indépendance.

2001 : La Guerre contre le terrorisme est déclarée à la suite des attentats du 11 septembre 2001

2001-2014 : Intervention en Afghanistan dans le cadre de cette guerre en accord avec l'ONU.

2002 : Philippines, dans le cadre de la Guerre contre le terrorisme en soutien au gouvernement philippin contre des guérilla.

2003-2011 : Guerre d'Irak, les États-Unis envahissent l'Irak avec le soutien du Royaume-Uni et d'autres nations en se passant de l'accord de l'ONU.

2004-en cours : Attaques aériennes américaines au Pakistan en aide au gouvernement pakistanais dans le cadre du conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan.

2004 : Haïti les États-Unis, dans une intervention militaire et avec l'aide de la France, chassent le président haïtien Jean-Bertrand Aristide du pouvoir.

2005 : Asie du Sud-Est, réponse humanitaire au tremblement de terre du 26 décembre 2004 avec 16 500 militaires

2006- en cours : Bombardements aériens de cibles d’Al-Qaïda en Somalie, avec l'accord du gouvernement de ce pays.

2011 : Intervention militaire de 2011 en Libye.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interventions_militaires_des_%C3%89tats-Unis_dans_le_monde

Il est toujours opportun de lire ce que l'on poste avant de débiter des poncifs stupides... Je ne vois dans cette liste que des opérations de maintiens de la paix, des soutiens à des gouvernements qui luttent contre la racaille marxiste, de l'humanitaire, et des actions contre les terroristes islamistes.. Moi, j'appelle cela aider le monde à aller mieux.

Bien oui, la Russie c'est le bien et les USA, le mal, c'est t'y pas simple la vie quand même!

Non, pas du tout. Deux empires s'affrontent. C'est dégueulasse de part et d'autre. Les puissants rétament les faibles. Les russes ne sont pas moins enfoirés que les US. Sauf que ces derniers sont beaucoup plus puissants et donc plus qu'à leur tour ils font des saloperies. En fait pour dire que l'essentiel des opérations des US sont légitimes, humanitaires et le fait du camp des gentils, faut avoir de la merde plein les yeux. A moins que ce soit délibéré auquel cas se serait de la merde plein la tête.

Ceci dit, faut dire que les russes font pas dans la dentelle et faut reconnaître qu'en apparence ils n'ont pas comme les anglo-saxons des réticences à massacrer à tout vas, y compris en méprisant la vies de leurs propres troupes et leurs propres populations. Sans doute une vieille tradition. Conséquemment, ça fait dans le saignant et ça ressemble plus qu'à son tour à du totalitarisme.

Les anglo-saxons sont bien moins cons, ils n'assassinent pas des journalistes. Pour quoi faire ? Vu que les néocons détiennent tous les médias. L'exercice du pouvoir est multiple, tentaculaire, hégémonique et totalement dénué de morale. Les USA font le braquage du siècle à la BNP parce que le dollar est la monnaie d'échange. La CIA a assassiné directement des personnalité politiques nicaraguayenne parce que les sandinistes ne leur plaisent pas. Un peu comme si le Quai d'Orsay décidait d'éliminer Trump.

Pour en revenir aux russes, on a menti encore et encore à Gorbatchev en lui donnant plein de garanties. Bien sûr l'ours russe aurait pu tout à fait rectifier dans un dernier soubresaut quelques dizaines de milliers (centaines ?) de démocrates en Pologne et en Allemagne de l'Est avant de plier les gaules. Alors pour éviter le bain de sang on a fait plein de promesses. Plus tard la Pologne est dans l'Otan, la pression sur la Russie est allée jusqu'en Ossétie. Le problème avec les USA, c'est que même quand la guerre est finie contre les russes, eh bien ils la continue, on se demande jusqu'ou. Normal que les russes soient véners et que ça conduise à un Poutine.

Après tout cela en concevoir que les USA c'est les gentils, faut quand même pas être la moitié d'une truffe.

Oui certes...mais lu y a raison. En en lisant certains, sur ce forum on a l'impression qu'il y a les grands méchants usa d'un côté, avec leur dictateur sanguinaire Obama, et les gentils russes et syriens de l'autre, avec pour poutine et assad en défenseur de la démocratie et du bonheur des peuples....

En effet, tout n'est pas si simple

flip flop

Oui certes...mais lu y a raison. En en lisant certains, sur ce forum on a l'impression qu'il y a les grands méchants usa d'un côté, avec leur dictateur sanguinaire Obama, et les gentils russes et syriens de l'autre, avec pour poutine et assad en défenseur de la démocratie et du bonheur des peuples....

En effet, tout n'est pas si simple

Personne ne prétend que la Russie ou la Syrie "défendent les droits de l'homme" car, justement, ces pays ne s'offrent pas le grotesque de s'ériger en parangons de vertu pour bombarder des Etats étrangers.

Je me demande ce que diraient nos chers atlantistes si Moscou, prenant prétexte des dégommages à vue de noirs et des émeutes raciales qui s'ensuivent, déclarait que les USA "briment leur peuple" et y dépêchait l'armée "par devoir d'ingérence".

Aux dernières nouvelles, c'est l'armée US qui fout le boxon au Moyen Orient, et non la Syrie ou l'Iran qui dépêchent des corps expéditionnaires sur le continent américain. Il serait donc bon de ne pas commettre des analyses hors de sens, en mettant sur un même pied l'hyperpuissance qui s'amuse à atomiser les Etats qui la dérangent, et ceux qui subissent justement cette dislocation.

Bien oui, la Russie c'est le bien et les USA, le mal, c'est t'y pas simple la vie quand même!

Réflexe nord-américain typique, qui ne peut même pas imaginer que les Etats et les peuples n'ont aucune envie de subir la "protection" de l'Oncle Sam.

La Russie s'avère beaucoup moins intrusive et à une échelle bien moindre que les USA, qui se mêlent par exemple de décider qui a droit au nucléaire, lorsqu'ils restent la seule puissance à avoir été suffisamment criminelle pour raser 2 villes à l'atome.

Quand les Nord-Américains parlent de "droits de l'homme" avec des trémolos dans la voix, les autres puissances rient jaune.

Et... le monde va mieux ?

Ou c'est du crétinisme inquiétant ou... mais je préfère penser que c'est de la mauvaise foi !

Cela pourrait être pire et cette hypothèse réaliste ne vous vient pas à l'esprit ?

Si on avait agit à partir de 1933, on aurait pas eu la guerre de 1940 avec ses 60 millions de morts sans parler de la colonisation communiste à l'Est jusqu'en 1989 !

Personne ne prétend que la Russie ou la Syrie "défendent les droits de l'homme" car, justement, ces pays ne s'offrent pas le grotesque de s'ériger en parangons de vertu pour bombarder des Etats étrangers.

Je me demande ce que diraient nos chers atlantistes si Moscou, prenant prétexte des dégommages à vue de noirs et des émeutes raciales qui s'ensuivent, déclarait que les USA "briment leur peuple" et y dépêchait l'armée "par devoir d'ingérence".

Aux dernières nouvelles, c'est l'armée US qui fout le boxon au Moyen Orient, et non la Syrie ou l'Iran qui dépêchent des corps expéditionnaires sur le continent américain. Il serait donc bon de ne pas commettre des analyses hors de sens, en mettant sur un même pied l'hyperpuissance qui s'amuse à atomiser les Etats qui la dérangent, et ceux qui subissent justement cette dislocation.

Réflexe nord-américain typique, qui ne peut même pas imaginer que les Etats et les peuples n'ont aucune envie de subir la "protection" de l'Oncle Sam.

La Russie s'avère beaucoup moins intrusive et à une échelle bien moindre que les USA, qui se mêlent par exemple de décider qui a droit au nucléaire, lorsqu'ils restent la seule puissance à avoir été suffisamment criminelle pour raser 2 villes à l'atome.

Quand les Nord-Américains parlent de "droits de l'homme" avec des trémolos dans la voix, les autres puissances rient jaune.

"Aux dernières nouvelles, c'est l'armée US qui fout le boxon au Moyen Orient, et non la Syrie ou l'Iran "

On croit rêver :smile2:

Ah ça, quand écoute la propagande du site russe: https://fr.sputniknews.com/

On croit rêver :smile2:

Mr Colin Powell, I presume ?

Si on avait agit à partir de 1933,

La reductio ad hitlerum, ou le degré zéro de la réflexion politique.

Donc le gouvernement syrien en proie à des milices islamistes, c'est l'invasion de la Pologne ?

Mr Colin Powell, I presume ?

La reductio ad hitlerum, ou le degré zéro de la réflexion politique.

Donc le gouvernement syrien en proie à des milices islamistes, c'est l'invasion de la Pologne ?

Question réflexion vous êtes un peu à côté de la plaque...

Si on était intervenu à temps pour virer Assad, on aurait peut-être évité une guerre civile qui n'en fini pas, si on avait anéanti daesh quand il en était encore temps, on n'aurait pas le drame actuel en Syrie, Irak, Libye, etc, et en plus le problème des attentats et des réfugiés.

Et puisque vous faites allusion à la Pologne, si la France et la Grande-Bretagne avaient tenu leurs engagements vis à vis de ce pays, on aurait peut-être évité la 2e guerre mondiale.

Oui je sais, avec des "si" on refait le monde, mais quand il est question de sécurité et de guerres, si on agit pas rapidement et de façon efficace, on est perdant et ça se vérifie tous les jours à l'étranger comme sur notre territoire !

Il y en a un qui est à côté de la plaque, et ce n'est pas lui -_-

Personne ne prétend que la Russie ou la Syrie "défendent les droits de l'homme" car, justement, ces pays ne s'offrent pas le grotesque de s'ériger en parangons de vertu pour bombarder des Etats étrangers.

Je me demande ce que diraient nos chers atlantistes si Moscou, prenant prétexte des dégommages à vue de noirs et des émeutes raciales qui s'ensuivent, déclarait que les USA "briment leur peuple" et y dépêchait l'armée "par devoir d'ingérence".

Aux dernières nouvelles, c'est l'armée US qui fout le boxon au Moyen Orient, et non la Syrie ou l'Iran qui dépêchent des corps expéditionnaires sur le continent américain. Il serait donc bon de ne pas commettre des analyses hors de sens, en mettant sur un même pied l'hyperpuissance qui s'amuse à atomiser les Etats qui la dérangent, et ceux qui subissent justement cette dislocation.

Réflexe nord-américain typique, qui ne peut même pas imaginer que les Etats et les peuples n'ont aucune envie de subir la "protection" de l'Oncle Sam.

La Russie s'avère beaucoup moins intrusive et à une échelle bien moindre que les USA, qui se mêlent par exemple de décider qui a droit au nucléaire, lorsqu'ils restent la seule puissance à avoir été suffisamment criminelle pour raser 2 villes à l'atome.

Quand les Nord-Américains parlent de "droits de l'homme" avec des trémolos dans la voix, les autres puissances rient jaune.

Ils rient "jaune" comme les Chinois Communistes (enfin sur le papier), comme les prisonniers politiques Iraniens, les grands amis de la Russie, qui livre des armes à cet état qui promeut le terrorisme depuis 40 ans.. Pays notoirement connu pour respecter les droits de l'homme.. Quant à parler des "peuples", contentez vous de parler pour vous même, un peu d'humilité, ce sera déjà un bon début. Quant à parler de "beaucoup moins intrusive".. On a vu ce qu'il se passe en Ukraine... Par exemple.. Le bon Vladimir n'a qu'une ambition, faire de la Russie, une nouvelle URSS, mais libérale en matière économique.. Et le positionnement qu'il adopte sur le conflit Syrien est une autre illustration. USA IS THE BEST IN THE WEST!

Et... le monde va mieux ?

Ou c'est du crétinisme inquiétant ou... mais je préfère penser que c'est de la mauvaise foi !

Je vois que vous savez faire votre auto-critique, c'est un bon début...

Personne ne prétend que la Russie ou la Syrie "défendent les droits de l'homme" car, justement, ces pays ne s'offrent pas le grotesque de s'ériger en parangons de vertu pour bombarder des Etats étrangers.

Je me demande ce que diraient nos chers atlantistes si Moscou, prenant prétexte des dégommages à vue de noirs et des émeutes raciales qui s'ensuivent, déclarait que les USA "briment leur peuple" et y dépêchait l'armée "par devoir d'ingérence".

Aux dernières nouvelles, c'est l'armée US qui fout le boxon au Moyen Orient, et non la Syrie ou l'Iran qui dépêchent des corps expéditionnaires sur le continent américain. Il serait donc bon de ne pas commettre des analyses hors de sens, en mettant sur un même pied l'hyperpuissance qui s'amuse à atomiser les Etats qui la dérangent, et ceux qui subissent justement cette dislocation.

Réflexe nord-américain typique, qui ne peut même pas imaginer que les Etats et les peuples n'ont aucune envie de subir la "protection" de l'Oncle Sam.

La Russie s'avère beaucoup moins intrusive et à une échelle bien moindre que les USA, qui se mêlent par exemple de décider qui a droit au nucléaire, lorsqu'ils restent la seule puissance à avoir été suffisamment criminelle pour raser 2 villes à l'atome.

Quand les Nord-Américains parlent de "droits de l'homme" avec des trémolos dans la voix, les autres puissances rient jaune.

"Personne ne prétend que la Russie ou la Syrie "défendent les droits de l'homme" car, justement, ces pays ne s'offrent pas le grotesque de s'ériger en parangons de vertu pour bombarder des États étrangers."... En gros, le monde entier sait que ce sont des états voyous, pourris et qui promeuvent le terrorisme depuis des décennies, des dictatures, dont, inutile de s'en offusquer... Et ce sont des pays soutenus par la Russie.. Qui donc, ne fait aucune ingérence.. Il y en qui est grotesque, mais il ne s'en est pas encore aperçu.. :dev:

Et... le monde va mieux ?

Ou c'est du crétinisme inquiétant ou... mais je préfère penser que c'est de la mauvaise foi !

Ben en fait, qui peut encore douter que les américains nous ont été d'un grand service en éloignant de nous la menace du totalitarisme communiste ?

Pour rappel, le XXe siècle a été celui des massacres, des génocides, déportations et famines de masse perpétrés par les régimes communistes de par le vaste monde.

Donc, oui, sur le plan de la stricte honnêteté intellectuelle, nous pouvons dire un grand merci aux Etats-Unis de nous avoir épargné le fléau d'une domination coco mondiale.

Ya qu'à voir comment la raclure Poutinienne actuelle s'ingénie à ressusciter les pratiques criminelles d'URSS pour s'en convaincre: déjà 300 000 morts en Syrie, 200 000 en Tchétchénie, près de 10 000 en Ukraine.

Libre aux propagandistes pro-russes de venir déverser mensonges et contre-vérités flagrantes sur le rôle des Etats-Unis dans ce conflit dévastateur syrien, rappelons leur tout de même que ce ne sont pas eux qui soutiennent depuis mars 2011 les actions criminelles génocidaires de Bachar-El-Assad à l'encontre de la majorité sunnite du pays.

Cela pourrait être pire et cette hypothèse réaliste ne vous vient pas à l'esprit ?

Si on avait agit à partir de 1933, on aurait pas eu la guerre de 1940 avec ses 60 millions de morts sans parler de la colonisation communiste à l'Est jusqu'en 1989 !

Tu as omis d'évoquer la guerre de 14-18, et la guerre de 100 ans !

Question réflexion vous êtes un peu à côté de la plaque...

Si on était intervenu à temps pour virer Assad, on aurait peut-être évité une guerre civile qui n'en fini pas, si on avait anéanti daesh quand il en était encore temps, on n'aurait pas le drame actuel en Syrie, Irak, Libye, etc, et en plus le problème des attentats et des réfugiés.

Et puisque vous faites allusion à la Pologne, si la France et la Grande-Bretagne avaient tenu leurs engagements vis à vis de ce pays, on aurait peut-être évité la 2e guerre mondiale.

Oui je sais, avec des "si" on refait le monde, mais quand il est question de sécurité et de guerres, si on agit pas rapidement et de façon efficace, on est perdant et ça se vérifie tous les jours à l'étranger comme sur notre territoire !

Je suis heureux de te l'entendre dire !

Nous avions l'occasion de le faire dès septembre 2013, mais nous avons préféré renoncer "parce qu'il ne fallait pas se mettre les russes à dos".

Résultats des courses ?? Trois ans plus tard, plus de 300 000 morts, démultiplication des factions nazislamistes en Syrie, impuissance avérée des russes à sauver le régime de Bachar el Assad sans raser toutes les infrastructures rebelles à la mode des soviétiques !

Trois ans plus tard, une Turquie déstabilisée et le retour d'un pouvoir autoritaire, des dizaines de milliers de réfugiés syriens dans toute l'Europe et, cerise sur le gâteau, des attentats de masse en plein coeur du territoire national, directement commanditées depuis la Syrie !

Le prix monstrueux d'une politique étrangère toute aussi monstrueuse, consistant à laisser faire depuis plus de 5 ans des abominations toute plus sauvages les unes que les autres, et qui aujourd'hui débordent sur le territoire européen.

Un grand bravo à tous les partisans du "laisser-massacrer en paix" en Syrie depuis mars 2011 !

Ben en fait, qui peut encore douter que les américains nous ont été d'un grand service en éloignant de nous la menace du totalitarisme communiste ?

Pour rappel, le XXe siècle a été celui des massacres, des génocides, déportations et famines de masse perpétrés par les régimes communistes de par le vaste monde.

Donc, oui, sur le plan de la stricte honnêteté intellectuelle, nous pouvons dire un grand merci aux Etats-Unis de nous avoir épargné le fléau d'une domination coco mondiale.

Mais pas pour leur domination à eux à partir de 1991.

Ya qu'à voir comment la raclure Poutinienne actuelle s'ingénie à ressusciter les pratiques criminelles d'URSS pour s'en convaincre: déjà 300 000 morts en Syrie, 200 000 en Tchétchénie, près de 10 000 en Ukraine.

Sans oublier Ebola, la famine et l'excès de sucre dans le ketchup.

Libre aux propagandistes pro-russes de venir déverser mensonges et contre-vérités flagrantes sur le rôle des Etats-Unis dans ce conflit dévastateur syrien, rappelons leur tout de même que ce ne sont pas eux qui soutiennent depuis mars 2011 les actions criminelles génocidaires de Bachar-El-Assad à l'encontre de la majorité sunnite du pays.

Non, ce sont eux qui ont déclaré la guerre en envoyant des mercenaires assassiner des gens au hasard dans les rues avec un cabinet de comm qui faisait une campagne "au nom de la liberté".

Ben en fait, qui peut encore douter que les américains nous ont été d'un grand service en éloignant de nous la menace du totalitarisme communiste ?

Pour rappel, le XXe siècle a été celui des massacres, des génocides, déportations et famines de masse perpétrés par les régimes communistes de par le vaste monde.

Donc, oui, sur le plan de la stricte honnêteté intellectuelle, nous pouvons dire un grand merci aux Etats-Unis de nous avoir épargné le fléau d'une domination coco mondiale.

Ya qu'à voir comment la raclure Poutinienne actuelle s'ingénie à ressusciter les pratiques criminelles d'URSS pour s'en convaincre: déjà 300 000 morts en Syrie, 200 000 en Tchétchénie, près de 10 000 en Ukraine.

Libre aux propagandistes pro-russes de venir déverser mensonges et contre-vérités flagrantes sur le rôle des Etats-Unis dans ce conflit dévastateur syrien, rappelons leur tout de même que ce ne sont pas eux qui soutiennent depuis mars 2011 les actions criminelles génocidaires de Bachar-El-Assad à l'encontre de la majorité sunnite du pays.

Je parle des guerres d'aujourd'hui perpétrées par les US pour assurer leur hégémonie, de manoeuvres de déstabilisation qu'ils opèrent dans le monde entier : Amérique latine, Moyen-Orient etc...

Combattre le communisme n'a été pour eux qu'un moyen de dominer le monde, d'affirmer leur prééminence !

Je parle des guerres d'aujourd'hui perpétrées par les US pour assurer leur hégémonie, de manoeuvres de déstabilisation qu'ils opèrent dans le monde entier : Amérique latine, Moyen-Orient etc...

Combattre le communisme n'a été pour eux qu'un moyen de dominer le monde, d'affirmer leur prééminence !

Et bien tant mieux.. Ne s'en plaindront que ceux qui regrettent la fin de l'ex URSS et qui se réjouissent de sa résurgence, avec un régime encore plus corrompu, autoritaire, mais à défaut, ouvertement libéral, et les amis de Vladimir sont contents.. Au final, ça ne change pas beaucoup de l'ancien temps.

Quant à l'Amérique Latine, il convient de se féliciter de la volonté des USA d'avoir tout fait pour empêcher la peste marxiste de s'étendre.. USA IS THE BEST IN THE WEST!

Il est préférable d'avoir une grande démocratie aux commandes que des staliniens, des trotskistes ou des islamistes.. Maintenant, si ça ne vous plait pas.. Air France ouvre bientôt une ligne pour Téhéran, réserver vos billets.

L’évolution de l’opération terrestre turque en Syrie augmente le risque d’une troisième guerre mondiale, d’après un expert syrien d’origine turque.

Si les troupes turques franchissent la « ligne rouge » reliant Alep à Idlib au nord de la province syrienne de Lattaquié, elles provoqueront une troisième guerre mondiale, a déclaré à Sputnik Mehmet Yuva, analyste politique syrien et professeur à l'Université de Damas.

Je parle des guerres d'aujourd'hui perpétrées par les US pour assurer leur hégémonie, de manoeuvres de déstabilisation qu'ils opèrent dans le monde entier : Amérique latine, Moyen-Orient etc...

Combattre le communisme n'a été pour eux qu'un moyen de dominer le monde, d'affirmer leur prééminence !

Assertion purement gratuite ne reposant sur aucune donnée tangible. Les guerres modernes des états-unis ont toute pour fondement une attaque délibérée contre eux ou contre la préservation de la vie de centaines de milliers de personnes menacées par des brutes épaisses dans le genre de Mouammar Kadhafi. A une exception près: la campagne irakienne de 2003 qui entre effectivement dans la catégorie de conflits hégémoniques dont tu parles.

Quand on voit les résultats de la politique non-interventionniste préconisée par certains depuis plus de 5 ans en Syrie, on se rend bien compte que tous ces discours de propagande anti-américaine sont, dans les FAITS objectifs, totalement absurdes: ainsi, qui pourrait douter que si Obama avait la possibilité de revenir sur sa décision de ne pas frapper militairement le régime syrien en septembre 2013, il le ferait aujourd'hui sans hésiter ?

Qui peut encore croire en la pertinence de la doctrine non-interventionniste en Syrie alors même que le conflit s'exporte désormais dans toute l'Europe via des centaines de milliers de réfugiés, des attaques meurtrières menées par des terroristes infiltrés dans leurs rangs et un bilan de plus de 300 000 morts directs et de plus de 500 000 morts au total en prenant en compte les victimes indirectes du conflit ?

115 morts au moins, encore aujourd'hui, à Alep, dans les frappes du régime de Bachar et de Poutine, c'est bien ? Laisser se poursuivre les atrocités, les gazages au sarin et au chlore par les troupes du régime syrien, c'est la solution ? Pousser de ce fait des centaines de nos jeunes de confession musulmane à partir en Syrie ou alors mener des attaques contre nous, c'est la solution ?

Dans ces conditions, chacun voit bien que la doctrine infâme du laisser-faire en Syrie n'est plus tenable, et que, pour garantir notre sécurité propre, il devient impératif de faire cesser la guerre.

Mon point de vue est le suivant, et vous le connaissez tous: nous ne ferons pas l'économie d'une intervention militaire directe en Syrie, pour faire cesser ce bordel innommable que nous avons eu la faiblesse de laisser se développer depuis plus de 5 ans maintenant.

A bien y regarder, une intervention militaire occidentale en Syrie, pourquoi pas avec des frappes ponctuelles sur l'aviation criminelle de Bachar el Assad, suivie d'un sérieux recadrage de nos "amis" russes pour leur faire comprendre qu'il est temps de cesser leurs conneries, reste encore la moins pire des solutions.

A ce stade de la situation, laisser les russo-assadiens poursuivre leurs actions criminelles sanguinaires en Syrie est suicidaire pour nous.

Les jihadistes ne se rendront pas à Bachar, les rebelles modérés non plus, et les kurdes, c'est même pas la peine d'y compter !

Et comme je l'avais déjà posté il y a quelques mois de cela, seul le massacre de centaines de milliers de personnes supplémentaires peut permettre le maintien au pouvoir de Bachar. Sommes-nous prêts à accepter ce prix, oui, ou non ? Là est la question.