Syrie : l'US air force bombarde les forces gouvernementales

Je continuerai toujours à préférer les USA.. Au moins, on ne risque pas de terminer avec du polonium dans le sang, dans un camp de travail après une parodie de procès, ou assassiné par des sbires du pouvoir, si on est pas en accord avec le "Tsar".

Mais bon, il est vrai aussi que les donneurs de leçons à la petite semaine sur les USA et leurs alliés qui viennent exalter la superbe coalition formée par la Russie, la Syrie et l'Iran sont grotesques. Un peu comme leurs modèles...

Depuis la fin de la guerre 39-45 compte le nombre de guerres initiées par les States et fait de même pour la Russie !

En fait de gendarmes du monde ils seraient les incendiaires du monde !

Depuis la fin de la guerre 39-45 compte le nombre de guerres initiées par les States et fait de même pour la Russie !

En fait de gendarmes du monde ils seraient les incendiaires du monde !

Depuis la fin de la guerre de 19/45, je ne vois que 2 incendiaires, les communistes et les islamistes. Il est à noter qu'à certains échelons, locaux par exemple, ils marchent souvent main dans la main.. Lutter contre l’expansion du Bolchévisme ou contre le terrorisme islamique, ce sont des actions salutaires... Et comme je l'ai déjà dit sur ce forum, il y a 9947 tombes à Colleville Saint Laurent en Normandie qui rappellent qui est venu se sacrifier pour préserver nos libertés. Alors que dès la fin du dernier conflit mondial, ce sont les Bolchéviques qui ont tout fait pour faire échouer le Plan Marshall.. Sur ordre de Moscou.

Je continuerai toujours à préférer les USA.. Au moins, on ne risque pas de terminer avec du polonium dans le sang, dans un camp de travail après une parodie de procès, ou assassiné par des sbires du pouvoir, si on est pas en accord avec le "Tsar".

Aux USA il suffit d'être un nègre pour avoir droit à ce sort là.

L'opinion est facultative.

Décidément les noirs n'ont pas de chance. Pour le titre de crétin du siècle, faut que ça tombe sur eux.

Comment plomber la campagne d'un isolationniste comme Trump ? Pousser à la guerre. En espérant que la réaction d'en face sera à la hauteur des espérances d'une aggravation de l'intensité du conflit. Et dès lors, Clinton peut apparaître comme celle qui ne laisse pas les Russes faire la loi. Il n'est qu'à lire un propagandiste à la petite semaine comme Lycan, pour lequel une frappe US relève de la responsabilité des méchants Russes. Ce genre de raisonnement par l'absurde peut être suffisamment efficace pour déplacer suffisamment de voix dans les "swing states" et assurer la victoire à mme Clinton. N'oublions pas que l'élection se joue, la plupart du temps, à fort peu de choses, voire permet d'élire quelqu'un qui, sur le plan fédéral additionné, recueille moins de suffrages que son adversaire.

OK, mais tout ça est capillo-tracté, un bel accord de paix net et décisif, ça envoie du message positif.

Tout le monde n'est pas obnubilé par la haine de ses ennemis.

D'un autre côté, croire que le Président est réellement le "deus ex machina" serait sincèrement penser que les USA reposent sur un système de monarchie quasi sacrée.

Nixon, en son temps, se plaignait déjà que les services non seulement n'exécutaient ses ordres que lorsque ça leur chantait, mais ne l'informaient parfois même pas.

Le Président US est un porte-parole, bien plus qu'un décideur. Sauf s'il est financièrement indépendant et ne se fait alors pas assassiner.

C'est un point qu'il est important de rappeler sans cesse, sinon le public est tenté de croire qu'il existe une chaine de commandement avec à sa tête le Président.

C'est aussi important de la rappeler car lorsqu'un état engage sa parole et son honneur sur un accord, et qu'il n'a pas les moyens de faire respecter ses propres décisions au sein de ses forces armées, on est en droit de s'interroger sur la validité de leur signature et de leur engagement. Ou sur l'intérêt de négocier avec ses représentants.

OK, mais tout ça est capillo-tracté, un bel accord de paix net et décisif, ça envoie du message positif.

Tout le monde n'est pas obnubilé par la haine de ses ennemis.

Je te rappelle que la diplomatie américaine a œuvré pour que la fin des guerres ne corresponde plus à l'entente entre ennemis d'hier mais à l'humiliation complète et soumission absolue des Etats vaincus :

- Après 1918, le Kaiser est déclaré "responsable de la guerre" ;

- Au lendemain de la Seconde Guerre, Nuremberg et Tokyo sont faits pour éradiquer les décideurs politiques ennemis. En Allemagne, on "dénazifie", quitte à le faire subir à des partisans de l'ancienne monarchie hostiles aux parvenus du NSDAP, tellement les politiques américains s'encombrent peu de subtilité.

Depuis quand les USA font-ils la paix et cherchent-ils des "messages positifs" ? Sans remonter très haut, en Irak ? Dans les Balkans ? Au Caucase (coucou Soros) ? En Lybie ? En Syrie ?

C'est aussi important de la rappeler car lorsqu'un état engage sa parole et son honneur sur un accord, et qu'il n'a pas les moyens de faire respecter ses propres décisions au sein de ses forces armées, on est en droit de s'interroger sur la validité de leur signature et de leur engagement. Ou sur l'intérêt de négocier avec ses représentants.

La validité de leur signature comme l'intérêt de négocier sont proches du néant. C'est une position que comprennent de plus en plus de pays d'ailleurs. Alors, comme l'armée US demeure une quantité non négligeable, la confrontation ne peut toujours être directe. Mais il n'est qu'à voir comment la délégation américaine fut accueillie, en Chine, lors du dernier sommet de l'ASEAN : par la proclamation du mépris que les autorités chinoises manifestent à de complets parjures.

J'ai la vague impression que l'affaire syrienne est en train de méchamment nous péter à la tronche, et que nous ne ferons pas l'économie d'une intervention occidentale musclée pour mettre fin aux agissements criminels de Vladimir Poutine et de Bachar el Assad dans ce malheureux pays.

Pour info, il semble bien que deux Su-24 Fencer russes aient anéanti le convoi d'aide humanitaire du croissant rouge acheminant de l'aide aux sinistrés d'Alep.

Comment croire encore aux délires fantasmagoriques de certains sur "la victoire des russo-assadiens sur les terroristes" alors que cela fait presque un an déjà que l'armée russe piétine en Syrie ?

Allemand général, qui assura des postes élevés dans l'OTAN, elle aussi, a des soupçons.Ils sont très différents de Vos soupçons. Il soupçonne un de Vos amis terroristes.l est nécessaire de mettre fin aux agissements criminels de Vos amis terroristes dans ce malheureux pays.

"L'ancien chef du comité Militaire de l'OTAN et ancien inspecteur général de la Bundeswehr Harald Quiet 21 septembre, dans une interview avec l'allemand canal N-TV a déclaré qu'il ne peut présenter, pour la Russie "miné" les conventions de genève de l'arrangement avec les états-UNIS d'une attaque contre un convoi humanitaire en Syrie.

Aussi Quiet exclut pas la culpabilité de la Syrie, de sorte que le convoi, en particulier, appartenait à la république de l'organisation humanitaire – la Société du Croissant-Rouge.

"Restent les terroristes, qui sont absolument pas intéressés à ce que les etats-UNIS et la Russie ont uni leurs efforts militaires – et c'est la partie des accords et ensemble ont été faites contre eux", – dit l'ex-chef du comité Militaire de l'OTAN.

Si Vous avez quelque chose vous semble, cela signifie que Vous avez les pépins. Où les traces des attentats à la bombe de sauts?

Rappelons que le convoi de l'ONU et le Croissant-Rouge ont essuyé des tirs dans le quartier de la ville syrienne d'Alep, le 19 septembre. États-UNIS ont immédiatement mis le blâme pour les bombardements sur la Russie, mais au ministère des affaires étrangères de la fédération de RUSSIE, a catégoriquement réfuté cette affirmation.

"Ce qui n'est pas étayée par les faits скороспелые de l'accusation, entre autres, calculées comme il semble, pour détourner l'attention de l'étrange "erreur" commise par les pilotes de l'ordinateur invité les états-UNIS de la coalition, le 17 septembre, quand les avions ont bombardé les positions syriennes forces gouvernementales sous Deir ez-Зоr", – a souligné dans le russe ministère des affaires étrangères.

La Coalition dirigée par les USA aux prises avec des terroristes, pour la troisième année. Quels sont les résultats?

Je te rappelle que la diplomatie américaine a œuvré pour que la fin des guerres ne corresponde plus à l'entente entre ennemis d'hier mais à l'humiliation complète et soumission absolue des Etats vaincus :

- Après 1918, le Kaiser est déclaré "responsable de la guerre" ;

- Au lendemain de la Seconde Guerre, Nuremberg et Tokyo sont faits pour éradiquer les décideurs politiques ennemis. En Allemagne, on "dénazifie", quitte à le faire subir à des partisans de l'ancienne monarchie hostiles aux parvenus du NSDAP, tellement les politiques américains s'encombrent peu de subtilité.

Depuis quand les USA font-ils la paix et cherchent-ils des "messages positifs" ? Sans remonter très haut, en Irak ? Dans les Balkans ? Au Caucase (coucou Soros) ? En Lybie ? En Syrie ?

Dans l'hypothèse ou tout cela résulterait d'un effet médiatique recherché, ça me semble absolument inefficace. Ca prouve que la diplomatie américaine n'a aucun pouvoir de conviction, que ses forces armées sont incapables d'obéir, que le Président est un complet crétin de même que le secrétaire d'état. Si l'idée est de faire rejaillir cette image désastreuse sur la candidate Clinton par assosication, j'ai peur que les foules ne se déchainenet pas pour voter démocrate.

A contrario le message de paix aurait eu un bien meilleur impact, dont l'efficacité aurait pu rejaillir avec succès sur la candidate Clinton-secretary.

La validité de leur signature comme l'intérêt de négocier sont proches du néant. C'est une position que comprennent de plus en plus de pays d'ailleurs. Alors, comme l'armée US demeure une quantité non négligeable, la confrontation ne peut toujours être directe. Mais il n'est qu'à voir comment la délégation américaine fut accueillie, en Chine, lors du dernier sommet de l'ASEAN : par la proclamation du mépris que les autorités chinoises manifestent à de complets parjures.

Comment utiliser une telle image de manière profitable ?

Le cinéma reste le dernier bastion viable de la communication de l'américanisme.

Dans l'hypothèse ou tout cela résulterait d'un effet médiatique recherché, ça me semble absolument inefficace. Ca prouve que la diplomatie américaine n'a aucun pouvoir de conviction, que ses forces armées sont incapables d'obéir, que le Président est un complet crétin de même que le secrétaire d'état. Si l'idée est de faire rejaillir cette image désastreuse sur la candidate Clinton par assosication, j'ai peur que les foules ne se déchainenet pas pour voter démocrate.

A contrario le message de paix aurait eu un bien meilleur impact, dont l'efficacité aurait pu rejaillir avec succès sur la candidate Clinton-secretary.

Depuis quand la paix valide-t-elle l'argument de "l'expérience" (de la calamiteuse Hillary qui a géré les crises libyenne et syrienne d'une telle manière qu'elle s'est faite débarquer par le Président lui-même) ?

Et puis, l'état permanent de guerre permet de justifier les investissements colossaux gracieusement attribués au complexe militaro-industriel, qui est à peu près la seule industrie encore 100 % US ou presque.

Comment utiliser une telle image de manière profitable ?

Le cinéma reste le dernier bastion viable de la communication de l'américanisme.

Les agents diffuseurs sont nombreux. Le cinéma, certes. Et toute la production audiovisuelle en général. Et puis les vieilles ficelles de la littérature et de la presse, qui présentent les "ennemis" comme des non-humains, à la limite de l'anthropophagie. Rappelons la campagne d'affichage sur les bus pour "supporter" Israël, qui vient encore de bénéficier de dons budgétaires issus d'on ne sait quelle manne.

Il faut reconnaître à Hollywood un talent incomparable pour distiller assez subtilement le caractère normal de graves crises dans l'esprit des gens. On ne compte plus les fils et séries post-apocalyptiques. Une série d'il y a quelques années, Jéricho, envisageait même qu'une utilisation du nucléaire avait amené à une scission territoriale entre l'Est des USA régis par le faible Washington, ceux plus virils de l'Ouest où le chef charismatique siégeait à Colorado ou dans ce genre de bled, et puis un "Texit" attentiste ! :p

Ce sont les américains qui bombardent et ce serait encore de la faute des russes, c'est pratique....:)

Ils veulent installer les pays du golfe en syrie ou quoi?

Et les russes bombardent des convois humanitaires, Poutine voudrait-il s'installer en Syrie ?

:smile2:

Les russes qui défendent le gouvernement Syrien, vrai qu'entre dictateurs on se soutient, pas vrai Poutine et Assad ?

Depuis quand la paix valide-t-elle l'argument de "l'expérience" (de la calamiteuse Hillary qui a géré les crises libyenne et syrienne d'une telle manière qu'elle s'est faite débarquer par le Président lui-même) ?

Et puis, l'état permanent de guerre permet de justifier les investissements colossaux gracieusement attribués au complexe militaro-industriel, qui est à peu près la seule industrie encore 100 % US ou presque.

Ce n'est pas de la logique, de l'histoire ou des faits, mais de la communication et du "story-telling" qui font une campagne électorale.

La candidate Hillary-Secretary bénéficierait par association d'idée d'une paix obtenue par les effrots du département d'état. Ce qui me semble un message très positif susceptible de rallier des votes indécis. L'argument "expérience" me semble parfaitement insipide puisqu'on le retrouve à chaque campagne du côté des sortants. Hillary a l'expérience d'avoir éliminé son propre ambassadeur en Libye, certes. Mais qui s'en soucie ? Qui s'en rappelle ? Elle invoque elle-même l'expérience sans dire laquelle, comme une idée diaphane.

Je ne vois d'autre part aucun bénéfice communicationnel à un état de guerre. Le public est lassé d'une soi-disant menace à l'autre bout du monde, constituée d'un "dictateur" qui ne fait pas vivre la campagne contre lui. Ca intéresse les lobbies et l'équipe de campagne va nécessairement en tirer un financement accru, mais le public ne changera pas son vote sur ça.

Les agents diffuseurs sont nombreux. Le cinéma, certes. Et toute la production audiovisuelle en général. Et puis les vieilles ficelles de la littérature et de la presse, qui présentent les "ennemis" comme des non-humains, à la limite de l'anthropophagie. Rappelons la campagne d'affichage sur les bus pour "supporter" Israël, qui vient encore de bénéficier de dons budgétaires issus d'on ne sait quelle manne.

Il faut reconnaître à Hollywood un talent incomparable pour distiller assez subtilement le caractère normal de graves crises dans l'esprit des gens. On ne compte plus les fils et séries post-apocalyptiques. Une série d'il y a quelques années, Jéricho, envisageait même qu'une utilisation du nucléaire avait amené à une scission territoriale entre l'Est des USA régis par le faible Washington, ceux plus virils de l'Ouest où le chef charismatique siégeait à Colorado ou dans ce genre de bled, et puis un "Texit" attentiste ! :p

Un nouveau sondage Gallup montre que 32% de la population croit les médias mainstream aux USA, score le plus bas de tous les temps.

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/14/gallup-32-confidence-in-media-an-all-time-low/

Oui, les vieilles ficelles sont toujours actives, mais elles fonctionnent moins bien.

La fiction est toujours un bon moyen d'influencer le public blasé, car elle permet d'aborder de manière allégorique les thèmes qui nous préoccupent et de fournir des clefs. Elle ne prétend pas représenter les faits de manière exacte ou objective comme les médias discrédités et grace à cette posture elle bénéficie d'un public plus attentif.

Et les russes bombardent des convois humanitaires, Poutine voudrait-il s'installer en Syrie ?

La véracité de cette information est évidemment douteuse.

Ce n'est pas de la logique, de l'histoire ou des faits, mais de la communication et du "story-telling" qui font une campagne électorale.

La candidate Hillary-Secretary bénéficierait par association d'idée d'une paix obtenue par les effrots du département d'état. Ce qui me semble un message très positif susceptible de rallier des votes indécis. L'argument "expérience" me semble parfaitement insipide puisqu'on le retrouve à chaque campagne du côté des sortants. Hillary a l'expérience d'avoir éliminé son propre ambassadeur en Libye, certes. Mais qui s'en soucie ? Qui s'en rappelle ? Elle invoque elle-même l'expérience sans dire laquelle, comme une idée diaphane.

Je ne vois d'autre part aucun bénéfice communicationnel à un état de guerre. Le public est lassé d'une soi-disant menace à l'autre bout du monde, constituée d'un "dictateur" qui ne fait pas vivre la campagne contre lui. Ca intéresse les lobbies et l'équipe de campagne va nécessairement en tirer un financement accru, mais le public ne changera pas son vote sur ça.

Le hic est qu'il ne peut de toute façon y avoir de "paix", puisque la paix passerait par un rétablissement de la souveraineté syrienne sur l'essentiel voire l'absolu ensemble du pays, et l'éradication des groupes étrangers qui constituent les différentes milices islamistes, même celles égorgeuses à leurs heures perdues que la com US appelle humoristiquement "modérées".

La paix nécessiterait une redéfinition géostratégique complète, c'est à dire notamment de ne pas s'échiner à couper la possibilité d'une reconstitution de la voie terrestre de la route de la soie. Or, cette version n'est certes pas celle du clan Clinton. Elle s'obligerait à s'aligner sur la position isolationniste de Trump.

Comme aucune paix n'est envisageable de la part de ceux qui ont créé Daesh et abondamment financé la guerre, et qu'une trêve ne s'éterniserait sûrement pas jusqu'aux élections, le mieux est encore de vouloir peindre Mme Clinton sous les traits d'un "chef de guerre" sage et expérimenté, qui va défendre le monde libre contre l'ogre russe, Assad le nouvel Hitler et les méchants islamistes, pour "défendre la démocratie et la paix dans le monde". N'oublie pas non plus la corrélation de tout cela avec les intérêts d'un Etat censé être l'allié privilégié et tu as le discours d'un greg sur ce forum.

C'est usé jusqu'à la corde, mais ils n'ont rien trouvé de mieux, sans donner complètement raison aux analyses de Trump qui proclame qu'il veut en finir avec cette comédie (et ne dépend pas de l'argent de certains lobbys).

Un nouveau sondage Gallup montre que 32% de la population croit les médias mainstream aux USA, score le plus bas de tous les temps.

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/14/gallup-32-confidence-in-media-an-all-time-low/

Peu importe ! Quelle est la part de la population qui vote ? C'est cela la donnée fondamentale !

Ce n'est pas de la logique, de l'histoire ou des faits, mais de la communication et du "story-telling" qui font une campagne électorale.

La candidate Hillary-Secretary bénéficierait par association d'idée d'une paix obtenue par les effrots du département d'état. Ce qui me semble un message très positif susceptible de rallier des votes indécis. L'argument "expérience" me semble parfaitement insipide puisqu'on le retrouve à chaque campagne du côté des sortants. Hillary a l'expérience d'avoir éliminé son propre ambassadeur en Libye, certes. Mais qui s'en soucie ? Qui s'en rappelle ? Elle invoque elle-même l'expérience sans dire laquelle, comme une idée diaphane.

Je ne vois d'autre part aucun bénéfice communicationnel à un état de guerre. Le public est lassé d'une soi-disant menace à l'autre bout du monde, constituée d'un "dictateur" qui ne fait pas vivre la campagne contre lui. Ca intéresse les lobbies et l'équipe de campagne va nécessairement en tirer un financement accru, mais le public ne changera pas son vote sur ça.

Un nouveau sondage Gallup montre que 32% de la population croit les médias mainstream aux USA, score le plus bas de tous les temps.

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/14/gallup-32-confidence-in-media-an-all-time-low/

Oui, les vieilles ficelles sont toujours actives, mais elles fonctionnent moins bien.

La fiction est toujours un bon moyen d'influencer le public blasé, car elle permet d'aborder de manière allégorique les thèmes qui nous préoccupent et de fournir des clefs. Elle ne prétend pas représenter les faits de manière exacte ou objective comme les médias discrédités et grace à cette posture elle bénéficie d'un public plus attentif.

La véracité de cette information est évidemment douteuse.

Ben voyons, ce sont sans doute les humanitaires eux mêmes qui se sont faits exploser ...

Je sais parfaitement qu'aucune paix n'est possible surtout pour elle, je pense juste que dans l'opinion ça fera marquer plus de points à Trump parce qu'en dehors de quelques illuminés aux idées géopolitiques bien arrêtées, ces guerres n'intéressent personne et personne ne comprend pourquoi on les fait.

Dire qu'Assad est Hitler ... qui écoute encore ça ? A part le larbin officiel du parti, qui ici tient ce genre de propros ? Taux de pénétration de l'idée dans le public : 0%

Le discours officiel est contradictoire, d'une part on rend l'islam responsable de tous les maux, d'autre part on soutient militairement des factieux islamistes.

Qui va voter ?

Bonne question, je pense que les classes blanches les plus laborieuses et les plus religieuses sont les plus conservatrices, ce sont parmi elles qu'il y a le plus fort taux de participation mais pas forcément de croyance dans les journaux.

Etrangement ce sont les classes les plus éduquées qui votent démocrate et croient encore les journaux.

L'éloignement du terrain surement. On a pu voir dans les mails fuités de l'Open Society Foundation que Soros et l'ambassadrice d'Ukraine semblent prendre leurs propres bobards pour la réalité.

L'une des questions sur la participation est l'agacement au sein de la population, car ici un vote sanction devient une possibilité nouvelle dans cet exercice très stéréotypé qu'est l'élection américaine.

Ben voyons, ce sont sans doute les humanitaires eux mêmes qui se sont faits exploser ...

Je pensais au contenu des camions.

T'as deux sorte d'humanitaires, ceux qui viennent poser des mines anti-personnel et ceux qui viennent les retirer.

Par exemple, on sait que BHL a importé des armes pour le conflit yougoslave pendant le siège de Sarajevo.

Mais à l'époque ils n'ont pas dit qu'ils faisaient ça, ils ont dit que c'était du riz ou des couvertures.

Je sais parfaitement qu'aucune paix n'est possible surtout pour elle, je pense juste que dans l'opinion ça fera marquer plus de points à Trump parce qu'en dehors de quelques illuminés aux idées géopolitiques bien arrêtées, ces guerres n'intéressent personne et personne ne comprend pourquoi on les fait.

Dire qu'Assad est Hitler ... qui écoute encore ça ? A part le larbin officiel du parti, qui ici tient ce genre de propros ? Taux de pénétration de l'idée dans le public : 0%

Le discours officiel est contradictoire, d'une part on rend l'islam responsable de tous les maux, d'autre part on soutient militairement des factieux islamistes.

Qui va voter ?

Bonne question, je pense que les classes blanches les plus laborieuses et les plus religieuses sont les plus conservatrices, ce sont parmi elles qu'il y a le plus fort taux de participation mais pas forcément de croyance dans les journaux.

Etrangement ce sont les classes les plus éduquées qui votent démocrate et croient encore les journaux.

L'éloignement du terrain surement. On a pu voir dans les mails fuités de l'Open Society Foundation que Soros et l'ambassadrice d'Ukraine semblent prendre leurs propres bobards pour la réalité.

L'une des questions sur la participation est l'agacement au sein de la population, car ici un vote sanction devient une possibilité nouvelle dans cet exercice très stéréotypé qu'est l'élection américaine.

Je pensais au contenu des camions.

T'as deux sorte d'humanitaires, ceux qui viennent poser des mines anti-personnel et ceux qui viennent les retirer.

Par exemple, on sait que BHL a importé des armes pour le conflit yougoslave pendant le siège de Sarajevo.

Mais à l'époque ils n'ont pas dit qu'ils faisaient ça, ils ont dit que c'était du riz ou des couvertures.

"on sait que BHL a importé des armes pour le conflit yougoslave"... Puisé directement sur le site de soral.. C'est vrai, il y a ceux qui lisent les journaux, et il y les gogos pour gober des inepties sans l'ombre d'une preuve tangible.. Roger fait bien partie de la seconde catégorie...

The US Air Force has struck a Syrian army base in the city of Deir Ezzour, killing up to 80 Syrian soldiers and wounding 100.

Just hours before the strike, 1000 elite Syrian commandos had arrived at the base in preparation for an offensive against ISIS terrorists in the area.

As a result of the Obama administration bombing of Syrian soldiers, ISIS has taken control of Mt. Thardah near the military base in the city. This has put the city of DeirZour and 200,000 lives under threat of an ISIS invasion.

[...]

http://www.infowars.com/how-the-us-became-isiss-air-force/

L'US air force a frappé une base de l'armée syrienne (oui une base, donc la thèse de l'erreur est impossible) dans al ville de Deir Ezzour, tuant 80 soldats syriens et en blessant 100. Quelques heures avant la frappe, 1000 commandos d'élite syriens venaient d'arriver dans la base en préparation de l'offensive contre les terroristes de l'EI dans la région. Le bombardement de l'armée syrienne par l'administration d'Obama a eu pour résultat la prise de contrôle du Mont Thardah par les forces de l'EI à proximité de la base militaire en ville. Ce qui a mis la ville de Deir ez Zour et 200 000 vies sous la menace d'une invasion de l'EI.

En lisant le Monde -qui ment comme toujours- je constate que "le régime" annonce la fin de la trêve. Lundi 19 Septembre.

http://www.lemonde.fr/international/article/2016/09/19/l-armee-syrienne-annonce-la-fin-de-la-treve_5000274_3210.html

J'ai au moins deux articles datés du 18/09 sur le raid, donc il s'est produit pendant la trêve. Bizarrement, Damas n'a guère goûté la duplicité pourtant habituelle de Washington. D'ou il résulte la reprise des combats, que le Monde impute à Damas of course.

Bjr Roger Lococo,

Que voulez vous, c'est une erreur, mais je vous rassure ce n'est pas tout les jours ainsi. Tenez par exemple, il n'y a pas eu d'erreur quand l'EI a franchi plusieurs centaines de KM en zone désertique pour atteindre Palmyre. Tout les djihadiste sont arrivés a bon port.

a+

C'est toujours amusant de voir les séides de l'Iran, de la Syrie et de fait, de la Russie, venir vilipender l'une des plus grandes démocraties de la planète.. Certes, elle n'est pas exempte d'erreurs, mais qu'est ce par rapport à ces dictatures innommables incarnée par l'axe Damas-Téhéran-Moscou.. ? Surtout à l'heure, ou on célèbre un anniversaire bien triste, celui de la vague d'attentats qui avait endeuillée Paris en septembre 1986, qui avait fait 11 morts, mais surtout, des centaines de blessés.... Et dont le commanditaire principal était justement l'Iran.. Avec le hezbollah comme exécutant.. Sous couvert d'un groupe pro "palestinien"..

Sans oublier 3 ans plus tot, l'attentat du Drakkar qui avait tué 58 parachutistes Français.. Également l'oeuvre du hezbollah..

Il y en a qui ont visiblement la mémoire courte, et qui pensent bêtement que les mollahs alliés aux Russes, avec les terroristes Chiites Libanais seraient moins pourris que Daech.. Bizarre, ce sont les mèmes que l'on retrouve à exalter soral et m'banane.. Quant les crétins se retrouvent.. On retrouve toujours Roger pas loin.

Bjr GreggAllman,

Encore avec le Hezbollah!!il faut vous remettre a la page, ce n'est pas le Hezbollah qui frappe en France.

a+

Depuis la fin de la guerre de 19/45, je ne vois que 2 incendiaires, les communistes et les islamistes. Il est à noter qu'à certains échelons, locaux par exemple, ils marchent souvent main dans la main.. Lutter contre l’expansion du Bolchévisme ou contre le terrorisme islamique, ce sont des actions salutaires... Et comme je l'ai déjà dit sur ce forum, il y a 9947 tombes à Colleville Saint Laurent en Normandie qui rappellent qui est venu se sacrifier pour préserver nos libertés. Alors que dès la fin du dernier conflit mondial, ce sont les Bolchéviques qui ont tout fait pour faire échouer le Plan Marshall.. Sur ordre de Moscou.

La spécialité américaine est de déstabiliser les régions.

Voici les exploits récents des states :

1946 : Philippines soutien au gouvernement face à une insurrection.

1947 : Grèce, soutien logistique militaire au régime royaliste engagé dans la guerre civile grecque soutenu auparavant par le Royaume-Uni.

1950 à 1953 : Guerre de Corée à la suite de l'invasion par la Corée du Nord de la Corée du Sud ; première intervention via l'ONU.

1953 : Iran : la CIA organise un coup d'État pour renverser le Premier Ministre Mohammad Mossadegh.

1954 : Guatemala, renversement du gouvernement en place.

1958 : bombardements par des avions de la Civil Air Transport (futur Air America) de la CIA en un soutien infructueux à un mouvement de guérilla en Indonésie contre Soekarno8.

1960 : bombardements au Guatemala.

1961 : Cuba, échec du débarquement des opposants à Fidel Castro dans la baie des Cochons (n'est pas une intervention officielle des États-Unis)

1961 à 1972 :

Guerre du Viêt Nam, soutien au gouvernement de la République du Viêt Nam (Sud Viet Nam) contre la République démocratique du Viêt Nam (Nord Viet Nam) et le Viet Cong. Guerre marquée par des conflits intérieurs aux États-Unis et de nombreux crimes de guerre sur place.

Intervention au Laos et au Cambodge.

1964 :

Au Brésil, soutien au renversement de João Goulart par la junte militaire qui instaure une dictature sur la période 1964-1985

Panama

Appui aérien clandestin au gouvernement local contre une guérilla via des mercenaires qui deviendront le noyau de l'aviation congolaise durant la crise congolaise en République démocratique du Congo9.

1965 :

Indonésie, renseignements au gouvernement dans la répression du Mouvement du 30 septembre 1965 en Indonésie.

Occupation de la République dominicaine par les États-Unis à la suite d'une intervention dans une guerre civile avec l'appui de l'Organisation des États américains.

1967 à 1969 : Formation des forces armées du Guatemala par les Special Forces.

11 septembre 1973 : Chili, Encouragement à un coup d'État du général Augusto Pinochet.

3 juillet 1979 : Afghanistan, « programme afghan » (1979 à 1992), armement par la CIA des moudjahidines afghans de divers groupes pour la guerre d'Afghanistan (1979-1989) contre l'URSS.

1980 à 1990 : Salvador, aide militaire au gouvernement et aux Escadrons de la mort, pour chasser la guérilla. 100 000 morts dans cette guerre civile.

1981 à 1988 : Nicaragua, soutien des contras situées au Honduras, afin de lutter contre les sandinistes du Nicaragua.

1983 :

Liban : Force multinationale de sécurité à Beyrouth, départ après double attentats contre les QG américains et français.

25 octobre 1983 - 15 décembre1983 : Grenade : Invasion

1986, 14 avril : opération El Dorado Canyon, bombardement de plusieurs centres politiques et bases militaires en Libye, 45 morts libyens, deux pilotes américains tués à la suite d'attentats anti-US en Europe.

1988, 18 avril : Bataille des plates-formes pétrolières Sassan et Sirri face à l'Iran.

1989 :

1er au 7 décembre : Philippines, soutien au gouvernement contre un coup d'État10.

Panama, 20 décembre : Invasion du Panama par les États-Unis, renversement du général Manuel Noriega.

1991 : Guerre du Golfe (opération Tempête du désert) à la suite d'une requête du Koweït (occupé par l'Irak) à l'ONU. Avec le soutien de l'ONU et d'une coalition internationale.

1993 : Macédoine, 350 hommes dans une force de maintien de l'ONU.

1993-1994 : Somalie, Opération Restore Hope, intervention militaire des É.-U. pour soutenir les Opérations des Nations unies en Somalie.

1994 : Haïti, Opération Uphold Democracy pour installer le Président élu Jean-Bertrand Aristide.

1995 : Bosnie-Herzégovine, soutien aérien aux forces de l'ONU/OTAN sur place puis déploiement d'une force de maintien de la paix.

1998 : Irak, quatre jours de bombardement aérien sur des objectifs militaires et industriels.

1998 : le 20 août, Double bombardement d'une usine de médicaments (soupçonnée d'appartenir à ben Laden) au Soudan et de camps d'entrainement terroristes en Afghanistan à la suite des attentats des ambassades américaines en Afrique le 7 août 1998.

1999 :

Bombardement et intervention au sol de l'OTAN dans la guerre du Kosovo et déploiement depuis d'une force de maintien de la paix.

: Timor oriental : Soutien logistique aux forces de l'ONU pour son indépendance.

2001 : La Guerre contre le terrorisme est déclarée à la suite des attentats du 11 septembre 2001

2001-2014 : Intervention en Afghanistan dans le cadre de cette guerre en accord avec l'ONU.

2002 : Philippines, dans le cadre de la Guerre contre le terrorisme en soutien au gouvernement philippin contre des guérilla.

2003-2011 : Guerre d'Irak, les États-Unis envahissent l'Irak avec le soutien du Royaume-Uni et d'autres nations en se passant de l'accord de l'ONU.

2004-en cours : Attaques aériennes américaines au Pakistan en aide au gouvernement pakistanais dans le cadre du conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan.

2004 : Haïti les États-Unis, dans une intervention militaire et avec l'aide de la France, chassent le président haïtien Jean-Bertrand Aristide du pouvoir.

2005 : Asie du Sud-Est, réponse humanitaire au tremblement de terre du 26 décembre 2004 avec 16 500 militaires

2006- en cours : Bombardements aériens de cibles d’Al-Qaïda en Somalie, avec l'accord du gouvernement de ce pays.

2011 : Intervention militaire de 2011 en Libye.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interventions_militaires_des_%C3%89tats-Unis_dans_le_monde

La spécialité américaine est de déstabiliser les régions.

Voici les exploits récents des states :

1946 : Philippines soutien au gouvernement face à une insurrection.

1947 : Grèce, soutien logistique militaire au régime royaliste engagé dans la guerre civile grecque soutenu auparavant par le Royaume-Uni.

1950 à 1953 : Guerre de Corée à la suite de l'invasion par la Corée du Nord de la Corée du Sud ; première intervention via l'ONU.

1953 : Iran : la CIA organise un coup d'État pour renverser le Premier Ministre Mohammad Mossadegh.

1954 : Guatemala, renversement du gouvernement en place.

1958 : bombardements par des avions de la Civil Air Transport (futur Air America) de la CIA en un soutien infructueux à un mouvement de guérilla en Indonésie contre Soekarno8.

1960 : bombardements au Guatemala.

1961 : Cuba, échec du débarquement des opposants à Fidel Castro dans la baie des Cochons (n'est pas une intervention officielle des États-Unis)

1961 à 1972 :

Guerre du Viêt Nam, soutien au gouvernement de la République du Viêt Nam (Sud Viet Nam) contre la République démocratique du Viêt Nam (Nord Viet Nam) et le Viet Cong. Guerre marquée par des conflits intérieurs aux États-Unis et de nombreux crimes de guerre sur place.

Intervention au Laos et au Cambodge.

1964 :

Au Brésil, soutien au renversement de João Goulart par la junte militaire qui instaure une dictature sur la période 1964-1985

Panama

Appui aérien clandestin au gouvernement local contre une guérilla via des mercenaires qui deviendront le noyau de l'aviation congolaise durant la crise congolaise en République démocratique du Congo9.

1965 :

Indonésie, renseignements au gouvernement dans la répression du Mouvement du 30 septembre 1965 en Indonésie.

Occupation de la République dominicaine par les États-Unis à la suite d'une intervention dans une guerre civile avec l'appui de l'Organisation des États américains.

1967 à 1969 : Formation des forces armées du Guatemala par les Special Forces.

11 septembre 1973 : Chili, Encouragement à un coup d'État du général Augusto Pinochet.

3 juillet 1979 : Afghanistan, « programme afghan » (1979 à 1992), armement par la CIA des moudjahidines afghans de divers groupes pour la guerre d'Afghanistan (1979-1989) contre l'URSS.

1980 à 1990 : Salvador, aide militaire au gouvernement et aux Escadrons de la mort, pour chasser la guérilla. 100 000 morts dans cette guerre civile.

1981 à 1988 : Nicaragua, soutien des contras situées au Honduras, afin de lutter contre les sandinistes du Nicaragua.

1983 :

Liban : Force multinationale de sécurité à Beyrouth, départ après double attentats contre les QG américains et français.

25 octobre 1983 - 15 décembre1983 : Grenade : Invasion

1986, 14 avril : opération El Dorado Canyon, bombardement de plusieurs centres politiques et bases militaires en Libye, 45 morts libyens, deux pilotes américains tués à la suite d'attentats anti-US en Europe.

1988, 18 avril : Bataille des plates-formes pétrolières Sassan et Sirri face à l'Iran.

1989 :

1er au 7 décembre : Philippines, soutien au gouvernement contre un coup d'État10.

Panama, 20 décembre : Invasion du Panama par les États-Unis, renversement du général Manuel Noriega.

1991 : Guerre du Golfe (opération Tempête du désert) à la suite d'une requête du Koweït (occupé par l'Irak) à l'ONU. Avec le soutien de l'ONU et d'une coalition internationale.

1993 : Macédoine, 350 hommes dans une force de maintien de l'ONU.

1993-1994 : Somalie, Opération Restore Hope, intervention militaire des É.-U. pour soutenir les Opérations des Nations unies en Somalie.

1994 : Haïti, Opération Uphold Democracy pour installer le Président élu Jean-Bertrand Aristide.

1995 : Bosnie-Herzégovine, soutien aérien aux forces de l'ONU/OTAN sur place puis déploiement d'une force de maintien de la paix.

1998 : Irak, quatre jours de bombardement aérien sur des objectifs militaires et industriels.

1998 : le 20 août, Double bombardement d'une usine de médicaments (soupçonnée d'appartenir à ben Laden) au Soudan et de camps d'entrainement terroristes en Afghanistan à la suite des attentats des ambassades américaines en Afrique le 7 août 1998.

1999 :

Bombardement et intervention au sol de l'OTAN dans la guerre du Kosovo et déploiement depuis d'une force de maintien de la paix.

: Timor oriental : Soutien logistique aux forces de l'ONU pour son indépendance.

2001 : La Guerre contre le terrorisme est déclarée à la suite des attentats du 11 septembre 2001

2001-2014 : Intervention en Afghanistan dans le cadre de cette guerre en accord avec l'ONU.

2002 : Philippines, dans le cadre de la Guerre contre le terrorisme en soutien au gouvernement philippin contre des guérilla.

2003-2011 : Guerre d'Irak, les États-Unis envahissent l'Irak avec le soutien du Royaume-Uni et d'autres nations en se passant de l'accord de l'ONU.

2004-en cours : Attaques aériennes américaines au Pakistan en aide au gouvernement pakistanais dans le cadre du conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan.

2004 : Haïti les États-Unis, dans une intervention militaire et avec l'aide de la France, chassent le président haïtien Jean-Bertrand Aristide du pouvoir.

2005 : Asie du Sud-Est, réponse humanitaire au tremblement de terre du 26 décembre 2004 avec 16 500 militaires

2006- en cours : Bombardements aériens de cibles d’Al-Qaïda en Somalie, avec l'accord du gouvernement de ce pays.

2011 : Intervention militaire de 2011 en Libye.

https://fr.wikipedia...s_dans_le_monde

Oui, pratiquement tout le temps en guerre!

Bien oui, la Russie c'est le bien et les USA, le mal, c'est t'y pas simple la vie quand même!