Primaires à droite

Il y a 20 heures, Magus a dit :

Tiens donc. Et quel serait-il ? Tu sais ça fait une paire d'années que je suis inscrit ici et personne n'a vu juste sur la couleur de mon bulletin de vote. Tente ^^"

Enfumage complet des citoyens puisque les privatisations ne se sont pas arrêtées sous F. Hollande, comme chacun peut le constater ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Privatisations_en_France

D'autre part, la plupart des français ont encore dans la gorge la loi "relative au travail" qui précarise. Est-ce que depuis le les années 80 et le début de la dilapidation des biens des français et la dérégulation érigée en religion les inégalités sociales et le chômage de masse se sont résorbés, notre souveraineté revenue ?

Absolument pas.

 

F. Fillon mènera, comme ses prédécesseurs, la même politique dont les grandes lignes sont tracées depuis belle lurette dans les rapports de l'OCDE, think tank libéral, et repris dans les "livres blancs" depuis 20 ans. Les mêmes causes auront les mêmes effets : une ploutocratie.

La multiplicité des contrats de travail est non seulement irrationnelle mais injuste ! Certains multiplient les grèves et les absences injustifiées et de surcroit ont la possibilité de paralyser le pays.

Le chômage de masse est dû aussi à la frilosité des employeurs qui ne peuvent pas licencier ( ou alors avec maintes difficultés ) un employé incompétent.

"F. Fillon mènera, comme ses prédécesseurs, la même politique dont les grandes lignes sont tracées depuis belle lurette dans les rapports de l'OCDE"

Je vois que tu as acquis une boule de cristal ?

Ce ne sont que des mots subjectifs pas des explications. Les sanctions puis licenciement pour faute ou absence injustifiée sont banals. La vraie question, c'est le pognon que quelques employeurs ne veulent plus verser aux travailleurs.

Ta seconde phrase est assez épique... Pour recruter il faudrait pouvoir virer plus aisément, autrement dit précariser : à ton avis les personnes virées où finissent-elles ?

De fait, sur un plan strictement numéraire ta position ne changerait strictement rien. 

L'incompétence relève de l'attitude. Qui en jugerait objectivement sans conflit d'intérêt ? Avec la qualification, elles relèvent aussi bien du management et la formation due par l'employeur que du salarié lui-même. Blâmer le salarié et non l'encadrement est partial.

Si nos gouvernants et tous les entrepreneurs jouaient le jeu, il n'y aurait point de blocage. Je ne les encourage pas, mais il ne faut pas oublier les inégalités sociales qui grandissent et se plaindre ensuite.

Le 07/12/2016 à 11:16, Magus a dit :

Tu ne comprends pas qu'on ne soit ni pour un système mafieux de sous-traitants ni pour une ploutocratie qui perpétue les inégalités sociales ? Ni même que le monde ne se partage pas entre uniquement ces deux alternatives ? D'accord...

Justement, aujourd'hui tu es précisément au service de l'économie, comme tout 'citoyen' français. Nous sommes dans l'ère du salarié kleenex qui la ferme sous le chantage du chômage.

Le problème dans le libéralisme n'est pas ce que défendait Aron, mais ce que défend Hayek, et les constats de Gorz et Debray sur l’aliénation et l'appauvrissement culturel politique du travailleur.

La dérégulation nous a-t-elle rapprochée des décisions politiques et accru le poids de la parole des travailleurs dans l'entreprise ? Non, bien au contraire. Comme l'a écrit dans l'un de ses livres l'agronome René Dumont : démocratie ou libéralisme, il faut choisir.

Je me suis sans doute mal exprimé, ce n'est pas être opposé à la mondialisation économique et ses effets que je ne comprends pas, au contraire, mais y être opposé tout en envisageant le social et l'économie tel un social démocrate, au delà de l'opposition dans les formes. Désolé si je fais long.

J’étais étonné par exemple dans un message d'il y a quelques jours vous voir défendre sur le plan européen la question de l'immigration comme variable d'ajustement de la pyramide démographique, et raisonner ainsi purement comme un néo libéral/social démocrate en se moquant des effets culturels, sociaux, et déocratiques sur les peuples autochtones, ou même sur lesp ays d'origines des immigrés.

Je remarque que vos indignations portent trés souvent sous un aspect unique des rapports salariés/patronat, celui des multinationales/medef et syndicats type CGT, dans les métropoles connectées à la mondialisation en excluant systématiquement les sytations des pme/tpe dans le rural, le peri urbain, ou les petites villes. Comme si l'alpha et l'oméga de la bie socio économique française dépendait de ça alors que précisément, ces grands groupes font l'économie mondialisée et ses effets, dans lesquels la GGT comme le MEDEF croquent leur part.

Je vous vois également parler de "dérégulation" ou de "protectionnisme" comme dans ces débats, encore une fois, sociaux démocrates qui étaient sans doute valable jusqu'aux années 90, mais désormais ? On sait que le problème ne se situe pas là. Lorsqu'on a une économie de fait mondialisée, basée sur la compétitivité, notre capacité à exporter, la conséquence inéluctable est que les secteurs touchés en premier, l'industrie (à cause de la délocalisation), les travailleurs non qualifiés ( à cause de la délocalisation sur place par la main d’œuvre immigrée) se ramassent la gueule, inévitablement. Ce sont les premiers éléments à couler, mais d'autres suivent dans la foulée, les cadres eux même, les fonctionnaires commencent à être touchés. Pourquoi ? Parce que si les acteurs économiques ne rationalisent pas leur vie économique mondialisée, ils se font bouffer par ceux qui le font de toute manière. Vous pouvez mettre Toutes les normes sociales en place elles n’empêcheront rien car c'est de la nature même du shéma économique mondialisé ( Economie de service, produits manufacturés importés, consommation exacerbée, concentration des sources de croissances dans les métropoles, mobilité indispensable du travailleurs, etc) que ces effets proviennent. Ce n'est pas le dialogue social qui fixe la régulation, ou la dérégulation, mais la compétition du sexteur concerné. Or cette illusion toute social démocrate de gérer ces effets par nature ingérables par les normes et le dialogue social, c'est celle que vous défendez.

Enfin je vous vois défendre le modéle social français, sans aucune nuance, comme si celui ci étant en quelque sorte un bouclier contre ces effets de la mondialisation, alors que pas du tout : Il accompagne cette mondialisation, la rationalise peut être, mais c'est tout. Il est destiné à faire en sorte que même avec un chomage de masse, la population puisse consommer, consommer, encore consommer, fut ce à crédit, sur le dos des générations suivantes, fut ce au prix de ne plus investir pour l'avenir, penser demain. Il  est aussi orienté à favoriser une immigration massive, concentrée dans les métropoles, pour pallier aux problèmes démographiques et apporter de nouveaux consommateurs tout frais. Pour rappel, la France si on exclue les Villes comme Paris, Lyon, et Bordeau est dans une recession grave, longue, et durable. Les dépenses sociales visent elle à corriger ces effets ? Bien au contraire, elles favorisent le modéle de la concentration de la croissance, car s'y destinent la quasi totalité des dépenses publiques de toute nature.

En bref, vous défendez une position " de gauche" qui se veut contre le système économique actuel qui serait libéral, mais en réalité, cette position ne fait qu’accompagner ses effets. Alors qu'il faut purement et simplement changer de modèle. Il faut dé-mondialiser les rapports sociaux, économiques, et tout simplement humains, pour créer un nouveau modéle. Un modéle dans lequel on pourra sans doute acheter moins de biens et services, mais ou par contre on pourra manger plus sainement parce que l'alimentaire sera au maximum relocalisé, et ne suivra plus les impératifs des productions de masses destinées à l'exportation massive, par exemple. Un modéle dans lequel la cohérence culturelle d'un peuple sera un facteur déterminant, plus que les statistiques démographiques. Un modéle qui vise au maximum l'auto suffisance, du plus haut jusqu'au plus bas de l'échelle. Moi je crois sincérement que le combat de demain est là, presque un combat écologique, avec une nouvelle conception du pacte social parce que celui des 30 glorieuses à vécu. Et pas dans les débats oiseux sur l'inversion de la hierarchie des normes entre syndicats de la mondialisation qui veulent juste continuer à se partager le gateau en se moquant bien des boites qui ferme dans es zones en recession économique.

Citation

Le problème dans le libéralisme n'est pas ce que défendait Aron, mais ce que défend Hayek, et les constats de Gorz et Debray sur l’aliénation et l'appauvrissement culturel politique du travailleur.

Moi je veux bien, mais je ne suis pas sur du tout que le libéralisme soit le probléme à l'origine de l'appauvrissement culturel, et même politique du travailleur ou tout simplement du citoyen. Simple exemple, On fustige le fait que l'école soit transformée en outil d'insertion pour l'économie, mais c'est totalement faux. C'est par égalitarisme, qu'on a cessé de vouloir transmettre, à l'école comme au collége, un savoir, une culture. J'ai vécu au coeur des pires années SOS racisme....

Que dire de Science po ? Dans les années 70 déja, j'entendais un homme de droite, paix à son ame, dire dans une emission un jour qu'il fallait qu'il taise ses convictions pour ne pas être repéré, et que dans sa promo, de mémoire, sur 17 membres une quinzaines étaient militants Trotkistes. Là dessus, je suis en train de lire é "la face cachée du monde" de Péan, et la transformation du milieu journalistique qu'on distingue au travers du parcours de ce journal est frappante. Les oeuvres de Décoings ne sont que le continuum. Que dire de la reforme Peillon faisant la part belle aux genders studies sous couvert d'égalité, pendant que les enfants sortent de l'école sans savoir lire et compter.

Bref, moi je pense qu'au contraire, la génération 68 et post 68 est responsable directement de l'appauvrissement culturel de la population, s'en étant prit à la culture dite "bourgeoise", ou élitiste, et faisant de l'idéologie à la place du savoir. On dit souvent que  les Libertaires de gauche à la Cohn Bendit, BHL, ou autres Plenel, ont été les idiots utiles du libéralisme, mais je ne crois pas que ce soit vrai : En réalité la philosophie de ces gens là a fusionné, littéralement, avec les conceptions hyper-capitalistes de la mondialisation économique, c'est desormais la même chose, et c'est particulierement frappant aux états unis où toutes les multinationales, particuliérement les googles, FB, et compagnie, ont soutenu ouvertement Clinton, marquée "progressiste". En fait la fusion des deux a donné le progressisme moderne. Qu'est ce qu'un mec comme Soros sinon ça ? L'idée de progrés social a fusionné, en somme, avec l'idée de croissance économique, et absolument tout ce qui s'est mit en travers de ce chemin a été diabolisé. La culture, la litterature, l'histoire, ont été victime de cette alliance/fusion.

"démocratie ou liberalisme il faut choisir", moi je dirais plutot, à l'instar de Christopher Lash, que "progressisme ou démocratie, il faut choisir."

Le 07/12/2016 à 12:21, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est précisément pas dans les petites entreprises que le pb se pose le plus ... Et j'ai ajouté à l'aspect népotique le fait que l'entrée des jeunes dans le monde du travail est TRES tardive en Italie, les jeunes sont autonomes à 30 ans , ça n'a rien d'une tradition familiale, c'est un choix imposé qui les amène à vivre à 25 ans dans la chambre qu'ils ont depuis leur naissance . Il dottore ne lâche pas facilement la place . Je ne parlais absolument pas des PMEs familiales , ça n'est en rien un souci et les jeunes qui y travaillent précisément ont leur autonomie plus tôt .

Dernières nouvelles, vos lunettes doivent être à changer . Je suis tout sauf "pro" immigration lol . Vous vous adressez à un islamophobe droitard notoire de ce forum . Lol

Lol, je ne parlais pas de vous concernant l'immigration,  mais concernant l'italie je dirais que beaucoup de jeunes bossent, au black, officieusement, pour l'oncle, le cousin, le papa, le frére, le beau frére, etc. Par ailleurs, c'est une société où le patriarcat a encore son importance. Vivre avec sa famille n'est pas aussi choquant que chez nous, et la mobilité est encore plus réduite. Autant de d'éléments qui font de ce peuple des perdants du systéme économique mondialisé, mais c'est la tradition culturelle de celui ci, pas des facteurs éco à réformer. Pour moi l'identité d'un peuple est toujours une richesse, jamais un handicap; sur le long terme.

Le 08/12/2016 à 17:15, Constantinople a dit :

il faut purement et simplement changer de modèle. Il faut dé-mondialiser les rapports sociaux, économiques, et tout simplement humains, pour créer un nouveau modéle. Un modéle dans lequel on pourra sans doute acheter moins de biens et services, mais ou par contre on pourra manger plus sainement parce que l'alimentaire sera au maximum relocalisé, et ne suivra plus les impératifs des productions de masses destinées à l'exportation massive, par exemple. Un modéle dans lequel la cohérence culturelle d'un peuple sera un facteur déterminant, plus que les statistiques démographiques. Un modéle qui vise au maximum l'auto suffisance, du plus haut jusqu'au plus bas de l'échelle. Moi je crois sincérement que le combat de demain est là, presque un combat écologique, avec une nouvelle conception du pacte social parce que celui des 30 glorieuses à vécu. Et pas dans les débats oiseux sur l'inversion de la hierarchie des normes entre syndicats de la mondialisation qui veulent juste continuer à se partager le gateau en se moquant bien des boites qui ferme dans es zones en recession économique.

c'est quand que vous allez vous présenter en politique ?

Vous avez la plume pour exprimer ce qu'une énorme majorité attend de nos dirigeants.

https://news.sfr.fr/actualites/politique/juppe-fait-l-inventaire-de-sa-defaite-mais-assure-fillon-de-son-soutien-4740260.html

Le 08/12/2016 à 17:36, Constantinople a dit :

Lol, je ne parlais pas de vous concernant l'immigration,  mais concernant l'italie je dirais que beaucoup de jeunes bossent, au black, officieusement, pour l'oncle, le cousin, le papa, le frére, le beau frére, etc. Par ailleurs, c'est une société où le patriarcat a encore son importance. Vivre avec sa famille n'est pas aussi choquant que chez nous, et la mobilité est encore plus réduite. Autant de d'éléments qui font de ce peuple des perdants du systéme économique mondialisé, mais c'est la tradition culturelle de celui ci, pas des facteurs éco à réformer. Pour moi l'identité d'un peuple est toujours une richesse, jamais un handicap; sur le long terme.

Vi au black tout comme en Grèce . Rappelez nous le niveau de la dette ?

Et entre vivre avec sa famille, et n'avoir pas d'autres choix que de vivre dans sa chambre d'enfant et ne pas pouvoir soi même fonder famille , il y a une marge .

Le 07/12/2016 à 11:16, Magus a dit :

Tu ne comprends pas qu'on ne soit ni pour un système mafieux de sous-traitants ni pour une ploutocratie qui perpétue les inégalités sociales ? Ni même que le monde ne se partage pas entre uniquement ces deux alternatives ? D'accord...

Justement, aujourd'hui tu es précisément au service de l'économie, comme tout 'citoyen' français. Nous sommes dans l'ère du salarié kleenex qui la ferme sous le chantage du chômage.

Le problème dans le libéralisme n'est pas ce que défendait Aron, mais ce que défend Hayek, et les constats de Gorz et Debray sur l’aliénation et l'appauvrissement culturel politique du travailleur.

La dérégulation nous a-t-elle rapprochée des décisions politiques et accru le poids de la parole des travailleurs dans l'entreprise ? Non, bien au contraire.

Comme l'a écrit dans l'un de ses livres l'agronome René Dumont : démocratie ou libéralisme, il faut choisir.

Le 07/12/2016 à 11:16, Magus a dit :

Comme l'a écrit dans l'un de ses livres l'agronome René Dumont : démocratie ou libéralisme, il faut choisir.

La démocratie a toujours été le régime privilégié du libéralisme, les deux ont triomphé ensemble. On n'a d'ailleurs jamais vu de démocratie sans économie de marché, ça marche ensemble, si bien que Dumont demande de choisir entre sa jambe droite et sa jambe gauche.

il y a 45 minutes, Skanderbeg a dit :

La démocratie a toujours été le régime privilégié du libéralisme, les deux ont triomphé ensemble. On n'a d'ailleurs jamais vu de démocratie sans économie de marché, ça marche ensemble, si bien que Dumont demande de choisir entre sa jambe droite et sa jambe gauche.

Vous avez raison sans libéralisme pas de démocratie, mais vous ne parlez pas du meme . Le libéralisme est un mot qui tend à devenir un gros mot , libéral signifiera bientôt l'inverse de ce qu'il veut dire la novlang est en marche . Le trust est déjà devenu le symbole du libéralisme lol.

Bon on a pas tout perdu le revenu universel prôné par les ultra libéraux depuis des décennies a été repris par une partie de la gauche , leurs idées diffusent .

Pour moi ça l'a toujours été, mais je ne suis pas spécialement démocrate.  

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bon on a pas tout perdu le revenu universel prôné par les ultra libéraux depuis des décennies a été repris par une partie de la gauche , leurs idées diffusent .

Ça c'est intéressant. En France on désigne habituellement une politique qui va contre les aides sociales comme étant une politique libérale. Aux Etats-Unis c'est l'inverse, libéral est connoté positivement et c'est la gauche progressiste favorable aux aides en tout genre qui est estampillée libérale. Le marxisme culturel brouille la vérité des clivages et des dénominations en France. Le libéralisme n'est en rien opposé à l'aide sociale, au contraire, le social-libéralisme a très bien compris que l'assistanat était un lot de consolation nécessaire pour les perdants du système, afin de les garder dans le giron de la consommation et étouffer dans l'œuf les idéologies concurrentes qui se nourrissent de la misère.

Le chômage est conséquent du libre-échange, de la concurrence mondialisée. Les aides qui le compensent font donc partie intégrante du système libéral. Le clivage qui oppose les libéraux de gauche et les libéraux de droite sur le montant de ces aides n'est qu'une broutille de comptable sur laquelle l'essentiel de la confrontation droite/gauche repose depuis des années. Une opposition superficielle donc, pour une alternance unique entre sociaux-libéraux et libéraux-conservateurs. Partout en occident la démocratie consiste à choisir entre cette fausse alternative.

il y a 29 minutes, Skanderbeg a dit :

Le chômage est conséquent du libre-échange, de la concurrence mondialisée. Les aides qui le compensent font donc partie intégrante du système libéral. Le clivage qui oppose les libéraux de gauche et les libéraux de droite sur le montant de ces aides n'est qu'une broutille de comptable sur laquelle l'essentiel de la confrontation droite/gauche repose depuis des années. Une opposition superficielle donc, pour une alternance unique entre sociaux-libéraux et libéraux-conservateurs. Partout en occident la démocratie consiste à choisir entre cette fausse alternative.

Quelle serait la vraie alternative ?

1981 n'a pas fait mieux que la démocratie chrétienne , du coup vous voyez quoi pour faire chanter demain ?

L'arithmétique du système électoral verrouille l'issue du second tour à la faveur d'un parti libéral.

La majorité des militaires et des policiers votent FN. Avec ça, Bonaparte aurait fait un coup d'état une main dans la poche.

il y a une heure, Skanderbeg a dit :

Le chômage est conséquent du libre-échange, de la concurrence mondialisée. Les aides qui le compensent font donc partie intégrante du système libéral. Le clivage qui oppose les libéraux de gauche et les libéraux de droite sur le montant de ces aides n'est qu'une broutille de comptable sur laquelle l'essentiel de la confrontation droite/gauche repose depuis des années. Une opposition superficielle donc, pour une alternance unique entre sociaux-libéraux et libéraux-conservateurs. Partout en occident la démocratie consiste à choisir entre cette fausse alternative.

Du coup il n'y avait pas de chômage quand il n'y avait pas libre échange . La dernière fois c'était où et quand ?

il y a 27 minutes, Skanderbeg a dit :

L'arithmétique du système électoral verrouille l'issue du second tour à la faveur d'un parti libéral.

La majorité des militaires et des policiers votent FN. Avec ça, Bonaparte aurait fait un coup d'état une main dans la poche.

La ca n'est pas le cas. Vous pensez que le FN n'est pas libéral et que c'est une alternative pour le plein emploi ?

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vous pensez que le FN n'est pas libéral et que c'est une alternative pour le plein emploi ?

C'est le parti le mieux placé et le plus déterminé pour mener une politique protectionniste.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup il n'y avait pas de chômage quand il n'y avait pas libre échange . La dernière fois c'était où et quand ?

Le libre-échange mondialisé et son chômage de masse débutent tranquillement dans les années 1970, mais je ne voue aucune admiration pour autant aux Trente glorieuses dont la logique tayloriste s'est finalement poursuivie et concrétisée à travers la mondialisation et ses délocalisations.

il y a 46 minutes, Skanderbeg a dit :

C'est le parti le mieux placé et le plus déterminé pour mener une politique protectionniste.

Le protectionnisme a généré des dizaines de millions de pauvres lors de la précédente grande crise financière . Le programme s'appuie plus sur la dévaluation compétitive du soutien 2012 au Parti de Gauche Jacques Sapir que sur un programme protectionniste dont je n'ai guère vu la trace .

il y a 59 minutes, Skanderbeg a dit :

C'est le parti le mieux placé et le plus déterminé pour mener une politique protectionniste.

Le libre-échange mondialisé et son chômage de masse débutent tranquillement dans les années 1970, mais je ne voue aucune admiration pour autant aux Trente glorieuses dont la logique tayloriste s'est finalement poursuivie et concrétisée à travers la mondialisation et ses délocalisations.

Le protectionnisme permet effectivement de réduire à zéro le chômage par élimination physique après une brusque hausse.

Il ne commence par ailleurs pas dans les années 70 , il commence dès les années 60 .

il y a 46 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le protectionnisme a généré des dizaines de millions de pauvres lors de la précédente grande crise financière .

Drôle d'interprétation, quoi que peu étonnante venant de la mythologie libérale. Il faudra quand même développer un peu ça.

il y a 48 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le programme s'appuie plus sur la dévaluation compétitive du soutien 2012 au Parti de Gauche Jacques Sapir que sur un programme protectionniste dont je n'ai guère vu la trace .

Ta phrase est assez mal formulée, je ne vois pas bien ce que tu veux dire.

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il ne commence par ailleurs pas dans les années 70 , il commence dès les années 60 .

Le chômage de masse commence dans les années 70. 

Le graphique est intéressant car il permet de voir que la fameuse crise économique des années 30 était bien peu de chose en terme de chômage, à côté de nos quarante dernières années.