Sarkozy et ses ancêtres

Le National Endowment for Democracy est une ONG parfaitement indépendante. Le fait que son titre commence par "National" n'est pas significatif

Trois.. :)

Dieu sait si Sarko m'énerve mais sur ce coup là,c'est juste symbolique,si le citoyen se SENT français,ben il gagne à être gaulois,c'est fédérateur lol

La France,en ce moment est éparpillée

Et dire que Sarko n'est pas français,si de par sa grand-mère française

Ne pas oublier que les origines des celtes se trouvent en Hongrie,ils ont migrés partout dont les gaulois en passant,les finlandais et danois sont venus après dont Attila

Après,les romains sont entrés dans la danse en Gaule,nous devons tous avoir du sang de Romulus et Remus qui,à l'époque,devait être la MASTER RACE,lesfrancs etc...

Un pays qui renie ses origines est un pays qui va droit dans le mur et Sarko veut remettre l'héritage de la France en avant

Wa ca ca loin quand même. L'exactitude historique au service d'une politique juste.

Sauf que l'héritage ne se résume pas au sang (qu'est-ce que ça m'apporte franchement, en tant que citoyen, de savoir que bidule a couché dans la paille avec machin, et que mon arrière arrière arrière grand mère en est sortie ?).

Nos institutions peut-être, non ? Et quelles institutions ? Les gauloises... ? Ah oui ?

Le symbolisme échappe à certains!

Sans doute, faut dire aussi qu'elle est subtile en l'occurrence, la symbolique : expliques-moi donc.

Si ton ancêtre gauloise a couché dans la paille avec un helvête,un romain ou un phocéen,ou un carthaginois,ce que je me tue à vous dire c'est que, comme il n'en reste aucune preuve historique écrite dans l'état civil ,ton origine est généalogiquement, invérifiable et donc savoir si tu es gaulois de souche aussi.

Maintenant si tu veux manier le lieu commun comme Sarko parce qu'un pondeur de manuel scolaire a eu autrefois cette" brillante" idée d'écrire:"nos ancêtres les gaulois".Libre à toi,on vit en démocratie, tu as liberté d'expression et liberté de penser.Et après tout,on manie bien des idées toutes faites, des préjugés, dans la vie.

N'y vois aucune manipulation politique.Personnellement par ces paroles je trouve inquiétant et consternant que notre ex-président ,actuellement de nouveau présidentiable brille par son inculture.

Si ça s'adressait bien à moi, je pense que tu as mal interprété mes deux interventions précédentes Querida.

Si ton ancêtre gauloise a couché dans la paille avec un helvête,un romain ou un phocéen,ou un carthaginois,ce que je me tue à vous dire c'est que, comme il n'en reste aucune preuve historique écrite dans l'état civil ,ton origine est généalogiquement, invérifiable et donc savoir si tu es gaulois de souche aussi.

Cela vaut pour tous les peuples alors. Serais-tu en train de nous expliquer qu'il ne peut, par essence, n'y avoir aucune filiation mythologique, dans le sens de constitutive d'une identité qui, sur un plan humain, repose notamment sur l'affect ?

Si cela devient vrai, les Etats n'ont d'autre sens que de représenter des circonscriptions territoriales interchangeables et, dès lors, il est des revendications territoriales qui vont devenir des plus faiblardes. Notamment du côté de ceux qui se revendiques de résurgences d'un très lointain passé.

Es-tu donc en train d'affirmer qu'il n'existe en soi aucun peuple car tout ne saurait être que mélange ?

Mais c'est toi qui en fait tout un fromage, depuis le début....

C'est toi qui à l'origine de ce topic....

Parce que Nicolas Sarkozy prononce une phrase qui touche à l'identité Française, tu en fais toute une histoire !

Alors que je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire les origines de la France....

Depuis quand Sarko se soucie des origines de la France ? mdr :smile2:

Il veut glaner sur le terrain du FN, qui est assez bête pour ne pas l'avoir compris ?

N'y vois aucune manipulation politique.Personnellement par ces paroles je trouve inquiétant et consternant que notre ex-président ,actuellement de nouveau présidentiable brille par son inculture.

L'inculture serait plutôt de considérer que :

- Il n'a demeuré absolument aucun substrat celte, pour une civilisation qui s'est étendue de l'Irlande à la Galatie.

- Qu'au sein de cette civilisation, il n'a pas existé un ensemble qui se considérait comme suffisamment cohérent pour décider en commun d'éléments juridiques. Les tribus des trois Gaules étaient certes un ensemble disparate, avec des liens de vassalité ou de clientèle géographiquement assez disparates qui en rend l'équilibre complexe et qui nous est essentiellement connu par les recensions qu'en font les auteurs grecs, puis latins. Il n'en demeure pas moins que le pays des Carnutes en constituait pour eux-mêmes un "centre", ce qui suppose une conscience de limites et donc une opposition par rapport à un ensemble extérieur.

Les Gaulois ont bien existé. Leur civilisation, très majoritairement orale, n'a pas laissé de traces aisément identifiables dans notre quotidien, à l'exception de quelques toponymes que l'on sait remonter à ces temps très anciens. Il n'en demeure pas moins qu'ils entrent dans le creuset qui a donné notre réalité actuelle. Pourquoi les renier ? Surtout quand il s'agit d'évoquer le roman national, qui appartient au Politique et au Social et donc dans lequel la dimension mythique est bien plus primordiale que l'interprétation archéologique, surtout que cette dernière est toujours sujette à remise à question.

Il faudrait peut-être nous expliquer pourquoi le peuple français serait l'unique de la terre à devoir justifier "scientifiquement" ses origines historiques, lorsque les Anglais n'ont aucun complexe à intégrer à leur roman le Roi Arthur, les Italiens les Etrusques, les tribus du Chiapas la civilisation maya qui a pris fin il y a 15 siècles, les Algériens les "Arabes" compagnons du Prophète, les Israéliens Massada ou les Indiens Açoka. S

Serait-ce à dire que seuls les Français procèdent de mélanges qui rendraient toute origine "frelatée", alors que tous les autres peuples seraient de "race pure" ou dans une continuité anthropologique indiscutable depuis la haute Antiquité ? Foutaises !

En ce qui concerne les circonscriptions territoriales interchangeables ...Oui cela a été vraiment le cas dans l'histoire de France.la France de Charlemagne n'est plus celle de la guerre de cent ans,n 'est pas la même que celle de Napoléon, n'est pas la même que celle d'après 1870 n'est plus celle de la France coloniale,n'est plus la même que celle de la guerre 39/45, celle de maintenant...

L'unité française territoriale française a été d'abord la volonté des rois de France qui ont grâce à un jeu d'alliances et de mariages,une politique de conquêtes,agrandi leurs fiefs,leur influence et leurs possessions en Europe...Et bien au delà de l'Europe.Puis celle de la révolution et de république qui a tenté de gommer toutes les particu

larités régionales(langues,costumes...)pour uniformiser tout ça ,y compris dans le système de mesures (système métrique et de pesées)en donnant grâce à l'éducation gratuite et obligatoire des bases de culture commune à tout un peuple.

Etre français question de mythologie et d'affect?

Je ne peux déjà pas répondre pour tout un peuple...

Ce que je sais c'est que je suis née en France,j'habite en France,je vis dans une ville Française,mes parents sont Français,je parle français, j'ai été élevée en France,j'ai été élevée dans des écoles françaises, donc il y a derrière, toute une "mise en culture"(enculturation?) qui fait que je me "sens" française.

Je n'ai pas appris que l'histoire de France.Et ce que l'on ne m'a pas appris de l'histoire des autres pays ,je suis allée le chercher dans les livres et dans d'autres sources.

Peut on réduire la complexité de toute une histoire à quelques phrases lapidaires et réductrices histoire de gommer le vécu de certains français, moins blancs,moins chanceux,moins blonds?

Parlons encore des USA et extrapolons:

Est ce que tous les américains sont des WASP(s)?(White Anglo Saxons Protestants)?

Réponse: non ,bien évidemment.

Quand M. Sarkozy déclare que les gaulois sont les ancêtres de tous les Français c 'est comme si Mme Clinton ou M.Trump déclarait:les WASP sont les ancêtres de tous les américains;c'est grotesque et c'est historiquement inexact:

Oui,même les blacks descendants d'esclaves africains,même les espagnols cathos,même les chinois de Chinatown,même les indiens d'Amérique,seraient descendants des WASP(s)....C'est comme si Obama disait que c'est un pur WASP.

Il faudrait peut-être nous expliquer pourquoi le peuple français serait l'unique de la terre à devoir justifier "scientifiquement" ses origines historiques, lorsque les Anglais n'ont aucun complexe à intégrer à leur roman le Roi Arthur,

les anglais justement ne disent pas "nos ancêtres" les bretons puisqu'on sait justement qu'il y a eu des invasions normandes, pictes, saxonnes et anglaises sur ce territoire

les Italiens les Etrusques, les tribus du Chiapas la civilisation maya qui a pris fin il y a 15 siècles, les Algériens les "Arabes" compagnons du Prophète, les Israéliens Massada ou les Indiens Açoka.

comparaisons complètement foireuses, puisque les étrusques ne sont qu'un partie des multiples peuplades italiennes avec les romains et les latins

les roi étrusques ont longtemps été honni par la république romaine

Pour l'Algérie, les berbères ne se considèrent pas arabe, ce roman national inspiré du système français à du mal à s'imposer

Serait-ce à dire que seuls les Français procèdent de mélanges qui rendraient toute origine "frelatée", alors que tous les autres peuples seraient de "race pure" ou dans une continuité anthropologique indiscutable depuis la haute Antiquité ? Foutaises !

c'est surtout la France qui a inventé ce roman national , simplifiant l'Histoire

, ce sont ces manipulateurs d'Histoire qui veulent un race pure, il suffit de voir comment ces défenseurs ici ont disgressés sur l'islam dans ce sujet

Les gaulois ne connaissaient pas l'Islam.

ils ne connaissaient pas non plus le catholicisme

Disons que quand on envoie Black M chanter pour commémorer Verdun...Ça donne quand même une idée du message que le GVT veut envoyer aux français sur les français.

en faite il a été choisi aussi parce que descendant sénégalais, et je rappel que ceux ci ont combattus en France lors de cette guerre pour leurs ancêtres" les gaulois"

nous on a le droit mais pas lui, ridicule quoi

Race pure n'est ce pas le fondement mythologique de la philosophie aryenne?

Ce débat a pour vocation de réagir à des propos provocateurs qui ne servent qu'à faire de l'esbroufe et de la démagogie, avec un clair appel du pied aux électeurs du FN puisque c'est là, comme en 2012, que Sarkozy a décidé de chasser.

On entend souvent cela: Sarko veut prendre des électeurs du FN.

Et s'il voulait reprendre les électeurs de droite qui sont partis au FN?

Il me semble que cela serait plus juste...

En ce qui concerne les circonscriptions territoriales interchangeables ...Oui cela a été vraiment le cas dans l'histoire de France.la France de Charlemagne n'est plus celle de la guerre de cent ans,n 'est pas la même que celle de Napoléon, n'est pas la même que celle d'après 1870 n'est plus celle de la France coloniale,n'est plus la même que celle de la guerre 39/45, celle de maintenant...

L'unité française territoriale française a été d'abord la volonté des rois de France qui ont grâce à un jeu d'alliances et de mariages,une politique de conquêtes,agrandi leurs fiefs,leur influence et leurs possessions en Europe...Et bien au delà de l'Europe.Puis celle de la révolution et de république qui a tenté de gommer toutes les particu

larités régionales(langues,costumes...)pour uniformiser tout ça ,y compris dans le système de mesures (système métrique et de pesées)en donnant grâce à l'éducation gratuite et obligatoire des bases de culture commune à tout un peuple.

Qui a dit qu'il n'y avait pas d'évolutions ? Il n'en demeure pas moins que nier, par exemple, que les habitants de Franconie descendent pour part des Francs Rhénans serait absurde.

Des réalités politiques et sociales ne restent pas forcément d'un seul bloc. Cela n'empêche pas que des héritiers distincts peuvent se référer à un passé commun. Cela ruine-t-il la légitimité et l'existence de ce passé ? Aucunement !

Les Gaulois font bien partie du passé du territoire qui est aujourd'hui la France. Nier qu'ils sont intégrés au creuset qui nous a façonnés est vain.

les anglais justement ne disent pas "nos ancêtres" les bretons puisqu'on sait justement qu'il y a eu des invasions normandes, pictes, saxonnes et anglaises sur ce territoire

Contrairement à ce que tu soutiens, le passé celte est entièrement intégré à l'Histoire anglaise et ce depuis Geoffroy de Monmouth. Arthur est considéré comme l'un des grands ancêtres de la Monarchie qui, par ailleurs, se réfère toujours au "Trône d'Edouard le Confesseur", c'est à dire un roi saxon, en considérant comme niaise la question de savoir si les Anglais procèdent des Saxons ou ne résultent que d'un melting pot qui serait originaire du Raj, des Antilles et de Zanzibar.

Le roman national anglais continue d'être chronologique, les enfants apprenant l'épisode d'Alfred se réfugiant dans une chaumière.

comparaisons complètement foireuses, puisque les étrusques ne sont qu'un partie des multiples peuplades italiennes avec les romains et les latins

les roi étrusques ont longtemps été honni par la république romaine

Pour l'Algérie, les berbères ne se considèrent pas arabe, ce roman national inspiré du système français à du mal à s'imposer

Tu devrais éviter le terme de "foireux" pour des notions qui, de toute évidence, t'échappent complètement. La fondation même de Rome résulte d'une réalité étrusqaue et la civilisation étrusque est constitutive de la rome archaïque et de son système religieux. Les Etrusques sont une part très importante du creuset qui donna Roma aeterna.

Les Italiens, quant à eux, ne se réfèrent pas à une myriade de cités qui se seraient ignorées les unes les autres mais aux civilisations les plus significatives qui ont émergé sur la péninsule. N'importe quel musée étrusque, comme le très beau de Florence, n'est pas vu comme un étalage d'objets étrangers mais intégré au roman national.

Pour ce qui est de l'Afrique du Nord, là encore tu n'y connais strictement rien. Nombre de tribus berbères se sont arabisées, d'un bout à l'autre du continent, au gré des arrivées successives de tribus issues directement de la péninsule. Et le statut d'Arabe compagnon du prophète emportait la préséance, ce qui fait que nombre d'habitants de ces pays s'en revendiquent. Il ne vient à l'idée d'aucun Algérien de penser que l'Algérie n'a rien d'arabe, même si la politique d'arabisation absolue entreprise par l'Etat FLN a entraîné une réaction berbérophone.

Mais peut-être, là encore, viendras-tu nous dire que les Berbères, eux, sont exempts de tout mélange, sont une "race pure" et ne sauraient donc que se revendiquer d'une endogamie berbère depuis la nuit des temps.

Parlons encore des USA et extrapolons:

Est ce que tous les américains sont des WASP(s)?(White Anglo Saxons Protestants)?

Réponse: non ,bien évidemment.

Tu es au courant que les USA exaltent les "Pilgrim Fathers" ? Tu connais beaucoup d'Américains qui prétendent qu'il est interdit de se revendiquer des passagers du Mayflower ?

En fait, c'est bien ce que je dis, par masochisme, certains Français dénient pour leur seul peuple ce que tous les autres s'accordent : un roman national, qui s'inscrit dans le Politique !

Contrairement à ce que tu soutiens, le passé celte est entièrement intégré à l'Histoire anglaise et ce depuis Geoffroy de Monmouth. Arthur est considéré comme l'un des grands ancêtres de la Monarchie qui, par ailleurs, se réfère toujours au "Trône d'Edouard le Confesseur", c'est à dire un roi saxon, en considérant comme niaise la question de savoir si les Anglais procèdent des Saxons ou ne résultent que d'un melting pot qui serait originaire du Raj, des Antilles et de Zanzibar.

Le roman national anglais continue d'être chronologique, les enfants apprenant l'épisode d'Alfred se réfugiant dans une chaumière.

encore heureux qu'ils disent qu'ils sont celtes, au moins eux ils n'ont pas l'idiotie de dire "nos ancêtres les bretons" ,

Ils ne bloquent pas leur histoire juste à leur ile à une période X, ils intègrent ces conquêtes extra insulaires et cette "batardisation" contrairement aux tenants du roman national et des ces orgines " obligatoirement" gauloises

try again

encore heureux qu'ils disent qu'ils sont celtes, au moins eux ils n'ont pas l'idiotie de dire "nos ancêtres les bretons" ,

Ils ne bloquent pas leur histoire juste à leur ile à une période X, ils intègrent ces conquêtes extra insulaires et cette "batardisation" contrairement aux tenants du roman national et des ces orgines " obligatoirement" gauloises

try again

Serais-tu en train de nous expliquer qu'ils se revendiqueraient d'un héritage qui n'aurait absolument aucune continuité anthropologique ? Serais-tu en train de postuler que les Anglais avancent qu'il n'y a absolument aucun gène celte qui traine en Angleterre ?

Tu pourrais nous donner la signification d'ancêtres ?

des ces orgines " obligatoirement" gauloises

Qui a parlé d'obligatoires ? Qu'est-ce qui t'échappe dans le concept de mythologie nationale et d'appropriation ?

Ferais-tu partie de ceux qui ne comprennent strictement rien au Politique et s'imaginent que, pour les peuples, l'Histoire est une chose sèche, sans couleurs et sans identification ?

En fait, pour toi, l'Histoire n'a aucune signification et n'engendre aucune implication politique. C'est une chose inerte et "séquençable" à volonté.

Tu devrais éviter le terme de "foireux" pour des notions qui, de toute évidence, t'échappent complètement. La fondation même de Rome résulte d'une réalité étrusqaue et la civilisation étrusque est constitutive de la rome archaïque et de son système religieux. Les Etrusques sont une part très importante du creuset qui donna Roma aeterna.

ça c'est la réalité historique tel qu'on la connait maintenant, sauf qu'à l'époque les rois étrusques étaient les tyrans du peuple romain, les 2 étaient bien distingués dans la fondation mythologique de la cité

donc dans un sens tu refuses un mythe ( pour la réalité historique) mais dans l'autre tu veux qu'on l'embrasse au contraire du sens historique

paradoxal

Les Italiens, quant à eux, ne se réfèrent pas à une myriade de cités qui se seraient ignorées les unes les autres mais aux civilisations les plus significatives qui ont émergé sur la péninsule. N'importe quel musée étrusque, comme le très beau de Florence, n'est pas vu comme un étalage d'objets étrangers mais intégré au roman national.

je ne dis pas le contraire, les italiens ont bien intégrés que leur pays était composés de latins,d'étruques, de romains, de grecs, de phéniciens, de gaulois

eux ils ne fondent pas ça en un seul peuple unique homogène en un temps X

allez continuez à vous embourber

Pour ce qui est de l'Afrique du Nord, là encore tu n'y connais strictement rien. Nombre de tribus berbères se sont arabisées, d'un bout à l'autre du continent, au gré des arrivées successives de tribus issues directement de la péninsule. Et le statut d'Arabe compagnon du prophète emportait la préséance, ce qui fait que nombre d'habitants de ces pays s'en revendiquent. Il ne vient à l'idée d'aucun Algérien de penser que l'Algérie n'a rien d'arabe, même si la politique d'arabisation absolue entreprise par l'Etat FLN a entraîné une réaction berbérophone.

Mais peut-être, là encore, viendras-tu nous dire que les Berbères, eux, sont exempts de tout mélange, sont une "race pure" et ne sauraient donc que se revendiquer d'une endogamie berbère depuis la nuit des temps.

ben justement c'est ce que je dis, les arabes ont essayé de forcer l'arabisation ( comme en France au 19e en rejetant les particularismes régionaux)

c'est ce que je répète, il n'y a pas une seule origine à un temps X

Bordel c'est vous les tenants du roman national qui n'arrêtez pas de dire "nos ancêtres les gaulois" c'est vous qui cherchez une pureté

Tu es au courant que les USA exaltent les "Pilgrim Fathers" ? Tu connais beaucoup d'Américains qui prétendent qu'il est interdit de se revendiquer des passagers du Mayflower ?

les afro américains ont du mal avec ce concept et beaucoup d'hispaniques s'en contrefoutent

*et c'est quoi ce délire "d'interdire", moi j'aimerais juste que l'on arrête de manipuler l'Histoire pour servir les intérêts politiques

ça c'est la réalité historique tel qu'on la connait maintenant, sauf qu'à l'époque les rois étrusques étaient les tyrans du peuple romain, les 2 étaient bien distingués dans la fondation mythologique de la cité

donc dans un sens tu refuses un mythe ( pour la réalité historique) mais dans l'autre tu veux qu'on l'embrasse au contraire du sens historique

paradoxal

Tu racontes vraiment n'importe quoi. Le passé étrusque était connu des Romains, qui se contentaient de ne pas aimer Tarquin. Même certains hymnes étaient chantés dans une langue qui leur était devenue incompréhensible. Tu ignores sans doute que l'Empereur Claude fut même un spécialiste de la question.

Encore un qui s'imagine que la connaissance de l'Histoire est née au XIXCe siècle.

Par ailleurs, un roman national est évidemment évolutif. Avec une part d'idéalisation qu'engendre l'éloignement temporel. En quoi ton propos répond-il à cette réalité sociologique ? En strictement rien, puisque tu prétends que l'Histoire n'entre pas dans le Politique, c'est à dire que tu ne comprends strictement rien à ce qui a été rédigé depuis l'aube des temps, soit dit en passant.

je ne dis pas le contraire, les italiens ont bien intégrés que leur pays était composés de latins,d'étruques, de romains, de grecs, de phéniciens, de gaulois

eux ils ne fondent pas ça en un seul peuple unique homogène en un temps X

allez continuez à vous embourber

"Nos ancêtres les Gaulois", ça sonne à tes oreilles comme "il n'existe rien d'autre !" ? T'es un grand malade, en fait. A moins que tu n'aies l'esprit suffisamment bloqué pour ignorer qu'un arbre généalogique se compte en millions d'individus au bout d'une vingtaine de générations.

Cheuwing vient d'avouer qu'il est pour un Patriarcat maximaliste. Pour lui, n'est ancêtre que le père, du père, du père, du père..., seule comptant la droite ligne de mâle en mâle.

On va essayer tes blagounettes si spirituelles : "try again, my little !"

ben justement c'est ce que je dis, les arabes ont essayé de forcer l'arabisation ( comme en France au 19e en rejetant les particularismes régionaux)

c'est ce que je répète, il n'y a pas une seule origine à un temps X

Bordel c'est vous les tenants du roman national qui n'arrêtez pas de dire "nos ancêtres les gaulois" c'est vous qui cherchez une pureté

Nouveau délire !

Si nous comprenons le sieur Cheuwing, l'intégration des Gaulois dans le roman national, c'est l'exclusion de tous les autres. A la rigueur, quelques révolutionnaires farfelus pensaient de manière aussi tordue que toi, pour qui le peuple était gaulois et les nobles francs.

les afro américains ont du mal avec ce concept et beaucoup d'hispaniques s'en contrefoutent

*et c'est quoi ce délire "d'interdire", moi j'aimerais juste que l'on arrête de manipuler l'Histoire pour servir les intérêts politiques

L'Histoire est utilisée par le Politique car l'Histoire est le patrimoine affectif et imaginaire d'un peuple et que toute construction politique s'opère par référence à un passé commun. Prétendre que l'Histoire serait de la matière morte et sans âme, un hobby d'oisifs ou un passe-temps d'autiste hors du temps révèle simplement que tu n'as jamais rien compris à la discipline.

Et tu expliqueras aux Américains qu'ils ne doivent plus se référer aux Plgrim Fathers. Ils seront intéressés par ta science. :D

Pour ce qui est d'interdire, ce sont des gens comme toi, c'est à dire aux intentions politiques inavoués, qui prétendent qu'il est inadmissible qu'un politicard ose faire référence aux Gaulois. Assume tes propres positions ridicules, au lieu de faire semblant de ne même pas en voir les implications.

Serais-tu en train de nous expliquer qu'ils se revendiqueraient d'un héritage qui n'aurait absolument aucune continuité anthropologique ? Serais-tu en train de postuler que les Anglais avancent qu'il n'y a absolument aucun gène celte qui traine en Angleterre ?

Tu pourrais nous donner la signification d'ancêtres ?

hop hop on arrête le mensonge si on veut faire l'analogie, il faut dire pour les anglais , leurs ancêtres les bretons

c'est marrant c'est la 2eme fois quand je commence à rentrer dans le détail, ça me parle des celtes, vu que c'est un ensemble

donc je répète : on dit nos "ancêtres les gaulois", les anglais ne disent pas "nos ancêtres les bretons" mais ils intégrent des tois saxons, normand et un mythe ( Arthur) créé par un romancier qui n'a jamais vécu sur l^'ile

au moins eux, ils n'inventent pas un passé historiquement, ils acceptent leur différents courants extérieurs

Qui a parlé d'obligatoires ? Qu'est-ce qui t'échappe dans le concept de mythologie nationale et d'appropriation ?

Ferais-tu partie de ceux qui ne comprennent strictement rien au Politique et s'imaginent que, pour les peuples, l'Histoire est une chose sèche, sans couleurs et sans identification ?

En fait, pour toi, l'Histoire n'a aucune signification et n'engendre aucune implication politique. C'est une chose inerte et "séquençable" à volonté.

et bien totalement raté, je le comprends au contraire, je connais plutôt bien cette construction de par l'Historiographie

Et comme je l'ai dit, cette appropriation mythologique d'un peuple vivant sur un territoire donné à un moment X est juste une volonté pour rejeter les autres

il suffit de voir qu'il y en à plus hauts qui ont réussi à parler d'islam dans ce sujet

car cette appropriation gauloise c'est pour s'opposer aux autres, et ça été le but de cette construction, s'opposer aux "bosches" au 19 e siècle

Et ça tu le sais, tu sais que ce roman a été créé pour aussi s'opposer à l'ennemi extérieur;

et on a aboutit à quoi ? à cette stupide 1ere guerre mondiale où les enfants de la nation étaient convaincu que le bosch c'était le mal,

Et merde à la fin....

Tous ces pseudo-intellos, qui veulent réécrire l'histoire de France, car elle n'est pas à leurs convenances....

Cette phrase, elle fait partie de ma culture Française et ma culture vous dit .