L’univers est-il un hologramme ?

Je ne sais plus qui disait que les philosophes sont des gens qui posent des questions auxquelles il n'y a pas de réponse.

Exercice vain alors ? Pas du tout, le plus important étant de savoir ce que l'on ne sait pas.

Il s'avère que c'est pareil en science. Scientifiques et philosophes pourraient donc s'accorder sur la méconnaissance partagée. Mais c'est à ce moment là qu'immanquablement arrive une crétin : Dieu a dit... :cool:

Bonjour Vintage,

Pour ce qui concerne la composition du corps humain, voici la réponse :

http://www.lenntech.fr/francais/data-perio/taux-elements-corps-humain.htm

J'ajoute que l'hypothèse voyant dans l'Univers un hologramme n'est rien d'autre, pour l'instant, qu'une ... HYPOTHESE !

Une hypothèse peut très bien être intellectuellement séduisante, mathématiquement cohérente et irréprochable, et se révéler néanmoins fausse ! Voir par exemple le cas de la belle "théorie" de Kaluza que l'on a cru un temps unifier mécanique quantique et relativité générale jusqu'à ce que l'on s'aperçoive qu'elle prédisait des phénomènes inexistants !

Il existe de nos jours une foultitude d'hypothèses dont aucune n'a été validée par l'expérience et/ou l'observation. Or, une seule, ou pas du tout, sera l'heureuse élue.

Donc, prudence et attendons.

Cordialement.

Merci pour ce lien que j ajoute à mes favoris.

Donc, si des cordes composent les quarks, il y a des millions de millions de cordes en nous ?

On aurait 21 dimensions en nous ?

Ce que j aimerais savoir : Les particules qui composent l univers sont elles les mêmes que celles qui composent l être humain ?

...............................

----------------------------------------------

Oui les corps humain est fait des m^mes atomes que ceux qui sont présents sur la Terre.

Au passage la majorité des atomes qui nous composent proviennent de nos aliments. Nos aliments provenant des végétaux ou des viandes sont toujours issus du sol terrestre.

quant aus atomes qui composent le nouveau-né ils proviennent de la'alimentation de la mère et donc ils sont encore les mêmes que ceux assimilés durant toute notre vie !

(je ne comprends pas que l'on fasse un distinguo sur l'espèce humaine au point de vue de sa composition chimique !) Au point de vue chimique, l'homme est un animal comme un autre !

Merci pour ce lien que j ajoute à mes favoris.

Donc, si des cordes composent les quarks, il y a des millions de millions de cordes en nous ?

On aurait 21 dimensions en nous ?

Bonjour,

Tout d'abord, il n'est pas du tout certain que la théorie des cordes soit correcte. Pour l'instant ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres.

Et même si cette théorie était correcte, les quarks ne seraient pas COMPOSES de cordes mais seraient des cordes eux-mêmes. En effet, cette théorie considère les particules non plus comme étant ponctuelles mais comme des "brins" unidimensionnels appelés "cordes" (string theory).

Donc chaque particule y est représentée par une corde, ouverte ou fermée, qui vibre selon un mode particulier et c'est ce mode qui l'assimile à un électron ou à un quark "up" ou à un quark "down" etc.

La théorie des cordes a été fusionnée avec la théorie de "supersymétrie" pour donner la théorie des supercordes à 11 dimensions : Une de temps et 10 d'espace.

Mais sur ces 10 dimensions d'espace 7 sont ratatinées à un point tel qu'on ne les peut détecter. Seules sont "palpables" nos 3 dimensions habituelles.

Cette théorie des supercordes, étendue à la M-Theory, est terriblement compliquée et, de plus, ne peut, en son état, proposer des expériences permettant de la valider ou la réfuter.

Peut-être que grâce au LHC (Large Hadron Collider) il sera découvert les partenaires "supersymétriques" des particules élémentaires mais même dans ce cas ce serait seulement la théorie de supersymétie qui serait confirmée et pas nécessairement la théorie des supercordes.

Cordialement.

Je rappelle aux divers intervenants que lorsque l'on parle de particules en physique microscopique, on ne parle en aucun cas de petites billes de matière, mais de composés mathématiques abstraits...

J'allais le dire ! :)

Je rappelle aux divers intervenants que lorsque l'on parle de particules en physique microscopique, on ne parle en aucun cas de petites billes de matière, mais de composés mathématiques abstraits...

Bonjour,

Je n'ai nulle part constaté que qui que ce soit ait parlé de particules en termes de petites billes de matière !

Certes, et pour faire bref, l'équation d'un électron n'est pas un électron ce qui n'empêche pas l'électron d'avoir bel et bien une existence réelle et d'appartenir aux "fermions" définis comme des particules de matière.

Ce qui en effet apparaît comme particulièrement abstrait est bien cette dualité "onde-corpuscule".

Quant à l'expression "physique microscopique", je lui préfère son nom véritable "physique quantique" mais c'est une question de goût.

Cela dit, je serais assez d'accord pour échanger sur ce sujet mais en aucun cas à participer à une de ces vaines polémiques plus ou moins agressives et sans intérêt.

Bien à vous.

Déjà les atomes, faudrait les renommer des tomes. Ça éviterait des malentendus.

Bonjour Henry Martin,

Et, plus généralement, il serait bon que l'on suivît ce conseil d'Alfred Korzybski, le père de la sémantique générale : "Définissez !"

Bien à vous.

Bon. Définissez le temps, Curieux...

[...] ce qui n'empêche pas l'électron d'avoir bel et bien une existence réelle et d'appartenir aux "fermions" définis comme des particules de matière.

L'existence de l'électron se pose en termes normés, ou plus précisément en un échafaudage abstrait qui ne se rapporte à aucune entité ontologique, réifiable. Vous ne pouvez par exemple décrire "un" électron et l'isoler en tant que tel, pas même en tant qu'objet temporaire apte à supporter sur un espace de temps une série de caractéristiques en propre.

L'existence de l'électron se pose en termes normés, ou plus précisément en un échafaudage abstrait qui ne se rapporte à aucune entité ontologique, réifiable. Vous ne pouvez par exemple décrire "un" électron et l'isoler en tant que tel, pas même en tant qu'objet temporaire apte à supporter sur un espace de temps une série de caractéristiques en propre.

Bonjour,

Je ne sais si on ne peut isoler un électron étant peu au courant de la physique expérimentale.

En revanche, je sais que l'on connaît sa masse, sa charge et son spin :

Masse de l’électron : 9,109×10-31 kg

Charge de l’électron :-1,602×10-19 C

Spin : 1/2

Quant à son "échafaudage abstrait", cela n'empêche nullement son étude et encore moins sa réalité.

Bien à vous.

Bon. Définissez le temps, Curieux...

Bonjour,

Vous interprétez mal le conseil de Korzybski.

Il évident qu'il est tout simplement impossible de nos jours de définir ce qu'est le temps !

Korzybski veut simplement dire que dans une discussion, il est préférable de définir les mots employés afin d'éviter toute confusion entre les interlocuteurs et ne veut évidemment pas dire qu'il faut définir des concepts sur la nature desquels on ne sait rien.

Lisez donc son ouvrage fondateur de la "Sémantique générale" : "Science and sanity".

Bien à vous.

Bonjour,

Je ne sais si on ne peut isoler un électron étant peu au courant de la physique expérimentale.

En revanche, je sais que l'on connaît sa masse, sa charge et son spin :

Masse de l’électron : 9,109×10-31 kg

Charge de l’électron :-1,602×10-19 C

Spin : 1/2

Quant à son "échafaudage abstrait", cela n'empêche nullement son étude et encore moins sa réalité.

Bien à vous.

Eh oui. On connait la "masse", un mot dont la sémantique n'a que peu voire plus rien à voir avec celle du monde macroscopique, et d'autres choses telles que le spin, la couleur, etc, que l'on ne rattache pas à un objet particulier, ni même à une série toute immense soit elle d'objets uniques "électrons", mais à une structure théorique formelle qui n'a rien à voir avec un quelconque ou une série quelconque d'objets matériels. Et attention, il ne s'agit pas ici d'un défaut de compréhension de la structure formelle, mais d'une incompréhension structurelle. En tant que telle, la théorie quantique rejette purement et simplement l'objet. Restent des mots vides de sens utilisés par habitude sur un formalisme excessivement efficace, mais ontologiquement ininterprétable.

Bonjour,

Vous interprétez mal le conseil de Korzybski.

Il évident qu'il est tout simplement impossible de nos jours de définir ce qu'est le temps !

Korzybski veut simplement dire que dans une discussion, il est préférable de définir les mots employés afin d'éviter toute confusion entre les interlocuteurs et ne veut évidemment pas dire qu'il faut définir des concepts sur la nature desquels on ne sait rien.

Lisez donc son ouvrage fondateur de la "Sémantique générale" : "Science and sanity".

Bien à vous.

Je ne fais que vous lire :

La théorie des cordes a été fusionnée avec la théorie de "supersymétrie" pour donner la théorie des supercordes à 11 dimensions : Une de temps et 10 d'espace.

L'espace bon, d'autant que si pour je ne sais quelle raison, il nous est accessible à travers trois dimensions, c'est assez facile à appréhender.

Mais le temps ?

C'est quoi cette mesure de temps ?

Une autre équation ?

C'est bien vous qui employez le terme, pas moi.

Je ne fais que vous lire :

L'espace bon, d'autant que si pour je ne sais quelle raison, il nous est accessible à travers trois dimensions, c'est assez facile à appréhender.

Mais le temps ?

C'est quoi cette mesure de temps ?

Une autre équation ?

C'est bien vous qui employez le terme, pas moi.

Quelqu 'un a dit "ce n 'est pas le temps qui passe mais qui nous passons" ...

Quelqu 'un a dit "ce n 'est pas le temps qui passe mais qui nous passons" ...

Ben oui, c'est relatif l'idée de temps...

Quelqu'un a dit : il est quelle heure ?

Je crois avoir lu qu il y aura bientôt une horloge quantique dans l espace.

La voilà

Le cylindre noir ne ressemble à aucune horloge ordinaire, mais c'est pourtant l'une des plus avancées du monde.

Elle a été envoyée dans l'espace avec le laboratoire spatial chinois Tiangong-2 jeudi, devenant la première horloge atomique à fonctionner dans l'espace.

« Cette horloge est si précise qu'elle ne devrait pas perdre une seule seconde en 30 à 300 millions d'années dans l'espace », a déclaré Liu Liang, professeur et directeur du Laboratoire clé d'optique quantique, qui relève de l'Académie chinoise des sciences à Shanghai.

Contrairement aux horloges ordinaires, le dispositif est basé sur la physique atomique.

« Beaucoup de nos recherches sont basées sur notre mesure du temps et de l'espace. Si nous pouvons détecter des changements subtils dans le temps et l'espace, nous pourrions faire des découvertes au-delà de la gamme technologique existante », a déclaré M. Liu.

« Dans le futur, il y aura des horloges plus précises que cette horloge à atomes froids et notre but ultime est de créer une horloge qui ne perdra jamais une seconde durant la vie entière de l'univers. »

http://french.china.org.cn/china/txt/2016-09/20/content_39335021.htm

Je rappelle aux divers intervenants que lorsque l'on parle de particules en physique microscopique, on ne parle en aucun cas de petites billes de matière, mais de composés mathématiques abstraits...

Les particules de LHC sont bien réelles pourtant.

------

Les atomes exotiques sont des analogues des atomes mais formés en utilisant d'autres particules que les protons et les électrons. Ils sont produits avec des accélérateurs. Le Cern vient d'annoncer la création de 300 de ces atomes constitués de mésons pi et K chargés, liés par la force électromagnétique. C'est une première.

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/lhc-atome-proton-ni-electron-cree-cern-64330/