L’univers est-il un hologramme ?

Salut

Si l univers est un hologramme que sommes nous ?

--------

Des chercheurs japonais ont franchi une nouvelle étape supportant la théorie selon laquelle notre univers serait en fait un hologramme. Yoshifumi Hyakutake de l’université Ibaraki au Japon a avec ses collègues démontré mathématiquement qu’il est possible que l’univers que nous connaissons soit en réalité une projection d’un univers d’une dimension inférieure, a rapporté le journal Nature en 2004.

Décrivant la théorie en des termes simples en la comparant à l’hologramme d’une carte de crédit, le professeur de Physique théorique de l’université de Soutampton Kostas Skenderis a déclaré sur son site internet : « L’idée est semblable à celle des hologrammes ordinaires où une image en trois dimensions est encodée sur une surface bi-dimensionnelle, comme sur l’hologramme d’une carte de crédit, mais cela est maintenant l’univers tout entier qui est inscrit d’une telle manière. »

Le physicien Juan Maldacena a montré en 1997 que la théorie de l’hologramme pourrait fonctionner avec la physique conventionnelle. Sa théorie présente l’univers comme composé de cordes vibratoires extrêmement petites. Les cordes créent la gravité. Le monde des cordes est un hologramme projeté venant d’une dimension inférieure du cosmos, une dimension plus simple, plate et sans gravité.

http://www.epochtimes.fr/lunivers-est-il-un-hologramme-15656.html

Après la terre plate ....

l'univers qui serait un hologramme ?

... et les humains ... des fantômes ?

... :D

Bonjour,

Je rappelle que c'est le physicien néerlandais Gerard t'Hooft, prix Nobel de physique qui a, le premier, conçu l'hypothèse du modèle holographique de l'Univers. Il a eu cette idée à partir d'un résultat concernant l'horizon des événements d'un trou noir.

C'est une théorie très difficile qui nécessite pour sa compréhension la connaissance (et non sa vulgarisation !)de la théorie des trous noirs (pas simple du tout), celle de cet horizon des événements ainsi que le problème de la conservation de l'information exigée par la mécanique quantique.

Bref, je veux dire par là que ce n'est pas un sujet à débattre sur un tel forum où il s'avère un niveau scientifique bien trop bas.

N'y voyez surtout aucune condescendance. Je ne fais qu'exprimer un fait patent.

Bien à vous.

Il y a d'autres sujets plus importants avant de s'intéresser à cela. Que ces savants japonais aillent nettoyer Fukushima.

L'importance accordée à un sujet dépend de la culture personnelle.

L'hypothèse holographique de l'Univers est un sujet très sérieux que Vintage a eu raison d'évoquer.

Le sujet ouvert par Vintage montre le décalage qui existe entre la publication d'informations et d'hypothèses qui sont reprises et amplifiées par les médias auprès d'une population qui ne peut pas les comprendre.

Il en résulte des confusions ou des erreurs.

Au final le grand public croit que de simples hypothèses de réflexion sont vraies et démontrées.

Curieux1 a raison de rappeler que hypothèse n'est pas vérité. Surtout dans le domaine de la physique théorique, où il faut être bien armé au plan mathématique pour suivre ces réflexions.

Cela rappelle la situation d'Einstein en 1905 où la majorité des scientifiques de l'époque n'avait pas les connaissances mathématiques suffisantes pour "digérer" les équations de la Relativité.

Au final le jury de Stockholm lui donnera le prix Nobel pour son interprétation de l'effet photoélectrique par la théorie du photon et non pas pour la théorie de la relativité pas facile à comprendre !

Le sujet ouvert par Vintage montre le décalage qui existe entre la publication d'informations et d'hypothèses qui sont reprises et amplifiées par les médias auprès d'une population qui ne peut pas les comprendre.

Il en résulte des confusions ou des erreurs.

Au final le grand public croit que de simples hypothèses de réflexion sont vraies et démontrées.

Curieux1 a raison de rappeler que hypothèse n'est pas vérité. Surtout dans le domaine de la physique théorique, où il faut être bien armé au plan mathématique pour suivre ces réflexions.

Cela rappelle la situation d'Einstein en 1905 où la majorité des scientifiques de l'époque n'avait pas les connaissances mathématiques suffisantes pour "digérer" les équations de la Relativité.

Au final le jury de Stockholm lui donnera le prix Nobel pour son interprétation de l'effet photoélectrique par la théorie du photon et non pas pour la théorie de la relativité pas facile à comprendre !

Bonjour Répy,

Tout cela est fort vrai !

Il ne fait aucun doute que l'emploi de l'analyse tensorielle en relativité générale était à cette époque très peu connue des physiciens et qui s'est pourtant révélée indispensable à la relativité générale tout comme la théorie des nombres complexes l'est pour la mécanique quantique.

Hélas, il faut bien reconnaître que les théories, spéculatives ou acquises, en physique sont rarement aptes à être vulgarisées. Et même en se limitant aux résultats qu'elles obtiennent on se heurte au fait que ces résultats, tout comme les théories dont ils découlent, sont eux-mêmes contre-intuitifs.

Faut-il alors condamner la vulgarisation ? Certainement pas, mais à condition que les auteurs ainsi que les lecteurs y mettent du leur :

- Les auteurs en laissant de côté ce qui ne peut être vulgarisé et surtout ne pas abuser des analogies trompeuses qui induisent en erreur le lecteur.

- Les lecteurs doivent bien être conscients que ce qu'ils lisent n'est que de la vulgarisation et ne pas la confondre avec la vraie théorie !

Cordialement.

il y a eu sur arte belgique une thématique sur où en somme nous en sciences.

c'était hyper passionnant, ils ont parlé de cettte hypothèses d'hologramme. les scientifiques qui faisaient parti de cette émissions, disaient qu'ils y croient.

qu'en fait la réalité est à deux dimensions.

que c'est lié aux trous noirs.

il y a eu d'autres thèmes, comme la théories des cordes, la physique quantique, les trous de ver, ....

vraiment j'ai appris pas al de choses et c'était vraiment bien fait.

l'intrication aussi , bref tout y est passé.

L'univers un hologramme?

sérieux ou pas , c'est du pipo puisque ce type peut avancer ce qu'il veut , rien ne sera vérifiable

quand on pense aux sommes d'argent investies dans certaines recherches qui seraient plus utiles ailleurs que dans ''l'impalpable supposition que...''

et ça nous avancerait à quoi? à se convaincre que nous ne sommes rien?? enfin sauf ce ''chercheur'' éclairé bien sûr.

il n'y pas que ce chercheur qui y croit beaucoup d'autres aussi le pensent.

Je n'en doute pas.

Cela nous avance beaucoup.

L'univers un hologramme?

sérieux ou pas , c'est du pipo puisque ce type peut avancer ce qu'il veut , rien ne sera vérifiable

quand on pense aux sommes d'argent investies dans certaines recherches qui seraient plus utiles ailleurs que dans ''l'impalpable supposition que...''

et ça nous avancerait à quoi? à se convaincre que nous ne sommes rien?? enfin sauf ce ''chercheur'' éclairé bien sûr.

Que vous ne compreniez pas à quoi sert la recherche scientifique vous regarde.

Qu'en plus elle ne vous intéresse pas vous regarde.

Et si vous n'y comprenez rien, tant pis pour vous, cette recherche se poursuivra avec ou sans votre agrément et vous en profiterez quand même !

L'univers un hologramme?

sérieux ou pas , c'est du pipo puisque ce type peut avancer ce qu'il veut , rien ne sera vérifiable

quand on pense aux sommes d'argent investies dans certaines recherches qui seraient plus utiles ailleurs que dans ''l'impalpable supposition que...''

et ça nous avancerait à quoi? à se convaincre que nous ne sommes rien?? enfin sauf ce ''chercheur'' éclairé bien sûr.

"c'est du pipo puisque ce type peut avancer ce qu'il veut , rien ne sera vérifiable"

Toute théorie quelle qu'elle soit commence par une idée suggérée soit pas une théorie acquise soit par l'observation.

Aussi qualifier de "pipeau" (et non pipo") une hypothèse suggérée par l'observation et renforcée par une théorie déjà acquise est pour le moins maladroit et témoigne d'une méconnaissance de la méthode scientifique dont on peut dire pour le moins qu'elle a fait ses preuves même si ces preuves vous sont inconnues ce qui semble bien être le cas.

Il est possible que cette hypothèse soit abandonnée mais c'est ainsi que progresse la Science : Elle se nourrit de ses propres échecs.

Que vous ne compreniez pas à quoi sert la recherche scientifique vous regarde.

Qu'en plus elle ne vous intéresse pas vous regarde.

Et si vous n'y comprenez rien, tant pis pour vous, cette recherche se poursuivra avec ou sans votre agrément et vous en profiterez quand même !

Oh! :( mais où donc est passée votre politesse Mr Curieux , vous si aimable d'habitude, grincheux, suffisant , dédaigneux des autres qui ne partagent pas votre ''savoir'' mais aimable quand même:

Bonjour donc .

-je sais très bien à quoi sert la recherche scientifique, les publications, toussa...

- je m'intéresse aux sous dépensés que ça engendre au vu que des gens crèvent de maladies et de faim

-en profiter? j'en doute: le monde est hologramme et je ne suis qu'un ensemble de pixel programmés pour ''survivre'' ... dans ce monde pourri où les valeurs sont chamboulés et où on avance à l'envers...pas du tout envie d'en profiter ET des profiteurs du système de ce genre de ''chercheur'' j'en connais...pas joli à voir leurs recherches...

Oh! :( mais où donc est passée votre politesse Mr Curieux , vous si aimable d'habitude, grincheux, suffisant , dédaigneux des autres qui ne partage pas votre ''savoir'' mais aimable quand même:

Bonjour donc .

-je sais très bien à quoi sert la recherche scientifique, les publications, toussa...

- je m'intéresse aux sous dépensés que ça engendre au vu que des gens crèvent de maladies et de faim

-en profiter? j'en doute: le monde est hologramme et je ne suis qu'un ensemble de pixel programmés pour ''survivre'' ... dans ce monde pourri où les valeurs sont chamboulés et où on avance à l'envers...pas du tout envie d'en profiter ET des profiteurs du système de ce genre de ''chercheur'' j'en connais...pas joli à voir leurs recherches...

Votre amalgame est tout simplement décevant.

:(

même pas un bonjour, c'est que vous êtes très en colère :(

Personne ne peux nier le travail de recherche et d'observation . Nous profitons tous de cette recherche sur un plan ou sur un autre .

Le simple fait d'employer un ordinateur de nos jours , était inconcevable il y a un siècle ( sauf dans la science fiction ) .

Il y a d'autres recherches qui pourrait être sujet à controverse ( dans le sens ) que cela ne contribue pas au bien de tous .... ceci est un autre débat .

L'univers un hologramme?

sérieux ou pas , c'est du pipo puisque ce type peut avancer ce qu'il veut , rien ne sera vérifiable

quand on pense aux sommes d'argent investies dans certaines recherches qui seraient plus utiles ailleurs que dans ''l'impalpable supposition que...''

et ça nous avancerait à quoi? à se convaincre que nous ne sommes rien?? enfin sauf ce ''chercheur'' éclairé bien sûr.

La recherche, c'est la recherche.

L'arbitrage vers uniquement ce qui est immédiatement applicable et c'est la fin de la recherche.

Et dans votre caverne, il fait bon ?

Oh! :( mais où donc est passée votre politesse Mr Curieux , vous si aimable d'habitude, grincheux, suffisant , dédaigneux des autres qui ne partagent pas votre ''savoir'' mais aimable quand même:

Bonjour donc .

-je sais très bien à quoi sert la recherche scientifique, les publications, toussa...

- je m'intéresse aux sous dépensés que ça engendre au vu que des gens crèvent de maladies et de faim

-en profiter? j'en doute: le monde est hologramme et je ne suis qu'un ensemble de pixel programmés pour ''survivre'' ... dans ce monde pourri où les valeurs sont chamboulés et où on avance à l'envers...pas du tout envie d'en profiter ET des profiteurs du système de ce genre de ''chercheur'' j'en connais...pas joli à voir leurs recherches...

En effet, affectons vite tous les moyens à la faim dans le monde afin d'être le plus vite possible 10 milliards de plus et que tout le monde crève de faim d'autant plus vite.

ça va dans la caverne, il fait bon en ce moment, on vient de faire du feu :) , pour ce qui est de la nourriture, on manque de mammouths.

(Tu n'as pas tort :) )

tant que vous ne me ligotez pas à un poteau c'est toujours ça.

oui-oui je connais l'intérêt de LA recherche .

:(

même pas un bonjour, c'est que vous êtes très en colère :(

Bonjour,

Non, je ne suis pas en colère ! Encore une affirmation fausse !

Seulement, je commence à en avoir franchement marre de ces gens qui portent sur moi des jugements complètement faux !

Non, je ne suis pas dédaigneux ! Non je ne me crois pas au-dessus du lot ! Oui, je suis parfaitement conscient de n'être qu'un mathématicien lambda comme il en existe des centaines de milliers de par le vaste monde !

Oui, j'ai aussi de bonnes connaissances en physique mon bagage en mathématiques me le permettant.

Mais devrais-je pour autant rester indifférent à des propos qui dénotent chez leurs auteurs une grave lacune dans les sujets qu'ils abordent ? Ne pas tenter de leur faire comprendre cela, oui, pourrait s'appeler du dédain.

Si mon médecin me déclarait que je n'y connais rien en médecine l'accuserais-je de dédain à mon endroit ? Certainement pas car je serais parfaitement conscient qu'il dirait vrai car je sais que je ne sais pas, qualité hélas pas toujours partagée !

Non, je ne suis pad grincheux non plus. Mais si pour vous, critiquer un jugement manifestement faux c'est être grincheux, alors, si vous y tenez, oui je le suis.

Bien à vous.