New York : 29 blessés après une explosion

Un suspect d'origine afghane activement recherché et dangereux: surtout, pas d'amalgame ! !

http://www.20minutes.fr/monde/1927015-20160919-attentat-new-york-police-recherche-suspect-age-28-ans

En sus de l'explosion à NY, un deuxième engin explosif a été retrouvé à proximité, et il y a eu une autre bombe dans le New Jersey, qui était programmée pour détonner au passage de nombreux coureurs — heureusement, il y a eu un délai imprévu (dû à la découverte d'un sac abandonné et suspect). Des indices lient les explosifs de NY et de NJ, le même suspect serait donc impliqué dans ces deux événements. L'homme s'appelle Ahmad Khan Rahami. Les enquêteurs sont en train de vérifier s'il y a eu des ordres venant de l'étranger — rappelons que lors de la tuerie de San Bernardino, il a fallu un certain temps avant que l'on parle de "terrorisme", (ce que les démocrates évitent encore de faire, divertissant immédiatement le sujet vers celui de la régulation des armes à feu).

Source (en anglais)

L'homme a été arrêté après un échange de coups de feu avec la police.

L'on commence à parler — surprise — de piste terroriste.

C'est pô vrai .......

Une "piste terroriste" ? Les bras m'en tombent ! Vraiment !

Sans doute encore un dangereux racialiste blanc !

Est-ce si compliqué d'attendre les résultats de l'enquête ?

Est-ce que les actes terroristes existent ?

Bien évidemment, la question ne se pose même pas.

Mais tous les "attentats" ne sont pas forcément des attaques terroristes revendiquées par l'EI.

Le crash de la Germanwings en est un exemple.

Pourtant quand c'est arrivé ils y avaient beaucoup de monde pour faire de grandes théories sur le rôle des extrémistes musulmans.

Ça coûte quoi d"attendre que les services concernés fassent leur job ?

http://www.lemonde.f...00100_3222.html

Un homme a été arrêté, lundi 19 septembre, dans le cadre de l’enquête sur les attaques à la bombe qui ont eu lieu au cours du week-end à New York et dans le New Jersey, selon les médias américains. La chaîne CNN diffuse des images de l’arrestation d’un homme, qui aurait été blessé dans une fusillade.

Selon les médias, qui citent de hauts responsables anonymes, l’homme interpellé est le suspect des attaques à Manhattan et dans le New Jersey, Ahmad Khan Rahami, un Afghan de 28 ans naturalisé américain, résidant à Elizabeth, dans le New Jersey, tout près de New York. Il aurait été arrêté dans la ville de Linden, à une quinzaine de kilomètres de d’Elizabeth, après un échange de coups de feu avec la police.

L’arrestation d’Ahmad Khan Rahami a été confirmée par le maire de la ville d’Elizabeth. Selon le maire de Linden, cité par la chaîne MSNBC, le suspect a ouvert le feu sur les policiers au moment où ils s’approchaient de son véhicule. Aucune confirmation officielle n’a été apportée par les autorités américaines.

En savoir plus sur http://www.lemonde.f...xhWgqJbA3czf.99

http://www.msn.com/f...ocid=spartandhp

D'après plusieurs médias américains, Ahmad Khan Rahami, le suspect recherché dans l'enquête sur l'explosion de Chelsea à New York et du New Jersey, a été arrêté lundi. Il aurait été interpellé à Linden, dans le New Jersey, après avoir blessé deux policiers.

D'après plusieurs médias américains, dont la chaîne NBC, Ahmad Khan Rahami, le suspect recherché dans l'enquête sur les explosions de Chelsea, à New York, et du New Jersey, a été arrêté lundi. Il aurait été interpellé à Linden, dans le New Jersey, après avoir tiré plusieurs coups de feu, blessant deux policiers. Cet Américain naturalisé d'origine afghane était activement recherché dans tout le pays, dans le but d'être interrogé.

http://edition.cnn.com/2016/09/18/us/new-york-explosion/index.html

Edition CNN

Le père avait alerté la police il y a deux ans, disant que son fils était un "terroriste" déjà à l'époque; il avait battu la femme du père ainsi que son fils; sur son ordinateur a été retrouvé moult propagande islamiste et djihadiste. Son journal indiquait qu'il voulait "tuer des koufars".

J'imagine que seul quelques-uns s'étonnent des éléments que l'enquête apporte.

Article en français, court

Article en anglais, plus long

Le terroriste n'aurait pas été seul et on enquête désormais sur ses connections, et en particulier sa famille; ses frères et sœurs postent des messages pro-jihad sur Internet; par exemple un groupe Facebook s'appelant les "Soldats d'Allah" et postant des photos-montages de NYC en feu. — Le père, qui a condamné ces actes, et nie désormais que son fils soit un terroriste, avait été un mujahideen en Afghanistan dans les années 80. — Les parties composant les bombes artisanales proviennent d'eBay, et le terroriste avait procédé à des tests de mise à feu dans les jours précédant l'attaque, comme en témoignent des vidéos retrouvées sur son téléphone portable.

Article en anglais

Autre article en anglais

Les chaînes d'information ont volontairement tu le fait qu'il s'agisse à nouveau d'un terroriste musulman — un fait auquel nous sommes désormais bien habitués, car c'était déjà le cas à San Bernardino et à chaque fois en France:

Article en anglais

Est-ce si compliqué d'attendre les résultats de l'enquête ?

Est-ce que les actes terroristes existent ?

Bien évidemment, la question ne se pose même pas.

Mais tous les "attentats" ne sont pas forcément des attaques terroristes revendiquées par l'EI.

Le crash de la Germanwings en est un exemple.

Pourtant quand c'est arrivé ils y avaient beaucoup de monde pour faire de grandes théories sur le rôle des extrémistes musulmans.

Ça coûte quoi d"attendre que les services concernés fassent leur job ?

Salut,

En fait tu as raison sur le fait d'attendre un minimum d'infos sur les faits, au début on a toujours du mal à comprendre et parfois une fois l'affaire bouclée on n'a toujours pas compris (affaire Merah).

Mais en allant plus loin, le concept même de terrorisme, d'attentat, d'islamiste/djihadiste devrait être examiné plus en profondeur. Ca repose uniquement sur l’intentionnalité. Et dans le passé quand on avait des terroristes civilisés, ils revendiquaient pour qu'on sache à quoi s'en tenir.

— Le père, qui a condamné ces actes, et nie désormais que son fils soit un terroriste, avait été un mujahideen en Afghanistan dans les années 80.

Et ouais, comme quoi toute la merde de la terre vient de la CIA.

La CIA n'a pas créé les mujahideens; ceux-là écumaient la région depuis le XIXe siècle. Elle a apporté des fonds et un support à partir de 1979 a priori, potentiellement un peu avant, dans un contexte géopolitique très particulier qui était la lutte contre le communisme.

Des extrémistes islamiques existent depuis longtemps, bien avant la création des USA (cf. azraqites); des actes de terrorisme, en particulier contre les juifs, n'ont attendu ni les américains, ni la création de la CIA ou de l'OSS, ni la création d'Israël, pour être commis (cf. affaire de Damas).

Les problèmes de la Terre viennent plutôt des penchants vils de l'homme. Ceux-là sont des outils pour la géopolitique "sombre", dont l'apanage n'est pas américain. — Et, au contraire, la mentalité conspirationniste tendant à tout attribuer à cet ennemi sur-puissant contribue elle-même bien plus à détruire un pays; elle a toujours été un facteur dans le sous-développement des pays du Moyen-Orient (cf. diverses études citées dans The Hidden Hand, Middle East fears of conspiracy, par Daniel Pipes), de par la progressive incapacité de remise en question qu'elle entraîne.

Et dans les années 80 les moudjahidines n'avaient aucun rapport avec la CIA.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ils avaient bien un "rapport", ce qui ne signifie pas pour autant qu'ils aient été créés par la CIA ni qu'ils aient mené toutes leurs actions pour elle, ni que le terrorisme islamique ait été créé par la CIA ou par les USA. — cf. deux premiers paragraphes de mon post précédent. Bref: un terroriste islamiste a été arrêté, et sa famille est particulièrement suspecte, comme l'on s'en aperçoit après-coup à chaque fois.

A un moment il faut relier les points entre eux. Chaque fois que tu as une tuerie de masse, la mère de famille est de la CIA. Chaque fois qu'une bombe explose, quelqu'un est allé à la fac du djihad estampillée CIA.

L'ainé des frères Tsarnaïev était allé s'entrainer dans un camp de terroristes tchétchènes de la CIA en Georgie sous Saakachvili d'après le premier ministre géorgien en poste à l'époque des attentats de Boston.

Dis moi que Saakachvili n'est pas de la CIA. Le mec change même de gouvernement au cours de sa carrière, de la Georgie il est maintenant en Ukraine ou il revendique d'être payé par le Département d'Etat.

Dans les années 80, la CIA a décidé quel groupe favoriser contre l'URSS, et ils ont choisi les intégristes parce qu'ils étaient totalement hors de controle.

Ils auraient pu choisir d'autres groupes, mais ils voulaient les plus cinglés et les plus dangereux. Et ils ont importé l'un d'eux sur leur territoire.

Donc non ils n'ont pas "créé" les moudjahidines, ils en ont fait le groupe de combat important de la région. Comme ils font à chaque fois. Comme l'EI est apparu sur la carte grâce à un renseignement judicieux qui leur a permis de voler un stock d'armes irakiennes gigantesque. Ils n'ont pas "créé" l'EI non plus, il lui ont juste donné le stock de l'armée irakienne.

Donc oui la CIA est innocente des moudjahidines se trouvent sur le territoire américain par hasard, des attentats se produisent par hasard ....

La carte "signé Arsène Lupin" sur le piano est là par hasard.

Tu exposes, à mon avis à tort, les seules deux alternatives comme quoi ou bien la CIA est responsable de tous les problèmes et de tous les attentats du monde, ou bien tout se produit "par hasard" — peu importe ce que cela signifie, du moment que cela soit péjoratif.

Tu dis que chaque fois qu'il y a une tuerie de masse il y a un lien avec la CIA — et qui comme par hasard est retrouvable dans tel ou tel média dissident. Je ne te crois pas. Es-tu en mesure de le prouver? Ou sera-ce là une démarche "scientiste"? (Si le vrai monde se passait de preuves et de fortes suspicions, les croyances passeraient immédiatement au-dessus des faits — peut-on faire de la géopolitique sur la base de simples croyances?)

Oui, la CIA a fourni de l'aide à des groupuscules armés dans le cadre de la lutte contre l'URSS, non seulement au Moyen-Orient mais aussi en Chine, etc. Ce n'est pas parce que la CIA fournit une aide à un groupuscule armé qu'elle le contrôle; il y a une lutte d'influence. Les plus intégristes sont les plus faciles à convaincre car ils sont souvent plus bêtes, plus prévisibles, et plus remontés contre l'ennemi. Pour autant on ne peut pas dire que les mujahideens c'est la CIA, idem l'EI (Saddam était-il de la CIA également?). — Pourquoi ne parle-t-on que des groupes islamistes comme émissaires de la CIA, et très peu d'autres groupes d'autres régions? (Généralement des réseaux stay-behind européens, mais généralement pas des groupes armés en Chine des années 50-60?) - Ne serait-ce pas plutôt parce qu'il y a une conspiration islamiste visant à présenter le problème comme les 'bons' et les 'mauvais' musulmans, en évitant d'avouer l'existence de multiples zones grises? Quitte à imaginer des conspirations, considère et évalue toutes les possibilités. C'est même la base en terme d'intelligence analysis.

Il y a eu des attentats islamistes et des groupes terroristes avant que la CIA ne soit créée.

Ce n'est jamais par "hasard". — Il y a d'une part suffisamment de personnes voulant tuer, il y a d'autre part d'autres officines secrètes.

Tu exposes, à mon avis à tort, les seules deux alternatives comme quoi ou bien la CIA est responsable de tous les problèmes et de tous les attentats du monde, ou bien tout se produit "par hasard" — peu importe ce que cela signifie, du moment que cela soit péjoratif.

Tu dis que chaque fois qu'il y a une tuerie de masse il y a un lien avec la CIA — et qui comme par hasard est retrouvable dans tel ou tel média dissident. Je ne te crois pas. Es-tu en mesure de le prouver? Ou sera-ce là une démarche "scientiste"? (Si le vrai monde se passait de preuves et de fortes suspicions, les croyances passeraient immédiatement au-dessus des faits — peut-on faire de la géopolitique sur la base de simples croyances?)

Voyons voir, est-ce que je peux prouver quellque chose sur internet ? Non.

Je ne peux pas te prouver que la terre est ronde sur internet, qu'il y a de l'oxygène dans l'air ou que le ciel est bleu.

Ce que je peux faire, c'est déduire des conclusions de mes observations. Je peux faire des généralisations, et je peux aussi faire des erreurs. Mais dire que la CIA est la peste combinée au choléra n'en est pas une.

Oui, la CIA a fourni de l'aide à des groupuscules armés dans le cadre de la lutte contre l'URSS, non seulement au Moyen-Orient mais aussi en Chine, etc. Ce n'est pas parce que la CIA fournit une aide à un groupuscule armé qu'elle le contrôle;

Ouais, moi non plus je n'ai pas dit qu'elle le controle, j'ai dit que c'est de leur faute.

Quand tu prends un cinglé violent enfermé dans un asile avec une camisole de force, tu le tabasse, tu le libère, tu lui donne des armes ensuite tu ne viens pas te plaindre du résultat. Ce qui va se produire ensuite est prévisible, et c'est voulu.

Les plus intégristes sont les plus faciles à convaincre car ils sont souvent plus bêtes, plus prévisibles, et plus remontés contre l'ennemi. Pour autant on ne peut pas dire que les mujahideens c'est la CIA, idem l'EI (Saddam était-il de la CIA également?). — Pourquoi ne parle-t-on que des groupes islamistes comme émissaires de la CIA, et très peu d'autres groupes d'autres régions?

Question de conjoncture, tu mes dis qu'un fils de moudjahidine tue des gens aux USA, je ne vois pas pourquoi je parlerais des brigades rouges.

(Généralement des réseaux stay-behind européens, mais généralement pas des groupes armés en Chine des années 50-60?) - Ne serait-ce pas plutôt parce qu'il y a une conspiration islamiste visant à présenter le problème comme les 'bons' et les 'mauvais' musulmans, en évitant d'avouer l'existence de multiples zones grises? Quitte à imaginer des conspirations, considère et évalue toutes les possibilités. C'est même la base en terme d'intelligence analysis.

Question de moyens : les musulmans de diverses obédiances ne controlent pas les médias, les américains le font. D'autre part, il ne me semble pas "imaginer de conspiration". Le role de la CIA en afghanistan dans les années 80 ne relève pas de l'imaginaire.

Enfin, "dissimuler les zones grises" est une démarche qui n'a aucun sens d'un point de vue musulman, les conspirateurs sont toujours les extrémistes et ceux qu'ils veulent couvrir c'est eux-même. Si quelqu'un faisait ça, alors on a la certitude qu'il s'agit d'un groupe autre, voulant utiliser ces zones grises ultérieurement comme réservoir de soldats.

Ce qui est certes classique dans les opérations de déstabilisation de type "stratégie de la tension", lesquelles sont caractérisées par le fait qu'une seule tête dirige les deux groupes s'affrontant sur le terrain.

Il y a eu des attentats islamistes et des groupes terroristes avant que la CIA ne soit créée.

Ce n'est jamais par "hasard". — Il y a d'une part suffisamment de personnes voulant tuer, il y a d'autre part d'autres officines secrètes.

Avant la chute du mur, la variété était plus importante. Mais de nos jours tu as la CIA, la CIA, la CIA et encore la CIA. Un peu de mossad parce qu'Israel est un des rares pays qui n'a pas renoncé purement et simplement à l'existence au profit de la CIA. Ca et le fait qu'ils ont zéro subtilité donc on les voit beaucoup trop. Regarde l'affaire de 2004 à Mardid. Niveau subtilité on a vu mieux quand même, non ?