Les débats passionnés peuvent-ils être évités?

Oui mais il n'y à pas que l'insulte qui d'ailleurs mène au ban. ( en passant ) et nombreux sont ceux qui utilisent le déni sans arguments, le cynisme, le troll calculé , la provocation qui ne dit pas son nom etc.

Et comment calculer toutes ces attaques odieuses envers certains populations, religions etc, comme le font toujours les mêmes mais, en calculant justement leurs coups pour que les modérateurs ne puissent intervenir ce qui d'ailleurs à bien pourri ce forum et favoriser la fuite de nombreux agoriens...

Je peux donner des noms très facilement.

L'insulte n'est pas toujours grossière, elle peut être plus ou moins subtile malgré sa bêtise. Et les modérateurs ne sont pas les seuls à pouvoir réagir aux défauts de communication, ils corrigent à mon avis le plus important à leur connaissance afin de laisser suffisamment d'autonomie au forum.

Chacun doit pouvoir donner son opinion sans chercher à convaincre l'autre à tout prix, même si les raisons de vouloir convaincre peuvent être louables. Une fois que suffisamment d'arguments sont énoncés au niveau atteint du débat il peut devenir superflu de vouloir contrer un esprit de contradiction borné, de mauvaise foi, dénué d'argument valable pour éviter le hors sujet ou la répétition excessive. Ou alors il faut le contrer en persévérant à développer le thème par la même occasion.

En ce qui me concerne, je ne donne qu'une fois mon avis sur certains sujets dont le but n'est que la haine et la polémique...Après , j'ai appris à laisser ces gens dans leur médiocrité.Je n'alimente plus ces moulins à eaux sales.

Inch allah ( suis athée )

A mon sens...

Les débats passionnés sont inévitables en fonction des thématiques drainant une idéologie religieuse, politique ou touchant des points sensibles, intrinsèquement liés à notre existentiel.

Apprendre des autres, ouvrir son esprit sur des points de vue contradictoires devraient être source d'une réflexion riche et d'un réel échange.

En cela, ces débats passionnés pourraient devenir passionnants !

L'un des aspects néfastes est l'objection gratuite et systématique, juste pour le "plaisir" sadique de montrer sa "relative" capacité à contrecarrer une idée, un argumentaire. Ceci étant symptomatique de personnes ego-centrées qui, par ce biais, en s'auto-satisfaisant, ont l'illusion de se valoriser...

L'entêtement à vouloir imposer ses idées jusqu'à l'insulte est une autre dérive, transformant le débat en une joute insipide ou un monologue stérile. Ces personnes démontrent leur incapacité au contrôle, et donc indirectement leur faiblesse...

"Une insulte, c'est un mot ou une expression, dont la finalité est de porter un jugement négatif et désobligeant envers une personne ou un groupe d'individus, en dénigrant leur physique, leur intelligence, leur vie privée ou leur entourage."

Mon lien

A totalement éviter...

Inacceptable pour conserver la spécificité de tout débat d'être passionné et passionnant !

A mon sens...

Les débats passionnés sont inévitables en fonction des thématiques drainant une idéologie religieuse, politique ou touchant des points sensibles, intrinsèquement liés à notre existentiel.

Apprendre des autres, ouvrir son esprit sur des points de vue contradictoires devraient être source d'une réflexion riche et d'un réel échange.

En cela, ces débats passionnés pourraient devenir passionnants !

L'un des aspects néfastes est l'objection gratuite et systématique, juste pour le "plaisir" sadique de montrer sa "relative" capacité à contrecarrer une idée, un argumentaire. Ceci étant symptomatique de personnes ego-centrées qui, par ce biais, en s'auto-satisfaisant, ont l'illusion de se valoriser...

L'entêtement à vouloir imposer ses idées jusqu'à l'insulte est une autre dérive, transformant le débat en une joute insipide ou un monologue stérile. Ces personnes démontrent leur incapacité au contrôle, et donc indirectement leur faiblesse...

"Une insulte, c'est un mot ou une expression, dont la finalité est de porter un jugement négatif et désobligeant envers une personne ou un groupe d'individus, en dénigrant leur physique, leur intelligence, leur vie privée ou leur entourage."

Mon lien

A totalement éviter...

Inacceptable pour conserver la spécificité de tout débat d'être passionné et passionnant !

En voila une belle réponse !

Tu es libre Yokkie ? :smile2:

Mais je prendrais toujours quelques minutes pour répondre ! Tu ne l'avais pas encore compris ? C'est une récré, un exutoire !

Tu vois, tu as ton utilité

Dis juste que tu ne peux pas t'en empêcher.

Mais au plaisir de te lire!

[/b]

Parler de soi devrait parfois apporter quelque chose aux autres, ou sinon aux forumeurs, au topic lancé (quel qu'il soit) : si c'est pris pour du pleurnichage, qu'y faire . Il m'arrive de parler de ma propre expérience sur des topics ; je peux me vanter d'avoir une vie assez compliquée (contrairement à beaucoup qui n'ont eu que leurs plantes à regarder pousser : tant mieux pour eux). Je crois que là, c'est plutôt un problème d'empathie de la part des gens, qui se refusent à admettre que ce qui a été dit fait avancer le sujet, ou y participe à juste titre. Tellement plus facile de "passer direct à autre chose".

Je pense clairement que le but de parler d'une expérience perso n'est pas de "faire pleurer les chaumières", mais plutôt, toujours en restant en rapport avec le sujet lancé sur un topic, de dire "je l'ai vécu, je peux en parler". Encore faut-il que ce soit interprété de la "bonne façon".

Je trouve que parler de soi ou de son expérience personnelle n'amène pas grands choses, surtout que souvent les gens prennent des contre exemples isolés, peu représentatifs de la réalité.

Exemple dans le topic des sous métiers: "je suis une femme de ménage et je suis trèèèès épanouie dans ce que je fais".

Ben voyons...

Juste pour dire que j'ai trouvé Bart Sylvain excellentissime dans le sujet qui a été fermé hier soir " faut-il éduquer par l'exemple".

Vous voyez moi je suis pas centré sur Kutta. :smile2:

Sinon on peut etre passionné par un sujet sans pratiquer l'insulte et les attaques personnelles ( et meme ne pas y répondre ).

C'est affaire de maturité et de caractére, je pense.

Je croyais que tu l'avais trouvé excellentissime, faut savoir!

Je pense que la passion n'a pas forcément à être évitée dans les débats mais qu'elle ne doit pas pour autant évincer le respect et la considération pour les autres participants. Les insultes n'avilissent que ceux qui les profèrent mais elles ont aussi quand même des répercussions sur les autres et sur la qualité du débat. Certains choisissent d'y répondre par l'indifférence et l'absence de réaction mais ce n'est pas à mon avis toujours la meilleure solution. Des critiques secondaires sur les participants (et les sentiments à leur sujet), qu'elles soient justifiées ou injustifiées, favorables ou défavorables, prennent aussi parfois le pas sur le thème principal.

Au sujet de la victimisation, j'ai l'impression sur ce forum que souvent les offenses sont niées et reprochées à ceux qui en sont la cible en utilisant d'ailleurs par exemple abusivement ce terme ou même l'effet de groupe, et pas seulement qu'il existe de réelles victimisations paranoïaques ou perverses.

La victimisation est flagrante. Il suffit d'aborder n'importe quel sujet de société pour voir apparaître des réactions offusquées.

Exemple: "faut il tailler la haie de son jardin en hiver?"

Réaction: "encore un topic pour dénigrer les pauvres, ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir un jardin et donc d'avoir une haie. Nous, nous vivons dans des barres d'immeuble mais au moins on est épanoui."

Topic: "augmenter le prix du mcdo pour limiter l'obésité"

Réaction: "tu sous entends qu'il faut encore taxer les pauvres? Tu nous méprises une fois de plus. Tu rêverais de nous voir mort et enterrés hein? C'est pathétique et ça montre ton niveau de connerie"

Je me marre toute seule :'(

La victimisation est flagrante. Il suffit d'aborder n'importe quel sujet de société pour voir apparaître des réactions offusquées.

Exemple: "faut il tailler la haie de son jardin en hiver?"

Réaction: "encore un topic pour dénigrer les pauvres, ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir un jardin et donc d'avoir une haie. Nous, nous vivons dans des barres d'immeuble mais au moins on est épanoui."

Topic: "augmenter le prix du mcdo pour limiter l'obésité"

Réaction: "tu sous entends qu'il faut encore taxer les pauvres? Tu nous méprises une fois de plus. Tu rêverais de nous voir mort et enterrés hein? C'est pathétique et ça montre ton niveau de connerie"

Je me marre toute seule :'(

Les gens sont parfois sur la défensive concernant certains sujets quand ils sont blessés, pas forcément par celui (ou seulement par celui) à qui ils se défendent. Les personnes sur la défensive sont à mon avis bien plus facilement ouvertes à la discussion que celles qui sont agressives bien qu'il soit possible d'être les deux à la fois. Faire preuve de beaucoup de tact peut être nécessaire dans certaines discussions, comme par exemple celles abordant la santé, l'alimentation, la réussite sociale, la religion, l'insécurité ou la sexualité. Ce sont des questions concernant souvent très personnellement les gens, et sur lesquelles ils sont donc logiquement plus souvent "passionnés" car le sujet les critique ou les concerne parfois directement, eux ou leurs proches, même si c'est à travers un groupe social, ils peuvent donc alors penser qu'il est de leur responsabilité d'y répondre s'ils jugent qu'ils sont mal représentés ou pas suffisamment, que ce soit par le sujet ou par quelque chose d'extérieur au sujet.

Les gens sont parfois sur la défensive concernant certains sujets quand ils sont blessés, pas forcément par celui (ou seulement par celui) à qui ils se défendent. Les personnes sur la défensive sont à mon avis bien plus facilement ouvertes à la discussion que celles qui sont agressives bien qu'il soit possible d'être les deux à la fois. Faire preuve de beaucoup de tact peut être nécessaire dans certaines discussions, comme par exemple celles abordant la santé, l'alimentation, la réussite sociale, la religion, l'insécurité ou la sexualité. Ce sont des questions concernant souvent très personnellement les gens, et sur lesquelles ils sont donc logiquement plus souvent "passionnés" car le sujet les critique ou les concerne parfois directement, eux ou leurs proches, même si c'est à travers un groupe social, ils peuvent donc alors penser qu'il est de leur responsabilité d'y répondre s'ils jugent qu'ils sont mal représentés ou pas suffisamment, que ce soit par le sujet ou par quelque chose d'extérieur au sujet.

Et est-ce que c'est mal ? Ceci dit quand je réponds à un topic, j'évite toujours le hors-sujet, même si je parle de moi.

Et est-ce que c'est mal ?

Non, au contraire, c'est utile à la conscience collective et fidèle au sens des responsabilités.

C'est plus le coté "passionnel" que "passionné" qui est regrettable ...

Ceci dit, il y a deux règles assez fondamentales qui devraient être appliquées à tout débat:

- Ne jamais proférer d'affirmations péremptoires ne reposant sur aucun argumentaire ni aucune source.

- Ne jamais invectiver son contradicteur.

Normalement, participer à un débat ne devrait pas avoir pour objectif de vouloir imposer ses convictions aux autres mais de confronter ses opinions à la contradiction pour juger soi-même de leur valeur.

La controverse peut alors être bénéfique aux deux parties car elle leur permet éventuellement de rectifier leurs propres idées et de se faire aussi de nouvelles opinions.

Encore faut-il que votre contradicteur soit dans cette optique ...

"Sur cent personnes, il s’en trouve à peine une qui soit digne qu’on discute avec elle"

Schopenhauer

Puisqu'il est question de lui, on devrait créer le "Carton Jaune Schopenhauer" !!

Qui fonctionnerait de façon similaire au "Point Goldwin" et serait administré à tout débatteur usant de façon trop manifeste de l'un (voire plusieurs !) des 10 stratagèmes de "l'Art d'avoir toujours raison".

Stratagème n°1 : Présenter sa thèse comme unaniment reconnue.

Plutôt que d'essayer de prouver la véracité de sa thèse, la présenter avec le postulat de départ qu'elle est quasi unaniment reconnue. Ce sera alors à votre adversaire de prouver qu'elle est fausse et non à vous de prouver qu'elle est juste.

Stratagème n°2 : Elargir la thèse de l'adversaire en dehors de ses limites.

Plus une thèse est générale et plus il est facile de l’attaquer et de la réfuter.

La stratégie consiste à reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible.

Stratagème n°3 : Caricaturer les arguments de votre adversaire.

Reprendre les arguments de votre adversaire en les amplifiant à l'excès pour les rendre ridicules. Ou provoquer votre adversaire pour le pousser lui-même à l'éxagération.

Stratagème n°4 : Faire rejeter l'antithèse pour valider la thèse.

Fournir à votre adversaire la thèse inverse à la votre en la présentant de façon tellement éxagérée que votre adversaire ne peut s'y ralier.

Stratagème n°5 : Eviter de répondre sur le fond.

Rebondir sur chaque détail de l'argumentaire de votre adversaire pour séloigner de plus en plus du fond, faire des disgressions, couper les cheveux en quatre, noyer le poisson.

Stratagème n°6 : Fâcher l’adversaire.

Provoquez la colère de votre adversaire : la colère voile le jugement et il perdra de vue où sont ses intérêts. Il est possible de provoquer la colère de l’adversaire en étant injuste envers lui à plusieurs reprises, ou par des chicanes, et en étant généralement insolent

Stratagème n°7 : Opposer théorie et une pseudo pratique.

Affirmer que ce qui est vrai en théorie doit l'être aussi en pratique.

Citer alors des exemples (personnels, faits divers, etc.) censés démontrer que c'est faux en pratique et que, donc, de facto, la théorie est fausse également.

Stratagème n°8 : Clamer victoire malgré la défaite.

Lorsque l'adversaire aura clairement argumenté en sa faveur, présenter quand même votre conclusion triomphalement comme si votre adversaire l’avait prouvée pour vous.

Stratagème n°9 : Faire une association dégradante.

Rebondir par un lourd sous-entendu, voire une accusation directe ("raciste", "collabo", etc.) à ce que dit votre adversaire. Cette méthode n'est définitivement pas la plus noble, mais elle a fait ses preuves.

Stratagème ultime : Injurier.

Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire vous ôte définitivement toute chance de gagner, devenir blessant, insultant, malpoli. Cela permet de passer du sujet de la dispute (que l'on a perdue) à la dispute elle même (que l'on peut encore gagner) en s'attaquant personnellement au contradicteur..

Je parle aussi des capacités liées à la gestion de ses émotions, de prise de recul etc...)

Autre point toujours dans le même sujet: est-ce que vous pensez que la victimisation qui consiste à parler de soi pour faire pleurer les chaumières et qui est censée donner du poids à une argumentation soit utile dans un débat? (Celle-ci accompagne souvent les débats passionnés si vous remarquez bien).

La victimisation et le manque de recul peuvent prendre des chemins détournés, ce n'est pas parce que quelqu'un semble gérer ses réactions qu'il est capable de prendre du recul sur un sujet de discussion ( surtout sur un forum où la réponse peut ne pas être instantanée), il est juste capable de camoufler ses émotions mais ça ne le rend pas plus légitime dans son discours ! Ça arrive très souvent de voir une personne sûre de soi proférer d'énormes conneries face à une autre moins calme mais plus cohérente !

Et puis le net c'est le paradis des mythos et des manipulateurs en tout genre, des gens s'inventent une vie merveilleuse dans le seul but d'essayer d'en rendre d'autres envieux, j'imagine que ça doit leur donner quelques minutes de bien être après avoir éteint leur PC avant que leur quotidien ne les ramène sur terre !

La victimisation et le manque de recul peuvent prendre des chemins détournés, ce n'est pas parce que quelqu'un semble gérer ses réactions qu'il est capable de prendre du recul sur un sujet de discussion ( surtout sur un forum où la réponse peut ne pas être instantanée), il est juste capable de camoufler ses émotions mais ça ne le rend pas plus légitime dans son discours ! Ça arrive très souvent de voir une personne sûre de soi proférer d'énormes conneries face à une autre moins calme mais plus cohérente !

Et puis le net c'est le paradis des mythos et des manipulateurs en tout genre, des gens s'inventent une vie merveilleuse dans le seul but d'essayer d'en rendre d'autres envieux, j'imagine que ça doit leur donner quelques minutes de bien être après avoir éteint leur PC avant que leur quotidien ne les ramène sur terre !

Oui, mais je parle des capacités de dialogue et je vise ici une forme bien particulière assez fréquente basée sur le premier degré, les insultes, les attaques personelles...

Une personne qui reste calme et tempérée mais qui entretient de mauvais ressentis laissera un jour ou l'autre percevoir son trop plein de négativité. Généralement, il manquera de recul et pourra donc partir au quart de tour selon les sujets. Un peu comme dans la vraie vie en fait. Il y a des gens qui sont calmes de nature parce qu'ils intériorisent tout, mais le jour où ça pète...

Je ne sais pas s'il y a des mythos ici, car peu de gens parlent de leur vie ou énoncent des vérités. Ce forum n'est pas une télé réalité type secret story, ni même une réunion entre potes. Bref, difficile de juger et le fait serait un exercice périlleux.

C'est plus le coté "passionnel" que "passionné" qui est regrettable ...

Ceci dit, il y a deux règles assez fondamentales qui devraient être appliquées à tout débat:

- Ne jamais proférer d'affirmations péremptoires ne reposant sur aucun argumentaire ni aucune source.

- Ne jamais invectiver son contradicteur.

Normalement, participer à un débat ne devrait pas avoir pour objectif de vouloir imposer ses convictions aux autres mais de confronter ses opinions à la contradiction pour juger soi-même de leur valeur.

La controverse peut alors être bénéfique aux deux parties car elle leur permet éventuellement de rectifier leurs propres idées et de se faire aussi de nouvelles opinions.

Encore faut-il que votre contradicteur soit dans cette optique ...

"Sur cent personnes, il s’en trouve à peine une qui soit digne qu’on discute avec elle"

Schopenhauer

Puisqu'il est question de lui, on devrait créer le "Carton Jaune Schopenhauer" !!

Qui fonctionnerait de façon similaire au "Point Goldwin" et serait administré à tout débatteur usant de façon trop manifeste de l'un (voire plusieurs !) des 10 stratagèmes de "l'Art d'avoir toujours raison".

Stratagème n°1 : Présenter sa thèse comme unaniment reconnue.

Plutôt que d'essayer de prouver la véracité de sa thèse, la présenter avec le postulat de départ qu'elle est quasi unaniment reconnue. Ce sera alors à votre adversaire de prouver qu'elle est fausse et non à vous de prouver qu'elle est juste.

Stratagème n°2 : Elargir la thèse de l'adversaire en dehors de ses limites.

Plus une thèse est générale et plus il est facile de l’attaquer et de la réfuter.

La stratégie consiste à reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible.

Stratagème n°3 : Caricaturer les arguments de votre adversaire.

Reprendre les arguments de votre adversaire en les amplifiant à l'excès pour les rendre ridicules. Ou provoquer votre adversaire pour le pousser lui-même à l'éxagération.

Stratagème n°4 : Faire rejeter l'antithèse pour valider la thèse.

Fournir à votre adversaire la thèse inverse à la votre en la présentant de façon tellement éxagérée que votre adversaire ne peut s'y ralier.

Stratagème n°5 : Eviter de répondre sur le fond.

Rebondir sur chaque détail de l'argumentaire de votre adversaire pour séloigner de plus en plus du fond, faire des disgressions, couper les cheveux en quatre, noyer le poisson.

Stratagème n°6 : Fâcher l’adversaire.

Provoquez la colère de votre adversaire : la colère voile le jugement et il perdra de vue où sont ses intérêts. Il est possible de provoquer la colère de l’adversaire en étant injuste envers lui à plusieurs reprises, ou par des chicanes, et en étant généralement insolent

Stratagème n°7 : Opposer théorie et une pseudo pratique.

Affirmer que ce qui est vrai en théorie doit l'être aussi en pratique.

Citer alors des exemples (personnels, faits divers, etc.) censés démontrer que c'est faux en pratique et que, donc, de facto, la théorie est fausse également.

Stratagème n°8 : Clamer victoire malgré la défaite.

Lorsque l'adversaire aura clairement argumenté en sa faveur, présenter quand même votre conclusion triomphalement comme si votre adversaire l’avait prouvée pour vous.

Stratagème n°9 : Faire une association dégradante.

Rebondir par un lourd sous-entendu, voire une accusation directe ("raciste", "collabo", etc.) à ce que dit votre adversaire. Cette méthode n'est définitivement pas la plus noble, mais elle a fait ses preuves.

Stratagème ultime : Injurier.

Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire vous ôte définitivement toute chance de gagner, devenir blessant, insultant, malpoli. Cela permet de passer du sujet de la dispute (que l'on a perdue) à la dispute elle même (que l'on peut encore gagner) en s'attaquant personnellement au contradicteur..

C'est de toi?

Si non, c'est quoi la source?

C'est de toi?

Si non, c'est quoi la source?

==> La dialectique éristique

Je pense que la passion n'a pas forcément à être évitée dans les débats mais qu'elle ne doit pas pour autant évincer le respect et la considération pour les autres participants. Les insultes n'avilissent que ceux qui les profèrent mais elles ont aussi quand même des répercussions sur les autres et sur la qualité du débat. Certains choisissent d'y répondre par l'indifférence et l'absence de réaction mais ce n'est pas à mon avis toujours la meilleure solution. Des critiques secondaires sur les participants (et les sentiments à leur sujet), qu'elles soient justifiées ou injustifiées, favorables ou défavorables, prennent aussi parfois le pas sur le thème principal.

Au sujet de la victimisation, j'ai l'impression sur ce forum que souvent les offenses sont niées et reprochées à ceux qui en sont la cible en utilisant d'ailleurs par exemple abusivement ce terme ou même l'effet de groupe, et pas seulement qu'il existe de réelles victimisations paranoïaques ou perverses.

c'est hélas vrai

et je remarque aussi que ce sont toujours les mêmes qui attaquent sans cesse les autres

et Kutta en est une belle cible car elle crée bcp de sujets, ce serait pareil pour moi si j e le faisais...

et bien qd on aime pas quelqu'un on le zappe!

c'est faire preuve d'immaturité et de bêtise que de toujours faire des reproches aux autres de ce que l'on aime pas

voyez vous mesdames et messieurs qui se sont exprimés sur ce sujet ce soir je me porte à votre niveau

juste pour ce soir... je vous renvoie l'ascenseur!

pour revenir au sujet j'ai fais l e même constat que toi Kutta et c'est pour cela que je ne participe plus bcp car je t'avoue je sature avec cette classe de maternelle qui ne sait même pas faire le distingo entre participer s'exprimer tout simplement et vomir sur autrui!

c'est hélas vrai

et je remarque aussi que ce sont toujours les mêmes qui attaquent sans cesse les autres

et Kutta en est une belle cible car elle crée bcp de sujets, ce serait pareil pour moi si j e le faisais...

et bien qd on aime pas quelqu'un on le zappe!

c'est faire preuve d'immaturité et de bêtise que de toujours faire des reproches aux autres de ce que l'on aime pas

voyez vous mesdames et messieurs qui se sont exprimés sur ce sujet ce soir je me porte à votre niveau

juste pour ce soir... je vous renvoie l'ascenseur!

pour revenir au sujet j'ai fais l e même constat que toi Kutta et c'est pour cela que je ne participe plus bcp car je t'avoue je sature avec cette classe de maternelle qui ne sait même pas faire le distingo entre participer s'exprimer tout simplement et vomir sur autrui!

Merci ma belle!

Tu sais, je ne suis pas la plus à plaindre comme tu t'en doutes. Je fais un post de 3 lignes, je reçois 5 réactions, sirielle écrit un pavé, elle en récolte 0.

:'(

Merci ma belle!

Tu sais, je ne suis pas la plus à plaindre comme tu t'en doutes. Je fais un post de 3 lignes, je reçois 5 réactions, sirielle écrit un pavé, elle en récolte 0.

:'(

Tu penses que je devrais récolter davantage de réactions... Je me serais pourtant bien passée de certaines. A vrai dire je n'écris pas pour avoir le plus de réactions possibles, je n'en attends d'ailleurs pas obligatoirement selon les messages, parfois oui, parfois non. Je peux aussi aimer donner mon opinion sans qu'elle soit commentée selon le contexte. Pour moi un message n'ayant pas besoin de réponse peut aussi être un bon message.

A ce propos je sais qu'un mauvais message reçoit presque systématiquement une réponse en revanche, par soucis de correction (bien que ce ne soit pas les seuls à recevoir des réponses bien sûr). Les personnes ayant l'habitude de poster ce style de messages à reprendre sont souvent qualifiés de provocateurs. Ce serait une piètre ambition évidemment.

Je me permet parfois de développer mon texte puisque je sais que seuls les intéressés le liront et que j'estime que ça peut être justifié. J'ai été éduquée à l'approfondissement et j'aime m'exprimer sans négligence, au moins pour moi-même.

c'est hélas vrai

et je remarque aussi que ce sont toujours les mêmes qui attaquent sans cesse les autres

et Kutta en est une belle cible car elle crée bcp de sujets, ce serait pareil pour moi si j e le faisais...

et bien qd on aime pas quelqu'un on le zappe!

c'est faire preuve d'immaturité et de bêtise que de toujours faire des reproches aux autres de ce que l'on aime pas

voyez vous mesdames et messieurs qui se sont exprimés sur ce sujet ce soir je me porte à votre niveau

juste pour ce soir... je vous renvoie l'ascenseur!

pour revenir au sujet j'ai fais l e même constat que toi Kutta et c'est pour cela que je ne participe plus bcp car je t'avoue je sature avec cette classe de maternelle qui ne sait même pas faire le distingo entre participer s'exprimer tout simplement et vomir sur autrui!

La critique est un art nécessitant plus de subtilité que se contenter de condescendance. A partir du moment où elle surgit il ne s'agit plus de critiquer des idées mais de sous-estimer leur auteur. Or sous-estimer son ennemi revient à devenir soi-même son propre ennemi.

Est-il possible de débattre sans s'emporter, sans porter des accusations personnelles, sans insulter, sans s'offusquer?

Sur ForumFr.com ? Heu......

Maintenant il s'agit de prendre ses jambes à son cou...

Bonjour Kutta, bisous.

Tu as raison en gros, disons dans une certaine vie sociale, mais après il y a le débats avec un être qui nous est très cher, mieux qu'un frère, un vrai ami. J'ai ai eu, avec lequel nous nous engueulions, nous nous tapions dessus, et pas de la rigolade. Pourtant nous nous aimions avec passions, tout ce qu'on pouvaient faire ensemble, donc débattre était passionné à l’extrême, et bien figure toi que curieusement c'est ensemble que nous avons le plus avancé, et aujourd'hui avec une autre vieille barbe qui est à l'autre bout du monde et avec qui je téléphone régulièrement, on continue de s'aimer et de s'engueuler régulièrement.

Autrement en forum, j'essaye d'être assez constant, en mettant les passions par ailleurs.

La critique est un art nécessitant plus de subtilité que se contenter de condescendance. A partir du moment où elle surgit il ne s'agit plus de critiquer des idées mais de sous-estimer leur auteur. Or sous-estimer son ennemi revient à devenir soi-même son propre ennemi.

Bonjour Kutta, bisous.

Tu as raison en gros, disons dans une certaine vie sociale, mais après il y a le débats avec un être qui nous est très cher, mieux qu'un frère, un vrai ami. J'ai ai eu, avec lequel nous nous engueulions, nous nous tapions dessus, et pas de la rigolade. Pourtant nous nous aimions avec passions, tout ce qu'on pouvaient faire ensemble, donc débattre était passionné à l’extrême, et bien figure toi que curieusement c'est ensemble que nous avons le plus avancé, et aujourd'hui avec une autre vieille barbe qui est à l'autre bout du monde et avec qui je téléphone régulièrement, on continue de s'aimer et de s'engueuler régulièrement.

Autrement en forum, j'essaye d'être assez constant, en mettant les passions par ailleurs.

J'ai le droit à un bisou de Promothée...Le premier :cool:

Tu as eu beaucoup de passions négatives à mon égard, ce qui prouve que tes ressentis sont toujours présents, même sur ce forum. Ce n'est pas une critique, car je ne pense pas que la passion soit négative en soi. Je trouve juste qu'elle biaise les échanges, ce qui est dommage quand on aborde des problèmes de fond.

Tu penses que je devrais récolter davantage de réactions... Je me serais pourtant bien passée de certaines. A vrai dire je n'écris pas pour avoir le plus de réactions possibles, je n'en attends d'ailleurs pas obligatoirement selon les messages, parfois oui, parfois non. Je peux aussi aimer donner mon opinion sans qu'elle soit commentée selon le contexte. Pour moi un message n'ayant pas besoin de réponse peut aussi être un bon message.

A ce propos je sais qu'un mauvais message reçoit presque systématiquement une réponse en revanche, par soucis de correction (bien que ce ne soit pas les seuls à recevoir des réponses bien sûr). Les personnes ayant l'habitude de poster ce style de messages à reprendre sont souvent qualifiés de provocateurs. Ce serait une piètre ambition évidemment.

Je me permet parfois de développer mon texte puisque je sais que seuls les intéressés le liront et que j'estime que ça peut être justifié. J'ai été éduquée à l'approfondissement et j'aime m'exprimer sans négligence, au moins pour moi-même.

Oui je trouve dommage qu'on ne juge pas tes posts à leur juste valeur. Moi je les trouve intéressants. Peut-être qu'ils ne sont pas suffisamment synthétiques pour pouvoir être lus dans leur intégralité. Je suis sûre que tu pourrais dire la même chose en plus court, sans dénaturer l'idée de fond et donc sans perdre en consistance.

La critique est un art nécessitant plus de subtilité que se contenter de condescendance. A partir du moment où elle surgit il ne s'agit plus de critiquer des idées mais de sous-estimer leur auteur. Or sous-estimer son ennemi revient à devenir soi-même son propre ennemi.

C'est intéressant mais c'est assez bateau.

Je vogue parfois où le courant me mène même si nombreux sont ceux qui sont déjà passés par là.

En même temps pour apprécier vraiment un tel forum il faut bien aimer la lecture. Mais certes la concision y est utile.