Belgique: un mineur euthanasié

Bien sûr que oui dans ce cas aussi! Il a demandé l'euthanasie parce qu'on a échoué à le soulager! Si on avait réussi à calmer ses souffrances il n'aurait pas demandé à mourir! L'euthanasie est toujours un échec.

Pour toi, c'est un échec mais pour d'autre non. Pour eux, l'euthanasie est toujours une réussite.

L'échec c'est que la religion, la médecine,... sont là pour dicter la vie et prendre tous les moyens pour que la personne vive même si elle doit souffrir; et aller contre son gré.

Donc pour toi, on doit le goinfrer de médicaments pour calmer ses souffrances et donc que ces médicaments lui font mal (ou qui ne fonctionnent pas) ?

Donc tu es pour l'acharnement thérapeutique ?

Donc tu es pour que la personne ne puisse pas choisir sa vie ?

Pour toi, c'est un échec mais pour d'autre non. Pour eux, l'euthanasie est toujours une réussite.

L'échec c'est que la religion, la médecine,... sont là pour dicter la vie et prendre tous les moyens pour que la personne vive même si elle doit souffrir; et aller contre son gré.

Donc pour toi, on doit le goinfrer de médicaments pour calmer ses souffrances et donc que ces médicaments lui font mal (ou qui ne fonctionnent pas) ?

Donc tu es pour l'acharnement thérapeutique ?

Donc tu es pour que la personne ne puisse pas choisir sa vie ?

ou sa mort......

on n'inflige pas ça a des animaux... on le fait subir a des êtres humains... :bad:

Larab parlait d'extrême souffrance.

Il faut se poser les questions suivantes:

Quelle est la limite au nombre de prises de sang,

Au nombre d'interventions chirurgicales,

au nombre d'intubations,

au nombre d'anesthésies,

à la période passée dans le coma,

aux nausées

à la déchéance du corps (pertes de dents,de cheveux,de poids,d'intégrité de la peau...)

au nombre de piqûres,

de rayons et de chimio..

à la perte d'autonomie(propreté,déplacement,mémoire...)

Supportables pour un être humain?

Le problème c'est que la religion la loi telle qu'elle était exercée autrefois nous commandaient de nous pousser jusqu'aux extrêmes confins de notre résistance .Mais POURQUOI étirer dans le temps ce qui peut être réglé en cinq minutes,AU NOM DE QUOI prolonger des souffrances terribles?

Ceci dit je suis d'accord avec HdBecon mais même la science et le savoir ont leurs propres limites et quand le corps est trop amoindri,il faut savoir renoncer et laisser partir le malade à un moment donné! Et renoncer à exercer l'orgueil de pouvoir faire reculer la mort au nom d'un sentiment d' humanité à faire cesser les souffrances du patient,impatient d'en finir avec les souffrances.

Mais le problème à régler c'est tout de même celui du meurtre.Quand j'inflige l'euthanasie,même à la demande du patient,suis je le meurtrier de quelqu'un?Ne risque pas t-on pas même au sein du corps médical de rencontrer des résistances à infliger la mort même souhaitée? (Je signale que ce problème s'est déjà posé au moment de l'avortement:tuer un embryon est ce déjà tuer?)

une fois une personne m'a dit c'est contre nature l'euthanasie..

mais si on laissait la nature faire.. combien seraient décédés au lieu de survivre a cause de l'acharnement médical... ?

Je fais un copié /collé de ce que j'ai écris dans le post sur l'euthanasie (doublon??) :

Il y a une petite trentaine d'année, en Fance, Nos chers grands médecins considéraient que l'enfant ne souffrait pas ; quand je dis l'enfant, ce n'est pas simplement le nourrisson (lui c'était évident, n'avait ni sentiment, ni émotion) mais aussi le jeune enfant, incapable d'avoir un jugement dit "raisonnable"...

Il a fallu un bon nombre de recherches, française et canadienne, entre autre, essentiellement de recherches menées par des infirmiers, pour qu'on considère enfin, vers la fin des années 80, que l'enfant avait aussi droit à un traitement antalgique !

Bref, désolé pour ce troll, mais c'est un peu le même raisonnement ; on sait que l'enfant et l'ado malades sont très lucides et ont une connaissances parfaites de leurs pathologies (je parle évidemment de maladies graves, voire incurables) ; je ne comprends donc pas pourquoi ils ne seraient pas éligibles à l'euthanasie. Évidemment, dit comme ça, ça choque !

Et je pense vraiment que la loi belge sur l'euthanasie n'est pas assez cadrée ; Mais nous devons y réfléchir, sans pousser des cris de cochons qu'on égorge dès qu'on évoque le sujet !!!!!

L'ennui, en France, c'est qu'on ne réfléchit pas sur ce type de sujet, on débat ! Et c'est souvent suite à des sujets d'actu brulants, qui ne font que caricaturer le débat. Derrière le sujet de l'euthanasie, il y a des milliers de gens qui souffrent, et pour lesquels aucun soignant ne trouve de solution pour soulager cette souffrance.

Une très bonne chose !

Toutes les personnes qui veulent une euthanasie, on devrait leur accordé. Que ce soit un mineur ou un adolescent ou un adulte ou un vieux ou un malade ou une personne en bonne santé.

Les personnes qui iront contre leur gré seront condamné !!!

Je vois mal ce que vous reprochez aux musulmans de l'Etat Islamique: vous avez l'air d'adorer la mort autant qu'eux.

Il a pris la bonne décision.

Je vois mal ce que vous reprochez aux musulmans de l'Etat Islamique: vous avez l'air d'adorer la mort autant qu'eux.

y'a que moi qui pense que cette réaction est complètement idiote ?

ou est le rapport entre l'euthanasie demandé pour soi même et sa propre vie 'peu importe la posisiton qu'on a là dessus)

et le fait de massacrer des innocents ?!

ce qui est très bien.. sinon ça serait du tout et n'importe quoi

On est bien d'accord.

Pour toi, c'est un échec mais pour d'autre non. Pour eux, l'euthanasie est toujours une réussite.

Vous pouvez m'expliquer en quoi tuer quelqu'un est une réussite? même s'il le demande expressément?

je ne suis pas opposée à une telle loi en France. Mais qu'on puisse considérer ça comme une réussite alors que c'est l'aveu le plus net de l'impuissance, de l'échec à soulager, me dépasse. Nous n’avons pas la même définition de ce qu'est une réussite, apparemment...

C'est bien, les belges sont en avance sur le reste du monde

Pauvre enfant que rien n aura rattaché à la vie.

l'euthanasie a abrégé ses souffrances.

qui ne pourrait s'en réjouir?

bravo les belges

l'euthanasie a abrégé ses souffrances.

qui ne pourrait s'en réjouir?

On peut se réjouir qu'il ne souffre plus. Mais pas qu'il ait fallu le tuer pour en arriver là.Vous voyez la différence ou pas?

On peut se réjouir qu'il ne souffre plus. Mais pas qu'il ait fallu le tuer pour en arriver là.Vous voyez la différence ou pas?

ben nan, je vois pas la différence

l'euthanasie met fin aux souffrances, réjouissons nous-en, chanou

tu préfères souffrir le calvaire ou etre euthanasié, chanou?

ben nan, je vois pas la différence

OK, Tant pis pour vous.

Bonne continuation.

ben nan, je vois pas la différence

l'euthanasie met fin aux souffrances, réjouissons nous-en, chanou

tu préfères souffrir le calvaire ou etre euthanasié, chanou?

Apparemment, "vivre" ne semble pas faire partie de votre vocabulaire. Pour vous, le choix c'est forcément souffrir ou mourir.

y'a que moi qui pense que cette réaction est complètement idiote ?

Il n'y a donc que moi pour trouver que l'euthanasie c'est affreux? Que tuer, c'est affreux? Parce que l'euthanasie, c'est cela: tuer quelqu'un. En d'autres termes, c'est un assassinat.

ou est le rapport entre l'euthanasie demandé pour soi même et sa propre vie 'peu importe la posisiton qu'on a là dessus)

et le fait de massacrer des innocents ?!

Le rapport, ils se trouve dans le fait que la société dite "moderne" préfère tuer qu'essayer de trouver des solutions. Bref, qu'elle préfère la mort à la vie, malgré tous ses discours sur la consommation.

libre a toi de penser ce ue tu veux.. libre a moi de penser que mélanger des sujets totalement différents est complètement idiot..

je ne débatterais plus sur ce sujet.. lien entre le terrorisme et l'euthanasie..

il n'y en a aucun.. de lien d'ailleurs pour ma part

Un islamiste (que je n'aime pas ce mot, tronqué) disait il y a longtemps: nous vous vaincrons car nous aimons la mort plus fort que vous n'aimez la vie.

La société dite "moderne" est un peu dans ce cas de figure: elle préfère se suicider que vivre. Elle préfère la mort à la vie.

Apparemment, "vivre" ne semble pas faire partie de votre vocabulaire. Pour vous, le choix c'est forcément souffrir ou mourir.

exac-te-ment serguei, mourir pour se rapprocher plus vite de Dieu m'est infiniment plus agréable que souffrir le martyr et prier (sans espoir) pour que cela cesse

voilà

je ne suis pas masochiste moi

mais tous les goùts sont dans la nature et je respecte ce(ton) choix

Apparemment, "vivre" ne semble pas faire partie de votre vocabulaire. Pour vous, le choix c'est forcément souffrir ou mourir.

Il n'y a donc que moi pour trouver que l'euthanasie c'est affreux? Que tuer, c'est affreux? Parce que l'euthanasie, c'est cela: tuer quelqu'un. En d'autres termes, c'est un assassinat.

Le rapport, ils se trouve dans le fait que la société dite "moderne" préfère tuer qu'essayer de trouver des solutions. Bref, qu'elle préfère la mort à la vie, malgré tous ses discours sur la consommation.

Non il y a le choix que veulent imposer les culs bénis vivre en souffrant......même si c'est atroce....

Laisser vivre dans des souffrances impossibles à soulager me semble tout aussi affreux.....c'est de la torture....ça ne te gènes pas?

C'est complètement débile de dire que la société moderne préfère tuer que de trouver des solutions.....la solution dans ce cas c'est quoi? lever les yeux au ciel et prier? aller à lourdes? si ça marchait cela se saurait.....