Zemmour interdit de conférence à Marseille

Le problème, c'est le terrorisme engendré par cette doctrine qui s'appelle l'islamisme.

Mais tout le monde est d'accord avec ça, il me semble, non ?

Qui ici défend l'islamisme radical ?

"Le musulman se préoccupe de sa foi.

L'islamiste se préoccupe de la foi des autres."

Si tu veux mon avis, ce n'est pas aussi binaire : il y a de multiples nuances entre les deux.

Du prosélytisme religieux au terrorisme, il y a un sacré fossé : on a par exemple rarement entendu parler de violence ou d'attentat de la part des témoins de jéhova ... c'est pourtant bien eux qui viennent traîner leur savate sur nos pallier pour nous vendre leur foi.

De plus, pour certains, le fait d'un double choix à la cantine pour que les enfants de confession musulman puisse manger autre chose que du porc relève du prosélytisme, alors que ça n'impose rien aux autres enfants (la seule inégalité potentielle à mon sens étant de ne pas proposer le double plat à tous).

Mais bon, au final, on parle de qui lorsque l'on parle de ces "islamistes" ?

Daech ? Alqaida ? Deux trois agités ?

Parce qu'on est d'accord pour les pointer du doigt, eux.

Mais le discours du FN, et de ses FaNettes (Sarko and Co), c'est de pointer les migrants, les musulmans et l'Islam en France en général.

Absolument pas l'islamisme en tant que tel.

Quelle est la position par exemple de nos amis de l'UMP (et du PS aussi) vis-à-vis du Qatar (Monsieur Sarkozy, un avis ??) ou de l'Arabie Saoudite qui sponsorisent ouvertement ces mouvements islamistes radicaux ?

Il est toujours triste de voir un produit arriver à sa date de péremption.

Mais tout le monde est d'accord avec ça, il me semble, non ?

Qui ici défend l'islamisme radical ?

Si tu veux mon avis, ce n'est pas aussi binaire : il y a de multiples nuances entre les deux.

Du prosélytisme religieux au terrorisme, il y a un sacré fossé : on a par exemple rarement entendu parler de violence ou d'attentat de la part des témoins de jéhova ... c'est pourtant bien eux qui viennent traîner leur savate sur nos pallier pour nous vendre leur foi.

De plus, pour certains, le fait d'un double choix à la cantine pour que les enfants de confession musulman puisse manger autre chose que du porc relève du prosélytisme, alors que ça n'impose rien aux autres enfants (la seule inégalité potentielle à mon sens étant de ne pas proposer le double plat à tous).

Mais bon, au final, on parle de qui lorsque l'on parle de ces "islamistes" ?

Daech ? Alqaida ? Deux trois agités ?

Parce qu'on est d'accord pour les pointer du doigt, eux.

Mais le discours du FN, et de ses FaNettes (Sarko and Co), c'est de pointer les migrants, les musulmans et l'Islam en France en général.

Absolument pas l'islamisme en tant que tel.

Quelle est la position par exemple de nos amis de l'UMP (et du PS aussi) vis-à-vis du Qatar (Monsieur Sarkozy, un avis ??) ou de l'Arabie Saoudite qui sponsorisent ouvertement ces mouvements islamistes radicaux ?

Daesh et Al quaïda... deux trois agités !!!

Si seulement, c'était vrai !

Quant à l'attitude de nos dirigeants avec les sponsors de l'islamisme radical, je suis d'accord pour le condamner.

Quant au discours du FN, il est tout aussi condamnable que le discours des dinosaures du parti communiste, et de la gauche de la gauche qui ont l'hypocrisie de tenter de nous faire croire que les attentats terroristes dont la France fut victime, ce n'est pas si important que ça.... qu'il y a des problèmes plus graves....

Je n'ai jamais voté FN.

Je n'ai jamais voté commuiste ou troskiste (car il ne valent pas mieux que le FN).

Et je ne voterai plus jamais socialiste.

Il me reste donc le centre et l'UMP....

on dit pas tant qu'à

mais quant à .

Merci.

Daesh et Al quaïda... deux trois agités !!!

Si seulement, c'était vrai !

Par rapport à la masse de musulmans qui sont incriminés, ces gus là sont de très très très loin minoritaires.

Et la plupart des terroristes n'avaient jamais dû ouvrir un coran de leur vie.

Ce que je pointe là ce n'est pas le manque d'importance du phénomène, mais c'est sa marginalité avec l'islam tel qu'il est vécu par la majorité des musulmans en France (même s'il y a de la porosité et des discours radicaux qui font le lien entre les deux et qu'il faut bien évidemment les condamner).

Mais pour résoudre le problème de cette radicalisation de certains, il faut voir pourquoi elle a pu s'effectuer (sauf à vouloir laisser les choses se faire).

Certains pensent que c'est juste la religion qui fait que d'un coup, on a des terroristes qui pullulent de toute part, alors que l'on a par ailleurs des millions de musulmans qui depuis des années ne pensent qu'à vivre leur vie comme chacun d'entre nous, et alors que souvent ce sont les moins impliqués ou familier avec la religion qui oeuvrent pour Daech.

D'autre pensent qu'il y a un terreau qui est un symptômes de problèmes sociétaux plus importants (intégration à la société, à l'emploi, etc ...), et qui n'ont pas tant comme base la religion mais la déliquescence de notre société, et que les véritables priorités - d'un point de vue politique intérieur - concernent davantage l'éducation, la formation, l'emploi et la justice.

Et pas que d'ailleurs : l'esprit critique, la culture, ... bref armer les citoyens en général, et indirectement les plus jeunes contre le recrutement et la radicalisation. Bien sûr, ça n'empêchera pas le terrorisme, mais ça limitera sans doute l'ampleur des cibles potentielles. Et c'est dans tous les cas une vision de la société à mon sens plus que souhaitable (bien sûr, ça ne va pas dans le sens de l'abrutissement général et du consumérisme moutonnier, donc ça ne plaît pas aux décideurs).

De plus, le débat se positionne sur le curseur libertés individuelles - prévention .... mais ce curseur est subtil, car priver davantage de liberté les citoyens (lorsque cela vient par exemple à généraliser des fouilles au faciès, des abus de pouvoirs, etc ...) est aussi un élément promoteur d'exclusion et de besoin de radicalité ... et potentiellement de radicalisation. Il suffit de se mettre 5 sec dans cette situation, se rappeler de nos propres réactions ados face à un quelconque rejet arbitraire et vécu comme injuste (d'un groupe, d'individus, etc ...).

Car sinon, pour le terrorisme, pour moi la piste est avant tout au niveau mondial : Daech est une multinationale bien portante, il est là le principal danger.

Quant au discours du FN, il est tout aussi condamnable que le discours des dinosaures du parti communiste, et de la gauche de la gauche qui ont l'hypocrisie de tenter de nous faire croire que les attentats terroristes dont la France fut victime, ce n'est pas si important que ça.... qu'il y a des problèmes plus graves....

Ce n'est pas qu'il y a d'autres problèmes plus graves, c'est qu'il y a aussi d'autres problèmes très graves, et que tout ne tourne pas autour du terrorisme, même si c'est une préoccupation d'importance.

Ce n'est pas parce qu'il y a des attentats et que l'on a peur qu'il y en ait d'autre qu'il ne faut pas s'occuper de l'organisation quotidienne de notre société, qui concernent aussi directement tout le monde, et de manière bien plus décisive.

Il est assez affligeant que les thématiques de campagne ne concernent quasiment que l'Islam (qui est en soit un faux problème, surtout beaucoup d'air brassé pour faire naître des polémiques) ou le terrorisme, lorsqu'il y a d'autres préoccupations - encore une fois bien plus cruciales pour chacun d'entre nous.

Et, comme je l'ai dit, le terreau du radicalisme est également lié à ces préoccupations là, bien davantage qu'à une laïcité sans cesse galvaudée dans le seul but de créer davantage de tensions qui ne mènent à rien de bon au final.

Par rapport à la masse de musulmans qui sont incriminés, ces gus là sont de très très très loin minoritaires.

Et la plupart des terroristes n'avaient jamais dû ouvrir un coran de leur vie.

Ce que je pointe là ce n'est pas le manque d'importance du phénomène, mais c'est sa marginalité avec l'islam tel qu'il est vécu par la majorité des musulmans en France (même s'il y a de la porosité et des discours radicaux qui font le lien entre les deux et qu'il faut bien évidemment les condamner).

Mais pour résoudre le problème de cette radicalisation de certains, il faut voir pourquoi elle a pu s'effectuer (sauf à vouloir laisser les choses se faire).

Certains pensent que c'est juste la religion qui fait que d'un coup, on a des terroristes qui pullulent de toute part, alors que l'on a par ailleurs des millions de musulmans qui depuis des années ne pensent qu'à vivre leur vie comme chacun d'entre nous, et alors que souvent ce sont les moins impliqués ou familier avec la religion qui oeuvrent pour Daech.

D'autre pensent qu'il y a un terreau qui est un symptômes de problèmes sociétaux plus importants (intégration à la société, à l'emploi, etc ...), et qui n'ont pas tant comme base la religion mais la déliquescence de notre société, et que les véritables priorités - d'un point de vue politique intérieur - concernent davantage l'éducation, la formation, l'emploi et la justice.

Et pas que d'ailleurs : l'esprit critique, la culture, ... bref armer les citoyens en général, et indirectement les plus jeunes contre le recrutement et la radicalisation. Bien sûr, ça n'empêchera pas le terrorisme, mais ça limitera sans doute l'ampleur des cibles potentielles. Et c'est dans tous les cas une vision de la société à mon sens plus que souhaitable (bien sûr, ça ne va pas dans le sens de l'abrutissement général et du consumérisme moutonnier, donc ça ne plaît pas aux décideurs).

De plus, le débat se positionne sur le curseur libertés individuelles - prévention .... mais ce curseur est subtil, car priver davantage de liberté les citoyens (lorsque cela vient par exemple à généraliser des fouilles au faciès, des abus de pouvoirs, etc ...) est aussi un élément promoteur d'exclusion et de besoin de radicalité ... et potentiellement de radicalisation. Il suffit de se mettre 5 sec dans cette situation, se rappeler de nos propres réactions ados face à un quelconque rejet arbitraire et vécu comme injuste (d'un groupe, d'individus, etc ...).

Car sinon, pour le terrorisme, pour moi la piste est avant tout au niveau mondial : Daech est une multinationale bien portante, il est là le principal danger.

Ce n'est pas qu'il y a d'autres problèmes plus graves, c'est qu'il y a aussi d'autres problèmes très graves, et que tout ne tourne pas autour du terrorisme, même si c'est une préoccupation d'importance.

Ce n'est pas parce qu'il y a des attentats et que l'on a peur qu'il y en ait d'autre qu'il ne faut pas s'occuper de l'organisation quotidienne de notre société, qui concernent aussi directement tout le monde, et de manière bien plus décisive.

Il est assez affligeant que les thématiques de campagne ne concernent quasiment que l'Islam (qui est en soit un faux problème, surtout beaucoup d'air brassé pour faire naître des polémiques) ou le terrorisme, lorsqu'il y a d'autres préoccupations - encore une fois bien plus cruciales pour chacun d'entre nous.

Et, comme je l'ai dit, le terreau du radicalisme est également lié à ces préoccupations là, bien davantage qu'à une laïcité sans cesse galvaudée dans le seul but de créer davantage de tensions qui ne mènent à rien de bon au final.

C'est bien ce que je dis !

Le discours de gauche consiste à noyer le poisson afin de détourner notre attention de l'essentiel (et le tien en est un bel exemple).

C'est pourquoi, je ne voterai plus jamais à gauche... Je ne me ferai plus avoir par ce discours pseudo-intellos, qui ne sais pas aller à l'essentiel.

Comme si tu avais déjà voté à gauche....

Le coup de l'affectif ça marche moyen.

J'ai déjà voté à gauche.

A condition, bien sûr de considérer le parti socialiste comme étant de gauche....

Après, tu crois ce que tu veux.... car ce que tu crois je m'en préoccupe moyen.

Il est assez affligeant que les thématiques de campagne ne concernent quasiment que l'Islam (qui est en soit un faux problème, surtout beaucoup d'air brassé pour faire naître des polémiques) ou le terrorisme, lorsqu'il y a d'autres préoccupations - encore une fois bien plus cruciales pour chacun d'entre nous.

si c'est un thème principal des candidats c'est que ça impacte la vie des Français ..se préoccuper du chômage ne dispense nullement de se préoccuper du problème que représente l'islam politique ...

il ne suffit pas de mettre le paravent du chômage en avant pour cacher l'islamisme ...

cet islamisme qui fait son nid en France fait de notre pays un des plus exposé au terrorisme islamiste avant même Israël ....

Notre pays premier des pays occidentaux en densité de musulmans n'a pas d'exemples de traitement de cette plaie ,et commence à payer cette particularité par la désertion des touristes effrayés par cette insécurité ....

et d'après toi ce n'est pas un problème !...En Algérie aussi ils trouvaient que l'islamisme n'était pas un problème au début des années 90 ...200.000 morts juste pour une erreur d'appréciation ....

Le secrétaire d’Etat au tourisme Matthias Fekl a livré, hier, les plus récentes statistiques au Journal du Dimanche: «Le nombre des nuitées internationales a baissé en moyenne de 10% les six premiers mois de l’année […] Pour juillet, la tendance se confirme avec une diminution d’environ 10% par rapport à la même période de l’année dernière.»

il ne suffit pas de mettre le paravent du chômage en avant pour cacher l'islamisme ...

Tu plaisante là ?

C'est l'exacte inverse qui se produit : islam à longueur de journée, le chômage on en parle pour asséner les chiffres, mais quand en parle-t'on réellement ?

Où sont les mesures novatrices dans le discours des politiques ?

si c'est un thème principal des candidats c'est que ça impacte la vie des Français

Là est tout le problème : il suffit de passer en boucle un sujet pour que cela devient un sujet qui "impacte" les français.

Et qui décide des thématiques qui passent en boucle ou qui squattent les débats ? Les politiques et les médias.

Et si l'islam leur sied, c'est que, comme tu l'as dit (mais à l'inverse de ton exemple), c'est un excellent cache misère devant la vacuité de leur vision politique de la société.

.....

Là est tout le problème : il suffit de passer en boucle un sujet pour que cela devient un sujet qui "impacte" les français.

Et qui décide des thématiques qui passent en boucle ou qui squattent les débats ? Les politiques et les médias.

....

Faux.

Ce n'est pas les médias ou les politiques qui décident à ma place.

Si j'ai décider de m'emparer du thème de l'islamisme, c'est parce que l'horreur des attentats m'est insupportable et me rappelle ma propre histoire.

C'est parce que je me sens concerné.

Déjà avant les attentats, j'ai été souvent en conflit direct avec des islamistes racistes, qui voyait en moi un Français punching ball.

Un séjour à l'hôpital après (un bras cassé + trois coup de couteaux), j'ai déménager à la cloche de bois et tout laisser derrière moi, car il en allait de ma sécurité.

C'est comme ça que je me suis retrouvé à la rue pendant plus d'un an.

Tout ça pour avoir voulu venir en aide à une gamine de 16 ans que son arriéré de père voulait marier de force....

"""Donc lorsque tu dis qu'il y a un truc qui ne va pas avec l'Islam en France, tu dis qu'il y a un truc qui ne va pas avec ces 5 millions de français. Ou au moins la plus grande majorité (dans les 3 millions). Sinon, ça n'a pas de sens.""""

t as oublié les convertis fds !

Zemmour, c'est quand même le seul mec qui arrive à affirmer sans rire que "Marine Le Pen a toujours été de gauche" (12 septembre 2016 - LCI) sans que les gens d’extrême droite ne se rendent compte qu'il a totalement perdu les pédales.

et comme melenchon dit a peu pres la meme chose que MLP , il est d extreme droite non ???

il est très drôle de parler d'intégration alors que pour les émigrants italiens, portugais, polonais etc, il leur a fallu, pour que les français dits de souche les acceptent, de très longues années... sarko est amusant, il est l'exemple type de l'individu mal intégré... je suis pliée de rires!!!

Avant d'avoir besoin de causes ou de prétextes, la haine a surtout besoin de vecteurs, à savoir : des individus.

Bref, la haine n'est pas liée à une idéologie en soit, encore moins lorsque cette idéologie est interprétable à foison et n'a pas pour base essentielle la haine : même si les religions peuvent être porteuses de haines prises dans certains contextes, on peut en retirer bien autre chose (comme le font d'ailleurs la quasi majorité des pratiquants, surtout en France).

Il y a par contre d'autres idéologies qui n'ont pour fond que la haine : la xénophobie, le racisme, et en général le fait de désigner l'autre comme responsable de tous les maux, sans nuances, sans réelle réflexion, mais juste par feignasserie ou limitation intellectuelle.

Mais j'en reviens donc à mon premier propos : la haine, avant d'être dans les idées, elle est chez les individus, quels que soient leur prétextes derrière ; et la haine ne fait qu'engendré la haine du haineux d'en face.

La question étant : faites vous partie de ces gens qui éprouvent une forme de haine à l'égard d'autrui ou pas ?

Hallucinant de lire ça...

"la haine n'est pas liée à une idéologie en soit, encore moins lorsque cette idéologie est interprétable à foison et n'a pas pour base essentielle la haine : même si les religions peuvent être porteuses de haines prises dans certains contextes, on peut en retirer bien autre chose (comme le font d'ailleurs la quasi majorité des pratiquants, surtout en France)"

Toutes les idéologies sont interprétables en fonction des moments et des besoins de ceux qui sont à la tête de celles-ci !

Bref, l'idéologie serait pour rien en ce qui concerne le nazisme, le communisme (+ de 100 millions de morts), l'islamisme aujourd'hui et même le christianisme dans le passé...

Seulement voilà, toutes les religions pour se développer et donc imposer leur idéologie ont pratiqué la guerre, les massacres, la dictature, comme l'a fait le nazisme...

Lors des guerres de religions, de l'inquisition, il y avait aussi de gentils cathos, sous le nazisme il y avait aussi de bons pères de famille nazis qui n'ont tué personne, idem sous les dictatures communistes mais la seule chose qui reste c'est ça, c'est à dire des dizaines de millions de morts, pour des dieux bidons, des idéologies délirantes !

Quand on prétend vouloir le pouvoir absolu parce qu'on est persuadé de détenir la vérité divine ou autres, on tombe en dictature !

Cela a été le cas avec le christianisme dans le passé, c'est le cas aujourd'hui avec l'islam, aucun pays musulman n'est réellement une démocratie, quand les musulmans se battent c'est pour remplacer une dictature par une autre, pourquoi voulez-vous que les musulmans en Europe renie leur histoire et convictions, les Droits de l'Homme et la démocratie ils s'en tapent ?

Dernier sondage: 29% des musulmans estiment que la loi islamique, la charia, est plus importante que la loi de la République...

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !

Zemmour, c'est quand même le seul mec qui arrive à affirmer sans rire que "Marine Le Pen a toujours été de gauche" (12 septembre 2016 - LCI) sans que les gens d’extrême droite ne se rendent compte qu'il a totalement perdu les pédales.

Faux, Zemmour ne fait que répéter ce que JM Le Pen a dit !

"Socialement je suis de gauche, économiquement de droite"

Toutes les idéologies sont interprétables en fonction des moments et des besoins de ceux qui sont à la tête de celles-ci !

Et qui est à la tête de l'Islam ? Eclaires-nous ...

Bref, l'idéologie serait pour rien en ce qui concerne le nazisme, le communisme (+ de 100 millions de morts), l'islamisme aujourd'hui et même le christianisme dans le passé...

Pour le nazisme, j'ai expliqué dans le post que tu cites qu'il y avait par contre des idéologies qui n'avaient en effet que pour seul fond la haine, le rejet, etc ...

Le nazisme est assurément de celles-ci, ne me fait pas dire le contraire.

Pour le communisme ou les religions, c'est différent : ce ne sont pas les bases idéologiques de cette doctrines qui sont en soient en cause (le communisme ne renferme certainement pas l'idée d'envoyer des gens aux goulags, ni surtout qu'une caste d'individus décide de l'avenir de tous), de même que les messages des religions sont interprétables de bien des manières.

Et je suis pourtant loin d'être un pro-religion, mais il est évident que tous les croyants sur terre ne sont pas des être assoiffés de sang, quelle que soit la violence que l'on puisse extraire de tel ou tel livre saint, comme ces seuls passages étaient le nerf des ces religions ou leurs fondements premiers.

Seulement voilà, toutes les religions pour se développer et donc imposer leur idéologie ont pratiqué la guerre, les massacres, la dictature, comme l'a fait le nazisme...

C'est l'histoire de toute idéologie humaine qui a voulu s'imposer aux autres. Encore une fois, le problème au centre, ce sont les hommes, et ce qu'ils font au nom d'idéologie, souvent ramenées au rang de simples prétextes.

Quand on prétend vouloir le pouvoir absolu parce qu'on est persuadé de détenir la vérité divine ou autres, on tombe en dictature !

Sauf si l'on a pas pour but d'imposer de force notre vue aux autres ...

Dernier sondage: 29% des musulmans estiment que la loi islamique, la charia, est plus importante que la loi de la République...

Demande à un catholique (ou autre religieux) le plus important entre Dieu et les lois de la République.

Et demandes à ces 29% ce qu'ils entendent par charia, car c'est là encore un concept flou, puisqu'il s'agit de suivre la voie de Dieu, et que les conditions pour suivre cette voie n'aurons rien à voir entre un radicaliste et un musulman lambda.

"Socialement je suis de gauche, économiquement de droite"

Ce qui est un non sens total !!

Les politiques économiques et sociales sont totalement liées !

C'est comme si tu me disais "humainement je suis généreux, mais socialement je suis radin".

(le communisme ne renferme certainement pas l'idée d'envoyer des gens aux goulags, ni surtout qu'une caste d'individus décide de l'avenir de tous),

ah? la dictature du proletariat, ce n est pas une caste decidant de l avenir de tous? la guerre de classes contient en son sein les massacres, le goulag...mais tout ceci, ce n est pas bien grave puisque le but ultime etait le bonheur de l humanité (tout comme la shoah n avait que pour but le bonheur du peuple allemand)

l islam c est la meme: la soumission, le meurtre, la guerre pour la paix universelle (comparé islam et christianisme est d une stupidité: pas les memes prophetes, pas les memes livres dit saints, pas le meme rapport à l Autre, aux femmes...)

Lequel ?

Celui du nord ou du sud ?

Celui auquel elle avait collaboré pour papa, ou celui qu'elle met en avant pour les naïfs ?

Celui à base de promesses pour appater un maximum de gens, un peu comme le "le changement c'est maintenant" d'Hollande, id est de la promesse pour les naïfs (ou les sans dents, c'est au choix), qu'on tiendra pas du tout: genre avec moi, les pauvres vont moins morfler et avoir plus des thunes à la fin du mois, votez pour moi.....ah non, en fait j'ai menti.

Ce qui est un non sens total !!

Les politiques économiques et sociales sont totalement liées !

C'est comme si tu me disais "humainement je suis généreux, mais socialement je suis radin".

Et pourtant ce non sens on le retrouve, notamment chez les bobos:

Bonjour, je suis de gauche, je vis dans un 200m² au coeur d'un quartier à "forte mixité sociale"... mais comme je veux pas que mon gamin qui va rentrer en 6ème, soit impacté défavorablement par les petits basanés du quartier, je me dépêche d'acheter cash un appartement dans un autre endroit pour tricher sur la carte scolaire et le foutre ainsi dans un établissement avec que des petits gosses blancs de riches.