Reims : camp d'été décolonial interdit aux blancs pour lutter contre le racisme structurel de l'état

Comme personne n'a le droit de renvoyer un blanc d'aujourd'hui qui ne bénéficie ni directement, ni indirectement des politiques migratoires ou du néocolonialisme, à ses ancêtres prétendument persécuteurs. En fait Henry Martin a raison, tout ton discours se fonde sur la distinction entre EUX et NOUS (comme tous les discours paranoïaques et autres délires persécutifs). Sauf que EUX comme NOUS quel est leur points commun? Ce sont des humains! Punaise la découverte! Donc la solution c'est quoi? L'humanisme! Bravo, tu viens de réinventer la roue!

Oui nous sommes d'accord, car tout les blancs sont loin d'être des colonialistes même si il y en a encore, trop. Mais on parle ici d'un système raciste qui tient une partie de ses origines dans le colonialisme ( dont la population n'a pas été éduqué comme ça à été fait avec les allemands, américains, sud africain).

Si c'est ce que ça signifie, c'est juste que les blancs ne sont pas "tous" les même", c'est comme si tu parle des arabes, ils sont de toutes origines et apparence physiques, mais ils ont tous quelque chose en commun ( ils déclare de la même identité mais si différente)

L'assimilationiste est du racisme, car l'assimilé est obligé d'adopter l'ethnicité et la religion de l'assillant, c'est une forme de dépersonnalisation ( l'assimilé est détruit de l'intérieur).

Si puisque ce discours signifie que les maghrébins ne seront jamais français tant qu'ils seront maghrébins.

Donc si ça ce n'est pas être raciste, qu'est ce que le racisme ?

C'est mettre une ethnie supérieure en modèle pour les autres qui doivent y adhérer. C'est dire en gros en France ici les blancs sont supérieurs et les autres doivent se fondre dans ce moule.

Tu ne lis pas les liens, ils ont contrôler un individus tablighi ou étiqueté comme tel simplement pour sa pratique religieuse ( et il n'a pas forcément de liens avec une association tabligh).

Mais moi je te parle des tablighs dont l'école coranique était illégale :)

Non l'assimilationisme n'est pas un racisme , il n'y a pas rejet mais volonte d'assimiler .

L'assimilation vise à l'éradication des non blancs ( ici les maghrébins doivent arrêter d'être maghrébin pour devenir français, et bien sur jeter l'islam à la poubelle). Donc en gros vouloir dépersonnalisé des gens, les forcer à abandonner leur religion et ethnicité pour leur donner accès à la "race supérieur", ce n'est pas du racisme, ce n'est pas considéré que le blanc est supérieur aux autres qui doivent se fondre dans lui et sa civilisation ?

Je crois que j'ai compris la nature du problème !

(enfin il me faut voir encore ce que ça pèse)

Je te disais que les blancs ne comprennent plus "l'appartenance"...

Or ils croient vraiment tout savoir tout comprendre (ils sont très cons).

Ils ont une idée de liberté, implicitement reliée à celle d'autonomie.

Et leur raison en déduit que cette autonomie, cette liberté, c'est la sortie de l'appartenance parce que pour eux c'est le contraire d'une appartenance (le mouvement inverse - ou - le début du mouvement)

(appartenance que d'autre part ils ne peuvent plus qu'imaginer... à partir de la famille par exemple)

Tu comprends ce que je veux dire ?

Pour eux : c'est le contraire.

Donc ils croient connaitre l'appartenance à partir de la notion de "contraire" (appartenance qu'ils jugent donc comme infantile etc), alors qu'ils n'ont plus la moindre idée de ce que ça représente, au niveau identitaire, modes de vie etc.

C'est pour ça qu'ils ne comprennent plus, ne peuvent plus comprendre les religions "vivantes", collectives, hors "sphère privée ".

Ils jugent sans comprendre (rien de neuf).

Du coup il n'y a pas de "racisme d'état", mais une culture (une mémoire) incapable d'en comprendre une autre.

En fait, c'est un malentendu.

Je crois que j'en ai fini avec ce fil.

C'etait très intéressant.

Merci Chaouiya de nous avoir ouvert un peu de ton univers,

dans lequel je me reconnais peut-être plus que dans le supposé mien

Tu n'arriveras à rien avec DDR,

La clef du truc, c'est la dictature de la raison sur le sensible en Occident.

Il y a un topic dessus en section philo.

Bises et bonne chance...

PS : j'espère quand même que Bouteldja n'est pas raciste, j'en sais rien.

Juste que cette question ne m'intéresse pas beaucoup...

Mais moi je te parle des tablighs dont l'école coranique était illégale :)

Non l'assimilationisme n'est pas un racisme , il n'y a pas rejet mais volonte d'assimiler .

Donc en gros d'après toi, le racisme n'existe pas, on peut hair les arabes, les musulmans, les juifs, les gitans etc. et vouloir s'en débarasser , ce n'est pas du racisme.

En gros les anti arabe, islamophobe, antisémite etc. pour toi ne sont pas des racistes .

Si l'assimilation est un racisme, c'est rejeter l'autre, vouloir le détruire et le façonner à son image.

Et désolée, mais la haine des autres, c'est du racisme ( hair les arabes et dire, mais je suis pas racistes, je veux juste pas d'arabe, que les arabes disparaissent etc.). C'est bien rejeter tout ce qui n'est pas blanc ( au sens français du terme), vouloir rendre tout blanc et philosophe. C'est une ethnie, une religion.

Tous les "assimilés" maghrébins que je connais ont conservé leur culture et leur religion!

Appuyer le fait qu'assimilé, je préfère le terme d'intégré, est faire perdre le MOI, sa culture et sa religion est un non sens qui n'est pas sans danger et mène au racisme inversé!

Les "victimes", qui n'ont aucune intention comme une Chouiya de s'intégrer, deviennent les racistes!

Je crois que j'ai compris la nature du problème !

(enfin il me faut voir encore ce que ça pèse)

Je te disais que les blancs ne comprennent plus "l'appartenance"...

Or ils croient vraiment tout savoir tout comprendre (ils sont très cons).

Ils ont une idée de liberté, implicitement reliée à celle d'autonomie.

Et leur raison en déduit que cette autonomie, cette liberté, c'est la sortie de l'appartenance parce que pour eux c'est le contraire d'une appartenance (le mouvement inverse - ou - le début du mouvement)

(appartenance que d'autre part ils ne peuvent plus qu'imaginer... à partir de la famille par exemple)

Tu comprends ce que je veux dire ?

Pour eux : c'est le contraire.

Donc ils croient connaitre l'appartenance à partir de la notion de "contraire" (appartenance qu'ils jugent donc comme infantile etc), alors qu'ils n'ont plus la moindre idée de ce que ça représente, au niveau identitaire, modes de vie etc.

C'est pour ça qu'ils ne comprennent plus, ne peuvent plus comprendre les religions "vivantes", collectives, hors "sphère privée ".

Ils jugent sans comprendre (rien de neuf).

Du coup il n'y a pas de "racisme d'état", mais une culture (une mémoire) incapable d'en comprendre une autre.

En fait, c'est un malentendu.

Je crois que j'en ai fini avec ce fil.

C'etait très intéressant.

Merci Chaouiya de nous avoir ouvert un peu de ton univers,

dans lequel je me reconnais peut-être plus que dans le supposé mien

Tu n'arriveras à rien avec DDR,

La clef du truc, c'est la dictature de la raison sur le sensible en Occident.

Il y a un topic dessus en section philo.

Bises et bonne chance...

PS : j'espère quand même que Bouteldja n'est pas raciste, j'en sais rien.

Juste que cette question ne m'intéresse pas beaucoup...

Oui mais ces "blancs" là on une appartenance aussi, comme tout les humains, leur appartenance est de la même nature que les autres, c'est juste qu'ils l'a proclame " au dessus" des autres, comme supérieur etc.

Tous les "assimilés" maghrébins que je connais ont conservé leur culture et leur religion!

Appuyer le fait qu'assimilé, je préfère le terme d'intégré, est faire perdre le MOI, sa culture et sa religion est un non sens qui n'est pas sans danger et mène au racisme inversé!

Les "victimes", qui n'ont aucune intention comme une Chouiya de s'intégrer, deviennent les racistes!

Définition d'assimilation

Etymologie : du latin assimulatio, similitude, ressemblance, assimilation, comparaison, venant de similis, semblable.

L'assimilation est l'action d'assimiler, de rendre ou de présenter comme semblable, de s'assimiler.

En sociologie, l'assimilation est le processus qui permet à un étranger ou à une minorité de s'intégrer à un groupe social plus large en adoptant ses caractéristiques culturelles. L'assimilation culturelle s'accompagne en général de l'adoption de la langue, de l'adhésion au système de valeurs du groupe dominant et de l'abandon de son ancienne façon de vivre. L'assimilation peut être choisie ou être le résultat d'une politique volontariste, comme dans le cas d'un pays colonisateur désirant assimiler un peuple colonisé.

Synonymes ou connexes : acculturation, intégration.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Assimilation.htm

Oui mais ces "blancs" là on une appartenance aussi, comme tout les humains, leur appartenance est de la même nature que les autres, c'est juste qu'ils l'a proclame " au dessus" des autres, comme supérieur etc.

Non, ils n'appartiennent plus.

Il ont une appartenance culturelle si tu veux, comme tout le monde, mais c'est impalpable.

Des liens peut-être, mais plus de "sentiment d'appartenance", plus de mémoire d'appartenance, de mémoire collective : ils marchent tous dans la direction opposée a celle de l'appartenance.

PS : Et arrêtes de dire que les blancs se croiraient supérieurs parce qu'il y a du racisme, c'est idiot. Les muzz font souvent pareil avec les noirs...

.

En même temps le points fort de l'assimilationiste c'est de faire remarquer que celui qui est conforme à la norme ne fait pas de vagues et donc pas de problèmes ou de discriminations derrière. Les musulmans ne sont pas supérieurs aux autres, il faut arrêter avec ce genre de délires : le conformisme avec la société française actuelle leur ferait le plus grand bien. Jamais les musulmans faisant carrière de lutter contre l'islamophobie ne seront vainqueurs à moins de convertir toute la société française à l'islam, ce qui est grotesque, et d'ailleurs leur combat n'aurait alors plus lieu d'être. La seule solution viable c'est de cesser la surenchère de provocations ou autres procès en justice, car cela rejaillit ensuite sur tout le monde. La moindre des politesses quand on est à Rome c'est de faire comme les Romains.

Tout ce qu'on pourrait reprocher à la France à ce niveau là c'est d'avoir troqué assimilation contre intégration et de vouloir faire marche arrière. Mais c'est du pur pragmatisme, jamais les français qui forment le peuple de base ne pourront s'accommoder à d'autres traditions (surtout pas religieuses) avec le mal qu'ils ont eu à se débarrasser de leur propre clergé. Refuser l'assimilationisme c'est dire que chacun peut faire ce qu'il veut comme il le veut tant qu'il est chez lui, mais c'est simplement faux. Il y a des droits et des devoirs, un points c'est tout, et c'est aussi bien l'intérêt des musulmans que des français en général que chacun rentre dans le rang. Je ne vois pas vraiment le problème.

Non, ils n'appartiennent plus.

Il ont une appartenance culturelle si tu veux, comme tout le monde, mais c'est impalpable.

Des sentiments de liens peut-être, mais plus de "sentiment d'appartenance", plus de mémoire d'appartenance, de mémoire collective : ils marchent tous dans la direction opposée a celle de l'appartenance.

.

Oui c'est pour ça que beaucoup de gens disent que Sartre a contaminé la France avec ce genre de conneries débiles ( les américains trouvent ça d'un vide sidéral causé par l'influence de Sartre et de Foucault.

Eux ils sont mieux quand même (Bacon, Locke , Smith, Bertrand Russell ). C'est pour ça que du moins, leurs élites ne tombent pas dans la dinguerie du vide de leur philosophie.

En même temps le points fort de l'assimilationiste c'est de faire remarquer que celui qui est conforme à la norme ne fait pas de vagues et donc pas de problèmes ou de discriminations derrière. Les musulmans ne sont pas supérieurs aux autres, il faut arrêter avec ce genre de délires : le conformisme avec la société française actuelle leur ferait le plus grand bien. Jamais les musulmans faisant carrière de lutter contre l'islamophobie ne seront vainqueurs à moins de convertir toute la société française à l'islam, ce qui est grotesque, et d'ailleurs leur combat n'aurait alors plus lieu d'être. La seule solution viable c'est de cesser la surenchère de provocations ou autres procès en justice, car cela rejaillit ensuite sur tout le monde. La moindre des politesses quand on est à Rome c'est de faire comme les Romains.

Tout ce qu'on pourrait reprocher à la France à ce niveau là c'est d'avoir troqué assimilation contre intégration et de vouloir faire marche arrière. Mais c'est du pur pragmatisme, jamais les français qui forment le peuple de base ne pourront s'accommoder à d'autres traditions (surtout pas religieuses) avec le mal qu'ils ont eu à se débarrasser de leur propre clergé. Refuser l'assimilationisme c'est dire que chacun peut faire ce qu'il veut comme il le veut tant qu'il est chez lui, mais c'est simplement faux. Il y a des droits et des devoirs, un points c'est tout, et c'est aussi bien l'intérêt des musulmans que des français en général que chacun rentre dans le rang. Je ne vois pas vraiment le problème.

Parce qu'en France, on a le droit d'être maghrébins, arabe, juifs, musulmans, gitans, roms ou tout ce qu'on veux.

Et faire disparaitre les discrimination en faisant disparaitre les discriminés , c'est absurde et totalement fou. C'est d'un cynisme et d'une inversion des rôles, le raciste devient innocent ( après tout il aurait le droit d'être allergique à l'autre, qui se retrouve coupable d'être ce qu'il est).

Oui c'est pour ça que beaucoup de gens disent que Sartre a contaminé la France avec ce genre de conneries débiles ( les américains trouvent ça d'un vide sidéral causé par l'influence de Sartre et de Foucault.

Eux ils sont mieux quand même (Bacon, Locke , Smith, Bertrand Russell ). C'est pour ça que du moins, leurs élites ne tombent pas dans la dinguerie du vide de leur philosophie.

Euh mélange pas Sartre et Foucault stp.

Foucault c'est très très bien et les americains sont passionnés par sa pensée (Foucault, Deleuze).

Sartre c'est Sartre...

Et la philo anglaise oui, est bien moins pompeuse et arrogante que la continentale, mais bref.

Moi j'ai fini ici...

Euh mélange pas Sartre et Foucault stp.

Foucault c'est très très bien et les americains sont passionnés par sa pensée (Foucault, Deleuze).

Sartre c'est Sartre...

Et la philo anglaise oui, est bien moins pompeuse et arrogante que la continentale, mais bref.

Moi j'ai fini ici...

Oui mais je veux dire que c'est source d'idiotie et que ça mène à ce genre d'absurdités.

Je suis pas sûr de comprendre. Tu n'es pas d'accord avec mon post (et le grand, celui d'avant) ?

#1063 - 1067

Quelle "absurdité" ?

.

Je suis pas sûr de comprendre. Tu n'es pas d'accord avec mon post (et le grand, celui d'avant) ?

Quelle "absurdité" ?

.

Si si mais je parlais de Foucault et son influence.

Si si mais je parlais de Foucault et son influence.

Donc t'es d'accord qu'il n'y a pas de racisme d'état :D

Sinon vaut mieux lire Foucault que d'écouter des types qui te racontent que ce ne serait qu'un apôtre de la déconstruction et autres conneries du genre. C'est super Foucault.

Donc t'es d'accord qu'il n'y a pas de racisme d'état :D

Sinon vaut mieux lire Foucault que d'écouter des types qui te racontent que ce ne serait qu'un apôtre de la déconstruction et autres conneries du genre. C'est super Foucault.

Si car les racistes sont au coeur de l'Etat, un Etat c'est une structure administrative et politique, si elle est sous le contrôle ou l'influence de raciste, ces derniers lui donnent une orientation raciste.

Si car les racistes sont au coeur de l'Etat, un Etat c'est une structure administrative et politique, si elle est sous le contrôle ou l'influence de raciste, ces derniers lui donnent une orientation raciste.

Pour toi, c'est au coeur de la structure étatique, institutionnelle - ou juste que les politiques reprennent je-ne-sais quel flambeau ?

... ou encore dans la pensée collective ?

Moi je dis que c'est dans la pensée collective, la faute a la dictature de la raison sur le sensible.

Donc pas de "racisme d'état" particulier, juste un malentendu, expliqué en #1063.

(dictature de la raison sur le sensible, un truc c'est vrai plutôt continental, moins marqué dans la philo et peut-être (?) la pensée anglo-américaine)

.

Oui c'est pour ça que beaucoup de gens disent que Sartre a contaminé la France avec ce genre de conneries débiles ( les américains trouvent ça d'un vide sidéral causé par l'influence de Sartre et de Foucault.

Eux ils sont mieux quand même (Bacon, Locke , Smith, Bertrand Russell ). C'est pour ça que du moins, leurs élites ne tombent pas dans la dinguerie du vide de leur philosophie.

Oui, les anglo-saxons sont des pragmatiques et c'est pourquoi ils ont dominé le monde.

Leur Dieu c'est le dollar. Mais comme ils sont malins ils ont imprimé dessus in god we trust. Pour la petite histoire c'était une initiative individuelle du grand argentier de l'époque pendant la crise de 29. Les pères fondateurs laïques en diable ont du se retourner dans leur tombe.

Concernant leurs théoriciens c'est pareil. Milton Friedman (Nobel d'éco) pond la théorie du choc. On décanille Allende, et comme ça suffit pas d'être dans le camps des gentils on passe dans celui des super gentils vu que la théorie a démontré que c'est bon aussi pour le peuple.

Pour les minorités, c'est pareil. Elles ont le droit de ne pas vouloir s'assimiler et d'être visibles. Vu qu'on les respecte. En tant que merdes écrasées économiquement, mais ceci est plus délicatement dit en général.

Oui le modèle américain, les français feraient bien de s'en inspirer. C'est en bonne voie, il parrait que l'autre risque de revenir.

Le personnel des cantines est bien au dessus de tout ca et heureusement. Tout est bien organisé en amont, qui est sans viande ou sans porc? Tout est consigné sur ordi les repas sont envoyés en fonction. Cela ne leur demande pas plus de gestions et ils le font avec le sourire pour la plupart.

Quand ils sont au collége ou au lycée les gamins se servent seuls au self alors ils prennent bien ce qu'ils veulent.

Non , il y a plein de bleds ou il y a une cuisine dans la cantine, et le personnel sert ce qu'il y a . Les complaintes du CCIF concernent primaire et maternelle, où ils s'imaginent que c'est au personnel ou à une directrice d'école de faire un truc à la carte. C'est au parent de briefer leurs enfants sil ils ne veulent pas que ceux ci mangent de la viande. Le double choix c'est pour les communes d'une certaine taille et qui en ont les moyens . Perso le double choix s'est traduit par 2E de plus sur ma note , avec 3 enfants et en fin de mois ça fait 120E de plus . Donc bof .

Eux ils sont mieux quand même (Bacon, Locke , Smith, Bertrand Russell ). C'est pour ça que du moins, leurs élites ne tombent pas dans la dinguerie du vide de leur philosophie.

A part Russell ,ça sent un peu la naphtaline

Oui, les anglo-saxons sont des pragmatiques et c'est pourquoi ils ont dominé le monde.

Leur Dieu c'est le dollar. Mais comme ils sont malins ils ont imprimé dessus in god we trust. Pour la petite histoire c'était une initiative individuelle du grand argentier de l'époque pendant la crise de 29. Les pères fondateurs laïques en diable ont du se retourner dans leur tombe.

Concernant leurs théoriciens c'est pareil. Milton Friedman (Nobel d'éco) pond la théorie du choc. On décanille Allende, et comme ça suffit pas d'être dans le camps des gentils on passe dans celui des super gentils vu que la théorie a démontré que c'est bon aussi pour le peuple.

Pour les minorités, c'est pareil. Elles ont le droit de ne pas vouloir s'assimiler et d'être visibles. Vu qu'on les respecte. En tant que merdes écrasées économiquement, mais ceci est plus délicatement dit en général.

Oui le modèle américain, les français feraient bien de s'en inspirer. C'est en bonne voie, il parrait que l'autre risque de revenir.

Après toutes les minorités ne sont pas égales non plus par rapport à la loi en vigueur : ou alors qu'on me donne la liste des attentats juifs ou tziganes précédant 39-45.

Tout ça pour dire qu'il suffit d'ouvrir les yeux pour simplement voir l'évidence : seuls des musulmans sont actuellement ceux qui projettent des attentats en France. Et beaucoup en ont assez que sous couvert de la crainte de l'éventuel retour d'un autre Hitler on tente de nous refiler la came islamiste en lieu et place de la came chrétienne.

Le principe de la sécurité sociale c'est que chacun cotise en espérant qu'il soit lui aussi aidé par la communauté le jour où il aura des ennuis. Je vois difficilement ce qu'il y a de plus pragmatique.

Mais tu ne comprend pas qu'on ne peut pas connaitre tout le monde, et, qu'il s'agit ici de parler de ce qu'on appel les "Bountys", noirs à l'extérieur et blanc à l'intérieur ? Car c'est gens sont instrumentalisé, des alibis qu'on oppose aux musulmans, noirs et t arabes ?

Merci Chaouiya de nous avoir ouvert un peu de ton univers,

dans lequel je me reconnais peut-être plus que dans le supposé mien

@Chaouiya, Taubira n'est pas une Bounty, et a été garde des sceaux , peu avant ce fut Dati . Qui es tu pour juger avec mépris qu'un tel est un Bounty ou non ?

Pour dire qu'ils sont instrumentalisés ?

Le Burkini est un libre choix, mais un Boutih, une NVB , une Dati , une Amara, ... sont instrumentalisés, lol . On voit bien là toute l'ouverture unilatérale dont toi et ton fan chapati pouvez faire preuve .

Des harkis, des bountys , des beurs alibis etc , quel différence avec un discours de bas du front ?Qui es tu pour juger ainsi de ce qu'est ou n'est pas la culture d'un Malek Boutih par exemple , à qui tu dénies jusque le droit d'être de culture maghrébine . Chaouiya décidant de ce qu'est la culture de chacun , assignant les uns et les autres à une blanchité ou non , et Chapati applaudissant ( bon il avait déjà plussoyé au " le maghébin est musulman, donc forcément Boutih en tant qu'athée ne saurait être musulman ) . Pour ma part j'y vois du racisme à l'état brut , vous assignez des individus dans une culture, franchement

J'invite chacun à te lire également sur les Chinois pas propres et malpoli sur le topic Chinois Aubervilliers .

Ce décolonialisme là ne me parait pas valoir mieux qu'une pensée mégretiste .