Abandon d'animaux : une photo poignante fait le buzz

Je dirais plutôt gros foutage de gueule, pour ma part.

C'est toi qui vois.

C'est tout vu.

J'ai horreur de ce mode de fausse com.

A ta guise, mais cette manière de communiquer avait un sens important à mes yeux, que je ne qualifierais pas de "faux" pour ce qui me concerne. Chacun s'exprime pour être compris le mieux possible. Libre aux intéressés de l'interpréter comme ils le souhaitent. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le sujet.

P'tain à chaque fois que je me relis je vois une faute :blush:

Rien de particulier, je les aime bien, je les caresse quelque fois par exemple.

Les caresses c'est pas ça qui leur remplit l'estomac, tu vois ça par le bout de ta lorgnette , toi :smile2:

Pourriture de SPA

Non , connard de maitre qui assume pas son boulot dans sa vie

Je ne les mets nulle part, je ne les nourris pas généralement, ou alors je leur donne le reste de mes repas.

Une raclure de fromage , un bout de graillon que tu as pas mangé , et tu appelle ça les nourrir

Les SPA sont peut-être un peu moins enclines à être aussi expéditives aujourd'hui.

Bonjour, en effet, il y a eu des modifications depuis 2014.

Le 5 juillet 2014, la Société Protectrice des Animaux convoque une Assemblée Générale Extraordinaire, pour procéder à l’inscription dans les statuts de “l’opposition formelle à toute forme d’euthanasie qui ne serait justifiée par des raisons médicales”.

On ne peut que se réjouir que la plus importante Association de Défense Animale de France adopte le principe de non-euthanasie et l’inclue dans ses statuts, son texte fondateur.

En effet, il parait totalement dépassé que les Associations Protectrices des Animaux puissent encore recourir à l’euthanasie de chats et de chiens en bonne santé pour désencombrer les refuges. Cette pratique révoltante était pourtant régulièrement appliquée dans le passé. C’est un grand progrès que ces dernières n’y fassent plus recours, à la différence malheureusement encore de certaines fourrières.

Les défenseurs des Animaux conseillent à tous les particuliers de faire stériliser leurs chats de façon à éviter la surpopulation de chatons abandonnés et leur euthanasie pour cause de trop grand nombre.

Mon lien

Sinon bien sûr que les responsables sont les propriétaires qui abandonnent leurs animaux, la spa va faire le maximum pour les garder mais il y a tellement d'animaux abandonnés qu'il n'y a pas toujours de la place dans les refuges et qu'on ne peut pas tous les sauver.

Fin bref la SPA réclame des sous , à votre bon cœur .... donner .

Busines is busines .

Les caresses c'est pas ça qui leur remplit l'estomac, tu vois ça par le bout de ta lorgnette , toi :smile2:

Non , connard de maitre qui assume pas son boulot dans sa vie

Une raclure de fromage , un bout de graillon que tu as pas mangé , et tu appelle ça les nourrir

Je sais que les chiens ont besoin de se nourrir. Cependant je ne donne mon point de vue que sous certaines conditions. Et il vaut mieux avoir conscience du second degré pour le comprendre. Je rappelle quand même que la société ne nourrit pas tous les animaux existant, elle ne tue pas tous ceux qu'elle ne nourrit pas pour autant.

La SPA me donne d'ailleurs aussi raison, puisqu'elle a interdit désormais et depuis peu ces euthanasies non médicales, que beaucoup défendent pourtant ici.

J'aimerais bien qu'on me permette d'avoir mon opinion, même si certains ici ne la partagent pas. Je pense que j'ai le droit de déplorer ces euthanasies, que vous les jugiez justifiées ou pas, et quelle que soit leur relative ancienneté. D'autant que je ne fais aucunement preuve de prosélytisme, je me contente surtout de répondre. Je ne soutiens pas pour autant l'abandon. Vous pouvez donner votre avis sans forcément mépriser le mien contre lequel on s'acharne et, que, je pense, vous devriez être capable de comprendre bien que je puisse concevoir que le votre soit différent.

Il y a une différence entre dire "ne pas être pour l'euthanasie" et dire "que c'est la faute de la SPA" et que la SPA soit contre ou pas, ça ne change pas vraiment le problème vu que si une SPA ne pratique pas l'euthanasie, elle ne va pas pouvoir accueillir tous les animaux car pas de place donc ceux-ci vont se retrouver soit en fourrière, soit dans un autre refuge qui pratiquera peut être l'euthanasie d'ailleurs même certaines fourrières vont essayer de sauver des animaux en leur trouvant des refuges ou autres mais il y a une surpopulation dans les refuges d'où il n'est pas possible que tous échappent à l'euthanasie.

La première chose, c'est déjà de stériliser ses animaux afin d'éviter une surpopulation et de ne pas abandonner son animal et on n'est responsable de l'animal qu'on adopte donc si on l'abandonne à la spa, c'est savoir qu'il y a un risque d'euthanasie d'où le propriétaire de l'animal ne peut s'en prendre qu'à lui-même si par exemple son chien est euthanasié d'ailleurs pourquoi ce propriétaire l'abandonne dans la rue ou à la Spa alors qu'il pourrait lui même chercher à lui trouver une famille.

Chacun doit assumer ses responsabilités. Si la SPA s'est elle-même remise en question c'est qu'elle estimait que ça avait du sens et que ses méthodes devaient être modifiées. Si vous pensez qu'elle agissait raisonnablement, qu'il vaut mieux qu'elle fasse marche arrière, ou que ça reviendrait au même, voire presque au même, c'est vous qui voyez. Mais je ne vois pas l'intérêt de solliciter sans cesse mon point de vue, au sujet duquel je considère m'être suffisamment bien exprimée, et que je ne souhaite pas développer davantage, jugeant la mesure du respect qui lui est accordé (Je ne précise pas ça spécialement pour toi.)

Je sais que les chiens ont besoin de se nourrir. Cependant je ne donne mon point de vue que sous certaines conditions. Et il vaut mieux avoir conscience du second degré pour le comprendre. Je rappelle quand même que la société ne nourrit pas tous les animaux existant, elle ne tue pas tous ceux qu'elle ne nourrit pas pour autant.

La SPA me donne d'ailleurs aussi raison, puisqu'elle a interdit désormais et depuis peu ces euthanasies non médicales, que beaucoup défendent pourtant ici.

J'aimerais bien qu'on me permette d'avoir mon opinion, même si certains ici ne la partagent pas. Je pense que j'ai le droit de déplorer ces euthanasies, que vous les jugiez justifiées ou pas, et quelle que soit leur relative ancienneté. D'autant que je ne fais aucunement preuve de prosélytisme, je me contente surtout de répondre. Je ne soutiens pas pour autant l'abandon. Vous pouvez donner votre avis sans forcément mépriser le mien contre lequel on s'acharne et, que, je pense, vous devriez être capable de comprendre bien que je puisse concevoir que le votre soit différent.

il existe maintenant les puces intégrées dans l'animal qui permet de retrouver le proprio, ce qu'il faut c'est donner à celui qui les abandonne une contravention salée qui lui fera regretter de l'avoir adopté, les peines à l'heure actuelle sont dérisoires, par rapport au prix que l'animal coute à l'achat

Dire que la SPA est fautive en euthanasiant, n'est pas un réponse à donner , vu l'abondance des abandons, l'animal ne pourra jamais réintégrer un foyer , ou si peu, que le seule solution est l'élimination, même moi ça me révolte aussi cette pratique et cette pub que l'on voit me scandalise un peu , étaler de la viande morte sur un macadam me semble de faire aucun effet, du moins pour celui qui abandonne lâchement son animal :bad:

Dire que la SPA est fautive en euthanasiant, n'est pas un réponse à donner ,

C'est pourtant la sienne et la mienne. Mais vous pouvez donner la votre et tenter de l'inviter à recommencer ces euthanasies au regard de la quantité d'abandons si vous le souhaitez. Comme vous pouvez le constater ici, vous n'agiriez pas qu'en votre nom. Vous ne pouvez rien en revanche concernant mon propre jugement à ce sujet. Il ne dépend pas de vous ni de personne d'autre ici mais de ma seule conscience.

Y-a aussi les chiens qu'on ne voit jamais, nés et elevés en sous-sol, torturés puis euthanasiés pour...

http://www.stopauxmassacresanimaliers.fr/ce-telethon-qui-tue/#

ça c'est un autre problème, on glorifie le téléthon , mais on passe sous silence la vivisection qui engendre cette émission, émission dont je donne rien en conséquence

nos médias sont pourris jusqu'à la moelle

Chacun doit assumer ses responsabilités. Si la SPA s'est elle-même remise en question c'est qu'elle estimait que ça avait du sens et que ses méthodes devaient être modifiées. Si vous pensez qu'elle agissait raisonnablement, qu'il vaut mieux qu'elle fasse marche arrière, ou que ça reviendrait au même, voire presque au même, c'est vous qui voyez. Mais je ne vois pas l'intérêt de solliciter sans cesse mon point de vue, au sujet duquel je considère m'être suffisamment bien exprimée, et que je ne souhaite pas développer davantage, jugeant la mesure du respect qui lui est accordé (Je ne précise pas ça spécialement pour toi.)

Mais il n'est pas question de revenir en arrière, c'est mieux qu'ils inscrivent dans leurs statuts qu'on ne doit euthanasier que les animaux malades, ce qui peut éviter certains abus mais ce n'est pas une généralité...Sinon ça ne change pas grand chose car surpopulation d'animaux abandonnés et du fait qu'une spa va refuser toutes euthanasies, elle va devoir refuser d'accueillir certains animaux parce qu'il n'y aura pas de place d'où c'est des fourrières ou autres refuges qui vont les euthanasier d'ailleurs même s'il y a eu des changements, dans les faits, certaines spa continuent de pratiquer l'euthanasie car elles n'ont pas le choix.

Mais si euthanasie, c'est parce qu'il y a surpopulation, où veux tu qu'ils mettent les animaux ? Les diriger ailleurs, c'est ce que font plusieurs mais il y a beaucoup plus d'animaux que de places dans les refuges d'où tu veux qu'on fasse quoi de ces animaux qui n'ont aucune place ? Quand ils sont à la rue, c'est la fourrière qui se charge de les récupérer et de les euthanasier si aucun propriétaire ou refuge ne les accueille.

Si une fourrière accueille tous animaux qui se retrouvent à la rue et qu’elle n’arrive pas à tous les placer, elle n’a pas d’autre choix que d’euthanasier certains qui n’ont pas trouver une famille d’adoption ou un refuge. Je ne vois pas en quoi tu peux parler de faute alors qu’il n’y a pas d’autres possibilités surtout quand tout a été fait pour leur trouver une solution.

Sinon, je ne sollicite aucunement ton point de vue mais comme toi ou tout autre forumeur, j'y donne mon avis.

Je sais que les chiens ont besoin de se nourrir. Cependant je ne donne mon point de vue que sous certaines conditions. Et il vaut mieux avoir conscience du second degré pour le comprendre. Je rappelle quand même que la société ne nourrit pas tous les animaux existant, elle ne tue pas tous ceux qu'elle ne nourrit pas pour autant.

La SPA me donne d'ailleurs aussi raison, puisqu'elle a interdit désormais et depuis peu ces euthanasies non médicales, que beaucoup défendent pourtant ici.

J'aimerais bien qu'on me permette d'avoir mon opinion, même si certains ici ne la partagent pas. Je pense que j'ai le droit de déplorer ces euthanasies, que vous les jugiez justifiées ou pas, et quelle que soit leur relative ancienneté. D'autant que je ne fais aucunement preuve de prosélytisme, je me contente surtout de répondre. Je ne soutiens pas pour autant l'abandon. Vous pouvez donner votre avis sans forcément mépriser le mien contre lequel on s'acharne et, que, je pense, vous devriez être capable de comprendre bien que je puisse concevoir que le votre soit différent.

Il n'est pas question d'acharnement mais de désir de compréhension.

Ta première intervention sur ce sujet c'est, "pourriture de SPA". Quand on te demande pourquoi, tu dis que la SPA est la seule responsable des euthanasies. Tu as le droit de le penser, d'autres de n'y voir que la seule conséquence des abandons.

Et quand on s'enquiert de la solution que tu proposerais pour éviter ces euthanasies, tu bottes en touche en te drapant dans ta dignité offusquée arguant que certains te répondent avec condescendance. C'est vachement constructif...

Et personne ne les défend, ces euthanasies. On voudrait juste savoir ce qu'il faut faire pour les éviter et si possible trouver une solution plus réaliste et pérenne que "les laisser vivre".

Mais bon, ça a changé depuis 1980. En ce qui concerne la SPA en tous cas, parce les maîtres, ils s'en foutent eux, qu'on les euthanasie leurs compagnons de vie. Ils continuent à les abandonner sans aucun scrupule.

Mais il n'est pas question de revenir en arrière, c'est mieux qu'ils inscrivent dans leurs statuts qu'on ne doit euthanasier que les animaux malades, ce qui peut éviter certains abus mais ce n'est pas une généralité...Sinon ça ne change pas grand chose car surpopulation d'animaux abandonnés et du fait qu'une spa va refuser toutes euthanasies, elle va devoir refuser d'accueillir certains animaux parce qu'il n'y aura pas de place d'où c'est des fourrières ou autres refuges qui vont les euthanasier d'ailleurs même s'il y a eu des changements, dans les faits, certaines spa continuent de pratiquer l'euthanasie car elles n'ont pas le choix.

Mais si euthanasie, c'est parce qu'il y a surpopulation, où veux tu qu'ils mettent les animaux ? Les diriger ailleurs, c'est ce que font plusieurs mais il y a beaucoup plus d'animaux que de places dans les refuges d'où tu veux qu'on fasse quoi de ces animaux qui n'ont aucune place ? Quand ils sont à la rue, c'est la fourrière qui se charge de les récupérer et de les euthanasier si aucun propriétaire ou refuge ne les accueille.

Si une fourrière accueille tous animaux qui se retrouvent à la rue et qu’elle n’arrive pas à tous les placer, elle n’a pas d’autre choix que d’euthanasier certains qui n’ont pas trouver une famille d’adoption ou un refuge. Je ne vois pas en quoi tu peux parler de faute alors qu’il n’y a pas d’autres possibilités surtout quand tout a été fait pour leur trouver une solution.

Sinon, je ne sollicite aucunement ton point de vue mais comme toi ou tout autre forumeur, j'y donne mon avis.

Ce n'est pas seulement donner ton avis que de nier la responsabilité de la SPA que j'ai évoquée et qui est incontestable. La différence entre être contre ces euthanasies et considérer que la SPA a une part de responsabilité à ce sujet ne lui enlève pas cette même responsabilité. Je n'ai pas utilisé le terme de "faute" en réalité mais je pense qu'il y a d'autres possibilités. C'est aussi ce qu'a pensé la SPA avec plus de 94% des suffrages puisqu'elle a renoncé aux euthanasies qu'elle jugeait elle-même abusives. Et en les jugeant abusives, elle considérait donc qu'il s'agissait de fautes.

Et à ce sujet j'estime personnellement que les subventions accordées aux refuges devraient être plus prioritaires qu'actuellement.

Il n'est pas question d'acharnement mais de désir de compréhension.

Ta première intervention sur ce sujet c'est, "pourriture de SPA". Quand on te demande pourquoi, tu dis que la SPA est la seule responsable des euthanasies. Tu as le droit de le penser, d'autres de n'y voir que la seule conséquence des abandons.

Et quand on s'enquiert de la solution que tu proposerais pour éviter ces euthanasies, tu bottes en touche en te drapant dans ta dignité offusquée arguant que certains te répondent avec condescendance. C'est vachement constructif...

Et personne ne les défend, ces euthanasies. On voudrait juste savoir ce qu'il faut faire pour les éviter et si possible trouver une solution plus réaliste et pérenne que "les laisser vivre".

Mais bon, ça a changé depuis 1980. En ce qui concerne la SPA en tous cas, parce les maîtres, ils s'en foutent eux, qu'on les euthanasie leurs compagnons de vie. Ils continuent à les abandonner sans aucun scrupule.

Je n'ai pas écrit qu'elle était la seule responsable mais qu'elle était responsable, nuance. Et il est évident que nombreux ont défendu ces euthanasies en réalité. Vous devriez relire.

Je ne dois rien à personne ici. Si je pense que plusieurs des personnes qui s'adressent à moi ne sont pas ouverts à la discussion (avec moi en tout cas) mais s'amusent simplement à mépriser grossièrement ce que j'écris, je n'ai absolument pas l'obligation de développer mon avis. Même pas par politesse puisqu'on m'invite plutôt par ce comportement à laisser la place à "ceux qui savent". N'est-ce pas toi qui écrivais: "Ok, au suivant", "Ah oui quand même", etc...? Et tu crois que je vais me donner la peine dans ces conditions de discuter? Et en plus tu te permets de prétendre ensuite que je "botte en touche". Je n'ai pas de temps à perdre.

Je n'ai pas écrit qu'elle était la seule responsable mais qu'elle était responsable, nuance. Et il est évident que nombreux ont défendu ces euthanasies en réalité. Vous devriez relire.

Je ne dois rien à personne ici. Si je pense que plusieurs des personnes qui s'adressent à moi ne sont pas ouverts à la discussion (avec moi en tout cas) mais s'amusent simplement à mépriser grossièrement ce que j'écris, je n'ai absolument pas l'obligation de développer mon avis. Même pas par politesse puisqu'on m'invite plutôt par ce comportement à laisser la place à "ceux qui savent". N'est-ce pas toi qui écrivais: "Ok, au suivant", "Ah oui quand même", etc...? Et tu crois que je vais me donner la peine dans ces conditions de discuter? Et en plus tu te permets de prétendre ensuite que je "botte en touche". Je n'ai pas de temps à perdre.

Mais ne le perd pas à répondre alors ! ET continue d'aller, quelquefois, caresser des chiens.

Et oui, là c'est ironique...

Mais ne le perd pas à répondre alors ! ET continue d'aller, quelquefois, caresser des chiens.

Et oui, là c'est ironique...

En revanche ce n'est pas à toi d'en décider. Et tu n'as aucune raison valable de t'adresser à moi aussi irrespectueusement. Trouve un autre exutoire.