Près d'un français sur trois prêt à voter pour un candidat royaliste

donc t'entends quoi par étiolement depuis la révolution ?

car là je t'ai donné des exemples de conquêtes ( qui était une des prérogatives royale) et je peut t'enchainer sur les changements sociaux et économiques ( harmonisation des données de mesures et lois sur le territoire, suppression des corporations qui a permis l'industrialisation, etc)

La plupart des royalistes cherchent plus à rétablir la grandeur de la France qu'à se trouver un maître, ils ont observé tout simplement que l'époque de la France phare du monde est loin et que le pays n'a cessé de s'étioler depuis la révolution, jusqu'à devenir une contrée cosmopolite prêchant pour des intérêts étrangers. De ce point de vue, on peut facilement comprendre qu'un roi soit moins en clin à trahir le pays qu'il dirige au profit d'intérêts privés.

Je connais par coeur ce baratin qui consiste à dire "tant que y aura les Alpes et la tour Effeil, la France sera toujours la France", sauf que le processus mondialiste ne se fait pas dans l'intérêt des peuples mais au profit des multinationales, qui elles sont bien souvent apatrides. Et désolé pour toi que tu ne connaisses pas le sens du mot nation, mais si ; nous sommes parvenus à être une nation suffisamment homogène pour que le peuple de France se reconnaisse en elle (du moins jusqu'à mai 68 et l'arrivée massif du gauchisme par essence antiFrance) . Nous partagions la même langue, les mêmes intérêts économiques, la même histoire, le même passé et la même culture. Le mondialisme qui n'a comme règle que l'argent a pour intérêt de désincarner la nation qui protège son peuple contre les méfaits du multiculturalisme marchand. Il y parvient d'ailleurs très bien.

Quant à travail famille patrie, c'est une très bonne devise pour un pouvoir souverainiste, mais ça n'est pas vraiment le sujet, celle de la monarchie était : "Vérité, justice, modération" - Rappelons au passage que ce Pétain que tu honnis tant a été propulsé au pouvoir par le vote de la chambre des députés constituée majoritairement d'élus du Front populaire, ce qui est assez révélateur de la mentalité du type de gauche qui se chie dessus et est capable de voter pour son pire ennemi idéologique en temps de crise.

Rétablir quelle grandeur de la France? A quelle époque? Au détriment de quelles autres nations? Depuis la Révolution les gens vont mieux, plus personne ne veut vivre sous la monarchie d'avant. On a le confort, le pouvoir, les loisirs, on est payé en vacances, on est soigné gratuitement pour un rhume, on choisi qui on veut épouser. Franchement j'ai autant envie de vivre à l'époque des rois qu'à l'époque des pharaons en tant qu'esclave. Pourtant une civilisation plusieurs fois millénaire, des oeuvres colossales encore debout, ça devrait donner envie... Oui, si t'es pharaon, sinon non.

Je suis désolé pour toi que tu aies si peur de perdre ton identité... mais si elle est si fragile, peut être qu'elle ne mérite pas de survivre. Pour ma part je n'ai pas peur d'être français partout dans le monde, je ne me convertis pas au shintoïsme au Japon, je ne deviens pas végétarien en Inde. Tu ne devrais pas avoir peur parce que nous avons une culture assez forte plébiscitée partout dans le monde. On est pas une tribu amérindienne qui finit alcoolisée et dans un musée... A partir de là je n'ai pas peur de mettre le rayonnement de la France au coeur de la mondialisation.

Rétablir quelle grandeur de la France? A quelle époque? Au détriment de quelles autres nations? Depuis la Révolution les gens vont mieux, plus personne ne veut vivre sous la monarchie d'avant. On a le confort, le pouvoir, les loisirs, on est payé en vacances, on est soigné gratuitement pour un rhume, on choisi qui on veut épouser.

tout ce que tu cites n'a pas de rapport avec le fait d'être sous une monarchie, la preuve aujourd'hui avec certains de nos voisins européens

Franchement j'ai autant envie de vivre à l'époque des rois qu'à l'époque des pharaons en tant qu'esclave. Pourtant une civilisation plusieurs fois millénaire, des oeuvres colossales encore debout, ça devrait donner envie... Oui, si t'es pharaon, sinon non.

tu es au courant que les pyramides n'ont pas été montées par des esclaves ?

Et l'exemple de la civilisation égyptienne est un bon exemple qui prouve que malgré un système royal, une grande partie du peuple a bénéficié de progrès dans l'agriculture et l'architecture ( pour les maisons ) durant cette longue période

En faite serguei a raison tu racontes un peu n'importe quoi sur l'Histoire , notamment celle de la monarchie française sans en connaitre grand chose

tu fais de la simplification a outrance

donc t'entends quoi par étiolement depuis la révolution ?

car là je t'ai donné des exemples de conquêtes ( qui était une des prérogatives royale) et je peut t'enchainer sur les changements sociaux et économiques ( harmonisation des données de mesures et lois sur le territoire, suppression des corporations qui a permis l'industrialisation, etc)

Par étiolement depuis la révolution, il entend étaler son inculture historique tout en assénant de doctes leçons. Le sujet est suffisamment vaste pour que parmi une telle masse de faits, il soit toujours possible à un débateur de choisir ceux qui illustrent son propos (on parle de biais de confirmation).

Le moteur sous jacent, la certitude qui sous tend par avance les conclusions que les fait choisis vont inéluctablement illustrer, ça s'appelle de l'idéologie. C'est aussi comme ça que fonctionne la pseudo science et il s'avère que dans les domaines plus flous que sont l'histoire ou la sociologie, c'est encore plus facile à appliquer.

En l'occurrence, l'idée de la chute qui commencerait depuis la révolution c'est du néo pétainisme rance en quelque sorte.

tout ce que tu cites n'a pas de rapport avec le fait d'être sous une monarchie, la preuve aujourd'hui avec certains de nos voisins européens

tu es au courant que les pyramides n'ont pas été montées par des esclaves ?

Et l'exemple de la civilisation égyptienne est un bon exemple qui prouve que malgré un système royal, une grande partie du peuple a bénéficié de progrès dans l'agriculture et l'architecture ( pour les maisons ) durant cette longue période

En faite serguei a raison tu racontes un peu n'importe quoi sur l'Histoire , notamment celle de la monarchie française sans en connaitre grand chose

tu fais de la simplification a outrance

Ma question est sur "la grandeur de la France": A quelle époque précisément la France fut elle "grande"? Pour dire que je raconte n'importe quoi il faudrait déjà me comprendre...

là c'est de la mauvaise foi, les exemples que tu donnes sont complètement noir et faux, le confort les loisirs etc que tu cites ne sont pas faites grâce à la révolution mais grâce à un ensemble de développement sociaux et économiques

Pareil pour soigné un rhume, les USA vivent bien depuis le début sous une démocratie et pourtant soigné un rhume n'est pas gratuit, donc la sécu ne s'est pas faite grâce à la chute de la monarchie

quand tu parles d'esclaves sous l'Egypte ancienne, tu ne sais pas non plus de quoi tu parles puisque ce système a été anecdotique dans l'histoire de la civilisation égyptienne

Ma question est sur "la grandeur de la France": A quelle époque précisément la France fut elle "grande"? Pour dire que je raconte n'importe quoi il faudrait déjà me comprendre...

Sous Louis XV ou Napo the first.

Pas forcément des exemples.

Edit: ou Charlemagne.

Mais encore faudrait-il qu'il y a quelque chose à attaquer dans vos écrits. Si je pointe du doigt votre ignorance, ce n'est pas sans raisons. Vous ne dites mots de la complexité des relations sous l'Ancien Régime. Corporations, villes, franchises, privilèges, droits, coutumes... Vous gommez tout cela pour nous sortir "la population vit dans la misère". Ce qui, de plus, est totalement inexact et ne prends pas non plus en compte les différences au sein du Tiers Etats, où certains paysans, propriétaire de leurs terres, pouvaient être plus riches que certains nobles.

Ce qui était d'autant plus vrais sous Louis XIV, qui a tout fait pour affaiblir la noblesse.

Je ne sais vraiment qu'une seule chose: à la fin, c'est le Christ qui l'emporte.

Dire qu'il n'y aura plus jamais de monarchie, je n'irais plus jamais jusque là. En revanche, je n'apprécie pas que l'on crache gratuitement sur un régime qui était loin d'être aussi mauvais que vous le décrivez.

C'est bien pourquoi je vous renvoie à ce lien: même vous, vous deviez parvenir à le comprendre.

Mais si vous voulez du sérieux, je vous invite donc à aller lire "Histoire des Institutions avant 1789", de St-Bonnet et Yves Sassier.

Et donc? Le fonctionnement de la monarchie française se résumerait donc à "Dieu est au-dessus du Roi"? Et vous parlez de "science"? Votre indication n'explique en rien la façon dont fonctionnait la monarchie. Quels étaient les pouvoirs du Roi, ses obligations, ses droits, ses devoirs... Ca n'explique pas non plus les contextes.

Bref, je réitère: votre description de la monarchie française transpire l'ignorance.

De quoi accusez-vous les royalistes, déjà?

Les preuves abondent que les royalistes se sont rués dans la collaboration? On demande à voir.

Je ne vous connais pas, je n'ai donc aucune raison de ne pas vous vouvoyer.

Les faits, c'est que les Maurrassiens haïssaient les boches. Suffit d'aller les lire avant guerre pour le savoir. Et on voudrait nous faire croire qu'ils ont tous sauté dans la collaboration... Après avoir passé 15 ans à les haïr.

Toujours les invectives mais absolument rien sur le fond ; je vois mal comment j'aurais pu décrire les mécanisme de ma monarchie française en 2 lignes ; ce n'était pas mon propos ; Je faisais simplement remarquer que sous la monarchie, DIEU est le seul à qui le roi doit rendre des comptes;;; Ce qui est bien commode. Ensuite, si vous voulez parler de la monarchie, il faut d'abord se mettre d'accord sur une période précise. De Clovis à Marie Antoinette, il y a une marge. Je trouve, pour ma part, que La fin de cycle des capétiens, avec Philippe le Bel (et ses 3 fils qui mettront fin à la dynastie) donne un aperçu intéressant sur les point forts et les points faibles d'une monarchie :

Points fort : L'autorité, une certaine efficacité, voire rapidité (en tenant compte bien sur, des contraintes de l'époque) des décisions prises par le roi, notamment sur l'administration) ; une stabilité politique, dans la durée, permettant de mettre en oeuvre des réformes de fond, comme le fit notamment son grand père

Points faible : L'envers de la médaille : une dictature permettant toutes les dérives : on a besoin d'argent pour financer des guerres couteuse, donc on exproprie les lombards, les juifs (avec quelques pogroms), puis les templiers (même si l'affaire des templiers ne se résume pas à une simple affaire d'argent)

Bref, ce n'est qu'un début de réflexion, certes simpliste, mais qui donne, à mon avis, une ébauche de réponse à la question posée sur la monarchie...Il est assez clair que ce régime est complètement incompatible avec notre époque

Merci pour vos conseils de lecture, j'ai ce qui faut à la maison mais j'y penserais tout de même...ALors oubliez votre arrogance et vos sous entendus peu chrétiens et essayez d'argumenter votre propos

PS : Vous avez une tendance fâcheuse à simplifier l'histoire ; Je ne reviendrais pas sur tous les points douteux, mais je me permet de vous rappeler que les maurassiens se sont déchirés sur la question allemande ; en effet, vous avez raison, une partie les détestaient, mais l'autre voyait en l’Allemagne Nazi et plus tard avec Pétain, une magnifique opportunité de mettre en œuvre leur funeste idéologie !

Bien à vous

Sous Louis XV ou Napo the first.

Pas forcément des exemples.

Edit: ou Charlemagne.

Oui mais après Charlemagne, il y a eut des divisions. La Division Charlemagne en est un exemple. :cool:

Et voila pourquoi une monarchie en France ne reste qu'un sujet de discussion

Pas un projet qui puisse tenir la route.

donc t'entends quoi par étiolement depuis la révolution ?

car là je t'ai donné des exemples de conquêtes ( qui était une des prérogatives royale) et je peut t'enchainer sur les changements sociaux et économiques ( harmonisation des données de mesures et lois sur le territoire, suppression des corporations qui a permis l'industrialisation, etc)

Fin du patriotisme nécessaire à la bonne entente d'un peuple au coeur de sa nation et qui passe entre autre par l'exaltation de son passé et non par la honte de celui-ci.

Connaître son pays, le passé de celui-ci, son apport au monde en terme de culture, de philosophie, d'art, de paradigme politique, de morale, pas simplement de conquêtes, c'est incident ça.

L'amour du pays où l'on vit est primordial pour que celui-ci continue d'exister, et l'école ne suffit pas (surtout aujourd'hui où l'Histoire de France est honteusement caviardée dans les manuels scolaires) car si on ne sait même pas pourquoi on est français ni ce qui fait notre différence, alors on devient une racaille anti-France, un gauchiste crétin ou un mondialiste désincarné, les trois faces du même parallélépipède.

Rétablir quelle grandeur de la France? A quelle époque? Au détriment de quelles autres nations? Depuis la Révolution les gens vont mieux, plus personne ne veut vivre sous la monarchie d'avant.

Ah bon ? C'est pourtant le thème du sujet.

Je suis désolé pour toi que tu aies si peur de perdre ton identité... mais si elle est si fragile, peut être qu'elle ne mérite pas de survivre. Pour ma part je n'ai pas peur d'être français partout dans le monde, je ne me convertis pas au shintoïsme au Japon, je ne deviens pas végétarien en Inde. Tu ne devrais pas avoir peur parce que nous avons une culture assez forte plébiscitée partout dans le monde. On est pas une tribu amérindienne qui finit alcoolisée et dans un musée... A partir de là je n'ai pas peur de mettre le rayonnement de la France au coeur de la mondialisation.

Ce n'est pas une affaire personnelle, car à titre personnel je pense que c'est un combat déjà perdu. Les gens ne savent plus ce que être français implique ou signifie, et beaucoup, comme toi, méprise tout ce qui fait l'identité de leur pays, la réduisant à la langue parlée ou à la carte postale du tourisme. En effet, toi tu pourras vivre n'importe où dans le monde parce que tu n'es pas français, si demain la France était attaquée, tu irais juste vivre ailleurs et tu te dirais que la France existe toujours parce que les montagnes, les vallées et les fleuves sont toujours en place. Comme n'importe quel touriste.

Juste une chose : cette culture que le monde aime dans notre pays est celle qui date d'il y a 30 ou 40 ans. Ca n'est pas les cinéastes bobo de 2016 avec leurs navets sur le "vivre ensemble" ou les chanteurs anglophones de The voice qu'on admire depuis l'étranger, c'est toute la France morte, tout son particularisme qui n'existe plus à cause de son amércanisatin d'un coté et de sa cosmopolisation de l'autre. Quand la France aura achevé son déclin et ne ressemblera plus qu'à un genre de protectorat américain autant d'un point de vue culturelle que politique, plus personne ne l'admirera, crois-moi.

Fin du patriotisme nécessaire à la bonne entente d'un peuple au coeur de sa nation et qui passe entre autre par l'exaltation de son passé et non par la honte de celui-ci.

là désolé tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque justement la révolution française a exalté ce sentiment national, notamment par la défense contre les puissance étrangères, l'exaltation nationale s'est aussi développé de 1870 à la 1ere guerre mondiale, l'éducation nationale avait pour but de servir la gloire de la France notamment pour la revanche contre l'Allemagne ,

c'est à cette époque que s'est forgé le roman national que tu cites plus haut ( même histoire , même valeurs etc)

Connaître son pays, le passé de celui-ci, son apport au monde en terme de culture, de philosophie, d'art, de paradigme politique, de morale, pas simplement de conquêtes, c'est incident ça.

L'amour du pays où l'on vit est primordial pour que celui-ci continue d'exister, et l'école ne suffit pas (surtout aujourd'hui où l'Histoire de France est honteusement caviardée dans les manuels scolaires) car si on ne sait même pas pourquoi on est français ni ce qui fait notre différence, alors on devient une racaille anti-France, un gauchiste crétin ou un mondialiste désincarné, les trois faces du même parallélépipède.

un carré a 4 faces, 3 c'est un triangle, , en plus de l'Histoire tu ne sais pas manier les expressions françaises ainsi que les maths

Ah bon ? C'est pourtant le thème du sujet.

Juste une chose : cette culture que le monde aime dans notre pays est celle qui date d'il y a 30 ou 40 ans. Ca n'est pas les cinéastes bobo de 2016 avec leurs navets sur le "vivre ensemble" ou les chanteurs anglophones de The voice qu'on admire depuis l'étranger, c'est toute la France morte, tout son particularisme qui n'existe plus à cause de son amércanisatin d'un coté et de sa cosmopolisation de l'autre. Quand la France aura achevé son déclin et ne ressemblera plus qu'à un genre de protectorat américain autant d'un point de vue culturelle que politique, plus personne ne l'admirera, crois-moi.

pourtant les corses, les alsaciens, les basques, les bretons sont toujours fières de leur culture malgré les tentatives jacobinistes d'en faire une culture uniforme française

2 poids-2 mesures ?

là c'est de la mauvaise foi, les exemples que tu donnes sont complètement noir et faux, le confort les loisirs etc que tu cites ne sont pas faites grâce à la révolution mais grâce à un ensemble de développement sociaux et économiques

Pareil pour soigné un rhume, les USA vivent bien depuis le début sous une démocratie et pourtant soigné un rhume n'est pas gratuit, donc la sécu ne s'est pas faite grâce à la chute de la monarchie

quand tu parles d'esclaves sous l'Egypte ancienne, tu ne sais pas non plus de quoi tu parles puisque ce système a été anecdotique dans l'histoire de la civilisation égyptienne

Encore une fois ce n'est pas ça dont je parlait dernièrement: on me vend une France glorieuse, je demande juste à voir... où quand comment? C'est pourtant pas compliqué de me donner une date puisqu'apparemment on sait de quoi on parle. Si je te parle de mon glorieux passé je vais te raconter cet épisode de ma vie où j'ai accouché une femme sur l'autoroute ou quand j'ai sauvé un chaton du dernier étage d'un immeuble en flamme.

Quand à l'Egypte antique c'est le même problème, même en tant qu'ouvrier je te défie de me dire que c'était génial. Tu commences à constater que les développements sociaux et économiques sont à l'origine d'une population digne... Et que donc il ne pouvait pas y avoir de glorieux passés dans une société sans ces développements au service de la population.

En conséquence de quoi, le glorieux passé n'existe pas (encore).

Sous Louis XV ou Napo the first.

Pas forcément des exemples.

Edit: ou Charlemagne.

C'était pas les pires je te l'accorde... encore que Napoléon fallait se taper un max de guerre pour conquérir des territoires aujourd'hui perdus. Louis XV est le joyeux oublié entre Louis XIV qui explose les budgets et Louis XVI dit "le court".

Charlemagne j'en ai une image positive... peut être parce que c'est l'inventeur de l'Europe ou la chanson de France Gall... mais je ne suis pas sur d'aimer ma vie de prolo en 800...

Ah bon ? C'est pourtant le thème du sujet.

Ce n'est pas une affaire personnelle, car à titre personnel je pense que c'est un combat déjà perdu. Les gens ne savent plus ce que être français implique ou signifie, et beaucoup, comme toi, méprise tout ce qui fait l'identité de leur pays, la réduisant à la langue parlée ou à la carte postale du tourisme. En effet, toi tu pourras vivre n'importe où dans le monde parce que tu n'es pas français, si demain la France était attaquée, tu irais juste vivre ailleurs et tu te dirais que la France existe toujours parce que les montagnes, les vallées et les fleuves sont toujours en place. Comme n'importe quel touriste.

Juste une chose : cette culture que le monde aime dans notre pays est celle qui date d'il y a 30 ou 40 ans. Ca n'est pas les cinéastes bobo de 2016 avec leurs navets sur le "vivre ensemble" ou les chanteurs anglophones de The voice qu'on admire depuis l'étranger, c'est toute la France morte, tout son particularisme qui n'existe plus à cause de son amércanisatin d'un coté et de sa cosmopolisation de l'autre. Quand la France aura achevé son déclin et ne ressemblera plus qu'à un genre de protectorat américain autant d'un point de vue culturelle que politique, plus personne ne l'admirera, crois-moi.

Non le thème du sujet c'est une monarchie probable "a venir" vivre donc à l'anglaise par exemple dans un futur et non un glorieux passé.

Être français me parait pourtant clair, c'est aimer la terre et l'art de vivre en France. Je méprise les traitres à la France qui veulent me voler ma France en en faisant un repère de trouillards franchouillards... de victimes... Si demain la France est envahie la France gagnera de toute manière comme a toujours gagné même contre les romains, même contre les francs: l'envahisseur tombe toujours amoureux et fini inexorablement à parler bouffe pendant l'apéro. Je ne me batterai pas pour les nationalistes et j'irais effectivement mettre mes proches à l'abris de la guerre (au coeur de la Haute Loire par exemple où personne ne vient jamais), mais au retour je vais retrouver mes arbres et mes ruisseaux. Un touriste est de passage, je suis issus d'une famille paysanne: la terre est notre maison.

Te croire? Franchement? Bien sur que non... Si la culture français est amené à s'éteindre selon toi c'est qu'elle est bien trop faible. Pour ma part je crois que le plaisir de la table à la française est tout bonnement immortelle.

pourtant les corses, les alsaciens, les basques, les bretons sont toujours fières de leur culture malgré les tentatives jacobinistes d'en faire une culture uniforme française

2 poids-2 mesures ?

Et les auvergnats!!!! créboudiou !!!

C'est aussi pour ça qu'il est grotesque de parler de souveraineté de la France alors que la France nous a volé nos souverainetés régionales. Pour illustrer les bretons avaient raison de manifester contre la taxe poids lourd et on voit bien que la géographie de la région est un cul de sac, là où la terre se finit (Finistère) alors que les alsaciens voulait cette taxe poids lourd parce que désormais les camions allemands encombrent l'Alsace.

L'amour du pays où l'on vit est primordial pour que celui-ci continue d'exister, et l'école ne suffit pas (surtout aujourd'hui où l'Histoire de France est honteusement caviardée dans les manuels scolaires) car si on ne sait même pas pourquoi on est français ni ce qui fait notre différence, alors on devient une racaille anti-France, un gauchiste crétin ou un mondialiste désincarné, les trois faces du même parallélépipède.

Oui, en l'occurrence l'école n'a pas suffit.

Encore une fois ce n'est pas ça dont je parlait dernièrement: on me vend une France glorieuse, je demande juste à voir... où quand comment?

et bien poses juste la question car les arguments que tu sors ensuite sont complètement à coté de la plaque. Par exemple la Bavière était une république à la même période, mais la population de base vivait dans les mêmes conditions que sous les monarchies voisines

Quand à l'Egypte antique c'est le même problème, même en tant qu'ouvrier je te défie de me dire que c'était génial.

surement mais ce n'est en aucun cas la faute au système royal en place

encore a coté de la plaque

tu mélanges tout

Tu commences à constater que les développements sociaux et économiques sont à l'origine d'une population digne... Et que donc il ne pouvait pas y avoir de glorieux passés dans une société sans ces développements au service de la population.

alors vas y explique moi comment le Royaume Uni a été leader mondial et voyait sa population voire son niveau de vie augmenté alors que c'est une monarchie

Pourquoi l'Allemagne sous le régime impériale a vu un fort développement des syndicats et des prolétaires qui accèdent à la propriété ?

C'est beaucoup plus complexe que monarchie= vie de merde pour les prolos

Charlemagne j'en ai une image positive... peut être parce que c'est l'inventeur de l'Europe ou la chanson de France Gall... mais je ne suis pas sur d'aimer ma vie de prolo en 800...

Charlemagne inventeur de l'Europe en buvant un café avec Schumann et Monet pendant que tu y es

Tu es au courant que cette europe a très peu existé , s'est faite par des conquêtes et par chance ( son frère carloman qui possédait la moitié du territoire c'est retiré dans un monastère )

qu'elle s'est écroulé car il n'a pas su géré l'hérédité du territoire, préférant le divisé en 3 pour ses fils ( comme la tradition le voulait) et créant ainsi les futurs divisions du continent

je le répète , tu as une vague connaissance de l'histoire et là tu te ridiculises en racontant n'importe quoi

C'est aussi pour ça qu'il est grotesque de parler de souveraineté de la France alors que la France nous a volé nos souverainetés régionales. Pour illustrer les bretons avaient raison de manifester contre la taxe poids lourd et on voit bien que la géographie de la région est un cul de sac, là où la terre se finit (Finistère) alors que les alsaciens voulait cette taxe poids lourd parce que désormais les camions allemands encombrent l'Alsace.

là dessus je suis tout à fait d'accord

En restant dans l'Histoire, ces décisions ubuesques sont un héritage lointain du pouvoir royal, c'est à dire que c'est une volonté permanente du pouvoir depuis Philippe Auguste de centraliser les décisions depuis Paris sur tout le territoire

et bien poses juste la question car les arguments que tu sors ensuite sont complètement à coté de la plaque. Par exemple la Bavière était une république à la même période, mais la population de base vivait dans les mêmes conditions que sous les monarchies voisines

surement mais ce n'est en aucun cas la faute au système royal en place

encore a coté de la plaque

tu mélanges tout

alors vas y explique moi comment le Royaume Uni a été leader mondial et voyait sa population voire son niveau de vie augmenté alors que c'est une monarchie

Pourquoi l'Allemagne sous le régime impériale a vu un fort développement des syndicats et des prolétaires qui accèdent à la propriété ?

C'est beaucoup plus complexe que monarchie= vie de merde pour les prolos

Charlemagne inventeur de l'Europe en buvant un café avec Schumann et Monet pendant que tu y es

Tu es au courant que cette europe a très peu existé , s'est faite par des conquêtes et par chance ( son frère carloman qui possédait la moitié du territoire c'est retiré dans un monastère )

qu'elle s'est écroulé car il n'a pas su géré l'hérédité du territoire, préférant le divisé en 3 pour ses fils ( comme la tradition le voulait) et créant ainsi les futurs divisions du continent

je le répète , tu as une vague connaissance de l'histoire et là tu te ridiculises en racontant n'importe quoi

là dessus je suis tout à fait d'accord

En restant dans l'Histoire, ces décisions ubuesques sont un héritage lointain du pouvoir royal, c'est à dire que c'est une volonté permanente du pouvoir depuis Philippe Auguste de centraliser les décisions depuis Paris sur tout le territoire

J'ai posé la question et j'attends la réponse.

pour le reste merci de constater mes connaissances en histoire même si tu les trouves vagues.

là désolé tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque justement la révolution française a exalté ce sentiment national, notamment par la défense contre les puissance étrangères, l'exaltation nationale s'est aussi développé de 1870 à la 1ere guerre mondiale, l'éducation nationale avait pour but de servir la gloire de la France notamment pour la revanche contre l'Allemagne ,

c'est à cette époque que s'est forgé le roman national que tu cites plus haut ( même histoire , même valeurs etc)

Je ne dis pas le contraire, simplement l'avènement de la République, c'est à dire la passation de pouvoir des nobles au bourgeois ne pouvait se solder autrement que par ce à quoi le bourgeois est le plus en clin : la corruption. Corruption des moeurs, des valeurs et puis de la notion de patriotisme, au profit de ses ambitions personnelles. Fin du catholicisme comme pierre angulaire de la France, donc début des discussions morales et éthiques autour d'autre paradigmes à étudier, et à force de se servir du pays pour tester des trucs, on en oublie sa structure morale initiale et ne peut lui survivre que le marché, dénué de toute morale, lui.

un carré a 4 faces, 3 c'est un triangle, , en plus de l'Histoire tu ne sais pas manier les expressions françaises ainsi que les maths

Je cherchais la définition d'un triangle en 3D en fait, mais j'avoue que les maths et moi ... :gurp:

Je te la mets profond sur les deux autres thèmes par contre.

pourtant les corses, les alsaciens, les basques, les bretons sont toujours fières de leur culture malgré les tentatives jacobinistes d'en faire une culture uniforme française

C'est d'ailleurs pour ça que les mondialisme joue l'exaltation des régionalismes tandis que la nation n'a eu de cesse de les brider. Le premier sait où se trouve son intérêt.

C'est d'ailleurs pour ça que les mondialisme joue l'exaltation des régionalismes tandis que la nation n'a eu de cesse de les brider. Le premier sait où se trouve son intérêt.

où ?! Qui dit ça ?! Quels sont les entités mondialistes qui font la promotion de nos régions?!