Connaissez-vous la pêche électrique ?

Interdite en Europe dès 1998, cette pratique est utilisée depuis 2006 par les Néerlandais "à titre d'expérimentation", au grand dam des pêcheurs français.

« Le chalut électrique ? Une arme de destruction massive perfectionnée. »

Jacky Bonnemains éprouve un sentiment de colère analogue à celui des fileyeurs dunkerquois et boulonnais. Depuis dix ans, une pêche non conventionnelle provoque des remous dans la moitié sud de la mer du Nord, leur espace maritime. Proscrite en Europe depuis 1998, cette pratique décriée consiste peu ou prou à paralyser les poissons plats au moyen d'un courant envoyé dans les fonds marins pour mieux les capturer une fois délogés des profondeurs.

Est plaidée la cause d'un chalutage moins nocif d'un point de vue écologique. La manœuvre évite en effet aux pêcheurs de racler le sol à l'aide de chaînes de nature à détruire une bonne partie de l'écosystème. En outre, ces embarcations, délestées de leurs pesants maillons, consommeraient 50 % de fuel en moins. Répondant à une demande d'éclaircissement de l'Hexagone, une équipe de scientifiques du CIEM (Conseil international pour l'exploration de la mer) a d'ailleurs conclu, en 2012, que « la stimulation de l'impulsion électrique peut offrir une alternative écologiquement plus bénigne » que celle traditionnelle du chalutage de fond.

http://www.lepoint.f...062928_1927.php

On électrocute tout ceux qui se trouve au fond de la mer ( les poissons voulus ) et tout ce qui vie autour ( sans distinction ) .

Gaspillage et destruction massive ..... en bref : toute ces choses pour lesquelles les humains sont doués .

On pourrait électrifier 7 milliards de tarés d'humains !!! Le pied !

Bonjour January,

Le pêche en mer c'est la nourriture des êtres humains, il n'y a rien de critiquable en soi à la pêche.

Mais quand est ce que l'humanité entière comprendra qu'il faut créer en mer, des zones sanctuaires protégées, absolument interdite d'accès et de pêche, ou toutes les espèces marines pourront se reproduire et proliférer, sans la menace des techniques humaines et de son marché ?

L'homme collectivement est il si bête et si vorace que cette prise de conscience ne puisse se faire que lorsque les océans seront totalement épuisés des espèces marines existante ?

De la pêche électrique, j'en ai fait un temps en rivière, avec générateur et électrodes.

La gestion de la ressources halieutique est une question beaucoup plus complexe que la simple protection de frayères ou de zones protégées. Il y a l'effort de pêche, la sur pêche, les destructions (chaluts de fond), les reproducteurs, le milieu (pollution), etc. Tout ceci est étudié et épluché par les instituts de recherches, les statistiques des pêcheries et les scientifiques émettent des recommandations, qui sont discutées avec l'interprofession, les administrations puis les politiques, en particulier au niveau européen (en simplifiant l'Europe considère la ressource comme une grande mer commune).

Ça a tenu pas si mal pendant quelques décennies, les réglementations n'étant pas récentes (quota zéro sur le hareng en 1975. A Boulogne par exemple, les boulonnais continuent à le pêcher en l'appelant sardine dans les statistiques officielles - et le plus drôle : écrit de même sur les caisses).

C'est au niveau européen qu'à force que les politiques et l'interprofession augmentent les maximums préconisés par les scientifiques que la poule aux œufs d'or à fini par tourner de l'œil. La quantité totale pêchée qui se maintenait depuis les années 1970 s'est proprement cassé la figure au XXIème siècle.

Pour reprendre la formulation naïve qu'on a pu voir : l'humanité entière sait très bien qu'il faut protéger la ressource. C'est pas ça la question. La question comme toujours est celle de la discorde, des magouilles et de la politique.

A part ça, les avantages/inconvénients respectifs de l'électrique versus chalut de fond sont sans doute une question complexe. Ça a pris plusieurs décennies pour interdire le chalut de fond alors qu'on savait très bien les dégâts que ça fait. Peut être que l'électrique c'est moins pire. Mais on n'en sait rien.

Ceci étant dit, il semblerait dans cette affaire que les utilisateurs de cette méthode aient réussi à tirer des bords au sein des règlements européens. En effet, on limite la pêche soit par l'effort de pêche soit par des quotas. Ici ce sont les engins (nombre de bateaux, puissance, dispositifs employés). Là il semble que l'effort soit très efficace (*2 ou *3), la quantité n'étant pas limitée par règlement (quotas). Maintenant les filous demandent de passer de 5% à 10% de la flotte autorisée à l'électrification. Marrant, devant les côte françaises, c'est interdit pour les pêcheurs français et autorisés pour les néerlandais. Un exemple ici de l'Europe en action.

Certains se plaignent que le président de la commission chargée d'étudier la question soit néerlandais. Disons que lorsqu'on mets un ancien gestionnaire de paradis fiscal à la tête de la commission européenne, rien de nouveau sous le soleil.

En fait on connaît très mal les dégâts causés. Ce qui serait bien, c'est que vu que l'affaire serait à titre expérimental, plutôt passer de 5% à 2.5% de la flotte par exemple. :smile2:

Le danger du chalutage est de racler les fonds et de détruire une partie de l'écosystème. seul le chalutage à faible profondeur détruit les herbiers et ces écosystèmes. en revanche le chalutage profond ne détruit pas puisqu'il n'y a pas d'herbiers ni de fonds favorables mais ce chalutage profond vise des espèces à croissance lente et qui sont en équilibre alimentaire fragile.

la pêche électrique coûte beaucoup moins d'énergie mais tue toutes les espèces et tous les individus de la zone alors que les petits passent au travers des mailles.

si les chaluts rencontrent une torpille Electrique , ils vont disjonctés .