Le PVV veut fermer les mosquées et interdire le Coran

nan c'est juste le " on sait" pasque c'est un genre de discour que beaucoup entende .

apres le proces sur le " tu parle que pour toi" t'es mal placé pour le tenir . non ?

quand a ton " nous verrons bien" ca aussi on l'a deja entendu ^^

non? non

Je suis un grand optimiste, d autant qu il y a un ou deux paradigmes, bénins hein, qui ont changé depuis la déferlante islamique

Voudriez vous leur enlever le droit de gérer leur pays?

Votre ingérence est...pitoyable! :cool:

Bravo Kyoshiro, je vois que ta parole est puissante ! Je ne savais pas que tu avais trouvé un travail à l'ambassade ! Eh beh mon cochon, diplomate, on ne se refuse rien !

Comme quoi ton travail sur FFR t'a mené loin !

Et je ne pense pas qu'en ne constatant pas ces problèmes, on évite le terrorisme et que malheureusement les esprits faibles en sont les premières victimes .

Mais bon, n'en parlons pas, n'en parlons plus et tout va s'arranger

Pourquoi ?

Dépasser et éviter une réaction irrationnelle, et réfléchir aux problèmes, pour toi c'est "ne pas en parler" et croire que "tout va s'arranger" ?

C'est là que je ne te suis plus : c'est soit le ras-le-bol et le rejet (même si tu admets qu'il est primaire et sans logique), soit ne pas du tout considérer les réels problèmes ??

Pas d'entre deux ?

les bonnes ames avaient insulté ceux qui voyaient une infiltration de terros parmis les migrants...jusqu à ce que les services de securité le confirment.

Insulté ?

Là encore, vraiment ?

Je ne crois pas que les "bonnes âmes" ait nié que le flux de migrants pouvait servir de passage pour des terroristes.

Mais combien de terroristes sont passés par ce biais, sur combien de migrants ?

Ca nous donne quoi, en pourcentage ??

Les terroristes du Bataclan ont emprunté plusieurs fois l'autoroute pour des aller-retour en Belgique : tu préconises que l'on ferme les autoroutes pour lutter contre le terrorisme ?

Insulté ?

Là encore, vraiment ?

Je ne crois pas que les "bonnes âmes" ait nié que le flux de migrants pouvait servir de passage pour des terroristes.

Mais combien de terroristes sont passés par ce biais, sur combien de migrants ?

Ca nous donne quoi, en pourcentage ??

Les terroristes du Bataclan ont emprunté plusieurs fois l'autoroute pour des aller-retour en Belgique : tu préconises que l'on ferme les autoroutes pour lutter contre le terrorisme ?

Ici même, tout ceux qui sont marqués politiquement correct ont eu ce discours, le monde(notamment les "decodeurs" ou plutot les enfumeurs) et le nouvel obs pareil.

combien de terros avec les boats people vietnamiens? le probleme ce n est pas les refugies mais leur provenance et leur nombre.

qu on réinstaure les frontières entre Belgique et France...oh mais attend c est ce qui a été fait (la hongrie a ouvert le bal et montré l efficacité de la volonté politique de garder sa frontiere)

Pourquoi ?

Dépasser et éviter une réaction irrationnelle, et réfléchir aux problèmes, pour toi c'est "ne pas en parler" et croire que "tout va s'arranger" ?

C'est là que je ne te suis plus : c'est soit le ras-le-bol et le rejet (même si tu admets qu'il est primaire et sans logique), soit ne pas du tout considérer les réels problèmes ??

Pas d'entre deux ?

avec le package droit de l hommiste, il n y a pas de demi mesure: l humanité doit etre sauvée par la France

Il ne faut pas croire que l'on va passer de sept et demi milliards d'habitants en ce moment à quinze milliards d'ici 2050 et que ce doublement de la population mondiale va se faire de manière peace and love et dans l'harmonie.Vous voulez laisser faire?Vous voulez garder votre liberté de procréer comme vous voulez, vous refusez de vous limiter?Vous êtes les adeptes des religions débiles et démagogues qui ne vous avertissent pas de réels dangers d'une procréation anarchique et d'une prolifération non maîtrisée.Vous croyez aux messies politiques et religieux et refusez de voir quelles solutions individuelles vous pourriez mettre en oeuvre pour soulager la terre de ce fléau?

Soit...

Le monde moche (bétonné,sans arbres, sans insectes,sans bio diversité,sans oiseaux ,ni poissons)où il faudra de plus en plus partager,de plus en plus se battre pour faire son trou, de plus en plus se pousser,de plus en plus se concentrer,avec moins d'énergie,(les énergies fossiles sont sur la fin),où l'on enviera de plus en plus ce qu'a son voisin,où on le chassera ,comme au Rwanda est en train de naître....(il est né depuis le milieu du vingtième siècle en fait).

Même la Chine qui a été le premier pays a à prôner la limitation de naissances est en train de lâcher du lest et prévoit une extension dans le Pacifique.Regardez bien,comment le conflit s'amorce,là-bas:

on décide en haut lieu de stopper la politique de l'enfant unique,on débloque des fonds pour se réarmer,on construit des ilôts artificiels dans le Pacifique pour contrôler les ressources maritimes et territoriales quitte à canonner ceux qui ont faim et qui viennent chasser sur votre territoire.Et on prépare la guerre,et tant pis si à l'avenir on suffoquera davantage dans les villes concentrationnaires et polluées,après nous le déluge!

En une décennie la population mondiale s'est accrue de la population totale de l'Amérique latine...ca ne fait toujours pas TILT dans vos têtes?Ni dans les leurs d'ailleurs...

Mais quand la terre est ruinée par trop de prédateurs,les prédateurs finissent par se dévorer entre eux avant de disparaître...Le problème est de savoir quand la grande curée va commencer,car quand la terre sera ruinée, il ne nous restera à tous que les yeux pour pleurer!

Les territoires conquis sur la mer: les hollandais ont exploité l'idée depuis longtemps, ce sont les polders.En désespoir de cause ,il ne reste plus qu'à refouler ceux qui veulent surcharger et couler le navire et qui n'ont pas compris ,avec leurs parents avant eux, que la charge de leur présence et celle de leurs descendants était insoutenable pour le territoire.Pour tous les territoire d'ailleurs.

Surtout s'ils continuent ,encouragés par leurs traditions natalistes à proliférer au lieu de simplement se reproduire ou de décroître.

bon ben on va interdire bethleem aux hollandais.

c'est en terre islamique

Insulté ?

Là encore, vraiment ?

Il est vrais que l'anathème Raciste est devenu tellement banal sur le forum qu'il ne convient plus de le considérer comme une insulte. penpen par exemple le distribue à tour de bras en veux tu en voilà. N'étant pas bannis malgré la récurrence du procédé, il est clair que c'est le mot qui est devenu banal est anodin.

Je ne crois pas que les "bonnes âmes" ait nié que le flux de migrants pouvait servir de passage pour des terroristes.

Mais combien de terroristes sont passés par ce biais, sur combien de migrants ?

Ca nous donne quoi, en pourcentage ??

Sans doute très très peu. Allez, voyons large mettons au pire 1 pour mille. Ce qui sur un million ne fait que 1000. Bon, 100 Bataclans, l'Europe a déjà vu pire. Elle s'en remettra.

Les terroristes du Bataclan ont emprunté plusieurs fois l'autoroute pour des aller-retour en Belgique : tu préconises que l'on ferme les autoroutes pour lutter contre le terrorisme ?

Ben non justement, une fois rentrés ils sont rentrés.

C'est ça, personne n'apprend de l'histoire...

Ben oui !

Grâce à notre vénéré Clemenceau (1) qui à la fin de la guerre de 14, en 18, a voulu écraser définitivement l'Allemagne,

les allemands, pour retrouver leur dignité, on fini par mettre Hitler au pouvoir, et on sait la suite !...

De même, après que les américains et nous-mêmes tapions sur les arabes depuis des années (Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, sans parler de l'Algérie et de tout le Maghreb)...

Pour leur apprendre à vivre et/ou leur piquer leur pétrole;

On s'étonne que pour se refaire une dignité, lesdits arabes s'accrochent à leur délire religieux...

C'est tout ce qu'ils avaient sous la main de vaguement fédérateur.

Maintenant il faut trouver une solution à NOS conneries.

(Même si on n'était pas obligés de les faire.)

(1) Qui avant la guerre de 14 avait tout de même fait tirer l'armée sur les viticulteurs dans la misère qui manifestaient après avoir été pourtant Sénateur du Var.)

les attentats, qui ne font que commencer, ne sont que la confirmation de ma perception. Maintenant, si tu veux justifier les attentats, vas y

C'est fait !

Enfin, justifier, non ! En expliquer l'origine, le mécanisme, ce qui n'a rien à voir. Rien ne peut justifier qu'on mitraille des humoristes et qu'on écrase des enfants.

Sujet partiellement nettoyé. Merci de cesser les bisbilles et de vous concentrer sur le débat.

Pourquoi ?

Dépasser et éviter une réaction irrationnelle, et réfléchir aux problèmes, pour toi c'est "ne pas en parler" et croire que "tout va s'arranger" ?

C'est là que je ne te suis plus : c'est soit le ras-le-bol et le rejet (même si tu admets qu'il est primaire et sans logique), soit ne pas du tout considérer les réels problèmes ??

Pas d'entre deux ?

Si bien évidemment qu'il faut un entre deux mais je pense peut-être à tort, je ne suis pas devin,

que rajouter une migration massive sur les pays, dont certains sont plutôt très échaudés, à tort ou à raison, chacun le voit comme il le veut, mais malgré cela veulent et croient au vivre ensemble,

Et oui c'est peut-être encore possible mais quand tu ajoutes un problème extérieur, qui n'est pas minime selon moi, (il est même peut-être ce qui fera capoter toutes les bonnes volontés),

à une famille( un pays) plus ou moins en difficulté, ça la plombe encore plus et ça ne l'aide pas à résoudre ses problèmes .

Et à force de rajouter un problème l'un après l'autre, à force il y a un ras le bol et puis quand le ras le bol est trop important, et perçu aussi différemment d'un individu à l'autre,

Il y en a qui peuvent ne pas s'énerver au bout d'une dizaine de problèmes rajoutés et d'autres au bout du troisième, ça commence à les gonfler, et ça on ne pas pas prévoir la limite des personnes,

jusqu'à quand elles peuvent tenir, et sur ce genre de sujet une fois que les personnes ont basculées,

il est très difficile voir impossible qu'elles fassent machine arrière, c'est comme un traumatisme d'être impuissant , que quelque chose peut nous nuire gravement ou pas d'ailleurs ,

mais l'idée , c'est plus le fait de ne pas être maître de la situation, de ne pas gérer, de subir.

alors il y a un rejet, au début minime, puis si on rajoute encore les mêmes causes qui ont créés ce rejet, il grandit..etc

Pour ma part, je suis au tout mais alors tout début d'un minuscule ras le bol,( parce que je pense que l'on va dans le mur), c'est comme quand on pousse une gueulante et puis après on se calme et on relativise, on se dit et on espère que chacun ne va pas faire dans la surenchère et dans la provocation ;

mais je pense quand même que l'on va dans le mur si le flux de migrants n'est pas en majeure partie stoppé, c'est sur on ne pourras pas le contenir à 100 % .

En France on peut vivre ensemble, c'est possible !

Mais de laisser faire, de montrer que l'on est impuissant devant cet afflux, ça ne peut être que déstabilisant et déstabiliser les personnes et plus généralement le pays.

Et puis là , on est quand même dans le domaine sensible de la sécurité des personnes, des enfants , des femmes et de l'avenir des personnes qui arrivent ; que font-elles une fois là ? qu'en fait-on ?

et ça ce n'est pas à négliger ni à minimiser.

Bref, je pense qu'il ne faut pas voir tout les migrants comme des violents, assassins etc..

car se sont les comportements qui sont condamnables, mais que cette affluence est dangereuse, déstabilisatrice et que plus on laisse faire et plus ce sera dur de s'en remettre.

Ce n'est que mon avis, et pour revenir au sujet, bien sur qu'il ne faut pas interdire les mosquées et le Coran mais il faut que ça reste du domaine privé le plus possible, comme les autres religions, et si tout le monde y met du sien, ça pourras peut-être aller ...

en espérant..

Et puis là , on est quand même dans le domaine sensible de la sécurité des personnes, des enfants , des femmes et de l'avenir des personnes qui arrivent ; que font-elles une fois là ? qu'en fait-on ?

Mais si tu les refuses, tu ne réponds pas davantage à ces questions. Au contraire, puisque tu les ré-exposes au danger qu'elles fuient.

Ce n'est donc pas en soit un argument.

Et effectivement, accueillir un flux de nouvelles populations, ça ne se fait pas sans poser de problèmes.

Mais c'est là que l'Etat et plus généralement l'Europe doivent intervenir, car ils en ont les moyens. Bref, je pourrais tout à fais comprendre que le refus de nos politicards et gouvernants d'assumer leur responsabilités en dehors de leur petite carrière personnelle puisse t'irriter.

Ce serait à mon sens, pour le coup, logique.

Et puis, mais ne saute pas au plafond, je pense en effet qu'il faut aussi - face à ces problèmes - "relativiser".

Pas "relativiser" dans le sens d'ignorer les problèmes, et de faire comme si de rien n'était.

Non, relativiser dans le sens "ramener les phénomènes à leur juste mesure" : tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais il y a en effet une dramatisation, une exagération volontairement entretenue par certains partis (d'ailleurs, plusieurs jouent à ce jeu), et par les médias, car cela fait le jeu de leurs intérêts (les médias pour susciter l'effroi, les politiques pour rameuter hypocritement ou détourner l'attention d'enjeux qu'ils préfèrent ignorer).

A te lire, j'ai l'impression que les migrants sont à chaque coin de rue ...

Mais si l'on regarde les chiffres, la France a reçu 150 000 demandes d'asiles sur les deux dernières années (lorsque l'Allemagne en a reçu 1 million simplement sur 2015 : http://www.lemonde.f...83220_3218.html

Alors, certes, il y a sans doute bien plus de migrants que ce chiffre, mais même si le chiffre était doublé, cela ne représenterait pas plus de 0,4% de la population. Ou, pour comparer autrement, cela reviendrait pour chacune de nos plus de 30000 communes à accueillir 10 migrants (et au final, les grandes villes prendraient très vite la majeure partie).

Tiens, en passant, d'autres chiffres clés :

http://www.huffingto..._n_7133634.html

Je ne dis pas que c'est là la meilleure des solutions, mais ce n'est pas en renvoyant les gens chez eux que cela va changer quoi que ce soit ... au contraire. Pour prendre la Syrie, si tu fermes la porte à des gens qui fuient Daesh, il leur arrive quoi ? Ils finissent par mourir, finissent pas se dire que sans porte de sortie il n'ont pas d'autres choix que de se rallier à l'une ou l'autre des forces en présence. Ou sinon ce sont leur gamins, qui par rancoeur de s'être vu fermer une porte à leur parents vont devenir plus facilement manipulable par ces dégénérés de l'Etat Islamique.

Bref, je pense que pour la question de l'accueil des migrants, le seul choix que nous avons c'est de prendre réellement nos responsabilités, et ce avec le maximum de partenaires, avec l'Europe et plus encore, afin de répartir et de gérer au mieux ces flux.

Ensuite, si l'on veut réellement agir pour faire cesser ce flux, la question est assez basique : il faut s'attaquer aux causes de ces flux.

Et les causes, elle sont connues : ce n'est certainement pas, par exemple, la place de l'Islam en France. Ce n'est pas parce que deux gonzesses se sont baigné en Burkini que d'un coup des milliers de migrants se sont dits, tiens, prenons tous les risques, noyons nous, noyons nos enfants, tentons le tout pour le tout pour aller en France : y'a le Burkini !

Ce n'est pas non plus pour bénéficier d'une aide au logement.

Leurs préoccupations sont généralement plus terre-à-terre : fuir la guerre, le terrorisme, un régime autoritaire, la misère, ...

Bref, si nous voulons voire baisser les vagues migratoires, nous n'avons pas le choix : il faut agir sur ces causes là.

Ca n'a bien évidemment rien d'évident, mais il y a à mon sens de grandes orientations indépassables ... que l'on ne prend pourtant pas :

- La guerre, nous y participons, nous devons tout faire pour trouver des accords et ramener un status quo. Ca veut dire l'ONU, les casques bleus pourquoi pas, dealer avec la Russie et la Turquie et mettre cartes sur table sur les différents intérêts divergents.

Ca paraît infaisable, mais très honnêtement, quelle issue sinon ?

- Le terrorisme, il faut être ferme et arrêter cette hypocrisie de le nourrir indirectement, via nos relations avec ses principaux financiers (Arabie Saoudite, Qatar, ...). Il faut aussi arrêter de partager et porter l'idéologie que Daesh appelle de ses voeux : une lutte des civilisations.

Enfin, pour revenir sur le sujet, relativiser, c'est aussi distinguer les sujets.

En quoi porter gravement atteinte aux musulmans de nos pays (en leur interdisant de pratiquer leur religion) va faire cesser les migrants qui fuient la guerre ou le terrorisme.

En quoi cela va t'il donner moins d'influence à Daesh ?? Au contraire, si tu interdis - à l'encontre de tout principe démocratique et des droits de l'homme - des citoyens de vivre leur religion, à quoi penses tu que cela puisse mener ??

Certes, dans l'esprit de certains, on fait un gros amalgame (ils n'aiment pas qu'on emploie ce terme, mais pourtant il n'y en pas d'autre qui décrive aussi bien leur démarche intellectuelle) entre les migrants d'une part (qui sont musulmans, certes, mais qui sont surtout dans une situation que l'on peut qualifier de survie), les musulmans en France (français pour la plupart, et pratiquants du dimanche - comme le sont les chrétiens - à suivre un peu benoîtement trois quatre principes de base sans se poser réellement davantage de questions - arf, désolé, mon côté anti-religion qui revient - et loin d'être des "radicaux assoiffés de sang" ... ), une partie de la population d'origine immigrée que l'on a parqué dans des cités (et où les problème n'ont rien de bien spécifiques à l'Islam mais sont purement sociaux), et puis à côté de ça, marginalement, une dizaine d'abrutis mentaux, des petites frappes décérébrés, qui n'ont sans doute jamais ouvert un coran de leur vie.

Alors si tu mélanges un millier de migrants avec quelques millions de français musulmans et que tu penses que tout ce beau monde est représenté par 10 abrutis, tu peux arriver à des conclusions comme le PVV.

Si tu fais preuve de 3 secondes de discernement, tu te dis que tu ne vois pas trop en quoi interdire une religion à des millions de tes concitoyens va avoir un quelconque impact sur les actions d'un millier de glandus qui voient de toute façon tous les musulmans "modérés" comme des impurs qui méritent tout autant la mort.

Le seul truc que tu vois, c'est que tu risques, en plus de bafouer tes propres valeurs humanistes, de fournir quelques abrutis de plus et créer une défiance - assez justifiée à mon sens - de tous ces citoyens qui n'ont aucun tort si ce n'est de ne pas croire en un Dieu ou une religion qui correspond à ce qu'à décidé l'Etat (et un tel Etat, je ne l'appelle certainement pas de mes voeux).

Voilà, j'espère t'avoir exposé mon point de vue, et pourquoi je n'arrive pas à être compréhensif vis à vis du "ras le bol" que tu évoques.

Il est pour moi à côté de la plaque et contre productif au possible pour notre pays.

La France est deja saturée de musulmans. Mais bien entendu continuons d ouvrir les vannes avec les attentats, la delinquance et l incompatibilité civilisationelle en corrélation.

L invasion ça suffit: les flux doivent etre rédiger vers des pays islamocompatibles.

La majorité des français execre à raison l islam.

La France est deja saturée de musulmans.

Bon, ok, allez, on vire 1 ou 2 millions de musulmans ; et pour faire bonne mesure on vire en même temps 4 ou 5 millions de cathos et quelques centaines de milliers de juifs. Bon, et puis une dizaine de bouddhistes pour la forme.

Car de toutes façons, les français exècrent de plus en plus toutes ces conneries religieuses, entre voile, créationnisme et anti-avortement.

Bon, on procède comment ?

On prend au hasard, dans l'ordre alphabétique ? Sur dénonciation des voisins ? On tape dans les handicapés ou les chômeurs ?

Au moins, on fait ça par famille ?

Bon, on va pas prendre des trains pour le transport, ça serait trop connoté, on est à l'heure du charter.

Par contre tu préconises quel pays pour renvoyer tous ces nouveaux apatrides ... pour pas trop les désorienter, un pays où l'on parle français, je suppose (vu que ce sera la langue natale du plus grand nombre) ?

Bon, ok, allez, on vire 1 ou 2 millions de musulmans ; et pour faire bonne mesure on vire en même temps 4 ou 5 millions de cathos et quelques centaines de milliers de juifs. Bon, et puis une dizaine de bouddhistes pour la forme.

Car de toutes façons, les français exècrent de plus en plus toutes ces conneries religieuses, entre voile, créationnisme et anti-avortement.

Bon, on procède comment ?

On prend au hasard, dans l'ordre alphabétique ? Sur dénonciation des voisins ? On tape dans les handicapés ou les chômeurs ?

Au moins, on fait ça par famille ?

Bon, on va pas prendre des trains pour le transport, ça serait trop connoté, on est à l'heure du charter.

Par contre tu préconises quel pays pour renvoyer tous ces nouveaux apatrides ... pour pas trop les désorienter, un pays où l'on parle français, je suppose (vu que ce sera la langue natale du plus grand nombre) ?

Civitas en premier ^^

Pour quelles raisons virer des français?

Tu sais pas faire la différence entre un migrant et un francais?? Je comprends mieux ce gloubiboulga

La France est deja saturée de musulmans. Mais bien entendu continuons d ouvrir les vannes avec les attentats, la delinquance et l incompatibilité civilisationelle en corrélation.

L invasion ça suffit: les flux doivent etre rédiger vers des pays islamocompatibles.

La majorité des français execre à raison l islam.

Pour quelles raisons virer des français?

Tu sais pas faire la différence entre un migrant et un francais?? Je comprends mieux ce gloubiboulga

hum u alors tu sais pas faire la difference entre un migrant et un musulman

Les migrants musulmans qui déferlent sur l europe depuis pres de 50ans?

Pour quelles raisons virer des français?

Tu sais pas faire la différence entre un migrant et un francais?? Je comprends mieux ce gloubiboulga

Ben c'est toi qui dit que la France est déjà saturée de musulmans et que c'est cette saturation qui crée les attentats.

Parce que bon, il y a 5 à 8 millions de francais musulmans en France (qui, si je te suis, en tant que français doivent execrer l'Islam) alors ce serait étrange que ton problème ce ne soit que les quelques centaines de milliers de migrants ?

... Bon, et puisqu'on se parle franchement, toi on a bien compris que le truc qui te revenait pas c'était les musulmans (juste ça, l'aspect religieux... un noir ou un arabe non musulman, ça passe ?). On a chacun nos têtes de turcs.

Moi, ce sont les portugais et les espagnols, j'aime pas leurs cultures et leurs langues. Et puis au final, sont pas vraiment français, toujours dans leur culture, à supporter leur équipe de foot en finale de l'euro (aucune reconnaissance). En plus, ils abusent quoi, en tgv ils sont à quoi de leurs pays ? C'est juste à côté et comme la guerre est finie depuis un demi siècle et qu'ils ne sont plus intéressants niveau main d'oeuvre, ils n'ont plus vraiment de raison de rester en France. Je me demande pourquoi on les garde, on serait bien mieux chacun chez soi, chacun dans son pays. C'est bien ca l'idée, non ?

Je suis sûr qu'on pourrait trouver d'autres gens qui n'aiment pas ces immigrés là. Et puis j'ai toujours pensé qu'ils n'étaient pas franco-compatibles (encore que pour les espagnols ...).

Allez, toi et moi, je suis sûr qu'on va faire de grandes choses pour la France et les Français (enfin, uniquement pour leq Français qui nous reviennent, ça va de soit ! )