Laïcité et multiculturalisme : pourquoi la France n'est pas le Québec ?

Devant la multiplication des topics et des liens du type "la police de X passe au hijab" pendant que la France se crispe, j'ai trouvé intéressant de partager ce texte de Régis Debray expliquant le pourquoi des deux approches différentes entre les deux rives de l'Atlantique .

Il n'aborde pas la traditionnelle différence historique libéralisme / républicanisme français c'est ce qui, je trouve en fait tout son intérêt . Le texte a déjà 9 ans mais n'a rien perdu de sa pertinence , geographie et structure du multiculturalisme y sont abordés .

https://voir.ca/societe/2007/04/26/regis-debray-la-laicite-raisonnable/

En France, c’est la poussée de l’islam radical qui a contraint les pouvoirs publics à adopter une loi sur la laïcité. Au Québec, les demandes d’"accommodements raisonnables" émanent de plusieurs groupes religieux: juifs, musulmans, protestants…

"Au Québec et en France, la donne n’est pas du tout la même. Au Québec, vous êtes vraiment "multiculturels", alors qu’en France, c’est plutôt la "biculturalité" qui a prévalu dans cette affaire. Il y a en France une communauté musulmane importante originaire d’Afrique du Nord et d’Afrique noire. Nous avons une proximité méditerranéenne avec l’islam. Les Français sont forcés de penser la chose en termes stratégiques. Ils doivent faire front à une poussée islamiste, laquelle s’explique dans la mesure où nous avons massacré les laïcs. L’Occident est aussi coupable dans cette affaire. Nous avons tout fait pour faire avorter les mouvements nationaux panarabes, laïques et séculiers, acculant un certain nombre de peuples arabo-musulmans au dernier recours de l’islam radical parce que les structures nationales étaient défaites manu militari par les Américains et même par les Israéliens en Palestine."

===================================

On peut ne pas tout partager, mais la France est effectivement bien plus dans une situation biculturelle du simple fait que 2 cultures se retrouvent très majoritaires sur toutes les autres , on comprendra dès lors que la polarisation et donc les tensions sont beaucoup plus vives . Elles sont de surcroît aggravées par des cicatrices mal refermées avec l'Algérie dont les stigmates sont par exemple perceptibles chez un Ménard ou chez des forumeurs musulmans de FFR . Enfin debray souligne l'importance de la géopolitique , la France de par son histoire , sa situation géographique et la situation dans les pays musulmans , ne peut évidemment pas aborder le problème comme le Québec , bien loin de ces zones de turbulences et pratiquant une immigration choisie .

Autant d'éléments rendant la comparaison directe bien manichéenne .

Le reste de l'article aborde le choc de civilisations et le fait que les lumières trop souvent invoquées ne sont plus à même de nous aider à penser le monde et que leur œuvre doit être poursuivie .

Et vous, pensez vous que le modèle des accommodements raisonnables puissent être appliqués en France ? Que pensez vous des arguments ? Peut on comme les québécois abandonner loi 2004 et interdiction des signes religieux visibles dans la fonction publique ?

Après tout si voile ou burkini ne sont qu'un simple bout de tissu pourquoi ne pas accepter ces vêtements partout ?

Ou les différences entre nos deux pays expliquent elles les dérives communautaires dans des services publiques type RATP réclamant une parfaite étanchéité de nos services publiques aux religions et plus largement aux entreprises ?

C'est à cause de la poutine...

Et de la bière Maudite.

Quand tu les as absorbés, t'as plus la force de polémiquer ou de chercher des poux dans la tête de ton voisin.

Les accommodements raisonnables pourront être appliqués en France seulement si il y a l'immigration choisie...

non pas d' accommodements en France il garder notre laïcité et refuser le communautarisme Anglo Saxon

Pourquoi la France n'est pas le Québec c'est passeque :

1) En France on n'a pas un accent aussi con que là-bas

2) Le concert de Stromae à Montréal, y aura définitivement pas moyen de faire mieux.

C'est à cause de la poutine...

Et de la bière Maudite.

Quand tu les as absorbés, t'as plus la force de polémiquer ou de chercher des poux dans la tête de ton voisin.

Mwarf on a bien le kig a farz et le chouchen, la Bretagne n'est pas multiculturaliste à donf pour autant, déjà le parigot a du mal à passer .

non pas d' accommodements en France il garder notre laïcité et refuser le communautarisme Anglo Saxon

D'un autre côté en ce moment c'est pas comme si la fraternité était de mise . Le communautarisme n'a pas que des désavantages, et les femmes en hijab au sein de la police ou enseignante sont sans doute moins communautaristes que celles à qui l'on répond qu'elles n'ont qu'à rester chez elles .

Les accommodements raisonnables pourront être appliqués en France seulement si il y a l'immigration choisie...

Quand on est en UK , au Canada, aux US ou en Australie, l'immigration choisie est un poil plus simple que quand on est à un nœud entre le nord et le Sud de l'Europe , le truc en fait qui fait que cette terre du bout du monde à vu passer des hordes de migrants divers et variés qui n'ont pas pu aller plus loin, un peu comme les gars de Calais en fait ^^

non pas d' accommodements en France il garder notre laïcité et refuser le communautarisme Anglo Saxon

oui si l'islam n'était qu'une religion ,mais difficile voire impossible à mettre en pratique avec le communautarisme inhérent à cette idéologie ...

faire accepter à nos musulmans sunnites le fait que l'islam n'est qu'une religion relève de l'utopie ...

L’islam est un mode de vie complet. Il régit toutes les sphères de la vie, de l’hygiène personnelle aux lois commerciales, et de l’organisation des sociétés à la vie politique. L’islam ne peut en aucun cas être séparé de la vie sociale, politique et économique, puisque la religion fournit un guide moral pour chaque action qu’entreprend une personne.

oui si l'islam n'était qu'une religion ,mais difficile voire impossible à mettre en pratique avec le communautarisme inhérent à cette idéologie ...

faire accepter à nos musulmans sunnites le fait que l'islam n'est qu'une religion relève de l'utopie ...

L’islam est un mode de vie complet. Il régit toutes les sphères de la vie, de l’hygiène personnelle aux lois commerciales, et de l’organisation des sociétés à la vie politique. L’islam ne peut en aucun cas être séparé de la vie sociale, politique et économique, puisque la religion fournit un guide moral pour chaque action qu’entreprend une personne.

C'était un peu le cas des juifs non ?

Ces deux religions étaient tout de même très proches .

oui si l'islam n'était qu'une religion ,mais difficile voire impossible à mettre en pratique avec le communautarisme inhérent à cette idéologie ...

faire accepter à nos musulmans sunnites le fait que l'islam n'est qu'une religion relève de l'utopie ...

L’islam est un mode de vie complet. Il régit toutes les sphères de la vie, de l’hygiène personnelle aux lois commerciales, et de l’organisation des sociétés à la vie politique. L’islam ne peut en aucun cas être séparé de la vie sociale, politique et économique, puisque la religion fournit un guide moral pour chaque action qu’entreprend une personne.

Plus je retourne le problème dans tous les sens plus je me dis que pour équilibrer le débat il faudrait de toute urgence importer un million de chiites. En effet, la France des lumières ne saurait se passer de cette contribution édificatrice au débat concernant l'interprétation du Coran, fusse il alternatif ou continu.

Plus je retourne le problème dans tous les sens plus je me dis que pour équilibrer le débat il faudrait de toute urgence importer un million de chiites. En effet, la France des lumières ne saurait se passer de cette contribution édificatrice au débat concernant l'interprétation du Coran, fusse il alternatif ou continu.

Voilà preuve que vous ne lisez pas les sujets . Les lumieres sont éteintes .

Et par œcuménisme on échange avec un million de sunnite .

sauf qu'il y a une réelle volonté de vivre sa religion pour les juifs dans le respect de la laïcité ...

il n'y a pas très longtemps j'ai appris que les femmes juives orthodoxes qui devraient porter un foulard ,portent en fait une perruque ,elles respectent ainsi les préceptes religieux tout en restant discrète sur un signe d'appartenance à une religion ....

La majorité des femmes juives orthodoxes portent une perruque ( sheitel )

Plus je retourne le problème dans tous les sens plus je me dis que pour équilibrer le débat il faudrait de toute urgence importer un million de chiites. En effet, la France des lumières ne saurait se passer de cette contribution édificatrice au débat concernant l'interprétation du Coran, fusse il alternatif ou continu.

ou exporter un million de sunnites en Iran .....

et puis on ne discute pas de dogme mais plutôt d'idéologie , de l'islam politique ,c'est celui qui pose problème ...ne mélangeons pas tout ...

sauf qu'il y a une réelle volonté de vivre sa religion pour les juifs dans le respect de la laïcité ...

il n'y a pas très longtemps j'ai appris que les femmes juives orthodoxes qui devraient porter un foulard ,portent en fait une perruque pour ne pas afficher un signe religieux ....

La majorité des femmes juives orthodoxes portent une perruque ( sheitel )

Pas très longtemps...

Bien venu sur terre. :cool:

sauf qu'il y a une réelle volonté de vivre sa religion pour les juifs dans le respect de la laïcité ...

il n'y a pas très longtemps j'ai appris que les femmes juives orthodoxes qui devraient porter un foulard ,portent en fait une perruque ,elles respectent ainsi les préceptes religieux tout en restant discrète sur un signe d'appartenance à une religion ....

La majorité des femmes juives orthodoxes portent une perruque ( sheitel )

ou exporter un million de sunnites en Iran .....

et puis on ne discute pas de dogme mais plutôt d'idéologie , de l'islam politique ,c'est celui qui pose problème ...ne mélangeons pas tout ...

Pour la discrétion , c'est pas comme si on les avait aidés

Et puis la dernière fois j'ai croise un groupe de loubavitch , c'est ostentatoire .

Non la difference essentielle c'est le nombre et le prosélytisme .

Devant la multiplication des topics et des liens du type "la police de X passe au hijab" pendant que la France se crispe, j'ai trouvé intéressant de partager ce texte de Régis Debray expliquant le pourquoi des deux approches différentes entre les deux rives de l'Atlantique .

Il n'aborde pas la traditionnelle différence historique libéralisme / républicanisme français c'est ce qui, je trouve en fait tout son intérêt . Le texte a déjà 9 ans mais n'a rien perdu de sa pertinence , geographie et structure du multiculturalisme y sont abordés .

https://voir.ca/societe/2007/04/26/regis-debray-la-laicite-raisonnable/

En France, c’est la poussée de l’islam radical qui a contraint les pouvoirs publics à adopter une loi sur la laïcité. Au Québec, les demandes d’"accommodements raisonnables" émanent de plusieurs groupes religieux: juifs, musulmans, protestants…

"Au Québec et en France, la donne n’est pas du tout la même. Au Québec, vous êtes vraiment "multiculturels", alors qu’en France, c’est plutôt la "biculturalité" qui a prévalu dans cette affaire. Il y a en France une communauté musulmane importante originaire d’Afrique du Nord et d’Afrique noire. Nous avons une proximité méditerranéenne avec l’islam. Les Français sont forcés de penser la chose en termes stratégiques. Ils doivent faire front à une poussée islamiste, laquelle s’explique dans la mesure où nous avons massacré les laïcs. L’Occident est aussi coupable dans cette affaire. Nous avons tout fait pour faire avorter les mouvements nationaux panarabes, laïques et séculiers, acculant un certain nombre de peuples arabo-musulmans au dernier recours de l’islam radical parce que les structures nationales étaient défaites manu militari par les Américains et même par les Israéliens en Palestine."

===================================

On peut ne pas tout partager, mais la France est effectivement bien plus dans une situation biculturelle du simple fait que 2 cultures se retrouvent très majoritaires sur toutes les autres , on comprendra dès lors que la polarisation et donc les tensions sont beaucoup plus vives . Elles sont de surcroît aggravées par des cicatrices mal refermées avec l'Algérie dont les stigmates sont par exemple perceptibles chez un Ménard ou chez des forumeurs musulmans de FFR . Enfin debray souligne l'importance de la géopolitique , la France de par son histoire , sa situation géographique et la situation dans les pays musulmans , ne peut évidemment pas aborder le problème comme le Québec , bien loin de ces zones de turbulences et pratiquant une immigration choisie .

Autant d'éléments rendant la comparaison directe bien manichéenne .

Le reste de l'article aborde le choc de civilisations et le fait que les lumières trop souvent invoquées ne sont plus à même de nous aider à penser le monde et que leur œuvre doit être poursuivie .

Et vous, pensez vous que le modèle des accommodements raisonnables puissent être appliqués en France ? Que pensez vous des arguments ? Peut on comme les québécois abandonner loi 2004 et interdiction des signes religieux visibles dans la fonction publique ?

Après tout si voile ou burkini ne sont qu'un simple bout de tissu pourquoi ne pas accepter ces vêtements partout ?

Ou les différences entre nos deux pays expliquent elles les dérives communautaires dans des services publiques type RATP réclamant une parfaite étanchéité de nos services publiques aux religions et plus largement aux entreprises ?

Tout le monde est immigré au Québec,leurs racines ne sont pas très profondes,rien à voir avec les 2000 ans d'histoire de la France

C'est pas les barbus et leurs femmes qui sont là que depuis 70 ans qui changeront l'histoire malgré leurs revendications à la con :)

https://mobile.twitter.com/NickyLahcene/status/768799129984118784

Demain 15h

Le monde entier nous regarde,surement le Québec aussi,soyons digne

Demain un nouvel épisode de burkini,la série qui cartonne en France :)

Tout le monde est immigré au Québec,leurs racines ne sont pas très profondes,rien à voir avec les 2000 ans d'histoire de la France

C'est pas les barbus et leurs femmes qui sont là que depuis 70 ans qui changeront l'histoire malgré leurs revendications à la con :)

L'histoire ne doit pas non plus obérer le futur, et la laïcité francaise est bien plus jeune que les premiers échanges avec les iroquois . La France c'est finalement plutôt 2000 ans d'une histoire tumultueuse et structurante avec la religion , shoot again ?

Tout le monde est immigré au Québec,leurs racines ne sont pas très profondes,rien à voir avec les 2000 ans d'histoire de la France

C'est pas les barbus et leurs femmes qui sont là que depuis 70 ans qui changeront l'histoire malgré leurs revendications à la con :)

Si l'on fait un peu d'histoire géo avec Hervé le bras et Todd ( avant qu'il ne pete un plomb )

1Alors que la campagne pour l’élection du prochain Président de la République bat son plein et, qu’à rebours des principales préoccupations des Français (tout du moins celles que manifestent les sondages d’opinion), le thème du « péril immigré » fait un retour remarqué, la réédition de cet atlas (publié pour la première fois en 1981) tombe à point nommé…comme un pavé dans la mare de l’identité nationale. Toute entière contenue dans le titre, la thèse des auteurs est relativement aisée à reformuler. S’il a fallu inventer la France, c’est que la France n’existait pas, tout du moins en tant que peuple. Et ce peuple reste encore aujourd’hui introuvable. On ne saurait alors définir quelque chose qui pourrait être désigné comme une « identité nationale ». C’est d’ailleurs une des raisons qui permet aux auteurs de rendre compte du fiasco produit par le débat (avorté) autour de cette question. Cette identité n’a pas trouvé de formulation positive et les rencontres organisées pour y parvenir ne furent que des occasions d’un retour du refoulé raciste. Or, même cela ne pouvait prendre pour une raison assez simple avancée par les auteurs : la France n’a jamais existé en tant que peuple car elle constitue une mosaïque de peuples et, entre un Breton et un Occitan, il y a autant de différences qu’entre un Britannique et un Russe voire qu’entre un Artésien et un Kabyle, par exemple. L’unité de la France est donc avant tout le résultat d’une volonté politique d’unification nationale (ce qui en soit n’est pas une découverte) et toute doctrine ou politique raciste ne peut s’y implanter durablement faute de trouver un contretype solide à opposer au « Français authentique ».

==================================

https://lectures.revues.org/8136

10 ans plus tard on constate que nous y sommes toujours .

Sinon n'est ce pas cette histoire , faite d'une mosaïque de peuples qui ont fait de la France un etat jacobin avec une culture de convergence forte , qui se remet en marche suite à l'échec d'une pensée ancrée à gauche voyant dans cette convergence une possible oppression du minoritaire ?

L'histoire repassera t'elle les plats ou l'insertion de la France dans un bloc régionaliste finira t'elle par faire évoluer son paradigme vers ... le régionalisme girondin ^^ ?

Non sans doute pas car le multi-culturel associé etait territorialisé et donc encore plus homogène et peu apte à accepter une culture deterritorialisé . La Corse pourrait être un avertissement .

Finalement quand on lit plus loin le bras , on revient très vite à la carte et au territoire , les français malgré une urbanisation toujours plus importante sont encore très liés à la terre alors meme qu'ils n'y mettent plus les pieds . N'est ce pas là non plus un élément de la psyché française nous éloignant de la vision canadienne ou de pays d'émigration récente ?

Pour la discrétion , c'est pas comme si on les avait aidés

Et puis la dernière fois j'ai croise un groupe de loubavitch , c'est ostentatoire .

Non la difference essentielle c'est le nombre et le prosélytisme .

oui effectivement ...

mais est ce que les principes de mixité sociale pourraient s'appliquer au communautarisme ?

"la mixité ne s'impose pas et ne se décrète pas"............

..............en France on est très mixité sociale. Enfin on pense que c’est ça qui va régler pas mal de problème » (Camille Bouley, entretien). La mixité sociale finirait donc, au milieu de tous les discours qui s’en revendiquent, par perdre de son sens. Ainsi « vous allez déjà vous rendre compte que la question de la répartition spatiale des classes sociales c’est quelque chose en fait qui remonte à la nuit des temps, mais qui est en perpétuelle évolution » (Camille Bouley, entretien

Pourquoi la France n'est pas le Québec? Et pourquoi la Belgique n'est pas la Papouasie-Nouvelle-Guinée? DDR, tu nous a habitués à des topics un peu plus intelligents que ça!

Cela dit je ne suis pas spécialiste de l'histoire du Québec, mais je sais quand même que l'Église catholique a joué un rôle très important dans l'histoire de la "Belle province" - trop important aux dires de certains. Il y a d'ailleurs eu de fameux scandales de pédophilie touchant des prêtres. Bref, chaque pays à son histoire et ses caractéristiques propres, même s'il partage la même langue que nous. Tout ça pour dire que je pense que les Québécois ont un regard sur la religion assez différent du nôtre, et pas du tout la même passion pour la laïcité. Sans oublier naturellement la forte influence des provinces anglophones du Canada, et bien sûr de l'Oncle Sam au sud.

En ce qui concerne le multiculturalisme, le Québec défend évidemment en priorité la langue française, mais il est soumis à une écrasante influence anglo-saxonne, qui lui fait accepter le communautarisme comme allant de soi. En résumé, je ne crois pas que les Québécois aient le choix.

oui effectivement ...

mais est ce que les principes de mixité sociale pourraient s'appliquer au communautarisme ?

"la mixité ne s'impose pas et ne se décrète pas"............

..............en France on est très mixité sociale. Enfin on pense que c’est ça qui va régler pas mal de problème » (Camille Bouley, entretien). La mixité sociale finirait donc, au milieu de tous les discours qui s’en revendiquent, par perdre de son sens. Ainsi « vous allez déjà vous rendre compte que la question de la répartition spatiale des classes sociales c’est quelque chose en fait qui remonte à la nuit des temps, mais qui est en perpétuelle évolution » (Camille Bouley, entretien

En fait il y a une ambiguïté dans le cadre du topic sur ce qu'est la mixité sociale , quand Valls parle de mixité sociale , il faut en fait entendre mixité ethnique . Quartiers , tours etc sont bien souvent organisés ethniquement , c'est une forme de territorialisation ce qui rejoint un peu mon post en reponse à encorebanni, territorialisation qui aboutit à une ethnicisation contre laquelle a toujours lutté notre etat jacobin , sauf parenthèse de la gauche qui n'était pourtant pas à l'origine girondine ^^ .

Et dans mon coin le phénomène d'ethnicisation est manifeste , les HLMs ethnicises d'un quartier territorialisé sortent bien plus "couverts" que ceux de mon quartier bien plus panaché . Le premier quartier est emblématique du biculturel dont parle debray , là où le mien serait plus québécois .

Je pense le diagnostic de Valls bon , injecter trop d'argent dans les cités pour les rendre plus agréables n'a d'intérêt que si elle permet une reterritorialisation .

Sinon d'un point de vue social dans notre cas ce n'est pas de mixite dont nous avons besoin mais de l'émergence d'une classe bourgeoise dans cette frange de population , là je rejoins FK.