Cinq raisons pour lesquelles Jésus n’aurait jamais existé

Il y a 1 heure, versys a dit :

Un athée n'évoquera jamais l'éventualité de l'existence de dieu.

Tu es athée ?

il y a 24 minutes, Blaquière a dit :

Tu es athée ?

Croyant en une entité supérieure non représentée par une religion.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Un athée n'évoquera jamais l'éventualité de l'existence de dieu.

Forcément...

Tout comme un croyant ne fera jamais la preuve de ce qu'il avance à savoir l'existence d'un dieu

il y a 49 minutes, Anatole1949 a dit :

Forcément...

C'est pourtant ce que tu présupposes dans une de tes réponses à Blaquière:

3-  a sans doute existé, n'est pas le fils de dieu, je suis athée.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Croyant en une entité supérieure non représentée par une religion.

Soit, tu es en quelque sorte en... liberté conditionnelle !

(Je te ferai remarquer que je n'ai pas dit "alors, de quoi tu parles?" -au sujets des athées qui ne devraient pas évoquer l'existence de Dieu).

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Forcément...

Tout comme un croyant ne fera jamais la preuve de ce qu'il avance à savoir l'existence d'un dieu

Bonjour. Vous non plus vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez.

à l’instant, bidibule1 a dit :

Bonjour. Vous non plus vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez.

On ne prouve pas ce qui n'existe pas, si je vous dis que tout les matins un martien tout vert vient partager mon petit déj, vous allez me croire ?

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

On ne prouve pas ce qui n'existe pas, si je vous dis que tout les matins un martien tout vert vient partager mon petit déj, vous allez me croire ?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

On ne prouve pas ce qui n'existe pas, si je vous dis que tout les matins un martien tout vert vient partager mon petit déj, vous allez me croire ?

Vous dites que Jésus Christ n'est pas le Fils de Dieu., c'est donc que vous connaissez son Père.

Il y a 3 heures, bidibule1 a dit :

 

Vous dites que Jésus Christ n'est pas le Fils de Dieu., c'est donc que vous connaissez son Père.

Son père c'est Joseph, il me semble que c'est cela que l'on m'a appris au catéchisme, non ?

Le Joseph serait donc un dieu ?

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Son père c'est Joseph, il me semble que c'est cela que l'on m'a appris au catéchisme, non ?

Le Joseph serait donc un dieu ?

Que Joseph à pris Marie chez lui, pas qu'il est son père. 

la médiocrité crasse du deballage demagogique qui est fait ci dessus montre l'absence totale de culture de leurs auteurs.
vous n'avez aucune connaissance en theologie, en etude de la bible.
vous n'avez que votre estomac et votre trou du cul

il y a 9 minutes, bidibule1 a dit :

Que Joseph à pris Marie chez lui, pas qu'il est son père. 

Ca c'est le roman pour amateur d'imbécilité

Le 19/10/2017 à 16:28, Scénon a dit :

@Garalacass: les charlatans sont de toute époque, c'est vrai, mais pour m'en tenir au sujet du topic: en concluez-vous qu'un nouveau faiseur de miracles n'intéresserait pas nécessairement plus les historiens d'aujourd'hui que Jésus n'a suscité l'intérêt des historiens de son temps?

Attention,  je ne pense pas que les thaumaturges étaient des charlatans, pas plus que les homéopathes et  les rebouteux même si bien sûr il y en a. Ma première intervention était ironique !

Je dis par là que la pensée magique ne nous a pas quitté, quoi qu’on en pense et pas plus en occident qu’ailleurs. Il ne suffit pas de vouer un culte à la déesse raison pour devenir rationnel et se permettre de le prendre de haut en parlant de nos ancêtres,  nous sommes aussi crédules et aussi croyants qu’eux !

J’ai pris l’exemple de l’homéopathie parce qu’elle montre de quoi notre cerveau est capable (effet placébo) et je pense que les thaumaturges  l’avaient compris aussi bien que la plupart des homéopathes  (qui ont quand même pour la plupart un doctorat en médecine dans la poche) qui eux le savent. Puis il y a aussi ceux toujours prêts à se moquer de celui qui impose les mains en marmonnant quelques formules ou quelques prières mais qui se rendent chez un magnétiseur parce que  "magnétisme" ça sonne scientifique alors que si quelque chose passe du soignant au patient, c’est tout sauf le magnétisme des scientifiques ! Je pense même que c’est là qu’on trouve le plus de charlatans. Le magnétisme et la ""médecine"" quantique. (Doubles guillemets)

Pour en venir à ta question, je pense qu’il y avait hier ce qu’il y a encore aujourd’hui, ni plus ni moins, ça se décline autrement, c’est tout. Je ne pense pas que les historiens d’aujourd’hui  font plus de cas des  guérisseurs que ceux d’hier et  si dans mille ans ils y en a pour lire l’Histoire d’aujourd’hui, ils ne trouveront pas plus sur le sujet que nous à propos de ceux de l’antiquité. C’est tout aussi banal et coutumier aujourd’hui qu’à l’époque.

Concernant Jésus, je pense qu’il a existé  (ou peut-être une synthèse de plusieurs personnages plus ou moins marquants) et qu’il était guérisseur, possible qu’il ait fait croire que la guérison venait de Dieu de temps en temps pour faire sa promo, mais sans plus.*

Quant aux récits des Evangiles, ce n’est pas parce que je crois que Jésus a existé que je leur donne une réalité historique. Ce sont des récits mythiques inspirés de faits réels magnifiés pour la cause, comme sans doute beaucoup des récits de ce genre,  les miracles y sont symboliques. Rendre la vue à un aveugle, multiplier les pains, ressusciter les morts, ça veut dire bien autre chose que le sens littéral. Si ces miracles là s’étaient réellement produits, si Jésus avait réellement eu la notoriété que ces miracles là lui ont donné (si on en croit les Evangiles), alors les historiens de son époque en auraient parlé.

*Edit : "Mais sans plus" à propos de l’évocation de Dieu, je ne veux pas dire par là qu’il n’était que guérisseur, c’était aussi et surtout un religieux (rabbin et/ou prophète)

il y a 26 minutes, Garalacass a dit :

 

Concernant Jésus, je pense qu’il a existé...

Merci de votre réponse détaillée, ramenant d'ailleurs au sujet du topic, que j'avais décidé d'abandonner pour cause de désintérêt marqué chez la plupart des intervenants.

Tant pis j'ai envie de sourire :

Si Jésus avait effectivement multiplié les pains, il se serait installé boulanger, et... à lui la thune !

Avec toute cette thune il aurait pu faire une super campagne électorale, se serait fait élire... roi ? Et le tour était joué ! INRI !

Bon, ce Jésus-là n'a pas existé.

il y a 28 minutes, Scénon a dit :

Merci de votre réponse détaillée, ramenant d'ailleurs au sujet du topic, que j'avais décidé d'abandonner pour cause de désintérêt marqué chez la plupart des intervenants.

Je viens seulement de lire l’article mentionné à la première page. Je suis d’accord dans l’ensemble, c’est juste que je ne trouve pas étonnant qu’il n’existe pas de mention de Jésus par ses contemporains parce que je pense que le personnage historique était très loin d’avoir la renommée que les Evangiles lui accorde. C’était un prophète comme il y en avait beaucoup à l’époque et un thaumaturge comme il y en avait aussi beaucoup à l’époque et qui, sauf pour ses adeptes,  n’a pas dû être distingué des autres par ses contemporains.

Pour ces raisons, je n’exclus pas non plus l’hypothèse que le personnage des Evangiles soit une synthèse de plusieurs personnes qui avaient un certain charisme ou dont l’enseignement avait un peu plus de portée que d’autres.

il y a 4 minutes, Garalacass a dit :

C’était un prophète comme il y en avait beaucoup à l’époque et un thaumaturge comme il y en avait aussi beaucoup à l’époque et qui, sauf pour ses adeptes,  n’a pas dû être distingué des autres par ses contemporains.

Le Talmud, certainement pas un avocat de Jésus, prétend qu'il apprit en Égypte la méthode d'opérer les miracles relatés par les Évangiles. Les juifs eux-mêmes ne les nient donc pas, ils contestent seulement à Jésus la nature messianique (ou christique).

il y a 50 minutes, Scénon a dit :

Le Talmud, certainement pas un avocat de Jésus, prétend qu'il apprit en Égypte la méthode d'opérer les miracles relatés par les Évangiles. Les juifs eux-mêmes ne les nient donc pas, ils contestent seulement à Jésus la nature messianique (ou christique).

Lequel de Talmud ?

Parce que si pour toi " miracles"  ça veut dire  sorcellerie et  pratiques incantatoires, on ne parle pas de la même chose….

il y a 12 minutes, Garalacass a dit :

Lequel de Talmud ?

Parce que si pour toi “miracles” ça veut dire sorcellerie et pratiques incantatoires, on ne parle pas de la même chose…

De Babylone, je pense. Hélas ! je n'ai pas le texte sous la main ici.

La suite de votre raisonnement, je ne la comprends pas ; je cite l'opinion du Talmud, pas la mienne, sur les miracles opérés par Jésus, sans doute associés ici, certes, à une forme de magie.

Celse (IIe siècle) affirme d'ailleurs la même chose : que Jésus apprit la magie en Égypte – ce qui montre implicitement que lui, un païen, ne trouve pas non plus que les miracles qu'on lui attribue ont un caractère si extraordinaire que cela.