UK : la tolérance anglaise à la diversité

Les anglais sont décidément bien plus tolérants que les francais .

===================================

http://www.marianne.net/les-tribunaux-islamiques-toleres-au-royaume-uni-100243290.html

Où s'arrêteront les dérives du communautarisme ? Au Royaume-Uni, au moins une trentaine de tribunaux islamiques officieux, ou "conseils de la charia", officient en toute impunité. Un scandale pour les autorités ? Pas vraiment, puisque le ministère de l'Intérieur britannique, qui lance tout de même une enquête sur le phénomène, reconnaît le rôle positif pour les croyants de ces assemblées...

.....

Cette justice à deux vitesses, où s'affrontent droit civil et droit religieux, semble néanmoins être entrée dans les moeurs outre-Manche. Selon le correspondant du Figaro à Londres, "il n'est pas rare de voir des avocats inscrits au barreau recevoir une formation sur les préceptes de la loi islamique, afin d'en tenir compte dans les procédures civiles concernant leurs clients musulmans." Les résultats de l'enquête du ministère de l'Intérieur britannique sont attendus l'année prochaine.

En savoir plus sur http://www.marianne.net/les-tribunaux-islamiques-toleres-au-royaume-uni-100243290.html#owVct7QolUOlG7KL.99

====================================

Alors la formation de nos avocats c'est pour quand ?

Bien sûr la loi reste à l'état mais dans un plus grand respect des diversités , non ?

Le topic recensera toutes les avancées britanniques en matière de diversité et de tolérance .

Et depuis quand la loi islamique a-t-elle force de loi en France? Tout ce qui compte, c'est la loi française. Si les barbus ne sont pas contents, la porte est grande ouverte!

Alors moi j'appelle pas ça des avancées, en Grande-Bretagne, mais plutôt de la connerie et de la faiblesse.

Elle n'a pas force de loi en UK , elle complémente et uniquement pour les musulmans .

Donc si j'osais un argument à la mode je vous dirais "qu'est ce que ca vous enlève ?"

Sinon ou en est le site sharia4france ?

Je n'y vais plus pour éviter la fiche, mais il devait comme en Belgique avant dissolution répondre aux questions de droit islamique .

C'est comme du temps des colonies! Les délinquants d'Afrique noire (tout au moins d'après les récits d'anciens administrateurs coloniaux) pouvaient, avant de passer en jugement, opter pour être jugé selon le droit coutumier ou selon le droit francais.

Un petit voleur choisissait bien entendu d'aller 15 jours en prison plutôt que d'avoir la main coupée!!

Non la le droit anglais prime.

Les anglais sont décidément bien plus tolérants que les francais .

Même quand il est question de quotas et de statistiques ethniques et religieuses, comme c'est le cas au royaume Uni de façon complètement décomplexée et institutionnalisée?

Les Anglais sont des gens un peu spéciaux .

Quand on admire encore une reine ( et la royauté en général ) ... ça prouve qu'ils possèdent un fort esprit conservateur .

Nous ont a fait 1789 ....

bonjour

je pense qu'il est dangereux de laisser le loup glisser une patte dans l'entrebâillement de la porte de la bergerie .

bonne journée

Cette tolérance libère-t-elle plus les tribunaux anglais ou le contraire ?

Les anglais sont décidément bien plus tolérants que les francais .

===================================

http://www.marianne.net/les-tribunaux-islamiques-toleres-au-royaume-uni-100243290.html

Où s'arrêteront les dérives du communautarisme ? Au Royaume-Uni, au moins une trentaine de tribunaux islamiques officieux, ou "conseils de la charia", officient en toute impunité. Un scandale pour les autorités ? Pas vraiment, puisque le ministère de l'Intérieur britannique, qui lance tout de même une enquête sur le phénomène, reconnaît le rôle positif pour les croyants de ces assemblées...

.....

Cette justice à deux vitesses, où s'affrontent droit civil et droit religieux, semble néanmoins être entrée dans les moeurs outre-Manche. Selon le correspondant du Figaro à Londres, "il n'est pas rare de voir des avocats inscrits au barreau recevoir une formation sur les préceptes de la loi islamique, afin d'en tenir compte dans les procédures civiles concernant leurs clients musulmans." Les résultats de l'enquête du ministère de l'Intérieur britannique sont attendus l'année prochaine.

En savoir plus sur http://www.marianne.net/les-tribunaux-islamiques-toleres-au-royaume-uni-100243290.html#owVct7QolUOlG7KL.99

====================================

Alors la formation de nos avocats c'est pour quand ?

Bien sûr la loi reste à l'état mais dans un plus grand respect des diversités , non ?

Le topic recensera toutes les avancées britanniques en matière de diversité et de tolérance .

Cela va durer un temps et puis ça va être la catastrophe, c'est une certitude...

Des tribunaux islamiques... et pourquoi pas des tribunaux homos, féministes, anglicans, catholiques, chinois, indous, bouddhistes, nains, handicapés, albinos, classe moyenne, riches, pauvres, chômeurs, etc...

Après tout qu'est-ce-que ces gens de moins que les musulmans ?

Même quand il est question de quotas et de statistiques ethniques et religieuses, comme c'est le cas au royaume Uni de façon complètement décomplexée et institutionnalisée?

En fait pour tout te dire je suis tout à fait opposé au paradigme anglo-saxon. Mais les articles pleuvent en ce moment sur FFR pour expliquer que les français sont des blaireaux en citant la presse anglo-saxonne sur l'affaire du burkini, or Frédéric Vion dans sa revue de presse ce matin rappelait qu'il était parfois nécessaire de balayer devant sa porte

Donc pour faire simple et répondre à ta question je te répondrai que je suis un gros blaireau de français à qui le modèle 1905 convient très bien et que même si cette loi reste volontairement extrêmement ouverte ( et ça me va ), il n'en demeure pas moins que l'esprit et non la lettre, est que la République reste neutre mais que le citoyen croyant est un citoyen croyant et non un croyant avant d'être un citoyen . Les temps évoluent donc on pourra remplacer croyant par x éléments de la société civile , mais en gros ça donne quand même la République est une et indivisible . Mais bon ça sent un peu la naphtaline .

Sauf que ça ne répond pas à ma question.

Je vais donc reformuler: à la lumière de l'élément que j'avançais précédemment, les anglais sont ils décidément bien plus tolérants que les francais?

C'est oui ou non?

Cela va durer un temps et puis ça va être la catastrophe, c'est une certitude...

Des tribunaux islamiques... et pourquoi pas des tribunaux homos, féministes, anglicans, catholiques, chinois, indous, bouddhistes, nains, handicapés, albinos, classe moyenne, riches, pauvres, chômeurs, etc...

Après tout qu'est-ce-que ces gens de moins que les musulmans ?

Pas forcément, pour des raisons historiques et parfois géographiques les pays anglo-saxons n'ont pas le même paradigme vis à vis de la communauté . La où ça coince c'est quand on souhaite les prendre en exemple mais uniquement sur certains points , et là ça coince car en fait cela s'inscrit dans une façon de penser globale, cette grande tolérance s'accompagne également d'une organisation qui s'accommode très bien du communautarisme, ce dont ne veulent généralement pas quelques afficionados du modèle anglo-saxon pour les signes visibles de communautarisme, ils veulent bien les signes, mais pas ce qui va avec .

Sauf que ça ne répond pas à ma question.

Je vais donc reformuler: à la lumière de l'élément que j'avançais précédemment, les anglais sont ils décidément bien plus tolérants que les francais?

C'est oui ou non?

L'état est bien plus tolérant au communautarisme . Les anglais bien moins . Pour les US c'est pareil , la diversité y est bien mieux accueillie dans les institutions , bien moins par les citoyens même si ceux ci ne l'expriment pas comme un français . Nous parlons de pays où des le plus jeune âge on apprend à toujours répondre avec le sourire , à ne pas utiliser le mot "but", et à finir sa phrase par "good job" même si on en pense pas un mot .

La France par son histoire et sa géographie ( lire Le Bras etc ) s'est construite autour d'un état centralisateur et unificateur , elle s'accommode donc assez mal dans sa psyché au multiculturalisme sauce anglo-saxonne , c'est un fait .

Sauf que ça ne répond pas à ma question.

Je vais donc reformuler: à la lumière de l'élément que j'avançais précédemment, les anglais sont ils décidément bien plus tolérants que les francais?

C'est oui ou non?

Vu le résultat aux dernières consultations électorales, il semblerait bien que le peuple Anglais ne soit pas si tolérant que ça... ils ont même voté leur suicide économique pour se protéger des "envahisseurs"...

Avant de nous donner des leçons de vie, ils pourraient avoir la décence d'analyser un peu les conséquences de leur situation...

La République a pour devise ..... Liberté ... Egalité .. Fraternité .

Je suis totalement d' accord avec ça .

La liberté nous l' avons encore .

L'égalité .... sans commentaire .

La fraternité ... commence sérieusement à se fissurer . Une République ( comme la notre ) ... peut t'elle s'adapter à la mondialisation ( sans y perdre son âme ) ?

Ma question n'était pas "l'état anglais est il plus tolérant que les citoyens anglais?"

Vais je un jour avoir la réponse à ma question?

Vu le résultat aux dernières consultations électorales, il semblerait bien que le peuple Anglais ne soit pas si tolérant que ça... ils ont même voté leur suicide économique pour se protéger des "envahisseurs"...

Avant de nous donner des leçons de vie, ils pourraient avoir la décence d'analyser un peu les conséquences de leur situation...

Pour l'instant, les conséquences sont en leur faveur, ne serait ce que sur le plan économique.

Les Anglais sont des gens un peu spéciaux .

Quand on admire encore une reine ( et la royauté en général ) ... ça prouve qu'ils possèdent un fort esprit conservateur .

Nous ont a fait 1789 ....

Oups !!! Les roastbeefs ont étêté leur roi bien avant les Français .... Charles 1° décapité en ....1649 !!!

Oliver Cromwell met en place une sorte de république appelée "Commonwealth d'Angleterre" .... Jusqu'en 1660 où le fils aîné du Roi décédé restaure la royauté sous le nom de Charles II ... Pour ce coup là, les Français ont du retard à l'allumage parce que les Anglais se sont aperçus que ce connard de Cromwell était encore pire que le Roi alors que plus d'un siècle plus tard, les Français n'ont même pas vu arriver les Danton, Robespierre et autres joyeux drilles sanguinaires puis, cerise sur le gâteau, après avoir décapité un Roi, ils se sont empressés d'accepter .... Un Empereur, excusez moi du peu !!! Magnifique mégalomane, Hitler avant l'heure qui a cherché des crosses à toute l'Europe jusqu'à ce que les Anglais l'envoient sous camisole de force finir ses jours sur l'île paradisiaque de Ste Hélène, laissant la France exsangue, à genoux et occupée par toute l'Europe ou presque.

Prendre la Révolution française en exemple n'est peut-être pas le meilleur argument. La Reine représente mieux son pays que nos "résidents" de la République ... On ne l'a encore jamais vue à scooter, avec un casque sur la tête dans des situations scabreuses et on ne l'a encore jamais vue également changeant de "Prince consort" comme de chemise.

Pour ce qui concerne le droit musulman, il faut quand même noter que la situation n'est pas la même qu'en France. En France, c'est la laïcité et les lois de la République qui priment sur le reste. L'Angleterre n'est pas un pays laïque et ne peut donc pas se retrancher derrière une laïcité qui n'existe pas ... Maintenant, que cette situation risque à terme de poser de gros problèmes avec les sempiternelles revendications obscurantistes des muslims, je le vois arriver gros comme une maison. La France est mieux armée pour maintenir tous ces parasites dans les rails de notre législation.

Non la le droit anglais prime.

Pour le moment, car tôt ou tard, les "autres" revendiqueront d'autres droits...

Ma question n'était pas "l'état anglais est il plus tolérant que les citoyens anglais?"

Vais je un jour avoir la réponse à ma question?

Ben j'y ai répondu , bien sûr que non , c'est juste qu'un anglo-saxon n'exprimera que très rarement une intolérance de façon cash .