Le centre d'enfouissement de Bure

Je viens de trouver une info de l'Andra. https://www.andra.fr/pages/fr/menu1/les-dechets-radioactifs/les-volumes-de-dechets-11.html

Fin de 2013, on comptait 3200m3 de déchets à haute activité, les plus radioactifs.

3200m3 !!!!!!!

Et si on regarde pour les MA-VL (moyenne activité à vie longue), là on parle de 44000 m3 !!!!!!

C'est pas une paille.

Pour envoyer ça dans l'espace, il en faudrait des fusées !

Je ne m'attendais pas à ce que le sujet parte sur cette solution ubuesque ^^

Quand on connaît le cout d'envoi d'un simple satellite :smile2:

Quand je parlais solutions alternatives je pensais site .

Sinon avec le surrégénération y aurait il autant de déchets ?

Je viens de trouver une info de l'Andra. https://www.andra.fr...dechets-11.html

Fin de 2013, on comptait 3200m3 de déchets à haute activité, les plus radioactifs.

3200m3 !!!!!!!

Et si on regarde pour les MA-VL (moyenne activité à vie longue), là on parle de 44000 m3 !!!!!!

C'est pas une paille.

Pour envoyer ça dans l'espace, il en faudrait des fusées !

Environ 300 pour les dechets de haute activité...

Je ne m'attendais pas à ce que le sujet parte sur cette solution ubuesque ^^

Quand on connaît le cout d'envoi d'un simple satellite :smile2:

Quand je parlais solutions alternatives je pensais site .

Sinon avec le surrégénération y aurait il autant de déchets ?

Oui

Je ne m'attendais pas à ce que le sujet parte sur cette solution ubuesque ^^

Quand on connaît le cout d'envoi d'un simple satellite :smile2:

Quand je parlais solutions alternatives je pensais site .

Sinon avec le surrégénération y aurait il autant de déchets ?

------------------

la surgénération consiste à fabriquer du plutonium dans le réacteur lui-même à partir du flot de neutrons produit par la fission du U235 qui bombarde l'uranium U238.

Le plutonium étant lui-m^me fissile, au final cela revient à consommer tout l'uranium (235 et le 238). mais pour cela il ne faut moins ralentir les neutrons donc exclure l'eau comme modérateur et prendre un métal fondu ( sodium-potassium)

C'est complexe cher et surtout très difficile à piloter sans risque : le temps de réponse passe à 0,3 s au lieu de 1 s dans un réacteur à fission classique.

Il y aurait autant de déchets puisque dans tous les cas on a les produits de fission qui sont des noyaux d'atomes très radioactifs.

Depuis plus de 20 ans on contourne cette solution en utilisant le combustible Mox. Il contient U238 90% U 235 3% et Pu 241 à 7%. cela permet d'utiliser le plutonium toujours produit par les réacteurs à fission.

------------------

la surgénération consiste à fabriquer du plutonium dans le réacteur lui-même à partir du flot de neutrons produit par la fission du U235 qui bombarde l'uranium U238.

Le plutonium étant lui-m^me fissile, au final cela revient à consommer tout l'uranium (235 et le 238). mais pour cela il ne faut moins ralentir les neutrons donc exclure l'eau comme modérateur et prendre un métal fondu ( sodium-potassium)

C'est complexe cher et surtout très difficile à piloter sans risque : le temps de réponse passe à 0,3 s au lieu de 1 s dans un réacteur à fission classique.

Il y aurait autant de déchets puisque dans tous les cas on a les produits de fission qui sont des noyaux d'atomes très radioactifs.

Depuis plus de 20 ans on contourne cette solution en utilisant le combustible Mox. Il contient U238 90% U 235 3% et Pu 241 à 7%. cela permet d'utiliser le plutonium toujours produit par les réacteurs à fission.

Merci .

...y a quand même une chose qui n'a jamais été tentée, c'est de jeter ces fameux déchets dans le cratère d'un volcan actif..

Mon pauvre Gouderien, votre idée est absurde !

C'est vrai que l' idée du volcan .....

C'est mal connaître comment ils fonctionnent .

ça me fait toujours marrer de lire des gens qui se préoccupent de l'avenir de nos (hypothétiques ) descendants dans 1 million d'années, alors qu'on n'est pas capables d'assurer celui de nos enfants !

Quand je parlais solutions alternatives je pensais site .

Moi, M'sieur, j'en connais un, bon marché: L'Antarctique ! Il suffirait de déposer à même le sol (plus exactement: la glace) les fûts étanches. Du fait de leur température, ils s'enfonceraient indéfiniment...

Alors , des objections ?

Moi, M'sieur, j'en connais un, bon marché: L'Antarctique ! Il suffirait de déposer à même le sol (plus exactement: la glace) les fûts étanches. Du fait de leur température, ils s'enfonceraient indéfiniment...

Alors , des objections ?

Heu indéfiniment non , sous la glace la roche , par ailleurs la glace n'est pas vraiment stable.Par ailleurs l'Antarctique ne nous appartient pas et est protégée par des accords internationaux. Le site se doit d'être sur le territoire français .