Sondage: pour ou contre le port du burkini à la plage?

L'impression d'être sans culotte sans le voile.... ce qui veut dire que le voile remplacerait la culotte?

Certain(e)s trouvent qu'au plus on régresse au plus on est moderne, c'est le monde à l'envers!

A quand la lapidation pour les femmes adultères ou l'amputation pour les voleurs place de la Concorde, continuons cette fuite en arrière puisque c'est "moderne", daesh va finir par nous trouver sympa et ira faire ses attentats dans un autre pays... à Andorre peut-être !

La religion et donc le burkini seraient donc de venu un symbole de modernisme, décidément la bêtise a encore de beaux jours devant elle :smile2:

Demain je vais à la Mecque lancer mon cailloux...

Il n'y aucune comparaison avec la lapidation, si ces femmes n'étaient pas voilées et qu'elles portent le voile en allant se baigner, on pourrait dire qu'elles régressent mais ce n'est pas le cas, ces femmes portent le voile mais avant ne pouvaient pas aller se baigner alors que maintenant elles ont la possibilité de faire du sport donc il n'y a pas de régression, bien au contraire.

Oui, j'ai fait glisser le terme d'ambiguïté de cette phrase à tout

le débat qui est en cours !

Le burkini est utilisé pour détourner l'attention des vrais problèmes politiques

(politique au sens noble, pas politicien).

Et à mon avis, s'il y a ce retour du religieux dans nos sociétés,

c'est parce qu'il y a un creusement vertigineux des inégalités qui

entraîne un malaise social qui grandit et qui conduit au repli sur

soi et sur sa 'communauté'.

Cela m'apparaît comme une solution dangereuse.

De plus, la situation internationale est de + en + instable et aggrave

le malaise, la crise... cela conduit au racisme ou à la division (choc des civilisations)

alors que tout le monde sait que les guerres en cours ne sont pas religieuses

mais politiques, économiques, coloniales ...

Comme citoyens, nous devrions ne pas tomber dans ce piège et nous devrions

chercher des points d'entente sur lesquels nous unir pour combattre cette politique

néfaste et dangereuse .

Bonjour Louise;

Je pense que la république est très bien conçue sur ce sujet....intégrer tous vers le vivre ensemble, et respecter les diversités qui font la culture de notre beau pays.

La loi de 1905 est précise, elle a démontré son efficacité depuis plus d'un siècle, elle a été installée dans la douleur pour imposer une distance républicaine à la religion qui dominait toutes les sphères de la société ...

On peut se balader dans la rue comme on veut, avec un voile, une kippa, une croix autour du cou géante ...on peut aller à la plage avec un burkini, ou avec une tenue de religieuse...

Notre pays est un des rare qui arrive à faire cohabiter les 3 monothéismes qui sont représentés en nombre important.

Son plus grand danger serait de modifier la constitution et la loi de laïcité...il faut rester ferme Louise, ne rien céder...ferme contre les islamistes en effet, et contre la F Haine qui veut afficher son FDS comme modèle de société supérieure.

Je ne projette rien , la France a été condamnée dans l'affaire du sikh et malgré cette condamnation internationale qui selon le CCIF signifierait son anéantissement, la loi 2004 est toujours bel et bien là , malgré les cris de l'UOIF .

http://unitedsikhs.o...12-2012-FR.html

Les SIKHS gagnent aux Nations Unies contre l’interdiction du port du turban à l’école en France

« Le Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies a rendu justice à notre attente de neuf ans, depuis que la loi contre le port de signes religieux au sein des établissements publics a été votée en France en 2004. Le CDHNU a de nouveau prouvé être le flambeau de la liberté de penser, de conscience et de religion en soutenant le droit à l’article 18 du Pacte International relatif aux Droits Civils Et Politiques (PIDCP) de manifester sa religion ne peut être bafoué simplement en plaidant la laïcité sans produire de preuve que le port du Turban Sikh affecterait le droit des autres étudiants ou troublerait l’ordre de l’école », a dit la Directrice juridique de United SIKHS, Mejindarpal Kaur, qui est à l’avant-garde d’une campagne juridique pour la lutte pour le droit des Sikhs français à porter le turban.

Oui mais voilà la CEDH a dit autre chose, et quoiqu'il arrive c'est toujours le peuple qui finit par décider , pour le meilleur et pour le pire .

Je sui parano et HS rires

http://www.lexpress....if_1236179.html

La réunion de l'UOIF intervient au moment où le port du voile musulman fait de nouveau polémique, au point qu'une évolution de la loi sur la laïcité est souhaitée, y compris par le président François Hollande.

La question de la laïcité, brandie en étendard pendant la campagne présidentielle en 2012, a refait surface, avec l'annulation par la Cour de cassation du licenciement par la crèche privée Baby-Loup de Chanteloup-les-Vignes (Yvelines) d'une jeune femme qui avait porté un foulard, en dépit du règlement intérieur.

Cette décision a donné lieu à une controverse, certains estimant que l'interdiction du foulard dans les entreprises publiques devait être étendue aux entreprises privées, d'autres jugeant qu'une telle mesure serait contraire à la loi de 1905, sur la séparation des Eglises et de l'Etat.

"Les dernières déclarations de ceux qui veulent étendre la loi de la laïcité dans les établissements privés suscitent une vraie inquiétude chez les musulmans: on est en train de revoir une laïcité à la mesure de leur pratique", a estimé M. Jaballah.

"Au moment où on autorise la loi sur le mariage homosexuel, on émet des propositions de loi restrictives concernant les musulmans, qui ne me paraissent pas constituer des éléments d'égalité", a-t-il considéré.

============================================================

Babylou ...

===========================================================

http://www.leparisie...-2004249239.php

Et là une fonctionnaire soutenue par le PCF et l'UOIF mise à pied pour avoir porté son voile .

============================================================

http://www.forumfr.c...ent-public.html

============================================================

Un fantasme , mais bien sûr .

Oui mais ça fait de la France un Etat qui ne respecte pas ses engagement internationaux, et qui se voit condamné par l'opinion publique mondiale. Donc c'est problématique pour elle. Ce n'est pas très bon.

Non un peuple est dangereux, surtout un peuple grégaire et moutonnier ...

Les traités internationaux et constitutions sont là pour éviter tout débordement populaire.

Quand au reste, il y a des droits des tribunaux (et les personnnes ont le droit bien sur d'avoir des avocats et soutien politique).

Oui, j'ai fait glisser le terme d'ambiguïté de cette phrase à tout

le débat qui est en cours !

Le burkini est utilisé pour détourner l'attention des vrais problèmes politiques

(politique au sens noble, pas politicien).

Et à mon avis, s'il y a ce retour du religieux dans nos sociétés,

c'est parce qu'il y a un creusement vertigineux des inégalités qui

entraîne un malaise social qui grandit et qui conduit au repli sur

soi et sur sa 'communauté'.

Cela m'apparaît comme une solution dangereuse.

De plus, la situation internationale est de + en + instable et aggrave

le malaise, la crise... cela conduit au racisme ou à la division (choc des civilisations)

alors que tout le monde sait que les guerres en cours ne sont pas religieuses

mais politiques, économiques, coloniales ...

Comme citoyens, nous devrions ne pas tomber dans ce piège et nous devrions

chercher des points d'entente sur lesquels nous unir pour combattre cette politique

néfaste et dangereuse .

Une seule religion le retour!

Ce que vous dites serait vrai si TOUTES les religions en France refaisaient surface!

Ce qui n'est pas le cas!

Cette religion est communautariste, nous sommes mal parti pour changer ce fait!

Il fut un temps où les travailleurs émigrés avaient une carte de travail qui délimitait la région où ils avaient le droit de s'installer!

Aujourd'hui les immigrés s'installent là où vivent leurs communautés!

Ils ne peuvent s'intégrer de cette façon!

Ils ne s'entendent déjà pas entre communautés différentes, comment voulez vous qu'ils s'intègrent EN PLUS aux français de France, à la France?

J'ai vu les changements à 30km de chez moi au Mans dans des quartiers où les communautés se sont regroupées entre elles, déguisées comme au bled et ignorant délibérément le reste de la France dans la rue d'à coté!

Ne me dites pas que j'ai un discours identitaire, ce serait de la diffamation de votre part!

http://www.lefigaro.fr/politique/2014/01/21/01002-20140121ARTFIG00444-au-mans-la-rumeur-du-93-derape-sur-le-terrain-politique.php

L'impression d'être sans culotte sans le voile.... ce qui veut dire que le voile remplacerait la culotte?

Je vous invite à faire preuve d'empathie au sens Einfühlung pour comprendre les différences culturelles.

Non DDR, vous réduisez encore mon raisonnement à votre obsession....je dis que certaines femmes le portent par pudeur culturelle, comme vous ou moi portons un calfouette et pas de soutien gorge sur la plage ....(j'espère pour vous, mais je m'avance peut être, pardonnez moi si c'est le cas!)

Certaines femmes qui ne sont pas des jeunettes élevées en France, imprégnées de culture républicaine.

Ok?

D'autres portent le burkini pour d'autres raisons.

Et grâce à tous les extrémistes de la pensée, tous ceux qui veulent imposer leur vision d'un monde meilleur sur la plage, ceux qui sont les larbins de daech, et qui donc stigmatisent les musulmans, avec cette interdiction qui ne viserait qu'eux une fois de plus, et bien je vous dis aussi qu'on va voir exploser le nombre d'affichages du burkini qui ne sera plus de la pudeur là....vous comprenez? mon raisonnement est un peu plus complexe que la réduction primaire que vous installez là encore.

Non non vous ou Chapati en abordant l'Einfuhlung avez bien dit que ne pas porter le voile était pour elle comme ne pas porter de culotte .

Une seule religion le retour!

Ce que vous dites serait vrai si TOUTES les religions en France refaisaient surface!

Ce qui n'est pas le cas!

Cette religion est communautariste, nous sommes mal parti pour changer ce fait!

Il fut un temps où les travailleurs émigrés avaient une carte de travail qui délimitait la région où ils avaient le droit de s'installer!

Aujourd'hui les immigrés s'installent là où vivent leurs communautés!

Ils ne peuvent s'intégrer de cette façon!

Ils ne s'entendent déjà pas entre communautés différentes, comment voulez vous qu'ils s'intègrent EN PLUS aux français de France, à la France?

J'ai vu les changements à 30km de chez moi au Mans dans des quartiers où les communautés se sont regroupées entre elles, déguisées comme au bled et ignorant délibérément le reste de la France dans la rue d'à coté!

Ne me dites pas que j'ai un discours identitaire, ce serait de la diffamation de votre part!

http://www.lefigaro.fr/politique/2014/01/21/01002-20140121ARTFIG00444-au-mans-la-rumeur-du-93-derape-sur-le-terrain-politique.php

Discours identitaire si on veut Morfou.....vous décrivez une vérité que je ne conteste pas voyez vous....mais vous avez la mémoire courte...bon, je suppose que vous n'étiez pas là avant 1905, moi non plus rassurez vous.

Mais pour ça, il y a l'histoire Morfou ...je vous cite une des meilleurs définition de l'analyse historique;

Marc Bloch , "apologie pour le métier d'historien " 1944.

"L'incompréhension du présent nait fatalement de l'ignorance du passé . Mais il n'est peut être pas moins vain de s'épuiser à comprendre le passé si l'on ne sait rien du présent "

Les catholicistes et les islamistes, même combat. Replongez vous dans les débats qui ont participé à l'élaboration de la loi de 1905...on trouve en quelques clics, vous comprendrez mieux peut être.

Ca évitera des conclusions erronées installées sur des constats justes.

Bonjour Louise;

Je pense que la république est très bien conçue sur ce sujet....intégrer tous vers le vivre ensemble, et respecter les diversités qui font la culture de notre beau pays.

La loi de 1905 est précise, elle a démontré son efficacité depuis plus d'un siècle, elle a été installée dans la douleur pour imposer une distance républicaine à la religion qui dominait toutes les sphères de la société ...

On peut se balader dans la rue comme on veut, avec un voile, une kippa, une croix autour du cou géante ...on peut aller à la plage avec un burkini, ou avec une tenue de religieuse...

Notre pays est un des rare qui arrive à faire cohabiter les 3 monothéismes qui sont représentés en nombre important.

Son plus grand danger serait de modifier la constitution et la loi de laïcité...il faut rester ferme Louise, ne rien céder...ferme contre les islamistes en effet, et contre la F Haine qui veut afficher son FDS comme modèle de société supérieure.

Mais seul le FDS ou assimilé, le blanc bouteldjesque de Chaouiya peut exercer dans la fonction publique . Pourquoi finalement vous répondez "pour imposer une distance républicaine à la religion qui dominait toutes les sphères de la société ...".

Donc la distance républicaine , consiste bien à mettre les musulmanes voilées à distance . Au nom de quoi je vous prie ?

Qu'est ce que ça vous enlève que Karima voilée soit enseignante, ou Shlomo avec sa kippa ?

Nous ne parlons que d'un simple vêtement que l'on ne vous demande pas de porter , pourquoi exclure ?

Si tu déforme les propos, car tu ne les pousse pas au bout de leur logique, tu PROJETE ta propre logique ( parfois en faisant exprès d'en mettre une absurde et HS comme ici), pour rentrer dans des considérations semi démente et paranoiaques.

Discours identitaire si on veut Morfou.....vous décrivez une vérité que je ne conteste pas voyez vous....mais vous avez la mémoire courte...bon, je suppose que vous n'étiez pas là avant 1905, moi non plus rassurez vous.

Mais pour ça, il y a l'histoire Morfou ...je vous cite une des meilleurs définition de l'analyse historique;

Marc Bloch , "apologie pour le métier d'historien " 1944.

"L'incompréhension du présent nait fatalement de l'ignorance du passé . Mais il n'est peut être pas moins vain de s'épuiser à comprendre le passé si l'on ne sait rien du présent "

Les catholicistes et les islamistes, même combat. Replongez vous dans les débats qui ont participé à l'élaboration de la loi de 1905...on trouve en quelques clics, vous comprendrez mieux peut être.

Ca évitera des conclusions erronées installées sur des constats justes.

@Chaouiya élément de réponse . Derrière le voile se cacherait peut être des islamistes donc on en veut pas dans la fonction publique . Ou alors Moriarty si ce n'est pas le cas je ne vois AUCUNE raison d'interdire à ces femmes la fonction publique si ?

Ces femmes ne sont pas des membres du clergé comme le fait remarquer Chaouiya .

Non non vous ou Chapati en abordant l'Einfuhlung avez bien dit que ne pas porter le voile était pour elle comme ne pas porter de culotte .

Mais c'est dingue de réécrire l'histoire!!! depusi le début de ce fil je distingue plusieurs interprétations du port du burkini ....citez moi où je réduis à votre obsession!

Citez moi! Vous mentez encore! CQFD.

Le voile pudique est sur la tête des femmes imprégnée d'une autre culture que celle de la république donc majoritairement pas sur la tête des jeunes élevées dans notre école! sauf exceptions avec culture de la maman ou grand mère qui prévaut.

C'est sur la tête de leurs mères ou grand mères. Je parle du voile pudique...

La pudeur justifiée par des jeunes est moins acceptable ...sauf si elles n'ont pas été élevées en France et scolarisées dans son école républicaine.

Et cette différence est tout à fait acceptable!

Le maire rejette toute influence du prochain scrutin électoral sur sa décision de porter l'affaire devant les tribunaux: en 2011, il avait déjà déposé plainte contre deux auteurs de lettres qui relayaient «la rumeur du 93». Ceux-ci n'avaient eu alors le droit qu'à un rappel à la loi.

---------------------

Tiré du lien!

Des années que cette "rumeur" circule!

Bien des années après une plainte qui n'est pas suivi de résultat...comment se fait-ce???

Des locations HLM réservées...normal?

Sablé commence à être "envahi" par une population noire de plus en plus importante qui a complètement "délité" le climat de cette petite ville bien tranquille!

La préfète du Mans est allée à l'inauguration de la nouvelle mosquée de cette ville!

En quel honneur? était-ce son rôle?

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/collectivites-territoriales/principes-collectivites-territoriales/quelle-est-fonction-prefet.html

Je vous invite à faire preuve d'empathie au sens Einfühlung pour comprendre les différences culturelles.

Merci pour l'invitation, mais mon empathie est intacte et je ne vois pas bien ce qu'elle vient faire dans ma compréhension des fameuses différences culturelles.

A moins que vous ne considériez qu'il faille une bonne dose d'empathie pour comprendre ces fausses polémiques, uniquement destinées à détourner un vrai fond bien malsain.

Z'êtes un grand malade vous! :cool:

C'est pas ça, mais comme la plupart des post de Moriarty comportent des attaque ad hominem ainsi que des insultes diverses et variée - si tu ne partages pas son analyse tu es raciste voir daeshien - je tente d'attirer sa sympathie afin de ne pas être la cible de ses diatribes. :cool:

Mais seul le FDS ou assimilé, le blanc bouteldjesque de Chaouiya peut exercer dans la fonction publique . Pourquoi finalement vous répondez "pour imposer une distance républicaine à la religion qui dominait toutes les sphères de la société ...".

Donc la distance républicaine , consiste bien à mettre les musulmanes voilées à distance . Au nom de quoi je vous prie ?

Qu'est ce que ça vous enlève que Karima voilée soit enseignante, ou Shlomo avec sa kippa ?

Nous ne parlons que d'un simple vêtement que l'on ne vous demande pas de porter , pourquoi exclure ?

@Chaouiya élément de réponse . Derrière le voile se cacherait peut être des islamistes donc on en veut pas dans la fonction publique . Ou alors Moriarty si ce n'est pas le cas je ne vois AUCUNE raison d'interdire à ces femmes la fonction publique si ?

Ces femmes ne sont pas des membres du clergé comme le fait remarquer Chaouiya .

Mais vous êtes malade DDR???? vous déformez tous mes propos! vous êtes en crise, c'est pire que dab!!!!

Non, non, et non! je ne dis pas ça! honte à vous!

La république n'a pas interdit à la religieuse de se balader en ville! pas plus qu'à la femme voilée!!!!!!

Qu'est ce que c'est que cet énorme mensonge là encore!!!!!!

Avant 1905, la religion catho était politique en France, c'étaient les catholicistes qu'il fallait mettre à distance, tout comme les islamistes de nos jours!

Même combat!

Oui mais ça fait de la France un Etat qui ne respecte pas ses engagement internationaux, et qui se voit condamné par l'opinion publique mondiale. Donc c'est problématique pour elle. Ce n'est pas très bon.

Non un peuple est dangereux, surtout un peuple grégaire et moutonnier ...

Les traités internationaux et constitutions sont là pour éviter tout débordement populaire.

Esprit de la démocratie quand tu nous tiens, t'as raison quand on voit les saouds essayer de pénaliser le blasphème à la commission des DHs ONU on en rigole d'avance, surtout qu'ils ont un bon poste à la commission des droits de l'homme . Avec un peu de bol les débordements grégaires de CH seront un jour interdit pour atteinte à une religion .

"Non un peuple est dangereux, surtout un peuple grégaire et moutonnier ..."

Et pour ça je laisse chacun juge

Quand au reste, il y a des droits des tribunaux (et les personnnes ont le droit bien sur d'avoir des avocats et soutien politique).

Donc il n'y a plus de paranoïa , il y a bien une demande, tu changes vite d'avis .

Si il y a une demande pourquoi exclure ses femmes de la fonction publique, pourquoi les mettre à pied comme dénoncé à l'époque par le PCF et l'UOIF ?

Ca ne t'enlève rien que ces femmes qui veulent être enseignante ou autre portent un hijab , ça se fait dans le monde entier, comme tu le dis si bien à chaque nouveau topic sur ce genre de sujet la France doit pouvoir faire comme les copains US , etc.

Les bas du front qui veulent interdire sont les larbins de Daech!

Ce message a été modifié par J-Moriarty - Aujourd'hui, 08:08.

Vous n'oubliez qu'une chose, c'est que ce ne sont pas QUE les bas du front dont il est question!

Ce serait trop facile, mais la ficelle est trop grosse!

Supprimons les deux extrêmes, ce que je préconise, le résultat sera exactement le même!

La polémique sera toujours présente! et le rejet sera toujours là!

A cause des extrêmes rien n'est fait comme il le devrait à cause de ce fichu politiquement correct!

A cause de lui la situation a été pourri dès le début par manque de réaction des gouvernements!

Nous avons des lois, ce qui a été possible pour les uns devrait être possible pour les autres, point.

Ma mère avait entièrement raison, donnez leur le petit doigt, ils vous prendront tout le bras!

Merci pour l'invitation, mais mon empathie est intacte et je ne vois pas bien ce qu'elle vient faire dans ma compréhension des fameuses différences culturelles.

A moins que vous ne considériez qu'il faille une bonne dose d'empathie pour comprendre ces fausses polémiques, uniquement destinées à détourner un vrai fond bien malsain.

Non, non, je parlais de;

Visherien; ressenti de l'intérieur ....Einfühlung

Plus simplement, plus empathique; de mise à distance ..

Ou plus scientifique; de changement de repère ..

Pour résumer:

De se mettre à la place de celles qui portent un voile par pudeur qui invite à dissimuler sa chevelure ...

Elles existent aussi.

Mais vous êtes malade DDR???? vous déformez tous mes propos! vous êtes en crise, c'est pire que dab!!!!

Non, non, et non! je ne dis pas ça! honte à vous!

La république n'a pas interdit à la religieuse de se balader en ville! pas plus qu'à la femme voilée!!!!!!

Qu'est ce que c'est que cet énorme mensonge là encore!!!!!!

Vous dites bien que la République a mis à distance les religions, une expression de cette mise à distance est évidemment l'interdiction faite aux voilées d'intégrer la fonction publique . Toute celles qui ont essayé de passer outre se sont retrouvées devant le tribunal , et voir mon lien parfois au grand dam de l'UOIF qui y voit une forme de discrimination .

Pourquoi cette interdiction , vous y répondez en parlant de la genèse de 1905, parce que derrière chaque habit religieux se cache un isme, un pouvoir qui n'a rien à foutre dans la fonction publique , mais par là même vous admettez que derrière le voile se cache PARFOIS le isme ,

Me trompe-je ?

Si oui il n'y a plus AUCUNE raison de refuser à une voilée de mettre son voile dans la fonction publique , il faut aligner sur le privé, et réautoriser les signes religieux chez Babilou .

Les bas du front qui veulent interdire sont les larbins de Daech!

Ce message a été modifié par J-Moriarty - Aujourd'hui, 08:08.

Vous n'oubliez qu'une chose, c'est que ce ne sont pas QUE les bas du front dont il est question!

Ce serait trop facile, mais la ficelle est trop grosse!

Supprimons les deux extrêmes, ce que je préconise, le résultat sera exactement le même!

La polémique sera toujours présente! et le rejet sera toujours là!

A cause des extrêmes rien n'est fait comme il le devrait à cause de ce fichu politiquement correct!

A cause de lui la situation a été pourri dès le début par manque de réaction des gouvernements!

Nous avons des lois, ce qui a été possible pour les uns devrait être possible pour les autres, point.

Ma mère avait entièrement raison, donnez leur le petit doigt, ils vous prendront tout le bras!

Moi j'ai voté blanc, mais d'après Moriarty l'immense majorité des personnes ayant voté sur ce fil sont des bas du front larbin de daech . Il n'y a que 2.73% de francais respectables sur ce fil . Les autres sont contre ou pour si l'homme le porte ( rires ) etc .

Enlever le voile pour certaines femmes équivaut à retirer la culotte pour vous. C'est ça l'Einfühlung de Vischer.

Mais c'est dingue de réécrire l'histoire!!! depusi le début de ce fil je distingue plusieurs interprétations du port du burkini ....citez moi où je réduis à votre obsession!

Citez moi! Vous mentez encore! CQFD.

Donc je réitère pourquoi obliger ces femmes à enlever leur culotte dans la fonction publique ?

Les exclure du premier employeur de France ?

Mais seul le FDS ou assimilé, le blanc bouteldjesque de Chaouiya peut exercer dans la fonction publique . Pourquoi finalement vous répondez "pour imposer une distance républicaine à la religion qui dominait toutes les sphères de la société ...".

Donc la distance républicaine , consiste bien à mettre les musulmanes voilées à distance . Au nom de quoi je vous prie ?

Qu'est ce que ça vous enlève que Karima voilée soit enseignante, ou Shlomo avec sa kippa ?

Nous ne parlons que d'un simple vêtement que l'on ne vous demande pas de porter , pourquoi exclure ?

@Chaouiya élément de réponse . Derrière le voile se cacherait peut être des islamistes donc on en veut pas dans la fonction publique . Ou alors Moriarty si ce n'est pas le cas je ne vois AUCUNE raison d'interdire à ces femmes la fonction publique si ?

Ces femmes ne sont pas des membres du clergé comme le fait remarquer Chaouiya .

Oui mais tu à oublier qu'il n'y a pas de clergé en islam, et qu'un alim ou une alima ne se distingue pas par ses vêtements. Donc tu ne peux pas faire de discrimination religieuse.

Vous dites bien que la République a mis à distance les religions, une expression de cette mise à distance est évidemment l'interdiction faite aux voilées d'intégrer la fonction publique . Toute celles qui ont essayé de passer outre se sont retrouvées devant le tribunal , et voir mon lien parfois au grand dam de l'UOIF qui y voit une forme de discrimination .

Pourquoi cette interdiction , vous y répondez en parlant de la genèse de 1905, parce que derrière chaque habit religieux se cache un isme, un pouvoir qui n'a rien à foutre dans la fonction publique , mais par là même vous admettez que derrière le voile se cache PARFOIS le isme ,

Me trompe-je ?

Ah....une interprétation maintenant ...la votre c'est ça? de mes propos..vous installez votre vérité obsessionnelle..il faut rire DDR?

Je ne vous parle pas de la fonction publique, mais de la loi de 1905 et du burkini sur la plage qui la respecte, tout comme le voile ou kippa ou croix.

La mise à distance de la religion catho était plus que nécessaire en 1905, car sinon nous serions comme l'Irlande et la Pologne à interdire l'avortement, comme le Vatican à pénaliser les homosexuels, comme la Pologne encore à considérer qu'un athée est un traitre à la patrie, j'en passe et des meilleurs ....