Transhumanisme et intelligence artificielle.

Bonjour a tous, je pense qu'il n y a pas de conscience standard ,on a sa conscience qui en partie l'on acquière et une partie naturelle suivant la sensibilité de chacun .

Modifié le 13 août 2016 par holdman

@ lerepteux en introduisant le hasard ne risque t on pas de rendre la machine moins performante ?

Science fiction. J ai pas envie qu on me greffe une puce dans le cerveau pour faire tourner les machines.

bonjour

non, il ni aurait aucune contrainte , car le savoir serait distillé en mémoire comme des souvenirs , exactement comme nous les utilisons normalement .

bonne journée

bonjour

non, il ni aurait aucune contrainte , car le savoir serait distillé en mémoire comme des souvenirs , exactement comme nous les utilisons normalement .

bonne journée

Lol quand on aura tous ça sur la tête.

Aux États-Unis, des chercheurs de l'université de l'Arizona travaillent sur un système de contrôle par ondes cérébrales qui permet de piloter simultanément quatre drones. Soutenus financièrement par l'armée américaine, ils comptent perfectionner leur technologie avec, à terme, l’ambition de pouvoir manœuvrer une centaine d’appareils.

http://m.futura-sciences.com/magazines/high-tech/infos/actu/d/drone-il-pilote-plusieurs-drones-meme-temps-pensee-63595/

Il s agit là de notre propre intelligence.

Deux fois stupide cette recherche si c'est vrai: premièrement parce que c'est stupide de faire de la recherche pour tuer des gens, deuxièmement par ce que c'est impossible de faire deux choses à la fois avec un seul cerveau. Donc: soit les drones sont capables de fonctionner presque tout seuls, soit ils sont programmés pour suivre un meneur, soit leur système ne fonctionne pas, soit c'est un canular.

Modifié le 15 août 2016 par Le Repteux

"premièrement parce que c'est stupide de faire de la recherche pour tuer des gens"

Bien sûr, il est préférable de laisser le soin aux autres de cette recherche dès lors qu'ils ne sont pas américains !!

"deuxièmement par ce que c'est impossible de faire deux choses à la fois avec un seul cerveau".

Il n'est pas question de faire à la fois deux choses en même temps, mais l'une après l'autre rapidement.

Quant au "canular", je reconnais que vous même y êtes passé maitre dans l'art de vous mesurer à Einstein au point de lui donner tort !

Décidément ...

@ lerepteux en introduisant le hasard ne risque t on pas de rendre la machine moins performante ?

Pas si cette fonction est accompagnée d'une fonction vérification. Les mutations ne fonctionneraient pas si le milieu ne les sélectionnait pas. Le milieu naturel sert de vérificateur pour les mutations, et quand nous exposons nos nouvelles idées, notre milieu sert aussi de vérificateur. Mais la vérification ultime, c'est la douleur: s'il nous viens l'idée de faire quelque chose de nouveau et qu'on se blesse, il y a des chances que ce ne soit pas une bonne idée. Si les gens se moquent de nous quand on exprime une idée, il y a aussi des chances qu'elle ne soit pas bonne, mais il y a aussi des chances que les gens se trompent. Une manière de prouver que nos idées fonctionnent, c'est de les mettre en oeuvre. Si une expérience faite par différents chercheurs donne toujours le même résultat, il y a des chances que l'idée soit bonne. On pourrait croire que le hasard n'est pas performant, mais il l'est quand on gagne. Il suffit d'avoir le temps de faire plusieurs essai, et de procéder méthodiquement pour ne pas se blesser. Une des manières d'augmenter les chances, c'est de faire travailler plusieurs chercheurs à la fois sur la même recherche. La preuve que le hasard fonctionne: nous sommes apparus par mutations et nous avons développé l'ordinateur par intuitions, qui sont ni plus ni moins que des mutations soudaines apparaissant aléatoirement sur nos anciennes idées.

Deux fois stupide cette recherche si c'est vrai: premièrement parce que c'est stupide de faire de la recherche pour tuer des gens, deuxièmement par ce que c'est impossible de faire deux choses à la fois avec un seul cerveau. Donc: soit les drones sont capables de fonctionner presque tout seuls, soit ils sont programmés pour suivre un meneur, soit leur système ne fonctionne pas, soit c'est un canular.

C'est ce post qui est un canular je suppose ?

Parce que le militaire est sans doute l'un des premiers poste de recherche appliquée. C'est certes immoral, criminel voir délétère pour l'humanité, mais on ne peut pas en dire que c'est stupide.

Deuxièmement, le cerveau humain est massivement parallèle et fait plein de choses à la fois.

Ensuite il s'agit en effet de recherches en interface homme machine. Par exemple, une petite caméra peut observer ma pupille et bouger conséquemment le curseur de la souris. Ce n'est pas d'hier qu'on cherche à faire quelque chose de cet acabit avec les ondes cérébrales. Comme souvent, des recherches militaires au départ auront peut être plus tard des applications civiles.

Pour finir, il s'agit bien d'un pilotage humain, l'autonomie est une autre question. Bref tu confonds tout, cependant je ne dois pas être le premier à l'avoir remarqué. :cool:

C'est ce post qui est un canular je suppose ?

Parce que le militaire est sans doute l'un des premiers poste de recherche appliquée. C'est certes immoral, criminel voir délétère pour l'humanité, mais on ne peut pas en dire que c'est stupide.

Deuxièmement, le cerveau humain est massivement parallèle et fait plein de choses à la fois.

Ensuite il s'agit en effet de recherches en interface homme machine. Par exemple, une petite caméra peut observer ma pupille et bouger conséquemment le curseur de la souris. Ce n'est pas d'hier qu'on cherche à faire quelque chose de cet acabit avec les ondes cérébrales. Comme souvent, des recherches militaires au départ auront peut être plus tard des applications civiles.

Pour finir, il s'agit bien d'un pilotage humain, l'autonomie est une autre question. Bref tu confonds tout, cependant je ne dois pas être le premier à l'avoir remarqué. :cool:

"Bref tu confonds tout, cependant je ne dois pas être le premier à l'avoir remarqué. :cool: "

Oui, ce n'est pas la première fois que ce curieux quidam confond tout. Ce serait même sa (unique) spécialité.

C'est un habitué des charabias indigestes et des logorrhées complètement débiles.

Bref, un cas !

C'est ce post qui est un canular je suppose ?

Tu as la main sur ton arme.

Parce que le militaire est sans doute l'un des premiers poste de recherche appliquée. C'est certes immoral, criminel voir délétère pour l'humanité, mais on ne peut pas en dire que c'est stupide.

La morale est dangereuse parce qu'elle implique que le bien et le mal existent, la stupidité est seulement une erreur de jugement donc elle peut être corrigée quand on la détecte. Faire la guerre a toujours été une erreur de jugement, on le sait, on a juste pas encore trouvé la parade.

Deuxièmement, le cerveau humain est massivement parallèle et fait plein de choses à la fois.

Le cerveau fait effectivement plein de choses de manière subconsciente, mais il n'en fait qu'une seule à la fois de manière consciente. On ne peut se concentrer que sur une seule idée à la fois, on ne peut rêver qu'un seul rêve à la fois.

Ensuite il s'agit en effet de recherches en interface homme machine. Par exemple, une petite caméra peut observer ma pupille et bouger conséquemment le curseur de la souris. Ce n'est pas d'hier qu'on cherche à faire quelque chose de cet acabit avec les ondes cérébrales. Comme souvent, des recherches militaires au départ auront peut être plus tard des applications civiles.

Tu te prépares à dégainer.

Pour finir, il s'agit bien d'un pilotage humain, l'autonomie est une autre question. Bref tu confonds tout, cependant je ne dois pas être le premier à l'avoir remarqué.

Tu dégaines, comme tout bon petit soldat se doit face à un danger aussi imminent que moi! Modifié le 15 août 2016 par Le Repteux

"Bref tu confonds tout, cependant je ne dois pas être le premier à l'avoir remarqué. :cool: "

Oui, ce n'est pas la première fois que ce curieux quidam confond tout. Ce serait même sa (unique) spécialité.

C'est un habitué des charabias indigestes et des logorrhées complètement débiles.

Bref, un cas !

Merci de m'avoir prévenu, car j'ai failli répondre... Perte de temps et imbécilités.

Régulièrement je zieute Sciences et en tant que passionné d'IA (déformation professionnelle) je regardais cette file pensant y mettre mon grain de sel. Mauvaise idée. :cool:

Dangereuse partisanerie! À ne pas transmettre à nos futurs remplaçants électroniques!

La contrainte fondamentale sera toujours d'éviter d'être détruit, donc d'avoir les capteurs sensitifs bien adaptés à sa résistance. La contrainte secondaire est de pouvoir utiliser l'environnement à ses fins, et pour un humanoïde, il y a des chances que nous ne soyons pas utiles à grand chose, sauf peut-être à conserver la diversité au cas où un événement imprévu détruirait tous les humanoïdes en même temps. C'est pour ça que nous accordons de l'importance à différentes sortes de diversités.

Les machines intelligentes ont déjà une protection de ne pas accomplir un ordre qui mènerait à leur destruction. C est intégré dans leur programme.

Modifié le 15 août 2016 par Vintage

Il y a des missiles intelligents qui vont pourtant droit à leur perte, mais il y a aussi des kamikazes, et ils sont aussi dotés d'intelligence. On ne peut pas comparer le centre avec les extrêmes. Notre intelligence se trouve au centre de nos extrêmes. Notre capacité à utiliser le hasard pour progresser ne donne pas grand chose quand on s'en sert pour jouer à la loto ou pour spéculer sur le prix du blé par exemple, mais ce ne sont que des extrêmes.

Modifié le 15 août 2016 par Le Repteux

Merci de m'avoir prévenu, car j'ai failli répondre... Perte de temps et imbécilités.

Régulièrement je zieute Sciences et en tant que passionné d'IA (déformation professionnelle) je regardais cette file pensant y mettre mon grain de sel. Mauvaise idée. :cool:

Si tu es passionné d'intelligence artificielle tu pourrais relancer le débat, par exemple et tout simplement en proposant des réponses au message d'ouverture. Parce que pour l'instant on stagne. Et pour moi reste cette question de la conscience : parviendra-t-on à attribuer une conscience à l'intelligence artificielle? Et si oui, est-ce que ce serait dangereux, incontrôlable?

La conscience, c'est tout simplement la perception d'un changement, et quand ce changement se produit dans notre cerveau lui-même, il s'agit d'une proposition aléatoire, donc elle doit être vérifiée pour être admise. C'est ce que nous faisons pour nous adapter aux changements externes. On ne peut pas mettre en oeuvre une nouvelle idée sans y aller progressivement. C'est dans ce sens que notre intelligence est dangereuse, parce qu'elle prend continuellement des risques en avançant ses propositions. Si on veut que l'intelligence artificielle ressemble à la nôtre, on n'a pas le choix, il faut qu'elle puisse procéder au hasard pour pouvoir progresser. En quoi cela serait plus dangereux que pour nous?

Il ne faut pas oublier que conscience signifie infinité de choix, donc imprévisibilité. Des programmes peuvent-ils contrôler l'imprévisibilité?

A contrario ,cette infinité de choix peut-être un handicap chez l'homme lorsque des prises de décisions rapides s'imposent, décisions qui peuvent être parasitées par ses facteurs culturels ou/et religieux . La crainte de l'erreur, d'un mauvais choix ne changent rien aux conséquences bonnes ou mauvaises résultantes d'une solution à un problème.

Les états d'âmes ne donnent pas forcément de bonnes solutions. Le contraire non plus, soit. Mais j'en reviens alors à cette faillite jusqu'ici de l'homme à gérer la planète.

Si tu es passionné d'intelligence artificielle tu pourrais relancer le débat, par exemple et tout simplement en proposant des réponses au message d'ouverture. Parce que pour l'instant on stagne. Et pour moi reste cette question de la conscience : parviendra-t-on à attribuer une conscience à l'intelligence artificielle? Et si oui, est-ce que ce serait dangereux, incontrôlable?

Bonjour,

Le problème N°1 concernant l'IA est celui-ci :

Comment peut-on faire en sorte qu'un ordinateur prenne DE LUI-MÊME des décisions ? Tout est là est non ailleurs.

Pour que la machine puisse prendre et exécuter des décisions il faudrait qu'elle puisse se fabriquer ELLE-MÊME les instructions à exécuter.

Or, il est démontré en logique mathématique qu'il est impossible de créer un langage LOGIQUEMENT plus puissant que le langage lui-même de l'ordinateur.

Pour ma part, ancien ingénieur mathématicien expert chez un géant de l'informatique, je ne vois aucune solution dans l'état actuel de nos connaissances.

Cordialement.

Dans le secteur bancaire notamment, on fait maintenant pourtant appel à une "informatique cognitive " , et dans "cognitif"....

Hé les nerds, je viens de la donner la solution: ce n'est pas un problème de logique, c'est un problème d'évolution. Aucune évolution ne se fait logiquement, et celle des idées non plus. Pour évoluer, il faut se servir du hasard! C'est ce qui se passe dans le cas de l'évolution biologique, et je ne vois pas comment ça pourrait se passer autrement pour ce qui est de notre évolution intellectuelle.