Ego

J'ai toujours vu l'égo comme ceci (pour illustrer la petite histoire de ping) :

ou comme cela :

Un jeu de construction, modulable...

Un je de construction oui, :)

Les anciens japonnais comparaient l'ego avec un poupée Daruma. Tu as beau faire, elle se relève toujours, :)

‘’C'est précisément que seule la mort (notre mort) nous soustrait au regard de l'autre.’’

Oui un peu…mais même les morts n’échappent pas au regard-jugement-spéculation de l’autre…morts notre ego demeure –t-il dans notre âme où s’envole-t-il avec les fioritures de nos excès…il demeure je suppose parceque c’est nous…

‘’Mais on dit l'ego = l'amour propre.’’

Oui mais certains ont une démesure de l’ego mais aucune dignité,

‘’Et l'Amour tout court qui peut être considéré comme l'effondrement de l'ego devant l'autre?...’’.

Accorder des concessions, est-ce se dépouiller de son ego ?Je suppose que l’amour donne souvent une certaine assurance qui contente l’ego dans la relation aux autres ; pour ce qui est du couple, l’ego y trouve un certain équilibre et contenté et content il fusionne avec celui de l’autre d’une certaine manière quoique bien sûr demeure cette partie individuelle-individualiste relevant de la personnalité de l’autre-bien propre à l’autre mais l’ego ne s’effondre pas …il continue même à se construire dans cette complexe combinaison de 1+1 qui fait un ensemble…

" Je Vis donc J'Existe donc Je Suis-je pense, donc je suis donc j'existe- je doute, donc je pense, donc je suis-Je doute, donc je pense, donc je suis, donc j'existe’

Vous me donnez le tournis avec ces mots qui s’entrechoquent et qui s’assemblent au point du ‘’Je’’…l’ego qui parle : oui, je suis –un état d’être que je n’ai pas demandé mais j’existe , j’ai la faculté de penser –je ressens aussi des tas de choses – je doute et je me pose des questions-je pose aussi des questions aux autres , le moi se construit ainsi …

L’ ego est complexe est …petit ou grand, ça dépends…trop grand il est lourd, encombrant et pas très joli à voir…trop petit, il est gênant et tout aussi moche…; je dirais que c’est ce paramètre essentiel de l’âme qui se regarde dans un miroir…tort ou raison dans ce que j’avance ? , je n’en ai aucune idée mais je le voie bien ainsi…entrain de s’admirer dans un miroir et des fois même le miroir casse par le trop… le miroir exaspéré se suicide face à tant de moi-moi…

Je me pose la question de la survie de l’ego si l’âme est ce réceptacle de l’ego, à notre mort : quand on se détache de notre enveloppe charnelle, vous pensez que l’on possédera encore cet ego –que les choses seront ressentis pareilles ou on se dépouillera du futile : colères-peurs-envies -arrogance-égocentrisme…. ?

‘’Humble, humilité sont des mots qui ont une connotation de morale chrétienne qui me dérange’’

L’humilité n’est pas se rabaisser ou s’excuser , encore moins renoncer à sa dignité – Déjà utilisé l’a très bien expliqué

Un lego ? :) on a donc des pièces limitées à utiliser? et si on en casse , on fait quoi? on se contente du peu qui reste...?

Le je est en constante évolution. On trouve une pièce, on en perd une. Il y a mille et une façons de se construire pas seulement comme indiqué sur une notice

Casser ou perdre une pièce est aussi une façon de revoir ses plans et de continuer la construction. Une pièce peut nous empêcher de construire se que l'on a pu imaginer. Soit on compose avec soit on arrive à la bouger, l'enlever.

L'égo c'est tout un art... un casse tête... un JEu.

Je ne connaissais pas la Daruma.

Pourquoi attache t-on tant d'importance au regard des autres ?

Parce que l'on croit que l'on a quelque chose a en attendre ( des autres )

Lorsque l'on est persuadé que nous ne leur sommes absolument pas nécessaire, voir meme superflu, leur regard ne pese plus rien.

L'humilité c'est comprendre que nous ne sommes que des créatures éphémères, quelles que soient nos qualités.

Achille: "Patrocle aussi est mort, qui était bien meilleur que toi"

Le je est en constante évolution. On trouve une pièce, on en perd une. Il y a mille et une façons de se construire pas seulement comme indiqué sur une notice

Casser ou perdre une pièce est aussi une façon de revoir ses plans et de continuer la construction. Une pièce peut nous empêcher de construire se que l'on a pu imaginer. Soit on compose avec soit on arrive à la bouger, l'enlever.

L'égo c'est tout un art... un casse tête... un JEu.

Je ne connaissais pas la Daruma.

J'avais oublié de te poser la colle de la notice mais (grrr...) tu as avancé la réponse

ben oui...on peut aussi fabriquer les pièces :)

tu imagines des trous partout quand on en casse ou on en perds ...et quand on n'arrive ni à en fabriquer, ni à réparer!

Quel jeu ! :) (j'aime bien ta réponse )

Pourquoi attache t-on tant d'importance au regard des autres ?

Parce que l'on croit que l'on a quelque chose a en attendre ( des autres )

Lorsque l'on est persuadé que nous ne leur sommes absolument pas nécessaire, voir meme superflu, leur regard ne pese plus rien.

L'humilité c'est comprendre que nous ne sommes que des créatures éphémères, quelles que soient nos qualités.

Achille: "Patrocle aussi est mort, qui était bien meilleur que toi"

L'importance du regard des autres? tu peux nous expliquer sa relation avec l'ego à ton sens?

Oui pour ''le regard des autres ne pèse plus rien quand on comprends que l'on ne vaut pas grand chose pour eux)

Ben oui qu'on est éphémères (physiquement) dans mon sens après, on ne sais pas ...(quoique j'ai ma propre théorie )

L'importance du regard des autres? tu peux nous expliquer sa relation avec l'ego à ton sens?

C'est l'ego qui croit etre important au regard des autres, c'est l'ego qui croit etre séduisant ou le contraire,

c'est l'ego qui se valorise ou se dévalorise.

...................................................

Il faudrait pouvoir se faire du bien les uns les autres pour penser que nous ne sommes pas que notre ego.

Que nous sommes plus que notre ego.

Ben, remplis les pointillés :)

personne n'a dis que nous ne sommes que l'ego mais que tous on possède un ego qu'on le nie ou pas et il n'est pas ce quelque chose de nocif , il peut même être un booster; disons qu'il catalyse et qu'il a une part essentielle dans notre moi , enfin dans ce que nous sommes...

l'être humain est complexe et la notion d'ego ne trouvera pas de signification juste dans ce que l'on avance mais chacun apportant sa vision , on pourra assembler les points ou plutôt les pièces du lego mais c'est clair qu'on n'aura pas le même lego à la fin parceque nos visions différent de par des tas de paramètres ...

[...]je ne conteste donc pas ce que tu dis, puisque je n'ai pas dit le contraire.[...]

J'ai remarqué :happy:

Et c'est pour ça que j'ai pas répondus, mais en voyant les réponses de certains, je me sens obliger de peaufiner mon raisonnement, à partir de tes propos.

----

Inévitablement, ne serait-ce parce que personne ne se fait seul[...]

Serait-ce de l'amphibologie ou un petitio principii ? :p

Personne ne se fait seul, certes, nous naissons de parents #evolution, et aux mieux nous sommes élevés, conditionné, éduque et notre savoir augmente de génération en génération (en bien, comme en mal, c'est subjectif).

Mais, l'on peut être meilleur que quelqu'un dans un domaine, grâce à notre seul fait/caractère/génome/potentiel intellectuel.

Nous ne sommes pas seulement le fruit de multiple causalité extérieur #Ethique-de-la-Responsabilité.

Nous ne sommes pas que la causalité de personne moins bonne que nous, dans un (ou plusieurs) domaine.

La reconnaissance, dont tu parles, s'exprime envers ces parents qui t'ont fait naitre (de façon réfléchit, au mieux) ? Et/Ou la reconnaissance envers ceux qui t'élèvent, te conditionnent, t'éduquent, et t’apprennent ?

L'humilité c'est donc la reconnaissance pour des choses/gens qui nous dépasses (qui n'est pas de notre volonté) et qui nous ont créer/influencer ?

Ça ressemble un peu à l'action de grâce (ICI).

Et s'il y a une définition que j'aime particulièrement pour le mot "grâce", qui confirme mon raisonnement (je sous-entends que l'humilité est loin d'être une vertu) c'est celle-ci:

• Faveur accordée à quelqu'un pour lui être agréable.

J'espère que mon raisonnement reste logique, tel un enchainement de causalité, plutôt qu'une pente glissante :smile2:

L'humilité d'un politicien, ne se distingue pas de l'humilité d'un sage.

C'est toujours: "être agréable à quelqu'un en se rabaissant"

L'humilité, ce n'est pas "reconnaitre" ça petitesse (existentiel), face à nous-même. C'est reconnaitre notre petitesse en face d'autrui. Cette nuance est très importante.

[...]reconnaitre et identifier sa supériorité dans un domaine particulier n'est pas incompatible avec l'humilité[...]

Mais bizarrement (je te taquine :p), ceux qui reconnaissent et identifient leur supériorité dans un domaine, publiquement, sont loin d'être ceux que l'on définis comme "humble", si tu vois ce que je veux dire :D

[...]c'est ce que l'on fait vis à vis de l'autre de ce surcroit, c'est à dire un jugement de valeur[...]

(attention sarcasme :p )

Et quoi de plus "juste", ou de "raisonnable", qu'un jugement de valeur basé sur l'appréciation ?

[...]mais s'en servir pour hiérarchiser la vie d'un être humain par rapport à un autre, est nul et non avenant[...]en quoi un type plus grand et plus fort, aurait plus de droits[...]plus de dignité, plus de valeur, serait plus estimable qu'un autre[...]

Certains confondent "l'équité" pour une "égalité".

Et la morale de certains confond "différence" avec "irrespect".

Reconnaitre qu'on est meilleur (dans un domaine quelconque), publiquement, (avec des faits) c'est sensé être arrogant. Et à aucun moment on considère cet humain capable d'humilité (pour cause...), même s'il reconnait ça petitesse existentiel (en privé).

Nous ne sommes pas tous égaux (sauf en respect, droit et devoir, dans les meilleurs civilisation), notre "valeur" existentiel (pour qui sera en juger ... ) n'est pas la même. Et cette différence n'a jamais était synonyme d'irrespect.

C'est la petitesse d'esprit de ceux qui sont "en dessous", qui amalgame cela à de l'irrespect afin d'utiliser la technique de manipulation: La culpabilité.

Et dans le paroxysme de la culpabilité, je nomme l'humilité !

La faute d'être meilleur doit se corriger en glorifiant ceux qui ne sont pas meilleur, mais qui ont permis cela (parce qu'ils ne sont pas meilleur, pas parce qu'ils l'ont voulus).

Sinon, ce serait hiérarchiser la vie elle-même[...]c'est grotesque[...]

Oui, c'est grotesque lorsqu'on hiérarchise le respect du à la vie.

Mais ce n'est pas grotesque que de reconnaitre ce que nous sommes à notre juste valeur.

[...]de même on estime certains individus plus que d'autres, mais c'est tout aussi subjectif[...]

Lorsque tu estime quelqu'un plus grand (en taille) qu'un autre, parce que c'est une réalité, ce n'est pas "subjectif". Pourquoi faudrait-il que ça le deviennent dans d'autres mesures objective (force, intelligence, mémoire, etc) ? ... parce que ça blesse l'ego.

Ceux qui reconnaissent l'humilité à certains sont peut-être ceux qui manquent le plus de reconnaitre ce qu'ils sont.

[...]…morts notre ego demeure –t-il dans notre âme où s’envole-t-il[...]

Utilises-tu le mot "âme" comme la chimère religieuse ?

Si oui, merci de ne pas amalgamer religiosité et philosophie

Sinon: je ne vois aucun intérêt à la question. Désolé :happy: (je respecte les croyances/spiritualités de chacun, mais ce n'est pas le sujet ici; et aucune ne s'impose à une autre, c'est uniquement personnel)

[...]ou on se dépouillera du futile : colères-peurs-envies -arrogance-égocentrisme…. ?

L'ego dont tu parles est aussi la source du calme-assurance-amour-simplicité-altruisme….

Il faut savoir : soit tu prends le packaging en entier, soit tu ne le prends pas

Pourquoi attache t-on tant d'importance au regard des autres ?

Parce que, malheureusement, il ne suffit pas de le vouloir, pour le pouvoir.

Il faut aussi que l'environnement y soit favorable.

L'humilité c'est comprendre que nous ne sommes que des créatures éphémères, quelles que soient nos qualités.

Et pourtant, je ne verrais personne dire de "l'idiot du village" qu'il est humble, parce qu'il a compris qu'il était un idiot éphémères (quelque soit ces qualités)...

Je ne verrais personne dire du "connard du village" qu'il est humble, parce qu'il a compris qu'il était un connard éphémère (quelque soit ces qualités)...

Je ne verrais personne dire du "génie condescendant du village" qu'il est humble, parce qu'il a compris qu'il était un génie condescendant éphémère (quelque soit ces qualités)...

Je ne verrais personne dire du "du monstre du village" qu'il est humble, parce qu'il a compris qu'il était un monstre éphémère (quelque soit ces qualités)...

L'humilité, ce n'est clairement pas "comprendre", c'est attendre de l'autre qu'il nous définisse humble, grâce à une faveur: se dévaloriser.

C'est l'ego qui croit etre important au regard des autres, c'est l'ego qui croit etre séduisant ou le contraire,

c'est l'ego qui se valorise ou se dévalorise.

Et pourtant, grâce aux sciences, grâce au connaissances, l'ego peut "savoir" être important, savoir être séduisant, ou le contraire.

Le problème, ce n'est pas de croire, ou de savoir, c'est la façon dont on l'imposera/partagera à autrui.

Il faudrait pouvoir se faire du bien les uns les autres pour penser que nous ne sommes pas que notre ego.

Que nous sommes plus que notre ego.

Si, comme je l'imagine, l'ego peut représenté "notre intérêt existentiel", alors prendre en compte "notre intérêt sociétal" ou "l'intérêt de notre espèce", ou "l'intérêt de la vie", ferait référence à ce "que nous sommes plus que notre ego", non ? :gurp:

@Demon Démonax

Non, je n’utilise pas le terme’’ âme’’ dans le sens religieux ; mais dans le sens humain : chacun sa croyance et chacun sa philosophie aussi quoique les deux se côtoient et s’entrechoquent toujours

C’est bien de respecter les croyances et spiritualités de chacun , c’est clair qu’aucune ne s’impose à une autre et que c’est personnel , personne n’a dit le contraire- ça serait bien , par contre que tu respectes ma question en ne l’affublant pas du terme ‘’sans intérêt’’, je pourrais te répondre sans intérêt toi-même, ( l’ego tu sais …) mais je te fais juste un clin d’œil sur le fait que ‘ta vision des choses n’est pas universelle’’, merci donc de respecter ma question et ce n’est pas grave que tu ne veuilles pas y répondre quoique ça aurait été intéressant…

Et oui, on est obligé de prendre le package entier , je suis d’accords

(Ouf ! J’échappe au sophisme et à l’argument fallacieux- Dieu ! que je suis chanceuse ! )

Personne ne se fait seul, certes, nous naissons de parents #evolution, et aux mieux nous sommes élevés, conditionné, éduque et notre savoir augmente de génération en génération (en bien, comme en mal, c'est subjectif).

Mais, l'on peut être meilleur que quelqu'un dans un domaine, grâce à notre seul fait/caractère/génome/potentiel intellectuel.

Nous ne sommes pas seulement le fruit de multiple causalité extérieur #Ethique-de-la-Responsabilité.

Nous ne sommes pas que la causalité de personne moins bonne que nous, dans un (ou plusieurs) domaine.

La reconnaissance, dont tu parles, s'exprime envers ces parents qui t'ont fait naitre (de façon réfléchit, au mieux) ? Et/Ou la reconnaissance envers ceux qui t'élèvent, te conditionnent, t'éduquent, et t’apprennent ?

Bien sûr, toute nos caractéristiques sont loin d'être la résultante d'autrui, comme la graine qui a un potentiel que son environnement contraindra à exploiter, ce dernier n'est pas le créateur des fonctions/possibilités de la plante en devenir, mais celui qui les révèle, avec ces conditions favorables ou défavorables la plante s'exprimera d'une certaine manière, quelques une plus chanceuses profiteront davantage que d'autres, il y aura des disparités, que pourrons-nous en dire, si ce n'est de constater effectivement des différences, pourquoi pourrons-nous dire que celle-ci est mieux et l'autre moins bien ? Suivant l'usage que nous lui destinons, n'est-ce pas !?

Mais qu'en est-il de l'humain, quel est notre but, notre finalité ? Si nous ne pouvons pas répondre catégoriquement ou universellement à ces questions, alors nous ne pouvons pas dire que c'est mieux ou moins bien pour tel ou tel humain ! La seule chose consensuelle étant encore de stipuler que nous vivons, puisque chacun peut le constater, y a t-il des échelles de valeur à la vie elle-même ? ( en dehors de considérations religieuses )

Comme l'humain est un être sociable, il est nécessairement en interaction avec ses semblables, quelque soit le vecteur de celle-ci, livres, discussion, Internet, documentaires, vidéos, parents, amis, famille, profs, gourou, maitre à penser, groupe, etc... Nous sommes chacun le réceptacle de toutes ces expériences passées, de tous ces accidents, qui auront révélé ou orienté notre devenir, sous le couvert de notre propre constitution certes, mais aussi et inévitablement par le truchement des autres, tous ces autres, qui sans eux, notre vie aurait était tout autre, certainement pas tous avec la même intensité et/ou même efficacité, sans que cela retire l'influence considérable de quelques uns, voire même d'un seul parfois dans le parcours de toute une vie.

Il n'y aurait bien que celui qui ne répond qu'à ses instincts qui effectivement n'aurait aucun compte à rendre aux autres, qui ne serait redevable de personne...

L'humilité c'est donc la reconnaissance pour des choses/gens qui nous dépasses (qui n'est pas de notre volonté) et qui nous ont créer/influencer ?

Ça ressemble un peu à l'action de grâce

Je répondais à ton objection précédente, lorsque j'ai répondu que personne ne se fait seul, laquelle était de dire que nous pouvions avoir comme quelque chose de supérieur de manière innée, par exemple d'être naturellement plus fort qu'un certain groupe dans lequel l'individu s'insère, en ne se focalisant que sur la force physique on pourra se rendre à l'évidence, mais dans la vie, est-ce que tout est une question de force ? Est-ce que sa vie est plus enviable, méritante, meilleure qu'une autre ? Sa force peut être utile si il fait un métier ou un hobby nécessitant du " muscle ", ça ne le rend pas pour autant supérieur qu'un autre avec un emploi différent ou une activité récréative différente, il est somme toute très rare qui plus est, qu'une seule qualité soit à considérer pour réussir mieux que quelqu'un dans n'importe quelle activité envisagée, on peut parler d'atout, mais ce n'est pas un gage de meilleure réussite. Petite anecdote perso:

Lors d'un covoiturage pour se rendre à une réunion commune, mon conducteur d'âge mûr, mon aîné ( avec des attributions/rôles/postes dont je ne jouis pas dans le travail ), et pratiquant régulièrement la musculation, ainsi qu'un sport athlétique, a subi une crevaison sur autoroute, après un vent de panique, je l'ai invité à se stationner convenablement sur le bas-coté, à un emplacement plus large que la voie d'arrêt d'urgence pour pouvoir réparer nous-même la roue, étant donné que c'était son véhicule je le laisse faire les manoeuvres qui s'imposent, à savoir d'abord localiser puis sortir la roue de secours, après plusieurs minutes de tentatives infructueuses pour déverrouiller la roue de son logement, en forçant tant qu'il pouvait, je viens à sa rescousse, réfléchissant un peu, essayant maladroitement le même geste que mon acolyte dans un premier temps sans succès, je tente un autre mouvement qui débloque la fameuse roue de secours indispensable dans notre aventure, vient ensuite l'utilisation du cric, où là encore mon comparse se trouve dans l'embarras, je lui mets rapidement en position prévue à cet effet pour qu'il puisse tourner la manivelle, mais avant je lui propose de dévisser les quatre vis de la roue crevée, il sort donc du coffre vidé de nos bagages la clef à douille fournie, je me dis que ce n'est plus qu'une question de temps, je m'écarte alors un peu, mais à ma grande stupéfaction il n'arrive pas à dévisser le moindre boulon, alors que c'est une " armoire à glace ", qu'il pourrait me broyer les doigts en me serrant la main, je lui propose à nouveau mon aide avant que l'énervement n'emporte mon brave collègue, je regarde dans son coffre et je vois deux piquets métalliques assez long, j'en saisi un, l'enfourne dans le manche creux de la clef, et tourne sans trop peiner la première vis, il se saisit de mon outil improvisé pour finir le travail...

Peut-on dire, bien que plus fort physiquement que moi, que mon collègue est supérieur, ou réciproquement, peut-on dire que je sois supérieur à cette personne ? Ni l'un, ni l'autre, nous avons chacun des aptitudes, des compétences différentes, je ne suis pas capable de soulever 120Kg en développé-couché d'emblée, il n'était pas capable de changer une roue.

L'humilité d'un politicien, ne se distingue pas de l'humilité d'un sage.

C'est toujours: "être agréable à quelqu'un en se rabaissant"

L'humilité, ce n'est pas "reconnaitre" ça petitesse (existentiel), face à nous-même. C'est reconnaitre notre petitesse en face d'autrui. Cette nuance est très importante.

Il faudrait encore que je reconnaisse une once d'humilité envers n'importe quel politicien passé ou présent, il est pour le peu difficile de comparer deux qualités ensemble quand l'une des deux fait défaut ! Cette phrase résonne dans ma tête comme quelque chose du genre, " la motricité d'un arbre ne se distingue pas de la motricité d'un animal ", si tu veux.

C'est toi qui lui donne cette connotation de " se rabaisser ", quand je te dis qu'il ne faut pas s'en servir pour se glorifier ou rabaisser autrui, comme d'un prétexte, d'une excuse.

Il y a quand même une distinction de taille entre se rabaisser et ne pas rabaisser quelqu'un, comme il y a en une entre se battre et ne pas battre quelqu'un. Autrement dit, il est question d'une retenue, là où tu y vois une action, comme si je disais l'honnêteté c'est de ne pas mentir à quelqu'un, quand toi tu me répondrais que c'est en se mentant !?

L'humilité c'est ne pas écraser les autres ( ou s'élever au-dessus ) à partir, sous couvert, de ses qualités, il n'est pas ici question de les ignorer ou de feindre de ne pas les avoir, mais de ne pas s'en servir comme prétexte à dénigrer quelqu'un qui ne les a pas.

Tu es blanc, je suis noir, tu es pauvre, je suis riche, ce sont des constats, objectifs si tu veux, c'est ce que l'on fait de ces remarques, observations qui posent problème, t'es blanc donc tu te sens supérieur à moi, j'suis riche alors je te trouve insignifiant ( c'est valable avec homme-femme, enfant-adulte, etc.. ), voilà ce qui est intolérable, une vie est une vie, tout simplement. ( ce qui n'empêche pas certaines affinités plus que d'autres, plus ou moins arbitraires d'ailleurs )

Mais bizarrement (je te taquine :p), ceux qui reconnaissent et identifient leur supériorité dans un domaine, publiquement, sont loin d'être ceux que l'on définis comme "humble", si tu vois ce que je veux dire :D

Je dirai que ça dépend bien évidemment de la personne qui se proclame comme tel, de son passé, de ce que l'on sait d'elle, de ses habitudes = si elle est coutumière du fait ou pas ( ce qui est assez délicat via Internet ), mais aussi de la manière de l'exprimer, comment c'est formulé, etc, en bref c'est subtil.

C'est aussi une des raisons pour laquelle, et je le pense, que je ne mes vois pas comme quelqu'un d'intelligent ( dans la moyenne ), alors que je préfère avouer ma ténacité, ma grande sensibilité ou encore de me voir comme un être réfléchi ( qui cogite du bocal sans arrêt ), le tout saupoudré d'une intarissable curiosité, comparativement et cumulativement à ce que je peux constater chez les autres en général, il y a donc des gens bien plus intelligents que moi, et n'en suis pas le moins du monde offusqué, la vie est ainsi faite, je compose avec mes propres outils, comme tout un chacun je pense.

Alors, ne crois-tu pas dès lors que l'on puisse à la fois reconnaitre ses qualités, le faire publiquement qui plus est, et souffrir d'humilité ?

Certains confondent "l'équité" pour une "égalité".

Et la morale de certains confond "différence" avec "irrespect".

Pas mieux !

1-Reconnaitre qu'on est meilleur (dans un domaine quelconque), publiquement, (avec des faits) c'est sensé être arrogant. Et à aucun moment on considère cet humain capable d'humilité (pour cause...), même s'il reconnait ça petitesse existentiel (en privé).

2-Nous ne sommes pas tous égaux (sauf en respect, droit et devoir, dans les meilleurs civilisation), notre "valeur" existentiel (pour qui sera en juger ... ) n'est pas la même. Et cette différence n'a jamais était synonyme d'irrespect.

3-C'est la petitesse d'esprit de ceux qui sont "en dessous", qui amalgame cela à de l'irrespect afin d'utiliser la technique de manipulation: La culpabilité.

Et dans le paroxysme de la culpabilité, je nomme l'humilité !

4-La faute d'être meilleur doit se corriger en glorifiant ceux qui ne sont pas meilleur, mais qui ont permis cela (parce qu'ils ne sont pas meilleur, pas parce qu'ils l'ont voulus).

1-Voir supra

2-Dans l'absolu non, encore une fois, tout dépend de l'objectif avoué ou reconnu, à en parler, à le mettre sur le tapis.

3-On ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils veulent, on peut au moins s'efforcer de ne pas déclencher une réaction prévisible parasite. Il n'est sans doute pas toujours question de culpabilité lors d'une réaction allergique, comme dit au-dessus, cela peut venir de l'émetteur dans sa formulation, cela peut venir d'un ego susceptible chez le récepteur mais aussi d'expériences, ou d'image de marque tant pour celui qui émet que celui qui reçoit l'information.

4- On compose tous avec ce que la nature nous a doté, on peut juste féliciter je crois plus éthiquement, celle ou celui qui est parti de très bas pour arriver à une moyenne, que celui qui a été doté de dons pour vivre en fin de compte médiocrement, la " réussite " n'est pas un absolu, elle est dépendante de la singularité de chacun, comme dans ton illustration d'égalité et d'équité !

Dans les deux sens, il n'y a pas à se glorifier d'être chanceux, ni de s'insurger contre ceux qui ne l'ont pas été, dans l'attribution de nos capacités, mais bien plutôt d'apposer notre jugement si il faut en faire un, en rapport à cet état initial, qui n'est pas le même pour tout le monde, puisqu'encore une fois, nous ne naissons pas égaux naturellement.

Il n'y a donc pas de faute d'être meilleur ou " pire " absolument, mais si besoin est, relativement, qui plus est dans un cadre défini ou à définir.

Oui, c'est grotesque lorsqu'on hiérarchise le respect du à la vie.

Mais ce n'est pas grotesque que de reconnaitre ce que nous sommes à notre juste valeur.

Tu reconnaitras que cette valeur, à laquelle tu tiens, n'est entendable qu'en lien avec d'autres individus, et comme nous ne sommes pas des machines, nos comportements ne sont pas écrit dans le marbre/silicium, la notion de " juste valeur " peut prêter à confusion, si une personne est qualifiée de gentille, c'est relativement aux autres d'un certain entourage, ce qui pourrait être relativement faux dans un autre groupe ( expérience menée sur des enfants, ou celui qui était leader selon le groupe ne l'était plus, ou celui réservé se retrouvait à piloter un autre groupe, sans aucune intervention extérieure, par exemple ), cette valeur est donc entièrement déterminée à ce qui se pratique là où l'on vit, à l'instant T, c'est sans doute pour cela que le qualificatif " juste " est pour moi de trop, on nous reconnait, ou on se reconnait une certaine valeur, en référence à un cadre local, mais c'est artificiel, ou tout du moins relatif. Si je suis bon en math, disons je suis le plus fort du forum, ( en guise d'illustration ), mais que je décide d'intégrer une école pour surdoués en sciences abstraites, il se pourrait fort bien que je sois carrément minable, et ma valeur, ainsi que mon estime pourraient s'en trouver sacrément diminuées, ce qui à défaut de me faire trépasser instantanément, pourrait me faire trouver l'aiguillon me menant cette fois à l'humilité... !

Lorsque tu estime quelqu'un plus grand (en taille) qu'un autre, parce que c'est une réalité, ce n'est pas "subjectif". Pourquoi faudrait-il que ça le deviennent dans d'autres mesures objective (force, intelligence, mémoire, etc) ? ... parce que ça blesse l'ego.

Ceux qui reconnaissent l'humilité à certains sont peut-être ceux qui manquent le plus de reconnaitre ce qu'ils sont.

Ça peut blesser oui, mais pas uniquement, il faudrait aussi que ce soit réaliste, comme illustré antérieurement avec l'anecdote, une seule qualité ne présage de rien, et on sait fort bien que des gens fortement diplômés peuvent être par moment stupides, ou complètement gauches de leurs dix doigts, alors que signifie d'être meilleur, si les conditions de comparaisons ne sont jamais identiques, la vie n'est jamais égale à elle-même en toutes circonstances, et cela revient à se demander si la banane vaut mieux que la pomme, ou le carré que le rond, ça n'a plus de sens, hors cadre très rigide/contrôlé, nous ne sommes pas des pièces usinées, ou des objets manufacturés que l'on peut comparer à un gabarit ou un prototype/modèle, nous n'avons pas de repère, de référence universels, uniquement des conditions favorables ou défavorables, comme la graine qui germe et donne une plante vivace ou une mollassonne suivant les conditions environnementales.

On ne peut pas l'occulter, mais il est vrai je pense, qu'il faut un certain recul, détachement ou état d'esprit pour pouvoir être véritablement humble, qui n'est pas sans rapport avec un certain humanisme aussi.

Je doute que le Je soit en constante évolution.

Qu'il soit en relation avec ce qui l'entoure, le Moi, l'Autre c'est sûr.

Que ces relations changent ? Oui !

Je me représente le Je comme un interrupteur ; c'est "on" ou "off".

La position moyenne ce serait quoi ?

Et l'ego, serait surtout mon amour du Je. (Du Je en position "on" !)

Mais l'amour de qui, alors pour ce Je. L'amour de quelle (autre) partie de ce que je suis ? Du Moi ?

Je pencherais pour l'ensemble :

Je + Moi (réel imaginaire) + Moi (idéal) + Moi (tel que je l'imagine vu par l'autre)...

L'amour de soi (en général) (Ou l'amour propre) me semble "ratisser" plus large que l'ego.

(Il inclue aussi le Moi et toutes ses facettes ?)

Mais ça n'est qu'une question de définitions ; ce qu'on entend par "ego", par "amour propre"... etc.

Quand je disais que l'amour pouvait être considéré comme un effondrement de l'ego, c'était en pensant à mon amour pour l'autre.

Bien-sûr que l'amour de l'autre pour moi est un baume pour l'égo !

(Qui s'ajoute à mon propre amour pour cet ego.)

Mais bizarrement (je te taquine ), ceux qui reconnaissent et identifient leur supériorité dans un domaine, publiquement, sont loin d'être ceux que l'on définis comme "humble", si tu vois ce que je veux dire

Là, j'hésite !

Celui qui m'a appris mon métier (la poterie) en connaissait un bout dans ce travail. Il disait souvent :

"Moi, dans le métier, JE SUIS RIEN ! Mais si on me demande mon avis..."

C'est vrai que quand il disait "moi, dans le métier, je suis rien" c'était un peu de la fausse modestie !

Et pourtant c'était dans l'ensemble une attitude assez humble...

"

@Lowy:

R.A.S

@deja-utilise:

J'ai envoyé un brouillon de ma réponse en message privé :happy:

Désolé, je suis trop fatiguer, pour pouvoir te répondre correctement, publiquement :blush:

Là, j'hésite !

Celui qui m'a appris mon métier (la poterie) en connaissait un bout dans ce travail.

Donc il était meilleur que toi dans ce travail. Ni plus, ni moins, aucun mal, aucune manque de respect, on établie des faits, c'est tout.

Il disait souvent :

"Moi, dans le métier, JE SUIS RIEN ! Mais si on me demande mon avis..."

C'est vrai que quand il disait "moi, dans le métier, je suis rien" c'était un peu de la fausse modestie !

100% fausse-humilité.

Il n'est pas rien, puisqu'il est assez bon pour former autrui.

Et pourtant c'était dans l'ensemble une attitude assez humble...

De ton point de vue, oui.

Ce Monsieur à diminuer son importance dans ce métiers, pour te donner plus d'importance dans ce métier, alors que tu débute.

Il a fait une faveur à ton égo, en se dévaluant, il t'a apparut agréable.

Aucune objectivité, on caresse les gens dans le bon sens du poile en déformant la réalité: en se diminuant (qu'on le pense ou pas).

L'EGO ne serait pas, tout simplement, une attitude ?

Et en général, quand on commence à citer cette attitude, cela veut dire qu'on se la pête, qu'on se croit ceci ou cela ?

Est-ce que quelqu'un qui vous dirait: "Je vais grimper l'Everest" aurait cette attitude ?

Ce que j'observe, c'est que ce sont les gens qui perçoivent ou sont dérangés par cette attitude et non pas forcément des gens qui cherchent à frimer !

Genre, un gars assis à une tâble, avec 4 jeunettes bien jolies et qui leur raconte des histoires vraies, mais incroyables, spéctaculaires, fantastiques, etc...

Ben ça va forcément énerver plein d'autres "mâles" autour, mais ce ne sera pas volontaire de la part de celui qui partage ses récits avec les personnes qui l'entourent !

Et dans la tête de ces mâles, il y aura des phrases du genre: "Mais il se prend pour qui, comme il se la pête, etc..."

Si on est ni envieux, ni jaloux, que l'on est bien dans ses baskets, on en a rien à foutre de l'attitude des autres...

Donc, est-ce que l'EGO est un qualificatif utilisé spécifiquement par les jaloux et les envieux ?

L'EGO ne serait pas, tout simplement, une attitude ?

Et en général, quand on commence à citer cette attitude, cela veut dire qu'on se la pête, qu'on se croit ceci ou cela ?

Est-ce que quelqu'un qui vous dirait: "Je vais grimper l'Everest" aurait cette attitude ?

Ce que j'observe, c'est que ce sont les gens qui perçoivent ou sont dérangés par cette attitude et non pas forcément des gens qui cherchent à frimer !

Genre, un gars assis à une tâble, avec 4 jeunettes bien jolies et qui leur raconte des histoires vraies, mais incroyables, spéctaculaires, fantastiques, etc...

Ben ça va forcément énerver plein d'autres "mâles" autour, mais ce ne sera pas volontaire de la part de celui qui partage ses récits avec les personnes qui l'entourent !

Et dans la tête de ces mâles, il y aura des phrases du genre: "Mais il se prend pour qui, comme il se la pête, etc..."

Si on est ni envieux, ni jaloux, que l'on est bien dans ses baskets, on en a rien à foutre de l'attitude des autres...

L'ego c'est aussi ce qui nous pousse de l'avant, si nous n'avions aucune fierté, tout nous serait certainement indifférent, c'est donc autre chose qu'un qualitatif, c'est une source, chacun en est doté, la question qui reste en suspend, c'est jusqu'à quel point il peut croitre sans empiéter sur celui d'autrui, comme avec la liberté.

Ensuite ton histoire sent bon l'envie, plus qu'un problème d'ego, celui-ci n'est mis en porte-à-faux que lorsqu'il y a rivalité ou altérité, tout du moins ressenti comme tel, dit autrement lorsqu'il y a comparaison, qui plus est publique, or dans l'histoire si le gars ne provoque aucun autre type, au moins du regard, il n'a pas à pâtir d'un ego vexé, mais bien plutôt d'une jalousie, de l'envie d'être à sa place, rendant la situation tendue. À moins que le type soit dans la monstration ostentatoire, et dans ce cas il peut effectivement déclencher une réaction épidermique du moi d'autrui, il en surajoute inutilement, si déjà il a la " chance " d'être en bonne compagnie, il n'a donc aucune raison de surjouer la scène, si il le fait, c'est une forme de provocation ou pour montrer une sorte de réussite à la barbe de tous, ce qui peut être intolérable pour certains moins en veine.

Sommes-nous toujours parfaitement bien dans nos baskets, pour avoir un comportement stoïque ? Ou au moins contenir notre réaction en chaine interne ? Pour éviter de succomber, vaut mieux encore éviter d'être tenter, et donc de ne pas fréquenter des lieux pourvoyeurs de situations anxiogènes, à défaut d'être insensible !

Donc, est-ce que l'EGO est un qualificatif utilisé spécifiquement par les jaloux et les envieux ?

Non pas spécifiquement, puisque c'est concomitant à une forme de provocation ou de démonstration de réussite faisant office de pouvoir, autrement dit une tentative sournoise de rabaisser les autres en s'élevant au-dessus d'eux quand c'est fait sciemment, et que l'on peut détecter ou ressentir comme tel, la faute peut donc en revenir à celui qui se joue des autres en excitant leurs ego.

L'ego est comme la patience, nous en avons tous, jusqu'à un certain point de non retour, il ne faut donc pas s'amuser à les provoquer ou les tester inutilement.

L'envie ou la jalousie ne sont pas l'exclusivité de l'ego, celles-ci peuvent être suscitées sans que notre amour-propre ne soit mis en cause, par privation ou impossibilité, de même ce dernier peut se manifester sans passer par le stade jalousie ou envie, par exemples la provocation, le dénigrement, le rabaissement, le salissement, peuvent être d'autres causes qui blessent l'ego, et le fait sortir de ses gonds.

Pour ceux que ça intéresse: je me suis expliquer (à coup de pavé) par message privé, avec deja-utilise, sur ce qu'est l'humilité (et ces hors-sujets). Et je suis tomber d'accord avec moi-même :D, grâce à mes explications objectives et logique, que l'humilité n'était pas une vertu, mais bien le rabaissement publique d'une qualité personnel, pour satisfaire l'ego de la foule.

L'EGO ne serait pas, tout simplement, une attitude ?

Non.

Si tu as un problème de définition ou d’étymologie l'encyclopédie est LA.

Et en général, quand on commence à citer cette attitude, cela veut dire qu'on se la pête, qu'on se croit ceci ou cela ?

Non.

L'ego n'est pas synonyme de "se la péter".

C'est "avoir l'ego démesure" qui est synonyme de "se la péter".

Ou encore "avoir un ego mal placé", qui est synonyme de "se la péter".

Un ego bien placé, sans démesure, n'a pas de connotation péjoratif

Donc, est-ce que l'EGO est un qualificatif utilisé spécifiquement par les jaloux et les envieux ?

Non, comme je le prouve, avec l'aide de l'encyclopédie.

Donc il était meilleur que toi dans ce travail. Ni plus, ni moins, aucun mal, aucune manque de respect, on établie des faits, c'est tout.

100% fausse-humilité.

Il n'est pas rien, puisqu'il est assez bon pour former autrui.

De ton point de vue, oui.

Ce Monsieur à diminuer son importance dans ce métiers, pour te donner plus d'importance dans ce métier, alors que tu débute.

Il a fait une faveur à ton égo, en se dévaluant, il t'a apparut agréable.

Aucune objectivité, on caresse les gens dans le bon sens du poile en déformant la réalité: en se diminuant (qu'on le pense ou pas).

J'ai un peu l'impression que tu n'as rien compris du tout à ce que j'ai dit ni voulu dire...

Bon, c'est pas un drame.

(à me caresser dans le sens du poile, ça m'échaufferait plutôt les oreilles !)

Pour ceux que ça intéresse: je me suis expliquer (à coup de pavé) par message privé, avec

deja-utilise, sur ce qu'est l'humilité (et ces hors-sujets).

Et je suis tomber d'accord avec moi-même

:D, grâce à mes explications objectives et logique,

que l'humilité n'était pas une vertu, mais bien le rabaissement publique d'une qualité personnel, pour satisfaire l'ego de la foule.

Non, comme je le prouve, avec l'aide de l'encyclopédie.

En toute humilité, je te crois !

L'ego c'est aussi ce qui nous pousse de l'avant, si nous n'avions aucune fierté, tout nous serait certainement indifférent, c'est donc autre chose qu'un qualitatif, c'est une source, chacun en est doté, la question qui reste en suspend, c'est jusqu'à quel point il peut croitre sans empiéter sur celui d'autrui, comme avec la liberté. survivre

J'ai souvent trouvé les textes de Léo Ferré Bidons, surfaits, mais là...

Il a touché quelque chose d'important (à mon avis) :

Et l'on se sent tout seul peut-être mais peinard

Et l'on se sent floué par les années perdues

Alors vraiment

Avec le temps on n'aime plus.

"Peinard" : oui c'est bien le mot !

(à chacun son ego !)