La psychanalyse

En allant voir le psy, je savais que j’avais des problèmes à cause de ce vécu donc je l’ai abordé et certains souvenirs ont pu revenir, la seule différence, c’est qu’avec le psy, j’ai pu l’exprimer alors qu’avec les autres, je pouvais aussi revivre ce passé mais je n’en parlais pas.

Je ne me suis pas vraiment intéressée à ce que je suis, ce qui m’importait surtout, c’est de ne plus avoir ses peurs. Ce que j’ai surtout compris, c’est mon vécu non ce que je suis.

Voilà, c'est le mot "exprimer" que je voulais mettre en relief.

Et donc je note que ton problème, c'était de pouvoir avoir des relations "normales", et que tu t'étais plus renfermée que partie dans un délire complexe, t'étais bloquée figée sur un événement, un traumatisme.

Parce que forcément le social est fait (aussi) de rapport d'autorité, de pouvoirs etc, donc c'est une (bonne) chose oui, que de ne plus avoir à le subir, c'en est une autre de considérer que l'ensemble de la problématique - la tienne en l'occurence mais peu importe - était toute entière incluse dans cette difficulté devant le social.

Bref socialement tu peux jouer le jeu, tu t'es débarrassée de certaines chaînes très bien. Mais n'y avait-il pas plus dans tout ce processus traumatique, dans tout ce jeu de causes synthétisées autour de ce que j'appelle le délire (de chacun), que ce simple fait de pouvoir être à même de retrouver une place digne au sein d'un jeu social ?

Et ce "plus", qui pour moi est de l'ordre de ce que chacun devrait être en droit d'exprimer, en droit d'exprimer oui, a-t-il seulement été effleuré par les séances de divan ? (je provoque un peu je devrais pas, mais il est là question pour moi du fond du problème)

Désolée chapati mais je n'ai pas vraiment compris et que veux tu dire quand tu parles d'autorité, de pouvoir, tu fais allusion au psy, à ce vécu avec cette femme ou tout simplement le social avec les autres.

Le social avec les autres. La vie (forcément en société), le relationnel.

Donc je disais "exprimer", en rapport avec les quelques lignes plus haut.

Exprimer, dire ce qu'on a à dire, moi c'est ça qui me parle, m'intéresse dans ces histoires, psyK ou pas. Je pense que tout le monde a quelque chose à dire... à "philosopher" en quelque sorte. Que tout le monde a quelque chose à dire sur ses rêves, entre ses rêves et le monde tel qu'il est ou qu'on le ressent : décalage incompréhension refus etc, bref un truc en rapport avec la dignité.

Et ce quelque chose fonctionne comme un processus délirant, dans la mesure où l'on n'en vient jamais à bout, on pense on délire "entre" les mots les savoirs. Tout le monde délire. La nostalgie par exemple, des choses comme ça (ou d'autres, c'est un exemple). Alors à un moment il est question d'exprimer ça, ça c'est quelque chose qu'on a à dire.

Et ce qui me fait peur avec la psyK, c'est quand elle ose prétendre se poser comme une machine à interpréter la pensée, et jusqu'à ce genre de pensée en l'occurence.

Parce qu'un délire c'est pas du tout une histoire de papa-maman ; parce que c'est débile de dire que l'inconscient est structuré comme un langage. Le délire - ce délire particulier - c'est un truc empreint de tout le vécu, irréductible à quoi que ce soit d'autre. Ce qu'on a à exprimer, c'est une vie et rien d'autre. Le reste c'est que dalle.

Et ça c'est la création des mots, de la pensée (ensuite il y aurait l'art par exemple, comme création du sensible, pour reprendre un autre fil - bref )

C'est pourquoi personne ne peut prétendre parler "au nom d'un autre", c'est une pure honte, un scandale absolu les gens qui parlent au nom des autres, au nom d'un autre. C'est la voie ouverte au pire des fascismes, celui de la pensée... et plus précisément à la dictature de la raison.

(et ce genre de fascisme est d'une banalité absolue : partout des gens en jugent d'autres avec une bonne conscience à toute épreuve)

.

Ce n'est pas une question de mode, mais d'une position dépassant largement le cadre psy. Il y a deux positions face à un symptôme. Que ce symptôme soit medical, psy, et même social ou autre. Soit on traite le symptôme, soit on cherche à comprendre et à agir sur ce dont il est la manifestation. Souvent le symptôme est un signal d'alarme qui indique que quelque chose cloche. Éteindre l'alarme incendie n'a aucun effet sur les flammes.

Bonjour Ping poigne de mains.

Oui, pour ce qui est de l'incendie je veux bien, mais combien d’incendies sans la moindre alarme. Tu parles de la cause, je veux bien mais cette cause définit en psychanalyse n'est pas une cause, un autre exemple puisque tu en donne, nous avons un homme de faible constitution, on lui demande de soulever un poids lourd, ce n'est pas par ce qu'il aura un problème parental qu'il ne pourra pas le soulever, la cause c'est sa faible constitution. Hors dans le domaine névrotique , les causes ne sont pas tant les problèmes liés à la prime enfance, du stade oral, anal, ou sadique anal, mais bien dans la faiblesse nerveuse à les gérer.

Faire une chose dans un état de grande fatigue, que ce soit psychique ou physiologique est des plus difficile, pour certain il n'en sont pas capables, offre du repos à ces personnes, il feront tout normalement. Hors le gros problème ce n'est pas de redécouvrir sa prime enfance très peu en sont capable, de plus il y a des moyens pour y parvenir, j'en ai déjà indiqué un ici sur le site. Ce sont tout un tas d'actes que l'on est plus capable de gérer, car notre esprit est épuisé. Chose dont les thérapies comportementales font bien.

Voilà où est le principal malaise dont les autres objections découlent inévitablement, c'est qu'on l'envisage toujours comme une cure, une thérapie et donc vers une guérison présupposée/implicite ( qui s'appuie inévitablement sur un cursus/panoplie théorique ).

Et je pense que chacun des antagonistes ici s'insurgent de ça plus ou moins directement.

Oui, le malaise découle de ce qu''on' envisage ... et de qu''on' en dit...

alors que 'la psychanalyse' n'est peut être pas ce qu''on' dit mais plutôt

ce que permet la rencontre de deux personnes, l'une acceptant de soutenir la

parole de l'autre qui lui en adresse la demande ! Et dans ce dispositif, il n'y a

pas de 'on' justement, mais 'un je' bien singulier, bien subjectif, qui peut se dire,

sans forçage, sans jugement de valeurs...sans but 'à priori' qui serait de l'ordre

d'une quelconque autorité normalisatrice ou éducative ou rééducatrice ...

Dans cet espace, la parole se libère comme un écheveau de laine emmêlé, au gré des

noeuds qui en freinent le démêlage. C'est un espace où peut s'effectuer un travail

de décryptage non pas sous l'impulsion d'un 'chef acariâtre en proie à des objectifs

théoriques' mais au contraire avec la participation d'une écoute bienveillante respectueuse

du rythme impulsé par l'analysant en travail !

Et non, l'analyste ne promet rien et en principe, il ne promet pas la disparition de

symptômes ... et si ceux-ci viennent à disparaître, personne ne s'en plaint non plus,

il se peut même que d'autres apparaissent, puis disparaissent à leur tour... rien n'est

prédéfini, c'est une aventure et chacun y est libre de l'interrompre quand il le juge

utile ... au cas par cas !

C'est peut être en cela qu'elle peut déranger, la psychanalyse, parce qu'elle permet

de déligoter le sujet et lui permettre de s'inventer un chemin (hors des injonctions ambiantes)

dont il prend la responsabilité.

Vue la redondance de tracts publicitaires (tous identiques d'ailleurs) à l'égard du familialisme bourgeois le plus reac, je crois qu'il est un peu tôt encore pour parler du délire dans ce fil.

Bel exemple de matraquage publicitaire capitaliste :

la psyK c'est bon, mangez-en !

(où ceux qui pensent sont importuns...)

Encore ?

.

C'est peut être en cela qu'elle peut déranger, la psychanalyse, parce qu'elle permet de déligoter le sujet et lui permettre de s'inventer un chemin (hors des injonctions ambiantes) dont il prend la responsabilité.

"Déranger" c'est une plaisanterie...

Et le chemin, c'est... Mélenchon !

Mélenchon, mieux que du chichon !

Encore ?

.

Vivons-nous un temps de 'normalisation' des êtres ou bien un temps propice à l'épanouissement des êtres. Il y a ceux qui dénigrent la Ψa en l'enfermant dans les clichés de 'pipicacamamanpapa' et puis ceux qui la pratiquent

Pipicacamamanpapa et ceux qui la pratiquent ?

Mélanie Klein analyse un petit garçon qui s’appelle Richard. Et c’est vraiment une des psychanalyses les plus honteuses qu’on puisse imaginer. Car c’est pendant la guerre, Richard est un jeune juif, il n’a qu’une passion, les cartes géographiques de guerre. Il les fabrique, il les colorie. Ses problèmes, c’est Hitler, Churchill, qu’est-ce que c’est que tout ça, qu’est que ça veut dire la guerre ? ... Oui, il fait progresser les bateaux, les armées. Et là c’est dit par Mélanie Klein, c’est par mauvais esprit, elle ne cesse pas de dire : Je l’arrêtais, je lui montrais que Hitler, c’est le "mauvais papa", que Churchill c’est la bonne mère ?, etc., etc., etc.

Pipicacamamanpapa ?

Encore ?

.

'la psychanalyse' n'est peut être pas ce qu''on' dit mais plutôt ce que permet la rencontre de deux personnes, l'une acceptant de soutenir la parole de l'autre qui lui en adresse la demande !

(...)

avec la participation d'une écoute bienveillante respectueuse

C'est comme la rencontre entre l'ouvrier et le patron bienveillant et respectueux finalement : le patron accepte de soutenir l'ouvrier qui lui en adresse la demande. Non c'est chouette !

Là le psyK accepte de soutenir la parole de l'autre (ie altérité) qui lui en adresse la demande c'est vrai... moyennement une belle somme en cash

(exonérée d'impôts, merci docteur merci patron ).

Et puis en fait surtout surtout l'ouvrier riche quoi...

(le communisme n'est plus ce qu'il était, tout se perd ma bonne dame)

Encore ?

.

Excusez m'sieurs dames du forum, mais avec l'administration faut répondre en cinq exemplaires...

Excusez m'sieurs dames du forum, mais avec l'administration faut répondre en cinq exemplaires...

(là j'arrête à deux, sympa)

.

C'est comme la rencontre entre l'ouvrier et le patron bienveillant et respectueux finalement : le patron accepte de soutenir l'ouvrier qui lui en adresse la demande. Non c'est chouette !

Là le psyK accepte de soutenir la parole de l'autre (ie altérité) qui lui en adresse la demande c'est vrai... moyennement une belle somme en cash

(exonérée d'impôts, merci docteur merci patron ).

Et puis en fait surtout surtout l'ouvrier riche quoi...

(le communisme n'est plus ce qu'il était, tout se perd ma bonne dame)

Encore ?

.

"La psychanalyse est un remède contre l'ignorance,

elle est sans effet contre la connerie" disait Jacques Lacan !

"On me tient pour un obscur qui cache sa pensée dans des rideaux de fumée.

Je me demande pourquoi.

A propos de l'analyse, je répète avec Freud que c'est «le jeu intersubjectif à travers

lequel la vérité entre dans le réel». N'est-ce pas clair ?

Mais la psychanalyse n'est pas une affaire pour enfants." disait-il aussi ...

Tu devrais le lire, il est drôle !

"Déranger" c'est une plaisanterie...

Et le chemin, c'est... Mélenchon !

Mélenchon, mieux que du chichon !

Encore ?

.

:smile2:

Faut aller vérifier ... mais à mon avis JL Mélenchon s'oppose en effet aux politiques de santé actuelles, http://www.jlm2017.fr/le_projet

je te colle le lien, si tu veux savoir ... Sur le chichon, tu trouveras peut être réponse aussi,

va voir puisque ça t'interroge !

Pour ton Encore, je te donne une IMAGE !

Bonjour Ping poigne de mains.

Oui, pour ce qui est de l'incendie je veux bien, mais combien d’incendies sans la moindre alarme. Tu parles de la cause, je veux bien mais cette cause définit en psychanalyse n'est pas une cause, un autre exemple puisque tu en donne, nous avons un homme de faible constitution, on lui demande de soulever un poids lourd, ce n'est pas par ce qu'il aura un problème parental qu'il ne pourra pas le soulever, la cause c'est sa faible constitution. Hors dans le domaine névrotique , les causes ne sont pas tant les problèmes liés à la prime enfance, du stade oral, anal, ou sadique anal, mais bien dans la faiblesse nerveuse à les gérer.

Faire une chose dans un état de grande fatigue, que ce soit psychique ou physiologique est des plus difficile, pour certain il n'en sont pas capables, offre du repos à ces personnes, il feront tout normalement. Hors le gros problème ce n'est pas de redécouvrir sa prime enfance très peu en sont capable, de plus il y a des moyens pour y parvenir, j'en ai déjà indiqué un ici sur le site. Ce sont tout un tas d'actes que l'on est plus capable de gérer, car notre esprit est épuisé. Chose dont les thérapies comportementales font bien.

Le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux DSM, abréviation de l'anglais : Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) est un ouvrage de référence publié par la Société américaine de psychiatrie (APA) décrivant et classifiant les troubles mentaux.

Le manuel évolue initialement à partir des statistiques collectées depuis des hôpitaux psychiatriques et depuis un manuel diffusé par l'armée de terre des États-Unis.

Il a radicalement été révisé en 1980, et la dernière édition, la cinquième est publiée en 2013.

Il y est bien question en effet de "gestion bureaucratique et comptable " et c'est

à l'oeuvre !

Si c'est ça qu'on appelle progrès ... il faut s'attendre au pire !

Il pointe d'ailleurs son nez ! le pire !

Bonjour Ping poigne de mains.

Oui, pour ce qui est de l'incendie je veux bien, mais combien d’incendies sans la moindre alarme. Tu parles de la cause, je veux bien mais cette cause définit en psychanalyse n'est pas une cause, un autre exemple puisque tu en donne, nous avons un homme de faible constitution, on lui demande de soulever un poids lourd, ce n'est pas par ce qu'il aura un problème parental qu'il ne pourra pas le soulever, la cause c'est sa faible constitution. Hors dans le domaine névrotique , les causes ne sont pas tant les problèmes liés à la prime enfance, du stade oral, anal, ou sadique anal, mais bien dans la faiblesse nerveuse à les gérer.

Faire une chose dans un état de grande fatigue, que ce soit psychique ou physiologique est des plus difficile, pour certain il n'en sont pas capables, offre du repos à ces personnes, il feront tout normalement. Hors le gros problème ce n'est pas de redécouvrir sa prime enfance très peu en sont capable, de plus il y a des moyens pour y parvenir, j'en ai déjà indiqué un ici sur le site. Ce sont tout un tas d'actes que l'on est plus capable de gérer, car notre esprit est épuisé. Chose dont les thérapies comportementales font bien.

Salut Promethée, poigne de main également.

C'est quand même cette idée fausse qu'une analyse consisterait, je te cite, à redécouvrir sa prime enfance, qui est à mon avis la cause d'une sorte de dialogue de sourds. Dommage qu'il n'y ait pas plus de temoignages de gens passés sur le divan, ça permettrait de tordre le cou à cette image d'un psy expliquant à un pauvre patient qu'il a voulu se taper sa maman et tuer son père avant de terminer en encaissant 50 euros en liquide. :smile2: . Ce que tu "apprends" par contre , c'est qu'il se passe des choses ailleurs que dans le champ conscient, un lieu où le jugement moral n'existe pas et où la raison ne peut acceder. Un lieu chaotique dont quelques contenus parfois s'echappent, et que ces contenus peuvent être bien utiles à examiner afin d'amener à la conscience de quoi elargir son champ. Ceci dit, nous sommes d'accord sur le fait que ça ne s'adresse pas à tout le monde, et qu'on pourrait même dire que ça ne devrait s'adresser qu'aux gens en bonne santé.

Quand aux thérapies comportementales, c'est le mots comportemental qui me gêne perso. Si le but est d'arriver à se comporter correctement, ça me fait carrement peur comme truc. Qui décide que tu te comportes bien?

Voilà, c'est le mot "exprimer" que je voulais mettre en relief.

Et donc je note que ton problème, c'était de pouvoir avoir des relations "normales", et que tu t'étais plus renfermée que partie dans un délire complexe, t'étais bloquée figée sur un événement, un traumatisme.

Tout à fait, c’est cela.

Le social avec les autres. La vie (forcément en société), le relationnel.

Donc je disais "exprimer", en rapport avec les quelques lignes plus haut.

Exprimer, dire ce qu'on a à dire, moi c'est ça qui me parle, m'intéresse dans ces histoires, psyK ou pas. Je pense que tout le monde a quelque chose à dire... à "philosopher" en quelque sorte. Que tout le monde a quelque chose à dire sur ses rêves, entre ses rêves et le monde tel qu'il est ou qu'on le ressent : décalage incompréhension refus etc, bref un truc en rapport avec la dignité.

Et ce quelque chose fonctionne comme un processus délirant, dans la mesure où l'on n'en vient jamais à bout, on pense on délire "entre" les mots les savoirs. Tout le monde délire. La nostalgie par exemple, des choses comme ça (ou d'autres, c'est un exemple). Alors à un moment il est question d'exprimer ça, ça c'est quelque chose qu'on a à dire.

Au cours des séances, on peut parler de tout et de rien qui n’a plus ou moins pas de rapport avec le problème mais c’est aussi cela qui permet d’arriver à exprimer ce qui a son importance.

Et ce qui me fait peur avec la psyK, c'est quand elle ose prétendre se poser comme une machine à interpréter la pensée, et jusqu'à ce genre de pensée en l'occurrence.

Parce qu'un délire c'est pas du tout une histoire de papa-maman ; parce que c'est débile de dire que l'inconscient est structuré comme un langage. Le délire - ce délire particulier - c'est un truc empreint de tout le vécu, irréductible à quoi que ce soit d'autre. Ce qu'on a à exprimer, c'est une vie et rien d'autre. Le reste c'est que dalle.

Exactement, s’exprimer, c’est une vie et rien d’autre. Ce que tu veux dire, c’est que tu n’es pas d’accord sur la théorie, quand le psy parle du complexe d’Œdipe, papa-maman…En séance, le patient parle de sa vie et ses interprétations, ses compréhensions ont un rapport avec sa vie non avec la théorie. Le psy lui-même en séance ne va pas faire des interprétations en rapport avec sa théorie, il ne va pas dire au patient, vous êtes dans la phase du complexe d’Œdipe ou c’est l’histoire de papa-maman… Un vécu peut être interprété différemment par la personne et les autres donc il me paraît nécessaire d’y trouver une interprétation commune à tous afin de savoir où en est le patient, de le situer d’où la théorie enfin je suppose que c’est un peu dans ce sens. La théorie n’est utile que pour le psy non pour le patient.

L’interprétation du psy doit être en rapport avec ce qu’en dit son patient et ce que celui-ci en pense et non ce que le psy pourrait en penser car la plupart du temps, chacun va faire une interprétation différente sur un vécu d’où le psy ne peut se permettre d’en faire sa propre interprétation. En quelque sorte, pour qu’elle soit juste, ça ne doit être que ce que le patient pourrait en déduire.

Et ça c'est la création des mots, de la pensée (ensuite il y aurait l'art par exemple, comme création du sensible, pour reprendre un autre fil - bref )

C'est pourquoi personne ne peut prétendre parler "au nom d'un autre", c'est une pure honte, un scandale absolu les gens qui parlent au nom des autres, au nom d'un autre. C'est la voie ouverte au pire des fascismes, celui de la pensée... et plus précisément à la dictature de la raison.

(et ce genre de fascisme est d'une banalité absolue : partout des gens en jugent d'autres avec une bonne conscience à toute épreuve)

Tout à fait d’accord, personne ne peut prétendre parler au nom d'un autre et pour ma part, si j’ai eu une thérapie négative, c’est bien parce que le psy se permettait de parler à ma place d’où je dirais que l’une des principales qualités que doit avoir le psy, c’est écouter le patient, le laisser s’exprimer, interpréter…

Samira, merci !

Louise Aragon bravo, tu as encore réussi à éviter tout ce que dit "l'autre" (à propos "d'écoute"... ahem ). T'es sponsorisée par Boules Quies ?

Et pour info, puisque tu conseilles de lire Lacan (que j'ignore si tu a lu), Guattari avec qui Deleuze à écrit l'Anti-Oedipe était a l'origine un de ses disciples... et travaillait en clinique psy.

On lui transmettra donc tes précieux tracts... ahem

(en attendant de lire les suivants, soit les mêmes, et ce sans fin, en guise de quoi, d'arguments ? Ça faut oublier avec toi ... de théorie donc)

Amen et gloire a Staline (pour qui une psyK aurait pas été du luxe)

.

... tordre le cou à cette image d'un psy expliquant à un pauvre patient qu'il a voulu se taper sa maman et tuer son père avant de terminer en encaissant 50 euros en liquide

Plutôt cent euros voire plus Ping, restons raisonnables.

(tiens Sigmund et Melanie auraient donc disparu ? ah oui ça "évolue" )

Quand aux thérapies comportementales, c'est le mots comportemental qui me gêne perso. Si le but est d'arriver à se comporter correctement, ça me fait carrement peur comme truc. Qui décide que tu te comportes bien?

Les TTC, c'est un peu la méthode Coué, on est d'accord...

.

"Déranger" c'est une plaisanterie...

Et le chemin, c'est... Mélenchon !

Mélenchon, mieux que du chichon !

Encore ?

.

A non à non je préfére 100 g de chichon que Mélanchon !!!

Bonjour Chapati , poigne de mains.

Le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux DSM, abréviation de l'anglais : Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) est un ouvrage de référence publié par la Société américaine de psychiatrie (APA) décrivant et classifiant les troubles mentaux.

Le manuel évolue initialement à partir des statistiques collectées depuis des hôpitaux psychiatriques et depuis un manuel diffusé par l'armée de terre des États-Unis.

Il a radicalement été révisé en 1980, et la dernière édition, la cinquième est publiée en 2013.

Il y est bien question en effet de "gestion bureaucratique et comptable " et c'est

à l'oeuvre !

Si c'est ça qu'on appelle progrès ... il faut s'attendre au pire !

Il pointe d'ailleurs son nez ! le pire !

Bonjour LouiseAragon très tendre bisous.

Attends le DSM, celui de 2013 a fait une levée de bouclier du corps médical mondial, c'était le cas de celui de 1980 ou là il y a une de la grogne, mais celui de 2013 a fait monter au créneau les médecins condamnant le DSM, en démontrant que le nombre de maladie nouvelles et complétement imaginaire sans besoin du moindre traitement avait explosé, en accusant la main mise des industriels de la pharmacie la dessus. Faut bien fourguer tout un tas de molécules dangereuse, pour augmenter les bénéfices. A l'époque j'avais fait un fil la dessus sur Jecon, je fut étonné de voir le nombre de membres qui soutenaient les laboratoire pharmaceutique en disant c'est très bien.

Je ne suis pas opposé à la chimie quand celle ci est utile, mais de là à soigner n'importe quoi avec surtout ce qui est inutile, franchement je suis plus du tout d'accord, au nom des intérêts financiers nous détruisons notre espèces.

Salut Promethée, poigne de main également.

C'est quand même cette idée fausse qu'une analyse consisterait, je te cite, à redécouvrir sa prime enfance, qui est à mon avis la cause d'une sorte de dialogue de sourds. Dommage qu'il n'y ait pas plus de temoignages de gens passés sur le divan, ça permettrait de tordre le cou à cette image d'un psy expliquant à un pauvre patient qu'il a voulu se taper sa maman et tuer son père avant de terminer en encaissant 50 euros en liquide. :smile2: . Ce que tu "apprends" par contre , c'est qu'il se passe des choses ailleurs que dans le champ conscient, un lieu où le jugement moral n'existe pas et où la raison ne peut acceder. Un lieu chaotique dont quelques contenus parfois s'echappent, et que ces contenus peuvent être bien utiles à examiner afin d'amener à la conscience de quoi elargir son champ. Ceci dit, nous sommes d'accord sur le fait que ça ne s'adresse pas à tout le monde, et qu'on pourrait même dire que ça ne devrait s'adresser qu'aux gens en bonne santé.

Quand aux thérapies comportementales, c'est le mots comportemental qui me gêne perso. Si le but est d'arriver à se comporter correctement, ça me fait carrement peur comme truc. Qui décide que tu te comportes bien?

Bonjour Ping poigne de mains.

Cet ailleurs, effectivement mais cet ailleurs qui fut évoqué, définit différemment selon les écoles diverses, même au niveau philosophique, est des plus simple, il est archaïque, c'est un élément de survie élémentaire, devant prendre le relais quand tout le reste est hors fonctions. Comme tu le dis si bien cet ailleurs est hors de la notion de bien et de mal, il est animal, élémentaire. Cet ailleurs crie de temps en temps quand le champs de la conscience se fait justement interrogatif, et cet ailleurs s'exprime dans un langage laconique. J'ai offert un exemple du message de cet ailleurs en début de ce fil, quand au niveau de la psychanalyse, j'ai dit un seul mot escroquerie, langage laconique par excellence ou par la suite j'ai offert peu à peu des explications. Que certains on peu à peu compris. J'ai dans ce fil eu le discours de cet ailleurs, rien à voir avec la vie de qui que ce soit, une appréciation sur une technique ou méthode. Je vais offrir un autre exemple de cet ailleurs, un exemple que je connais bien pour l'avoir fréquemment rencontré dans ma vie de tout les jours avec des proches comme de parfaits inconnus. Nous avons une personne qui vient de perdre un proche, par exemple un père. La dedans nous avons cette ailleurs qui hurle pas trop tôt ou bon débarras, ou un truc du genre. La conscience l'interceptant mettant la dedans tout ses aspects sociétaux, se dit mon Dieux ce que je pense c'est horrible, j'ai souhaité la mort de mon père tant aimé et là dessus un processus de culpabilisation se met en œuvre, s'ensuivant une fatigue mentale, et tout un tas de truc désagréable pour le sujet. Alors que cet ailleurs à dit tout simplement il a enfin fini de souffrir, maintenant le père est en paix, simplement son langage n'est en rien policé, il n'est en rien selon nos conventions stupides sociétales qui elles amènent réellement de la souffrance, cet ailleurs à un vrai langage qu'il faille comprendre. Hors hélas la psychanalyse n'a en aucun cas la bonne traduction car elle n'a jamais parlé ce langage.

Quand au thérapie comportementales, je laisse un peu encore les membre s'exprimer avant de mettre mon grain de sel. Actuellement j'aurai un langage de cet ailleurs tout autant laconique.

[quote name='chapati' timestamp='1470576698' post='10345570'

Louise Aragon bravo, tu as encore réussi à éviter tout ce que dit "l'autre" (à propos "d'écoute"... ahem ). T'es sponsorisée par Boules Quies ?

Et pour info, puisque tu conseilles de lire Lacan (que j'ignore si tu a lu), Guattari avec qui Deleuze à écrit l'Anti-Oedipe était a l'origine un de ses disciples... et travaillait en clinique psy.

On lui transmettra donc tes précieux tracts... ahem

(en attendant de lire les suivants, soit les mêmes, et ce sans fin, en guise de quoi, d'arguments ? Ça faut oublier avec toi ... de théorie donc)

Amen et gloire a Staline (pour qui une psyK aurait pas été du luxe)

Tu devrais arrêter le chichon, ça endort les neurones !

Tu en viens même à dire que tu ne m'entends pas alors que

sur FFR on s'écrit ! :D Tu es un peu déphasé, tes incessantes et obsessionnelles

rengaines sur Staline, tes truismes idéologiques ... d'un autre temps en attestent !

Reste amarré, le monde bouge, ça secoue, tu risquerais d'y perdre l'équilibre !

Surtout ne change rien !

Staline, un type sur lequel on attend désespérément ton point de vue depuis un bon moment et où l'on a à la place un silence radio assourdissant, à propos de problèmes auditifs.

A ton âge c'est normal remarque (te fais pas passer pour une petite jeune idéaliste, ça marche avec Prométhée, pas avec moi), on prend froid a force de distribuer des tracts a la sortie des écoles maternelles (forums etc), et on se tape des otites chroniques : c'est le dur lot des retraitées communistes qui font leurs bonnes oeuvres pour expliquer aux p'tits jeunes comment penser par eux-mêmes.

Tu sais, Staline (Joseph) : 20 millions de morts.

(un autre révolutionnaire pas vrai)

Alors, tu kiffes Staline ?

PS : et ne m'accuse pas d'idéologie, outre le ridicule vue ta position, tu ne comprends déjà pas ce que j'écris !

NB : sinon face aux arguments (Guattari), toujours rien sauf l'ad personam

(ce même néant de la pensée)

.