Attaque dans l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray

Non j'ai raison, et j'ai des milliers de preuves visibles partout et tout s depuis des centaines d'années.

Jusque à preuve du contraire, à Jakarta, au Caire, ou même dans les mosquées françaises, c'est le même adhan, même coran, même direction.

On trouve des étudiants d'al azhar partout dans le monde, des anciens étudiants de tas d'écoles; les ordres soufis s'installent partout et font fasse et dialogue entre eux et avec les autres mouvements etc. Et c'est ça depuis des centaines d'années.

les grand centre universitaire brassent toutes les populations et abritent la plupart des écoles de fiqh et de crédo et de soufisme.

Si tu n'a pas remarqué que l'islam imprégne toutes les différentes cultures des musulmans du monde, je n'y peux rien.

Les gens d'Arabie saoudite (élite) connaissent les moindres idées qui pourraient naitre en algérie, Malaisie etc. qui pourrait les menacer ou s'opposer à leurs pensées.

Qu'on soit achari ou matouridi (l'immense majorité des musulmans) athari, on est tous musulmans, les chiites imamites et zaydites ont la même foi que nous et sont musulmans.

Quand aux khawarij ils ont toujours exister et apparaissent par moment pour faire des carnages, ils nous tue donc on doit les tuer ou faire en sorte que leur flux s'essoufle.

Les musulmans ne se lancent pas l'anathème comme ça entre eux, le problème des khawarij et qu'ils le font donc automatiquement ça les sort de l'islam.

Les wahabites sont ils des khawaridjs ? Leur jettes tu l'anathème ?

Les frères musulmans ?

Les salafistes ?

Font ils tous partie de l'islam un et un seul dont tu nous parles ?

Disons que du point de vue du Califat de l'époque, étant donné qu'ils n'ont choisi aucun des partiess prétendant à régner, ont rejeté le principe même dynasties héréditaires et des califes à la moralité complétement foireuse, ils ont été considérés comme une hérésie politique des plus dangereuses ennemie de l'islam. Les salafistes s'appuient là dessus, et désignent donc comme kharidjites tout monstre engendré pour en quelque sorte, se défausser de la généalogie, en dépit du fait patent qu'ils n'ont aucun espèce de rapport avec ce mouvement qui a plus de 1000 ans, se réclament de l'orthodoxie, et raisonnent selon le concept de Djihad reconnu par 99 % des exégètes : Jamais aucun mouvement islamiste ne s'est réclamé de cette secte à quelque niveau que ce soit, et encore moines l'état Islamique.

Le problème est qu'avec l'inculture crasse de nos politiques, dans 10 ans, les mecs prendront les salafistes pour des soufis en considérant qu'ils sont "quietistes" puisqu'ils dénoncent tel ou tel attentat, et seront tenté de s'appuyer sur eux pour contrôler les "djihadistes" Ce qui est proibablement un des buts de cette propagande. Et quand je dis dans dix ans....

Euh non pas dans 10 ans , houdeyfa a été accueilli à bras ouverts avec des subventions pour sa madrasa où il enseigne ses goûts musicaux , parce qu'il dénonçait le djihadisme de son prédécesseur .

Parce que tu est tout simplement atteinte par ce qu'on appel le complexe de supériorité, et que tu vois les musulmans comme des attardés incultes.

Depuis le 13eme tu peux nous donner les noms des savants musulmans ne vivant pas en Occident ayant produit qqchose de majeur ?

Bidar dit comme moi , que dalle , Moriarty lui ne veut pas donner la liste na.

Sinon zyeute la carte des pays producteurs de connaissances scientifiques . Les pays musulmans sont des nains scientifiques et tes savants sont surtout doués pour sortir des fatwas hilarantes al ahzar en tête , top 10 sur les sites marocains à lire pour se détendre un peu .

Les wahabites sont ils des khawaridjs ? Leur jettes tu l'anathème ?

Les frères musulmans ?

Les salafistes ?

Font ils tous partie de l'islam un et un seul dont tu nous parles ?

Non en général non, même si les wahabis ont plein de point commun avec les khawarij ( ils se prétendent purs etc.) les saoudiens wahabis se comportaient presque comme les khawarij. Ils sont dans la continuité des khawarij et beaucoup peuvent le devenir, car les wahabis à la base veulent imposer leurs avis et accusent les autres d'erreurs (chose mène vers le takfir chez certains), ils pensent aussi être les seuls vrais mouhawidounes , et parce qu'ils accusent presque l'acharisme et le tassawuf d'être de la mécréance ( et donc de rendre mécréant tout les musulmans acharis et membre d'ordre soufis).

Donc c'est difficile à dire, ils sont pas khawarij, mais ils le sont presque, il n'y a que quelques pas à franchir pour qu'ils tombent dedans. Et beaucoup tombent dedans.

Ils restent musulmans tant qu'ils ne prennent pas les armes contre les musulmans, certes eux pensent être les seuls vrai musulmans et ça fait d'eux des agents problématique, mais ils restent musulmans et au sein de l'islam.

"On ne sait plus ou donner de la tête avec toutes ces agressions contre la paix dans notre pays."

Toutafé, et le jour où un musulman cardio deficient aura une attaque dans une église, que proposerez-vous comme incontournable solution...?

Les wahabites sont ils des khawaridjs ? Leur jettes tu l'anathème ?

Les frères musulmans ?

Les salafistes ?

Font ils tous partie de l'islam un et un seul dont tu nous parles ?

Euh non pas dans 10 ans , houdeyfa a été accueilli à bras ouverts avec des subventions pour sa madrasa où il enseigne ses goûts musicaux , parce qu'il dénonçait le djihadisme de son prédécesseur .

Depuis le 13eme tu peux nous donner les noms des savants musulmans ne vivant pas en Occident ayant produit qqchose de majeur ?

Bidar dit comme moi , que dalle , Moriarty lui ne veut pas donner la liste na.

Sinon zyeute la carte des pays producteurs de connaissances scientifiques . Les pays musulmans sont des nains scientifiques .

Souyouti, shatibi, WaliyuLlah al Dahwali, Ahmed al aroussi, Jamal ed dine al Afghani, Mohamed Abdou, Rifa'i, Kawabiki, al Bayayouni,Mohamed Abou Zahra, Mohamed al ghazali, Said Nurci, Martin Lings, Mohamed Hamidoullah, ash sharawi, anwar al kashmiri, Ibrahim al Bajouri

Les wahabites sont ils des khawaridjs ? Leur jettes tu l'anathème ?

Ils sont pas loin du kharijisme, mais ils ont en plus de l’anthropomorphisme; ils sont pas loin des croyances des khawarij (du moins la frontière n'est pas très loin) , mais ils sont aussi des gens qui font ressembler Dieu aux hommes, et ne proclame pas que Dieu est au delà de l'entendement des hommes;

Le takfir existe en islam, et il s'applique selon certains critères et au cas par cas selon différentes et très complexe ( et ta liste est comme je te dis ridicule, car c'est juste un copier coller de notion dont tu ignore tout).

Bah tout les oulémas, parmis les premiers comme Malik, sinon à d'autre époque à peu près tout les savants en parle, c'est interdit de faire le takfir sauf en cas de reniement du Dieu, du prophète (sws), d'acte de shirk, renier quelque chose d'unanimement admis dans la religion" mais c'est au cas par cas (donc tu ne peux rien dire avec ta logique robotique, les règles du takfir ne sont pas une liste de chose à appliqué machinalement , il y a aussi toute une science derrière comme je t'ai expliquer plus tôt ( ont reprend chaque critères un à un et on en discuter des heures avec des étudiants et savants, plein de lectures pour aller farfouiller tout ce qui peut avoir été dit sur le takfir à tel époque) et ensuite ça ne suffit pas pour pouvoir déclarer ceci.

Daech lui est takfiri car il déclare la guerre aux musulmans, et être takfiri est l'une des principales caractéritiques des khawarij (associer au fait de tuer les musulmans).

Qu'est ce que ta liste prouve si ce n'est que tu ne comprend rien ? voilà tu cite des banalité que tout collégien connait, et tu te sent intelligent en mettant de telles banalité (comme si je ne les connaissais pas). Ca montre simplement que tu n'a AUCUN VECU NI AUCUNE COMPRENHESION des textes que tu cite.

Car d'une part tu ignore tout les musulmans ( si tu ne sais pas que dans les milieu musulmans on parle de daech comme des khawarij) et CA TU L'IGNORE VOLONTAIREMENT.

De plus tu parle de khawarij comme dans les livres d'histoire de collégien (enfin au sens des trucs banales) c'est à dire dans un sens "historique passée" tel que présenté dans ces textes, qui ne sont pas en soit faux, mais totalement hors sujet ici. Alors que pour nous musulmans vois tu, les khawarij sont un fléaux envoyés régulièrement jusque à la fin des temps. Pour nous les khawarij c'est ceux qui sorte, et on reprend leur description tels qu'ils sont décrits dans les ahadiths (c'est à dire des gens tueurs de musulmans, idiots, bandits, sans savant) et que Daech correspond à ces description et avertissement que nous ont donner le coran, le prophète et ses compagnons.

Ce qui montre et prouve ta totale incompréhension et ta bêtise, c'est aussi que tu raisonne stupidement par "catalogage". AU lieu de voir les choses comme les musulmans, ici pour définir kharijisme, on regarde les textes et l'histoire des 4 califes pour en tirer des critères et ainsi définir le kharijisme en tout temps, toi tu raisonne comme un idiot en disant " au non les khawarij ce n'est que le premier mouvement apparue à l'époque d'Ali (as) qui à ensuite évoluer comme ci comme ça.

Donc j'en conclus que tu te fous des musulmans, car nous ne pensons et raisonnons absolument pas comme ça. On raisonne selon notre religion et notre histoire, pas selon tes trucs à toi.

Est ce que chez les ibadite, il y a des croyances takfiriste extrement ? NON

Est ce que les ibadite massacrent et font la guerre aux musulmans ? Non

Donc leur caractére kharijite n'est plus présent, car ils n'en ont plus des caractéristiques, et ceux depuis bien longtemps. Donc on ne peut plus les traiter de khawarij car ils ne correspondent plus aux critères et à la définition islamique.

Et tu prétend donner quel liens ? tu cite wikipédia ... un texte écrit par phases dans cohérence globale et sans source, mais ce n'est pas le problème. Le problème ici c'est que tu ne comprend rien à ce qui tu cite, car aucune maitrise ni aucun vécue, et que tu cite ça simplement pour masquer ton ignorance ( c'est des choses tellement banales et connues).

La preuve, quand tu fais le pervers à t'amuser à sortir l'un des critères sur le takfir, et tu que prétend l'appliquer alors que tu n'en a aucune compétence car tu ne comprend pas.

Il n'y a pas de liste, on n'est pas des robots, tu saisis ?

Tu comprend que ton arrogance et ton racisme est insultant à l'égard des musulmans, tu crois qu'on utilise ta liste et qu'on va raisonner comme toi, comme des robots ?

tu te permet bien de projeter ta rationalité et ta logique sur nous ? le pire c'est que tu veux te mettre sur le même pieds que nous, et nous "accuser" d'être aussi inhumain et stupide que ta façon de pensée (qui est la tienne, pas celle de l'islam).

L'islam est un tout, l'islam officiel malaisien est malsain (car étatique), mais ça reste l'islam, ils restent musulmans et il n'y a pas trop de différence de religion (certes ils sont chaféites donc pas pareil et on s'aime pas trop et ils sont pas trop comme nous) mais c'est des musulmans, quand aux syncrétisme en malaisie, il y en a beaucoup, mais ça reste des musulmans bien que certaines choses sont étranger à nos yeux. Ils font partie de l'islam quand même, ils ont la même religion que nous mais avec certaines différences de mentalité et compréhension c'est tout.

Excuse moi mais de memoire la Guest star de l'uoif qaradawi n'a jamais considéré daech ou le gia comme des neo kharidjites si ?

Pourtant c'était un des théologiens les plus influents que je sache non ?

Non en général non, même si les wahabis ont plein de point commun avec les khawarij ( ils se prétendent purs etc.) les saoudiens wahabis se comportaient presque comme les khawarij. Ils sont dans la continuité des khawarij et beaucoup peuvent le devenir, car les wahabis à la base veulent imposer leurs avis et accusent les autres d'erreurs (chose mène vers le takfir chez certains), ils pensent aussi être les seuls vrais mouhawidounes , et parce qu'ils accusent presque l'acharisme et le tassawuf d'être de la mécréance ( et donc de rendre mécréant tout les musulmans acharis et membre d'ordre soufis).

Donc c'est difficile à dire, ils sont pas khawarij, mais ils le sont presque, il n'y a que quelques pas à franchir pour qu'ils tombent dedans. Et beaucoup tombent dedans.

Ils restent musulmans tant qu'ils ne prennent pas les armes contre les musulmans, certes eux pensent être les seuls vrai musulmans et ça fait d'eux des agents problématique, mais ils restent musulmans et au sein de l'islam.

Moriarty : avis d'une musulmane il n'y a qu'un islam .

Votre islam dévoyé non , et relisez entre musulman on ne se jette pas d'anathèmes . Sur bladi on me l'a souvent dit .

@chaouiya tu n'as pas répondu pour les salafistes et freres musulmans .

Souyouti, shatibi, WaliyuLlah al Dahwali, Ahmed al aroussi, Jamal ed dine al Afghani, Mohamed Abdou, Rifa'i, Kawabiki, al Bayayouni,Mohamed Abou Zahra, Mohamed al ghazali, Said Nurci, Martin Lings, Mohamed Hamidoullah, ash sharawi, anwar al kashmiri, Ibrahim al Bajouri

Ils sont pas loin du kharijisme, mais ils ont en plus de l’anthropomorphisme; ils sont pas loin des croyances des khawarij (du moins la frontière n'est pas très loin) , mais ils sont aussi des gens qui font ressembler Dieu aux hommes, et ne proclame pas que Dieu est au delà de l'entendement des hommes;

Ta liste confirme mon dire .

Exemple mohamed El ghazali est mort au 12ème

Excuse moi mais de memoire la Guest star de l'uoif qaradawi n'a jamais considéré daech ou le gia comme des neo kharidjites si ?

Pourtant c'était un des théologiens les plus influents que je sache non ?

Moriarty : avis d'une musulmane il n'y a qu'un islam .

Votre islam dévoyé non , et relisez entre musulman on ne se jette pas d'anathèmes . Sur bladi on me l'a souvent dit .

@chaouiya tu n'as pas répondu pour les salafistes et freres musulmans .

Ta liste confirme mon dire .

Exemple mohamed El ghazali est mort au 12ème

J'ai fais exprès de mettre ce nom jusque pour que tu puisse exhiber ton ignorance, la personne dont je parles est née en 1916 ou 17 et est morte en 1996, c'est pas comme le al ghazali du 12 éme siècle bien sur..

Excuse moi mais de memoire la Guest star de l'uoif qaradawi n'a jamais considéré daech ou le gia comme des neo kharidjites si ?

Pourtant c'était un des théologiens les plus influents que je sache non ?

Moriarty : avis d'une musulmane il n'y a qu'un islam .

Votre islam dévoyé non , et relisez entre musulman on ne se jette pas d'anathèmes . Sur bladi on me l'a souvent dit .

@chaouiya tu n'as pas répondu pour les salafistes et freres musulmans .

Ta liste confirme mon dire .

Exemple mohamed El ghazali est mort au 12ème

Les frères musulmans ne sont pas liés aux khawarijs, et les salafis en général quand on parle de salafis, c'est des wahabis dont il s'agit.

Je t'ai expliquer la notion de takfir en islam. De plus concernant daech, des ahadits appelle à les combattre et les tuer.

Nous ne sommes pas des enfants, tu n'a donner aucun liens, juste des informations basiques et connus de tous pour masquer ton ignorance ( tu crois que mettre des liens pour dire que l'eau ça mouille ça donne plus de poids à tes arguments ?). Et arrête de te foute du monde avec ton esprit pervers je te cite " Sinon donne nous donc la liste permettant de mettre hors Islam , c'est bien de dire les ibadites ne sont pas kharidjite, mais il n'y a pas lieu de te croire sur parole .

Si ca ne te convient pas comme preuve, amène donc une contre preuve, et je te trouverai un oulema qui dit l'inverse du tiens .".

Ca prouve bien une forme de raisonnement très vicieuse non, en gros tu aime juste cracher des mensonges, puis les noyer dans des déchets en relativisant. Tu sais parfaitement que les ouléma condamnnent daech très globalement (al azhar, déoband, l'université de Fés etc.) , et toi ton réflexe de vicieux et direct d'aller chercher la petite bête, des polémiques, simplement pour masquer le fait que tu a dit n'importe quoi en relativisant les choses. C'est bien de la perfidie non ? tu crache ton poison, puis tu te dédouane en relativisant ...

Et aussi quand tu joue avec les mots, ça aussi c'est vicieux tu sais très bien ce que la notion de khadiji recouvre (takfiris et tueurs de musulmans + banditisme), et tu et met à jouer avec les mots, alors qu'il n'y a rien de mal à dire khadiji ou néo khadiji (car à l'heure d'aujourd'hui ils sont la dernière forme de ce phénomène dont les textes nous avertissent.

Non mais ils sont pire avec les musulmans, les occidentaux ils font juste que de les tuer, les musulmans ils les empoisonnent, tuent après plein de torture horrible, éventre les femmes enceintes musulmanes etc.

Non il n'y à qu'un seul islam, mais l'islam admet une grande très diversité d'opinions.

Il n'y à qu'un seul islam mais des divers opinions, situations et contextes.

Les pactes entre les communauté musulmanes et chrétiennes dans le monde varient beaucoup d'un coin à un autre, et les tensions géopolitique et dictatures aggravent souvent les situations. Ca ne divise pas l'islam, ça fait juste que des musulmans en fonction du temps et de l'époque peuvent très bien s'entendrent avec les chrétiens, comme être en guerre. Et aussi le niveau social des chrétiens influent beaucoup sur leur situation. Si ils sont riches ou pauvres.

Sinon ça dépend des circonstances et des contextes tout simplement. et vue le nombre de musulmans, et de zone géographiques , il y a des centaines de situation différentes.

Je t'ai donne comme lien les cahiers du moyen orient , et toi que dalle.

Et je note : il n'y a qu'un islam mais des opinions très diverses et les wahabis en font partie , Itou salafistes et freres musulmans .

Sauf que les opinions divergent énormément et pour qaradawi par exemple ce ne sont pas des khardjites donc ta diversité d'opinion fait qu'à l'arrivée on peut avoir deux opinions diamétralement opposées , donc dire que c'est le meme islam ça ne veut rien dire , c'est incohérent bref un fantasme d'oumma .

Je note également que tu ne réponds pas sur l'application de la charia et de la sourate 24 sur le fouet et la lapidation . Trois pages avant ca ne te concernait pas , maintenant qu'il n'y a plus qu'un islam , pas d'anathème et silence radio.

Eut égard au sujet je vais laisser cette conversation là où elle est , et considérer que tu ne représentes en rien les musulmans car ce serait faire un amalgame dangereux tant tu n'es pas claire par pur communautarisme avec certains mouvements islamiques .

Bonne continuation

J'ai fais exprès de mettre ce nom jusque pour que tu puisse exhiber ton ignorance, la personne dont je parles est née en 1916 ou 17 et est morte en 1996, c'est pas comme le al ghazali du 12 éme siècle bien sur..

Les frères musulmans ne sont pas liés aux khawarijs, et les salafis en général quand on parle de salafis, c'est des wahabis dont il s'agit.

Bon donc ils font tous partie du meme islam nous sommes d'accord ?

Je t'ai donne comme lien les cahiers du moyen orient , et toi que dalle.

Et je note : il n'y a qu'un islam mais des opinions très diverses et les wahabis en font partie , Itou salafistes et freres musulmans .

Sauf que les opinions divergent énormément et pour qaradawi par exemple ce ne sont pas des khardjites donc ta diversité d'opinion fait qu'à l'arrivée on peut avoir deux opinions diamétralement opposées , donc dire que c'est le meme islam ça ne veut rien dire , c'est incohérent bref un fantasme d'oumma .

Je note également que tu ne réponds pas sur l'application de la charia et de la sourate 24 sur le fouet et la lapidation . Trois pages avant ca ne te concernait pas , maintenant qu'il n'y a plus qu'un islam , pas d'anathème et silence radio.

Eut égard au sujet je vais laisser cette conversation là où elle est , et considérer que tu ne représentes en rien les musulmans car ce serait faire un amalgame dangereux tant tu n'es pas claire par pur communautarisme avec certains mouvements islamiques .

Bonne continuation

Bon donc ils font tous partie du meme islam nous sommes d'accord ?

Parce que Qardawi travail pour des gens qui les aide (ou du moins les ont aider), et qu'il est vieux et ne comprend rien il est déconnecté de la réalité et des faits. De plus il met en avant le problème en iraq et les raisons du pourquoi et du comment daech à pu venir (pour le rendre supportable par ses parrains qataris).

parce qu'il n'y a pas à être clair ou pas, tout dépend du contexte et des circonstances c'est tout.

Bon donc ils font tous partie du meme islam nous sommes d'accord ?

Ils sont tous musulmans oui, mais pas pareil, et souvent se déteste

Parce que Qardawi travail pour des gens qui les aide (ou du moins les ont aider), et qu'il est vieux et ne comprend rien il est déconnecté de la réalité et des faits. De plus il met en avant le problème en iraq et les raisons du pourquoi et du comment daech à pu venir (pour le rendre supportable par ses parrains qataris).

parce qu'il n'y a pas à être clair ou pas, tout dépend du contexte et des circonstances c'est tout.

Ils sont tous musulmans oui, mais pas pareil, et souvent se déteste

Du temps du gia qaradawi n'était pas vieux , et dans les années 2000 des milliers de personnes écoutaient ce type invite par l'UOIF au Bourget .

Ca en dit long il me semble .

A mettre en parallèle avec les discours de ces institutions dont l'ancien président vient de rejoindre le conseil théologique de l'islam en France .

Pour le reste tu ne fais que confirmer qu'il n'y a bien qu'un islam et que wahabi et freres musulmans ou salafistes en tout genre en sont bien membres à part entière . Seul un doute subsiste sur daech , qaradawi considère qu'ils ne sont pas plus à excommunier que le gia en son temps et d'autres pensent le contraire , tout dépend du contexte selon chaouiya , ah le contexte c'est important comme dirait lasfar ca permet dire blanc et noir tout dépend à qui l'on s'adresse .

Et aqmi chaouiya , al qaeda ce sont des musulmans ou pas ?

Ils font partie de l'islam un et indivisible ?

============================

https://www.google.fr/amp/www.ouest-france.fr/normandie/lagresseur-dun-musulman-apres-lattentat-presente-la-justice-4404309/amp

L'agresseur du septagenaire sénégalais sous contrôle judiciaire s'est excusé auprès de la famille , il était sous l'emprise de l'alcool , ce qui n'excuse rien .

Quand au dégout que peuvent générer la corruption des ommeyades, oui et ? ça nourrissait le kharijisme de l'époque et les aider à argumenter pour recruter des gens, comme de nos jours quoi

Il n'y a pas de kharijisme "de l'époque" et "de maintenant", ils apparaissent dans un contexte bien précis, et point. Ils ont été qualifiés d'"hérétiques" pour des raisons principalement politiques, d'opposition aux deux parties : Leur sortie "hérétique" du monde islamique était artificielle, servant le pouvoir califal.

Selon ta définition, ou plutot la définition dont tu te fais le copieur colleur, les abassides aussi étaient de la mouvance kharidji, sauf qu'ils ont réussi leur rébéllion sanglante. Bref, ca n'a aucun sens, sinon propagandiste, ou d'allégeance à tel pouvoir.

Après comme ton arrogance et ton complexe de supériorité raciste évident

C'est ton seul argument ça, raciste, occidental, néo colonialiste. Arrête de te prétendre le porte parole des musulmans dans leur ensemble, tu n'es le porte parole que de sites internets islamistes, et de salafistes.

Cela signifie que le péché n'a pas à être seulement jugé de manière temporelle, mais aussi spirituelle. Cela signifie que la justice des hommes n'est pas obligatoirement la même que la justice divine.

Il y a une véritable distinction entre le péché, et la loi temporelle. La distinction se fait aussi dans l'autre sens : Ainsi entre le publicain qui admet sincèrement sa condition de pécheur, et s'en repent, et le Pharisien qui s’enorgueillit de la perfection avec laquelle il suit scrupuleusement la loi, c'est le publicain qui trouve plus de grâce aux yeux du Christ.

La justice temporelle punit l'homme pour son acte, quand la justice divine punt l'acte et non l'homme. C'est ce qui ouvre une porte à la rédemption, au pardon. "Va, mais ne pêche plus." La justice divine ne jugera pas la femme adultère sur ce seul péché, mais sur sa vie entière

Là encore, c'est plus que cela. Ainsi le malfaiteur sur la croix, aux cotés du Christ, qui se repent, accepte le Seigneur, obtient la rédemption. C'est cela qui ouvre la porte du Pardon : ce n'est pas en calculant le nombre de péché en une vie qu'on l'obtient. Pourtant le Christ ne remet absolument pas en question le fait que le supplicié soit malfaiteur : La loi civile et temporelle n'est pas du tout la même chose que la "loi" spirituelle. Il met ainsi fin à la loi telle qu'elle est perçue dans l'Ancien Testament, parce qu'il l'accomplit, la transmute.

Il n'y a pas de kharijisme "de l'époque" et "de maintenant", ils apparaissent dans un contexte bien précis, et point. Ils ont été qualifiés d'"hérétiques" pour des raisons principalement politiques, d'opposition aux deux parties : Leur sortie "hérétique" du monde islamique était artificielle, servant le pouvoir califal.

Selon ta définition, ou plutot la définition dont tu te fais le copieur colleur, les abassides aussi étaient de la mouvance kharidji, sauf qu'ils ont réussi leur rébéllion sanglante. Bref, ca n'a aucun sens, sinon propagandiste, ou d'allégeance à tel pouvoir.

C'est ton seul argument ça, raciste, occidental, néo colonialiste. Arrête de te prétendre le porte parole des musulmans dans leur ensemble, tu n'es le porte parole que de sites internets islamistes, et de salafistes.

Il y a une véritable distinction entre le péché, et la loi temporelle. La distinction se fait aussi dans l'autre sens : Ainsi entre le publicain qui admet sincèrement sa condition de pécheur, et s'en repent, et le Pharisien qui s’enorgueillit de la perfection avec laquelle il suit scrupuleusement la loi, c'est le publicain qui trouve plus de grâce aux yeux du Christ.

Là encore, c'est plus que cela. Ainsi le malfaiteur sur la croix, aux cotés du Christ, qui se repent, accepte le Seigneur, obtient la rédemption. C'est cela qui ouvre la porte du Pardon : ce n'est pas en calculant le nombre de péché en une vie qu'on l'obtient. Pourtant le Christ ne remet absolument pas en question le fait que le supplicié soit malfaiteur : La loi civile et temporelle n'est pas du tout la même chose que la "loi" spirituelle. Il met ainsi fin à la loi telle qu'elle est perçue dans l'Ancien Testament, parce qu'il l'accomplit, la transmute.

Non car se rebeller ne fait pas du rebelle automatiquement un khariji, eux ceux qui sorte doivent ce nom à un hadith qui parle d'eux. Les abbassides eux ont fait une révolution réussie.

Oui c'est du racisme de parler à la place des musulmans, de leur imposer des visions occidental plus ou moins d'inspiration orientaliste, de les ignorer et de restreindre le monde musulmans à sa propre faiblesse au niveau des connaissances et de la compréhension, de penser à la place des musulmans etc.

Du temps du gia qaradawi n'était pas vieux , et dans les années 2000 des milliers de personnes écoutaient ce type invite par l'UOIF au Bourget .

Ca en dit long il me semble .

A mettre en parallèle avec les discours de ces institutions dont l'ancien président vient de rejoindre le conseil théologique de l'islam en France .

Pour le reste tu ne fais que confirmer qu'il n'y a bien qu'un islam et que wahabi et freres musulmans ou salafistes en tout genre en sont bien membres à part entière . Seul un doute subsiste sur daech , qaradawi considère qu'ils ne sont pas plus à excommunier que le gia en son temps et d'autres pensent le contraire , tout dépend du contexte selon chaouiya , ah le contexte c'est important comme dirait lasfar ca permet dire blanc et noir tout dépend à qui l'on s'adresse .

Et aqmi chaouiya , al qaeda ce sont des musulmans ou pas ?

Ils font partie de l'islam un et indivisible ?

============================

https://www.google.fr/amp/www.ouest-france.fr/normandie/lagresseur-dun-musulman-apres-lattentat-presente-la-justice-4404309/amp

L'agresseur du septagenaire sénégalais sous contrôle judiciaire s'est excusé auprès de la famille , il était sous l'emprise de l'alcool , ce qui n'excuse rien .

Oui mais il est quand même très émotif et totalement déconnecté, et faut voir qui parle derrière lui.

Non car se rebeller ne fait pas du rebelle automatiquement un khariji, eux ceux qui sorte doivent ce nom à un hadith qui parle d'eux. Les abbassides eux ont fait une révolution réussie.

Oui c'est du racisme de parler à la place des musulmans, de leur imposer des visions occidental plus ou moins d'inspiration orientaliste, de les ignorer et de restreindre le monde musulmans à sa propre faiblesse au niveau des connaissances et de la compréhension, de penser à la place des musulmans etc.

D'un autre côté c'est pas comme si egorger un prêtre ou rouler sur des familles ou tuer des flics chez eux ou abattre des caricaturistes ou tuer des juifs s'étaient essayer d'imposer une vision non occidentale à des occidentaux . Mais bon si te rappeler par les cahiers du moyen orient ce que sont les kharidjites c'est raciste et pervers on se demande bien comment qualifier ces musulmans meurtriers . C'étaient tous des kharidjites ?

Pour certains c'était al. qaeda kharidjites ?

En tout cas pour pas mal il fréquentait des mosquées sunnites , pas kharidjites .

Simple rappel du sujet .

Si un athée intéressé par les Écritures est un pervers, alors oui, j'en suis un.

Je n'ai pas l'honneur de connaître Chaouiya, mais je ne prend pas le fait d'être considéré de ses amis comme une insulte...

Vous essayez juste d'amener DDR à penser dans votre sens!

Vos posts n'ont rien d'anodin!

Athée? peut-être...

Je n'aimerai pas du tout être considérée comme l'amie de Chaouya, une intégriste qui fait tranquillement sa propagande pro islamiste....

Dis moi qui tu fréquentes, je te dirai qui tu es!

Les musulmans n aiment pas qu en occident, on leur dicte la maniere de pratiquer et d organiser leur culte? Comme ils n ont aucune légitimité à être chez nous, la plus simple des solutions serait de les renvoyer dans leur milieu naturel, seul apte à leur offrir les conditions d épanouissement de leur foi putride.

Les progressistes, notamment algrerien fuyant la décennie sanglante, retrouve les memes comportements d arrières, ici, en France. Eux seuls ont le droit à notre considération et à notre ecoute,à la difference des islamistes du genre de l etrangere marocaine que nous avons ici.

L islam n a que des larmes et du sang a nous offrir.

Euh non pas dans 10 ans , houdeyfa a été accueilli à bras ouverts avec des subventions pour sa madrasa où il enseigne ses goûts musicaux , parce qu'il dénonçait le djihadisme de son prédécesseur .

Ça ne me surprends pas...nous avons des politiques complétement ignares, irresponsables, et manipulés par les soit disant "islamologues" tel Romain Caillet...Ou alors juste clientélistes cyniques. L'Imam de Brest avait été soutenu par une partie de la gauche malgré ses discours d'un fondamentalisme si caricatural qu'ils en étaient presque comique...

Non car se rebeller ne fait pas du rebelle automatiquement un khariji, eux ceux qui sorte doivent ce nom à un hadith qui parle d'eux. Les abbassides eux ont fait une révolution réussie.

Donc l'Etat Islamique, selon la logique salafiste, la tienne, seront khariji, sauf si leur califat réussi : là ils seront légitimes et tes enfants apposeront des benedictions en prononçant le nom des califes successeur de Bagdadis parce qu'ils auront été légitimés par le victoire.

Selon ta définition, que tu copié collée des sites islamistes, n'importe qui peut être khariji, au grés des intérêts politiques et propagandistes...Tes hadiths peuvent signifier absolument n'importe qui, on peut en faire ce qu'on veut pour désigner qui on veut.

Maintenant dans le monde de l'analyse objective et rationelle, ce sont des musulmans sunnites, qui raisonnent selon les dogmes sunnites, prennent les mêmes textes que les sunnites, reconnaissent et s'appuient des exégétes sunnites, et pensent leur guerre sur le modéle du djihad reconnu par tous les exégètes sunnites. Ce sont donc des musulmans sunnites. Pas une pseudo secte déclarée hérétique arbitrairement par les califes il y a 1000 ans.

Oui c'est du racisme de parler à la place des musulmans, de leur imposer des visions occidental plus ou moins d'inspiration orientaliste, de les ignorer et de restreindre le monde musulmans à sa propre faiblesse au niveau des connaissances et de la compréhension, de penser à la place des musulmans etc.

Selon toi, seul les religieux plus orthodoxes que les orthodoxes, les islamistes, ont le droit de parler à la place des musulman, disant ce qu'est la réalité musulmane selon eux, les textes, les dogmes, l'histoire, bref tout. Et ceux qui n'appartiennent pas à cette minorité de fondamentalistes et ont un discours qui différent du leur, sont des racistes.Pas de bol nombre de musulmans ou ex musulmans ont des discours opposés aux tiens. Là j'imagine que ce sont soit des harkis, soit d'autres kharijites.

Il y a une véritable distinction entre le péché, et la loi temporelle. La distinction se fait aussi dans l'autre sens : Ainsi entre le publicain qui admet sincèrement sa condition de pécheur, et s'en repent, et le Pharisien qui s’enorgueillit de la perfection avec laquelle il suit scrupuleusement la loi, c'est le publicain qui trouve plus de grâce aux yeux du Christ.

Là encore, c'est plus que cela. Ainsi le malfaiteur sur la croix, aux cotés du Christ, qui se repent, accepte le Seigneur, obtient la rédemption. C'est cela qui ouvre la porte du Pardon : ce n'est pas en calculant le nombre de péché en une vie qu'on l'obtient. Pourtant le Christ ne remet absolument pas en question le fait que le supplicié soit malfaiteur : La loi civile et temporelle n'est pas du tout la même chose que la "loi" spirituelle. Il met ainsi fin à la loi telle qu'elle est perçue dans l'Ancien Testament, parce qu'il l'accomplit, la transmute.

Tu as tout à fait raison.

Il y a distinction entre le temporel et le spirituel: la justice de Dieu n'est pas celle des hommes. Le bon Larron ira au paradis. Cela ne signifie pas pour autant que la crucifixion est abolie. C'est en ce sens que Jésus accomplit la loi: Le jugement des hommes n'est pas celui de Dieu...

Vous essayez juste d'amener DDR à penser dans votre sens!

J'essaye d'éclaircir un point précis qui m'interpelle. DDR est tout à fait indépendant d'esprit, il me semble, et argumente son point de vue comme j'argumente le mien...

Vos posts n'ont rien d'anodin!

Merci du compliment...

Athée? peut-être...

Il ne me manque que la croyance...

Je n'aimerai pas du tout être considérée comme l'amie de Chaouya, une intégriste qui fait tranquillement sa propagande pro islamiste....

Je n'aime pas me grandir aux dépens de l'autre. Je ne suis pas assez parfait pour considérer être meilleur que quiconque...

Dis moi qui tu fréquentes, je te dirai qui tu es!

Et Jésus, à ce compte là..?

Il y a distinction entre le temporel et le spirituel: la justice de Dieu n'est pas celle des hommes. Le bon Larron ira au paradis. Cela ne signifie pas pour autant que la crucifixion est abolie. C'est en ce sens que Jésus accomplit la loi: Le jugement des hommes n'est pas celui de Dieu...

Oui, tout à fait : La crucifixion en tant que tel, non, ce qui est aboli c'est la peine légale au nom de Dieu, pas la loi civile pour respecter l'ordre public. Jésus ne parlais pas comme un législateur, contrairement à Mahomet.

Mais encore une fois, au vu de la doctrine morale professée par le Christ, on ne peut pas ignorer que la Crucifixion n'est pas une peine précisemment Chrétienne. De la même façon, toujours dans la cohérence du non législateur, il n'abolit pas l'esclavage, mais il est difficile pour un chrétien d'ignorer que l'esclavage et anti chrétien dans son essence. De même pour finir avec les exemples, il ne légifére pas pour obliger à la charité l'homme riche, pourtant, cette charité est un des aspects pronés par les valeurs du Christ.

C'est le principe du Christianisme : La loi n'est plus inscrite dans un codex, mais dans les ames et les coeurs des Chrétiens. A eux de jouer. C'est la voie que propose le Christ, dans l'individuation, l'elevation spirituelle et morale à titure individuel, pas par une loi légiférant sur une communauté : le principe qui sous tend la distinction du spirituel avec le temporel du point de vue Chrétien, c'est le rapport entre la foi sincére/agissante, et les actes. Paul développe cet aspect dans nombre de ses épitres.

Par contre en ce qui concerne la lapidation de la femme adultére, l'abolition est claire nette est précise : L’adultère est un péché qui n'a pas a être puni par les hommes par cette peine horrible. Punir un péché comme l'adultére, par ce genre de peines qui plus est, est contre la volonté du Christ, il nous le signifie clairement.

J'ai fais exprès de mettre ce nom jusque pour que tu puisse exhiber ton ignorance, la personne dont je parles est née en 1916 ou 17 et est morte en 1996, c'est pas comme le al ghazali du 12 éme siècle bien sur..

Chacun appréciera ta liste de savants . Le ghazali du 12ème représentait encore la falsafa dont je te parlais et est mondialement connu . Quelles connaissances utiles à l'humanité ont produit tes savants ?

Voici un des exemples que tu nous donnes

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mohammed_al-Ghazali

Je disais que tu nous produirais une liste de producteurs de fatwa , c'est chose faite avec ce fan de el banah

J'essaye d'éclaircir un point précis qui m'interpelle. DDR est tout à fait indépendant d'esprit, il me semble, et argumente son point de vue comme j'argumente le mien...

Merci du compliment...

Il ne me manque que la croyance...

Je n'aime pas me grandir aux dépens de l'autre. Je ne suis pas assez parfait pour considérer être meilleur que quiconque...-

--------------------------------------

L'intégrisme de Chouya la classe définitivement!

Il n'est pas à considérer être meilleur qu'elle!

Le jugement est! sinon c'est se penser capable d'être comme elle! d'avoir les mêmes pensées!

----------------------------------------

Et Jésus, à ce compte là..?

--------------------------------------------

Que vient faire Jésus dans cette conversation?

A part vouloir faire dire à DDR que Jésus et Mahomet c'est kif kif! (mot arabe, ça tombe bien)!

Vous avez toujours ramené la conversation sur Jésus, le NT et l'AT et le Coran!

Même si pas précisément exprimé!

Autrement dit vouloir comparer, à l'identique, (oui je sais, antinomique), la même réalité sanguinaire de la religion musulmane et de la religion chrétienne!

Dissuadez moi du contraire! :cool:

----------------------------------------------