Attaque dans l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray

Quand à l'islamologie occidentale, ça s'appelle l’histoire, et l'histoire des religions. Tu devrais te renseigner là dessus.

L'orientalisme : L'Orient créé par l'Occident, Edward W Said

https://www.amazon.fr/Lorientalisme-LOrient-cr%C3%A9%C3%A9-par-lOccident/dp/2020792931

D'Eschyle à Kissinger, de Marx à Barrès, l'Occident a tenu un discours sur l'Orient. Mais, puisque "l'Orient " n'existe pas, d'où vient ce discours et comment expliquer son étonnante stabilité à travers les âges et les idéologies ? " L'Orient " est une création de l'Occident, son double, son contraire, l'incarnation de ses craintes et de son sentiment de supériorité tout à la fois, la chair d'un corps dont il ne voudrait être que l'esprit. À étudier l'orientalisme, présent en politique et en littérature,

dans les récits de voyage et dans la science, on apprend donc peu de choses sur l'Orient, et beaucoup sur l'Occident. Le portrait que nous prétendons taire de l'Autre est, en réalité, tantôt une caricature, tantôt un complément de notre propre

image. L'idéologie orientaliste s'est échappée depuis longtemps déjà du cabinet des savants pour précéder Napoléon dans sa conquête de l'Égypte ou suivre la guerre du Liban. C'est de ce discours qu'on trouvera ici la magistrale archéologie, augmentée de la préface que l'auteur rédigea en 2003 pour le vingt-cinquième anniversaire de la publication originale de

l'ouvrage.

ca n'a strictement rien à voir, si il y a des khawarij : Daech principalement et d'autre mouvements.

Ton argument montre que tu n'a rien compris ( khariji= celui qui sort) et l'appellation de base sur un hadith qui parlent de personnes ayant des comportements de types daech qui apparaitront à la mort du prophète (sws).

Celui qui sort, car ils étaient dans le contexte de la lutte entre les omeyyades, et les partisans d'Ali, puis, notamment dégoutés de l'amoralité de tous les prétendants, ont choisi de sortir de ce champ de bataille là, de ne prendre parti d'aucun de ceux là, et de procéder autrement au Choix du Calife, plus en fonction de sa "moralité" (du point de vue islamique), et plus "democratique". Le reste n'est que propagande salafiste dont te fais le copieur colleur.

Et l'islamologie occidentale est en partie héritière de cette dernière (même si grâce à l'internationalisation, elle va changer car des musulmans y entre et viennent bouleverser les clichés et images) ça prend du temps.

En fait, c'est exactement l'inverse qui se produit. En terme d'histoire des religion, sur l'étude de l'Islam, on a beaucoup avancé ces vingt dernières années, sans aucun espéce de rapport avec un soit disant orientalisme, et on a pu voir là où la tradition islamique ne tenait pas.

L'exemple le plus connu est le milieu supposé polythéiste dans lequel le Coran aurait été révélé. Mais il y en a bien d'autres. Je vais pas develloper, le sujet n'est pas là, mais tout ça pour dire que Le monde musulman orthodoxe, Sunnite donc, ne pourra pas éternellement se boucher les yeux et les oreilles des connaissances qui s'étoffent chaque jour.

On peut arrêter ce HS. Daech n'est kharidjites , et en faire des hérétiques c'est prendre la place d'Allah , ou faire comme eux ( raison pour laquelle on les appelle takfiristes ) c'est à dire considéré qu'un musulman peut être "excommunié" . C'est ce que fait daech, donc takfiriste . Tu n'as pas le droit de déclarer hors Islam un musulman , me trompe je ?

Les musulmans et les oulémas, prédicateurs etc. parlent de daech comme des khawarij, comme les khawarij ne notre époque, qu'on est appel aussi par d'autres noms comme takfiris, chiens , n'y change rien. Si tu n'a pas de TV je ne peux rien pour toi.

Après comme ton arrogance et ton complexe de supériorité raciste évident, ça t'empêche peut être d'écouter les musulmans ... Et pour ça ne je peux rien pour toi.

Dans notre religion, l'islam; on nous à avertir que jusque à la fin des temps, on sera éprouver par des khawarij qui apparaitront régulièrement pour nous éprouver, et à notre époque, ce kharijisme, c'est daech.

Celui qui sort, car ils étaient dans le contexte de la lutte entre les omeyyades, et les partisans d'Ali, puis, notamment dégoutés de l'amoralité de tous les prétendants, ont choisi de sortir de ce champ de bataille là, de ne prendre parti d'aucun de ceux là, et de procéder autrement au Choix du Calife, plus en fonction de sa "moralité" (du point de vue islamique), et plus "democratique". Le reste n'est que propagande salafiste dont te fais le copieur colleur.

En fait, c'est exactement l'inverse qui se produit. En terme d'histoire des religion, sur l'étude de l'Islam, on a beaucoup avancé ces vingt dernières années, sans aucun espéce de rapport avec un soit disant orientalisme, et on a pu voir là où la tradition islamique ne tenait pas.

L'exemple le plus connu est le milieu supposé polythéiste dans lequel le Coran aurait été révélé. Mais il y en a bien d'autres. Je vais pas develloper, le sujet n'est pas là, mais tout ça pour dire que Le monde musulman orthodoxe, Sunnite donc, ne pourra pas éternellement se boucher les yeux et les oreilles des connaissances qui s'étoffent chaque jour.

Mais arrête de dire n'importe quoi, ils ont tuer Ali car il a accepter d'arrêter la guerre et de faire un arbitrage, ensuite ils ont assassiner Ali, mais rater Amr ibn al Ass et Moawiya.

Ils ont dit que d'accepter un arbitrage humain était un acte d'apostasie, alors que c'est Dieu qui aurait du décider au terme de la guerre. Donc ils ont dit Ali est un "mécréant" même si c'est l'une des meilleure personne de la création.

Quand au dégout que peuvent générer la corruption des ommeyades, oui et ? ça nourrissait le kharijisme de l'époque et les aider à argumenter pour recruter des gens, comme de nos jours quoi ...

C'est plutôt la perception faussement scientifique créer par certaines islamologue (surtout médiatique) qui s'effondrent.

C'est à dire, que c'est un peu le principe même du christianisme : la loi de Dieu n'est plus temporelle, mais spirituelle. Je ne suis pas venu abolir la loi, mais l'accomplir, le sermon de la montagne est explicite là dessus...

C'est le principe de la nouvelle alliance. D'où le "que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre". Jésus ne fait pas seulement la "morale", il signifie que le péché n'a pas a être jugé de maniére temporelle, mais spirituelle, par le pardon, la redemption, bref, l'acceptation du Christ.

C'est ce qui rend ce passage si beau.

"Rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu." Cela signifie que le péché n'a pas à être seulement jugé de manière temporelle, mais aussi spirituelle. Cela signifie que la justice des hommes n'est pas obligatoirement la même que la justice divine. La justice temporelle punit l'homme pour son acte, quand la justice divine punt l'acte et non l'homme. C'est ce qui ouvre une porte à la rédemption, au pardon. "Va, mais ne pêche plus." La justice divine ne jugera pas la femme adultère sur ce seul péché, mais sur sa vie entière. Si elle ne pèche plus, elle sera pardonnée. Mais si elle pèche encore..? C'est effectivement ce qui rend ce passage si beau...

C'est bien pour ça que la parabole ne concerne pas le cadre juridique, temporel, mais le cadre spirituel. Il n'y a donc pas abrogation concrète de la lapidation dans le Nouveau Testament...

De facto si la non condamnation de la femme adultère n'est en rien uniquement spirituelle, elle est effective , cette femme n'a pas été lapidée .

L'abrogation complète dans le cadre de la nouvelle alliance n'a aucun sens . Il en a un dans le cadre temporel mais d'un état voir suite .

De facto si la non condamnation de la femme adultère n'est en rien uniquement spirituelle, elle est effective , cette femme n'a pas été lapidée .

L'abrogation complète dans le cadre de la nouvelle alliance n'a aucun sens . Il en a un dans le cadre temporel mais d'un état voir suite .

Nous sommes donc bien d'accord, la non condamnation de la femme adultère, effective dans ce cadre précis pour raison spirituelle n'induit pas l'abrogation complète de la lapidation dans le cadre de la nouvelle alliance. La lapidation n'est donc pas abrogée dans le Nouveau Testament, elle est simplement évitée dans cet épisode à la femme adultère, et à la condition qu'elle ne pèche plus...

Y a t-il eu abrogation des sanctions dans les états catholiques au nom de la nouvelle alliance..?

Des sanctions bibliques oui .

Bûchers et autres joyeusetés à replacer dans leurs jus historiques peuvent évidemment être imputées à l'Eglise qui est devenu consanguine du pouvoir temporel avec l'edit de Thessalonique . De fait l'Etat porteur d'une religion officielle devient alors garant d'une orthodoxie qui entraine des lois temporelles pour maintenir celle-ci . Ceci étant l'hérésie à ma connaissance se retrouve dans quelques versets mais il n'y a pas de sanctions associées , les sanctions sont venues du temporel , l'Eglise garante de l'orthodoxie désignant l'hérétique . Pour tout vous dire hdbecon je sors de ma zone de confort car je ne connais pas bien l'articulation pouvoir / Eglise à partir de l'edit de Thessalonique et ça fait un bail que l'Eglise ne se préoccupe plus de loi temporelle ayant trait à l'ancienne alliance, même dans le cadre d'un Etat anglican . Je sais juste pour avoir un peu creusé le sujet via gauchet et quelques autres que cela a donné la notion de séparation de l'Eglise et de l'état et que ce ne fut pas un éclair de génie du 18ème mais bien un long cheminement parti de cette séparation .

Jésus n'a pas lapidé cette femme parce que les autres ne l'avaient pas condamné: "ils ne t'ont pas condamné?"; "Alors je ne te condamne pas non plus." et il ajoute: "va, mais ne pèche plus." Cela peut signifier que si la femme adultère ne suit pas les préceptes de Jésus, "va, mais ne pèche plus", elle n'est pas à l'abri de la lapidation. Il n'y a donc pas, encore une fois, condamnation explicite de la lapidation dans le Nouveau Testament...

Si c'était la loi du père comment pouvait il ne pas lui même l'appliquer ?

Les chrétiens lapidèrent ils les femmes adultères , y compris dans les états catholiques ?

Vous nous emmenez bien loin du sujet et je vais de nouveau me faire taper sur les doigts ^^ .

Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre...

Pour le coup je n'ai pas péché :smile2:

Des sanctions bibliques oui .

Bûchers et autres joyeusetés à replacer dans leurs jus historiques peuvent évidemment être imputées à l'Eglise qui est devenu consanguine du pouvoir temporel avec l'edit de Thessalonique . De fait l'Etat porteur d'une religion officielle devient alors garant d'une orthodoxie qui entraine des lois temporelles pour maintenir celle-ci . Ceci étant l'hérésie à ma connaissance se retrouve dans quelques versets mais il n'y a pas de sanctions associées , les sanctions sont venues du temporel , l'Eglise garante de l'orthodoxie désignant l'hérétique . Pour tout vous dire hdbecon je sors de ma zone de confort car je ne connais pas bien l'articulation pouvoir / Eglise à partir de l'edit de Thessalonique et ça fait un bail que l'Eglise ne se préoccupe plus de loi temporelle ayant trait à l'ancienne alliance, même dans le cadre d'un Etat anglican . Je sais juste pour avoir un peu creusé le sujet via gauchet et quelques autres que cela a donné la notion de séparation de l'Eglise et de l'état et que ce ne fut pas un éclair de génie du 18ème mais bien un long cheminement parti de cette séparation .

De par la séparation du temporel et du spirituel, la lapidation ne peut donc en aucun cas être abrogée dans le Nouveau Testament...

Vous subordonnez la condamnation de la lapidation en général dans le Nouveau Testament au fait que Jésus n'a pas condamné la femme adultère. C'est une généralisation abusive de la parabole. Outre que dans cette parabole, Jésus n'a pas explicitement condamné la lapidation, y voir une condamnation de la lapidation en cas d'adultère du fait que la sanction serait abusive en raison de la hiérarchisation des péchés serait à la rigueur discutable. Mais affirmer que le Nouveau Testament condamne de ce fait toute lapidation, c'est ce qui me parait abusif...

J'ai parlé d'abrogation , tout comme Jésus a abrogé hallal ou casher . Abrogé n'est pas condamné . Par ailleurs cela ne vous parait abusif qu'au plan temporel , nous sommes d'accord ? ( Du fait de la nouvelle alliance ).

Pour le plan temporel je ne suis pas théologien ni spécialiste de cette période , mais toute ces notions ont évolué avec le temps . Le NT n'est qu'inspiré et il ne faudrait pas oublier que toutes ces notions n'avaient pas grand sens à l'époque de ces hommes . L'Eglise avait besoin d'un bras séculier car elle ne pouvait répandre elle même le sang, le reste fut une entreprise au long cours pour en arriver à nos notions modernes de séparation . Donc pour moi à l'époque ( mais je peux me tromper ) abroger spirituellement revenait bien à le faire temporellement , or c'est bien ce qui s'est passé de facto .

De par la séparation du temporel et du spirituel, la lapidation ne peut donc en aucun cas être abrogée dans le Nouveau Testament...

La lapidation de la loi de Moïse SI . La lapidation d'un état NON .

"Rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu." Cela signifie que le péché n'a pas à être seulement jugé de manière temporelle, mais aussi spirituelle. Cela signifie que la justice des hommes n'est pas obligatoirement la même que la justice divine. La justice temporelle punit l'homme pour son acte, quand la justice divine punt l'acte et non l'homme. C'est ce qui ouvre une porte à la rédemption, au pardon. "Va, mais ne pêche plus." La justice divine ne jugera pas la femme adultère sur ce seul péché, mais sur sa vie entière. Si elle ne pèche plus, elle sera pardonnée. Mais si elle pèche encore..? C'est effectivement ce qui rend ce passage si beau...

Sauf que si vous n'abrogez pas au temporel la loi de Moïse ou de Moussa , pour cette femme, il y a peu de chance que Dieu la juge sur une vie plus longue que celle de son jugement temporel pour adultère

Nous sommes donc bien d'accord, la non condamnation de la femme adultère, effective dans ce cadre précis pour raison spirituelle n'induit pas l'abrogation complète de la lapidation dans le cadre de la nouvelle alliance. La lapidation n'est donc pas abrogée dans le Nouveau Testament, elle est simplement évitée dans cet épisode à la femme adultère, et à la condition qu'elle ne pèche plus...

Toujours pas , Jésus n'a pas péché et n'a pas appliqué la loi de Moïse pour cette femme adultère . Pourquoi faudrait il penser que c'est uniquement pour cette épisode ?

Comment si au temporel vous n'abrogez pas , pourrait elle ne plus pêcher ?

La nouvelle alliance dit elle que la sanction a été payée par le sang du Christ une fois, mais qu'au tour suivant elle ne l'est plus ?

On dérive grave

On a des universités, des historiens.

Ce message a été modifié par chaouiya - Aujourd'hui, 19:13.

Pourquoi ces mots me font toujours rire?

pO

Parce que tu est tout simplement atteinte par ce qu'on appel le complexe de supériorité, et que tu vois les musulmans comme des attardés incultes.

Si c'était la loi du père comment pouvait il ne pas lui même l'appliquer ?

Il ne l'a pas appliquée dans ce cadre précis, parce que d'autres ne l'avaient pas fait: "ils ne t'ont pas condamné?" "alors je ne te condamne pas non plus". Et s'il l'avaient condamnée..?

Si on suit ton raisonnement, Dieu est seul juge et lui seul peut condamner. Il ne s'agit pas tant de ne pas condamner que de condamner avec discernement...

Les chrétiens lapidèrent ils les femmes adultères , y compris dans les états catholiques ?

Certes. Mais dans les exemples que je t'ai cité, l'inquisition, Jeanne d'Arc, les croisades, parmi les autorités civiles, ne trouvait-on donc pas de chrétiens..?

Il y a une marge importante entre abroger la lapidation pour adultère et abroger la lapidation dans le Nouveau Testament...

Vous nous emmenez bien loin du sujet et je vais de nouveau me faire taper sur les doigts ^^ .

Vous pourrez alléguer que c'est ma faute, et vous m'en trouvez désolé...

Je te dis que dans les universités (al azhar par exemple) et dans les discours des oulémas, ont parle de daech comme des khawarij ou plutot des néo khawarij, ça ne te suffit pas comme preuve ?

Je te dis que les oulémas considérent daech comme un mouvement khariji c'est tout. Ment pas sur les oulémas et les musulmans.

Ceux sont les musulmans en général qui déclare daech hors islam et les désigne khawarij, pas moi alors arrête de personnaliser les débats.

Si tu n'a jamais entendus de déclaration l'oulémas, ou de propos de musulmans sur daech, en suis je responsable ?

A maintenant c'est neo karhdjite , donc j'avais bien raison .

Donne moi un avis d'oulema permettant de mettre hors Islam un musulman stp , quel verset, quel hadith sahih ?

Ta liste on s'en fou, sais que qu'on étudie chaque points par points avec des heures de discussions et de rechercher (aller chercher dans le plus de livres possibles ce que les oulémas on dit sur chaque point, chaques nuances etc.). Alors pourquoi sors du cette liste car tu ne maitrise et ne comprend aucun point.

Tu dis Ibadites pas kharidjites, je prouve avec la liste que tu as tort point barre , du coup tu parles de neo kharidjite ^^ , prise la main dans le sac .

Sinon donne nous donc la liste permettant de mettre hors Islam , c'est bien de dire les ibadites ne sont pas kharidjite, mais il n'y a pas lieu de te croire sur parole .

Si ca ne te convient pas comme preuve, amène donc une contre preuve, et je te trouverai un oulema qui dit l'inverse du tiens .

Ta pas honte de citer wikipédias avec une liste dont tu ne comprend et maitrise strictement rien. Sais tu que tu n'est qu'un pervers et un menteur car ton arrogance raciste fait de toi un pervers.

T'as pas hone de dire tout et son contraire sans jamais donner une source ?

Toujours pas de réponse si il y a un Islam est ce celui officiel de l'état malaisien, de Banda Aceh , du Soudan , etc ... ?

Non parce que ca fait 4 fois que je pose la question suite A TON PROPOS IL N'Y A QU'UN ISLAM , et pour le moment pas de réponse .

Toujours pas de réponse preuve qu'il est possible d'apostasier un musulman fut il un takfiriste de Daech ?

Parce que pour l'instant au troisième tour on a rien que de l'invective mais toujours pas le moindre début de preuve de ce que tu affirmes .

Min fadlik atini !

De quel droit te permet tu de t'auto proclamé faqih en ayant la prétention de comprendre une liste copier coller de wikipédia dont tu n'a aucune connaissance du moindre critère.

De quel droit te crois tu capable d'appliquer le moindre de ces crtières alors que tu n'en maitrise pas la logique ( il faut des heures et des heures de débats et de recherches pour chaques crtières à l'université ou dans un cercle d'études) et même après ça, on ne peut pas utiliser ces critères dans la vie courante, et toi avec une lecture wikipédia tu te pense faqih ?

Je ne m'autoproclame rien , j'use de ma liberté d'expression et de mon droit de réponse. Je donne un lien , s'il est faux prouve le nous , mais il ne l'est pas . De toute façon ce que dit un ouléma peut la plupart du temps être contredit par un autre savant de l'Islam .

Mais répondre à quoi, l'islam en Malaisie c'est l'acharisme et le chaféisme tinté de syncrétisme. Quand à la politique malaisienne, je n'aime pas ça du tout car la religion est public, les mosquées sont en général contrôler par l'etat et ce n'est pas bien.

Au Soudan c'est pareil, sauf que le pays est dirigé par des criminels génocidaires racistes. Mais le soudan est un pays musulmans peuplé de musulmans, comme en Malaisie.

Je n'ai pas d'islam à moi moi, on est dans l'islam, tous, peut importe nos situations.

Les situations politiques de ces endroits c'est autre choses, et je n'en ai aucune responsabilité.

La cour Suprême malaisienne de l'état musulman malaisien déclare que les chrétiens ne doivent plus utiliser le nom d'Allah qu'ils utilisent depuis des siècles ,et le tribunal islamique de malaisie condame au fouettage de cul des femmes et des hommes qui boivent de la bière. A Banda Aceh ou l'Islam est religion d'état on applique la sourate 24 et on fouette des hommes et des femmes , ailleurs en Indonésie on applique des lois discriminatoires aux athées . Ton Islam est il celui là , est celui de la Sourate 24 parole d'Allah, ou est ce celui de la sourate 24 à recontextualiser dans une perspective purement historique mais qui n'a aujourd'hui plus aucune valeur ( je parle des versets sur la lapidation et le fouet ) . Ton Islam est il celui des pays marocains où un chrétien ne peut pas hériter d'un musulman, et où une femme a une demi part d'héritage contre une pour l'homme , ou est ce celui ou il faut contextualiser dans un contexte historique, mais qui n'a aujourd'hui plus aucune valeur ? Ton Islam est il celui qui distingue les nasara et les massihiyoun et qui n'est pas très sympathique pour les seconds ou est ce à contextualiser historiquement mais n'a plus aucune valeur aujourd'hui ?

C'est bien pour ça que la parabole ne concerne pas le cadre juridique, temporel, mais le cadre spirituel. Il n'y a donc pas abrogation concrète de la lapidation dans le Nouveau Testament...

Y a t-il eu abrogation des sanctions dans les états catholiques au nom de la nouvelle alliance..?

Jésus n'a pas lapidé cette femme parce que les autres ne l'avaient pas condamné: "ils ne t'ont pas condamné?"; "Alors je ne te condamne pas non plus." et il ajoute: "va, mais ne pèche plus." Cela peut signifier que si la femme adultère ne suit pas les préceptes de Jésus, "va, mais ne pèche plus", elle n'est pas à l'abri de la lapidation. Il n'y a donc pas, encore une fois, condamnation explicite de la lapidation dans le Nouveau Testament...

Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre...

Vous subordonnez la condamnation de la lapidation en général dans le Nouveau Testament au fait que Jésus n'a pas condamné la femme adultère. C'est une généralisation abusive de la parabole. Outre que dans cette parabole, Jésus n'a pas explicitement condamné la lapidation, y voir une condamnation de la lapidation en cas d'adultère du fait que la sanction serait abusive en raison de la hiérarchisation des péchés serait à la rigueur discutable. Mais affirmer que le Nouveau Testament condamne de ce fait toute lapidation, c'est ce qui me parait abusif...

Vous êtes un pervers avec votre air de ne pas y toucher...en fait vous devez être l'ami de Chaouya!

ls ont dit que d'accepter un arbitrage humain était un acte d'apostasie, alors que c'est Dieu qui aurait du décider au terme de la guerre. Donc ils ont dit Ali est un "mécréant" même si c'est l'une des meilleure personne de la création.

------------------

On risque donc d'attendre longtemps que cette guerre arrête!

Pas prêt d'intervenir le pédophile!

C'est le principe de la nouvelle alliance. D'où le "que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre". Jésus ne fait pas seulement la "morale", il signifie que le péché n'a oas a être jugé de maniére temporelle, mais spirituelle, par le pardon, la redemption, bref, l'acceptation du Christ.

C'est ce qui rend ce passage si beau.

-------------------

C'est vrai!

L'orientalisme : L'Orient créé par l'Occident, Edward W Said

https://www.amazon.fr/Lorientalisme-LOrient-cr%C3%A9%C3%A9-par-lOccident/dp/2020792931

D'Eschyle à Kissinger, de Marx à Barrès, l'Occident a tenu un discours sur l'Orient. Mais, puisque "l'Orient " n'existe pas, d'où vient ce discours et comment expliquer son étonnante stabilité à travers les âges et les idéologies ? " L'Orient " est une création de l'Occident, son double, son contraire, l'incarnation de ses craintes et de son sentiment de supériorité tout à la fois, la chair d'un corps dont il ne voudrait être que l'esprit. À étudier l'orientalisme, présent en politique et en littérature,

dans les récits de voyage et dans la science, on apprend donc peu de choses sur l'Orient, et beaucoup sur l'Occident. Le portrait que nous prétendons taire de l'Autre est, en réalité, tantôt une caricature, tantôt un complément de notre propre

image. L'idéologie orientaliste s'est échappée depuis longtemps déjà du cabinet des savants pour précéder Napoléon dans sa conquête de l'Égypte ou suivre la guerre du Liban. C'est de ce discours qu'on trouvera ici la magistrale archéologie, augmentée de la préface que l'auteur rédigea en 2003 pour le vingt-cinquième anniversaire de la publication originale de

l'ouvrage.

L'Orient n'a pas été créé par l'Occident...

Parce que tu est tout simplement atteinte par ce qu'on appel le complexe de supériorité, et que tu vois les musulmans comme des attardés incultes.

Quand je vous lis, effectivement, et ce n'est donc certes pas vous qui pouvez me prouver le contraire!

Il ne l'a pas appliquée dans ce cadre précis, parce que d'autres ne l'avaient pas fait: "ils ne t'ont pas condamné?" "alors je ne te condamne pas non plus". Et s'il l'avaient condamnée..?

Si on suit ton raisonnement, Dieu est seul juge et lui seul peut condamner. Il ne s'agit pas tant de ne pas condamner que de condamner avec discernement...

Que celui qui n'a jamais péché ... Il n'a pas péché et n'applique pourtant pas la Loi de Moïse . Son péché reste condamné mais la sanction de la loi de Moïse n'a plus à être appliquée concernant l'adultère . Je peux me tromper .

La nouvelle alliance ne change rien au fait qu'il puisse y avoir condamnation

http://www.fiacat.or...a-peine-de-mort

Ceci étant le but est la fin de la violence ( j'ai une lecture girardienne des textes ) .

"Si on suit ton raisonnement, Dieu est seul juge et lui seul peut condamner"

Surtout pas, pour moi la crucifixion et l'ascension sépare l'ici bas et l'au delà , ici bas il s'agit d'appliquer la justice temporelle ( sauf bien sur droit d'insoumission ^^ ) , on peut pardonner son agresseur et qu'il soit punit selon la justice des hommes . De toute façon il n'y a pas d'autre voie pour respecter le prochain .

Certes. Mais dans les exemples que je t'ai cité, l'inquisition, Jeanne d'Arc, les croisades, parmi les autorités civiles, ne trouvait-on donc pas de chrétiens..?

Il y a une marge importante entre abroger la lapidation pour adultère et abroger la lapidation dans le Nouveau Testament...

Bien sur que ci, mais là vous allez m'emmener bien trop loin. Concernant les croisades je vous renvoie aux Seldjoukides ça n'a sincèrement pas grand chose à voir avec le christianisme . Pour le reste je ne vois toujours pas de lapidation dans votre liste , et comme je vous l'ai indiqué plus haut l'hérésie n'a pas à ma connaissance de sanction dans la nouvelle alliance, vous ne m'avez d'ailleurs pas contredit . Il n'en demeure pas moins qu'un chrétien peut appliquer la peine de mort ( voir mon lien ci dessus ) .

"Certes. Mais dans les exemples que je t'ai cité, l'inquisition, Jeanne d'Arc, les croisades, parmi les autorités civiles, ne trouvait-on donc pas de chrétiens..?

Il y a une marge importante entre abroger la lapidation pour adultère et abroger la lapidation dans le Nouveau Testament..."

Quel lien entre les deux , rien dans votre liste ne renvoie à la lapidation ( pour adultère qui je vous le rappelle est mon propos initial ) . Il n'en demeure pas moins que la justice temporelle s'applique et que celui qui répand le sang peut périr . Si au lieu de la guillotine ou du billot nous avions eu la lapidation les chrétiens / sujets du roi auraient lapidé ( mais pas la femme adultère qui je vous ai donné le lien et mon point de vue ne rentrait plus dans ce cadre , dans le cadre d'un état catholique ) .

Vous êtes un pervers avec votre air de ne pas y toucher...en fait vous devez être l'ami de Chaouya!

Non à mon avis c'est un des forumeurs les plus intéressants que j'ai croisé sur ce site .

J'ai parlé d'abrogation , tout comme Jésus a abrogé hallal ou casher . Abrogé n'est pas condamné .

J'aurai dû écrire abroger au lieu de condamner, mea culpa...

Par ailleurs cela ne vous parait abusif qu'au plan temporel , nous sommes d'accord ? ( Du fait de la nouvelle alliance ).

Le fait que Jésus, par sa Passion, prenne sur lui le péché passé, présent et à venir ne signifie pas que le péché n'existe plus, mais qu'il est pardonné au plan spirituel. Il n'empêche que le temporel est soumis à la loi des hommes, ainsi que la sanction. Le Nouveau Testament ne peut donc abroger la lapidation, qui relève du temporel. Son cadre d'action est spirituel...

Pour le plan temporel je ne suis pas théologien ni spécialiste de cette période , mais toute ces notions ont évolué avec le temps . Le NT n'est qu'inspiré et il ne faudrait pas oublier que toutes ces notions n'avaient pas grand sens à l'époque de ces hommes . L'Eglise avait besoin d'un bras séculier car elle ne pouvait répandre elle même le sang, le reste fut une entreprise au long cours pour en arriver à nos notions modernes de séparation . Donc pour moi à l'époque ( mais je peux me tromper ) abroger spirituellement revenait bien à le faire temporellement , or c'est bien ce qui s'est passé de facto .

Du fait que l'Eglise avait besoin d'un bras séculier, la caution spirituelle excusait l'action temporelle. Il ne saurait donc être question d'abrogation...

La lapidation de la loi de Moïse SI . La lapidation d'un état NON .

Rien ne permet de déduire de la parabole et de l'exégèse citée une abrogation de la lapidation découlant de la loi de Moïse...

Sauf que si vous n'abrogez pas au temporel la loi de Moïse ou de Moussa , pour cette femme, il y a peu de chance que Dieu la juge sur une vie plus longue que celle de son jugement temporel pour adultère

Toujours pas , Jésus n'a pas péché et n'a pas appliqué la loi de Moïse pour cette femme adultère . Pourquoi faudrait il penser que c'est uniquement pour cette épisode ?

Comment si au temporel vous n'abrogez pas , pourrait elle ne plus pêcher ?

La nouvelle alliance dit elle que la sanction a été payée par le sang du Christ une fois, mais qu'au tour suivant elle ne l'est plus ?

On dérive grave

Cessons donc de dériver. Si on se réfère à la loi juive, la sanction contre la femme adultère aurait dû être prononcée par le sanhédrin. Donc, les scribes et les pharisiens n'ont pas ce pouvoir. Jésus ne s'oppose donc pas au pouvoir juridique. Il agit donc dans le strict cadre spirituel. Il n'y a donc pas abrogation de la lapidation dans cette parabole, puisque cette question n'est pas même discutée devant les autorités compétentes. Utiliser cette parabole pour évoquer l'abrogation de la lapidation dans le Nouveau Testament paraît toujours abusif...

A maintenant c'est neo karhdjite , donc j'avais bien raison .

Donne moi un avis d'oulema permettant de mettre hors Islam un musulman stp , quel verset, quel hadith sahih ?

Tu dis Ibadites pas kharidjites, je prouve avec la liste que tu as tort point barre , du coup tu parles de neo kharidjite ^^ , prise la main dans le sac .

Sinon donne nous donc la liste permettant de mettre hors Islam , c'est bien de dire les ibadites ne sont pas kharidjite, mais il n'y a pas lieu de te croire sur parole .

Si ca ne te convient pas comme preuve, amène donc une contre preuve, et je te trouverai un oulema qui dit l'inverse du tiens .

T'as pas hone de dire tout et son contraire sans jamais donner une source ?

Toujours pas de réponse si il y a un Islam est ce celui officiel de l'état malaisien, de Banda Aceh , du Soudan , etc ... ?

Non parce que ca fait 4 fois que je pose la question suite A TON PROPOS IL N'Y A QU'UN ISLAM , et pour le moment pas de réponse .

Toujours pas de réponse preuve qu'il est possible d'apostasier un musulman fut il un takfiriste de Daech ?

Parce que pour l'instant au troisième tour on a rien que de l'invective mais toujours pas le moindre début de preuve de ce que tu affirmes .

Min fadlik atini !

Je ne m'autoproclame rien , j'use de ma liberté d'expression et de mon droit de réponse. Je donne un lien , s'il est faux prouve le nous , mais il ne l'est pas . De toute façon ce que dit un ouléma peut la plupart du temps être contredit par un autre savant de l'Islam .

La cour Suprême malaisienne de l'état musulman malaisien déclare que les chrétiens ne doivent plus utiliser le nom d'Allah qu'ils utilisent depuis des siècles ,et le tribunal islamique de malaisie condame au fouettage de cul des femmes et des hommes qui boivent de la bière. A Banda Aceh ou l'Islam est religion d'état on applique la sourate 24 et on fouette des hommes et des femmes , ailleurs en Indonésie on applique des lois discriminatoires aux athées . Ton Islam est il celui là , est celui de la Sourate 24 parole d'Allah, ou est ce celui de la sourate 24 à recontextualiser dans une perspective purement historique mais qui n'a aujourd'hui plus aucune valeur ( je parle des versets sur la lapidation et le fouet ) . Ton Islam est il celui des pays marocains où un chrétien ne peut pas hériter d'un musulman, et où une femme a une demi part d'héritage contre une pour l'homme , ou est ce celui ou il faut contextualiser dans un contexte historique, mais qui n'a aujourd'hui plus aucune valeur ? Ton Islam est il celui qui distingue les nasara et les massihiyoun et qui n'est pas très sympathique pour les seconds ou est ce à contextualiser historiquement mais n'a plus aucune valeur aujourd'hui ?

Le takfir existe en islam, et il s'applique selon certains critères et au cas par cas selon différentes et très complexe ( et ta liste est comme je te dis ridicule, car c'est juste un copier coller de notion dont tu ignore tout).

Bah tout les oulémas, parmis les premiers comme Malik, sinon à d'autre époque à peu près tout les savants en parle, c'est interdit de faire le takfir sauf en cas de reniement du Dieu, du prophète (sws), d'acte de shirk, renier quelque chose d'unanimement admis dans la religion" mais c'est au cas par cas (donc tu ne peux rien dire avec ta logique robotique, les règles du takfir ne sont pas une liste de chose à appliqué machinalement , il y a aussi toute une science derrière comme je t'ai expliquer plus tôt ( ont reprend chaque critères un à un et on en discuter des heures avec des étudiants et savants, plein de lectures pour aller farfouiller tout ce qui peut avoir été dit sur le takfir à tel époque) et ensuite ça ne suffit pas pour pouvoir déclarer ceci.

Daech lui est takfiri car il déclare la guerre aux musulmans, et être takfiri est l'une des principales caractéritiques des khawarij (associer au fait de tuer les musulmans).

Qu'est ce que ta liste prouve si ce n'est que tu ne comprend rien ? voilà tu cite des banalité que tout collégien connait, et tu te sent intelligent en mettant de telles banalité (comme si je ne les connaissais pas). Ca montre simplement que tu n'a AUCUN VECU NI AUCUNE COMPRENHESION des textes que tu cite.

Car d'une part tu ignore tout les musulmans ( si tu ne sais pas que dans les milieu musulmans on parle de daech comme des khawarij) et CA TU L'IGNORE VOLONTAIREMENT.

De plus tu parle de khawarij comme dans les livres d'histoire de collégien (enfin au sens des trucs banales) c'est à dire dans un sens "historique passée" tel que présenté dans ces textes, qui ne sont pas en soit faux, mais totalement hors sujet ici. Alors que pour nous musulmans vois tu, les khawarij sont un fléaux envoyés régulièrement jusque à la fin des temps. Pour nous les khawarij c'est ceux qui sorte, et on reprend leur description tels qu'ils sont décrits dans les ahadiths (c'est à dire des gens tueurs de musulmans, idiots, bandits, sans savant) et que Daech correspond à ces description et avertissement que nous ont donner le coran, le prophète et ses compagnons.

Ce qui montre et prouve ta totale incompréhension et ta bêtise, c'est aussi que tu raisonne stupidement par "catalogage". AU lieu de voir les choses comme les musulmans, ici pour définir kharijisme, on regarde les textes et l'histoire des 4 califes pour en tirer des critères et ainsi définir le kharijisme en tout temps, toi tu raisonne comme un idiot en disant " au non les khawarij ce n'est que le premier mouvement apparue à l'époque d'Ali (as) qui à ensuite évoluer comme ci comme ça.

Donc j'en conclus que tu te fous des musulmans, car nous ne pensons et raisonnons absolument pas comme ça. On raisonne selon notre religion et notre histoire, pas selon tes trucs à toi.

Est ce que chez les ibadite, il y a des croyances takfiriste extrement ? NON

Est ce que les ibadite massacrent et font la guerre aux musulmans ? Non

Donc leur caractére kharijite n'est plus présent, car ils n'en ont plus des caractéristiques, et ceux depuis bien longtemps. Donc on ne peut plus les traiter de khawarij car ils ne correspondent plus aux critères et à la définition islamique.

Et tu prétend donner quel liens ? tu cite wikipédia ... un texte écrit par phases dans cohérence globale et sans source, mais ce n'est pas le problème. Le problème ici c'est que tu ne comprend rien à ce qui tu cite, car aucune maitrise ni aucun vécue, et que tu cite ça simplement pour masquer ton ignorance ( c'est des choses tellement banales et connues).

La preuve, quand tu fais le pervers à t'amuser à sortir l'un des critères sur le takfir, et tu que prétend l'appliquer alors que tu n'en a aucune compétence car tu ne comprend pas.

Il n'y a pas de liste, on n'est pas des robots, tu saisis ?

Tu comprend que ton arrogance et ton racisme est insultant à l'égard des musulmans, tu crois qu'on utilise ta liste et qu'on va raisonner comme toi, comme des robots ?

tu te permet bien de projeter ta rationalité et ta logique sur nous ? le pire c'est que tu veux te mettre sur le même pieds que nous, et nous "accuser" d'être aussi inhumain et stupide que ta façon de pensée (qui est la tienne, pas celle de l'islam).

L'islam est un tout, l'islam officiel malaisien est malsain (car étatique), mais ça reste l'islam, ils restent musulmans et il n'y a pas trop de différence de religion (certes ils sont chaféites donc pas pareil et on s'aime pas trop et ils sont pas trop comme nous) mais c'est des musulmans, quand aux syncrétisme en malaisie, il y en a beaucoup, mais ça reste des musulmans bien que certaines choses sont étranger à nos yeux. Ils font partie de l'islam quand même, ils ont la même religion que nous mais avec certaines différences de mentalité et compréhension c'est tout.

Le fait que Jésus, par sa Passion, prenne sur lui le péché passé, présent et à venir ne signifie pas que le péché n'existe plus, mais qu'il est pardonné au plan spirituel. Il n'empêche que le temporel est soumis à la loi des hommes, ainsi que la sanction. Le Nouveau Testament ne peut donc abroger la lapidation, qui relève du temporel. Son cadre d'action est spirituel...

Mais c'est ce que je ne cesse de vous dire, nous ne nous comprenons pas .

Je vous ai dit qu'il abrogeait sur le plan temporel la loi de Moïse concernant la sanction de la lapidation pour adultère, en aucun cas qu'il n'interdit un gouvernement lambda de voter la lapidation d'un assassin par exemple , ou même d'une femme adultère. Mais cette condamnation et ce jugement n'a alors plus rien de biblique, c'est la justice des hommes qui s'applique .

Le takfir existe en islam, et il s'applique selon certains critères et au cas par cas selon différentes et très complexe ( et ta liste est comme je te dis ridicule, car c'est juste un copier coller de notion dont tu ignore tout).

Bah tout les oulémas, parmis les premiers comme Malik, sinon à d'autre époque à peu près tout les savants en parle, c'est interdit de faire le takfir sauf en cas de reniement du Dieu, du prophète (sws), d'acte de shirk, renier quelque chose d'unanimement admis dans la religion" mais c'est au cas par cas (donc tu ne peux rien dire avec ta logique robotique, les règles du takfir ne sont pas une liste de chose à appliqué machinalement , il y a aussi toute une science derrière comme je t'ai expliquer plus tôt ( ont reprend chaque critères un à un et on en discuter des heures avec des étudiants et savants, plein de lectures pour aller farfouiller tout ce qui peut avoir été dit sur le takfir à tel époque) et ensuite ça ne suffit pas pour pouvoir déclarer ceci.

Daech lui est takfiri car il déclare la guerre aux musulmans, et être takfiri est l'une des principales caractéritiques des khawarij (associer au fait de tuer les musulmans).

Qu'est ce que ta liste prouve si ce n'est que tu ne comprend rien ? voilà tu cite des banalité que tout collégien connait, et tu te sent intelligent en mettant de telles banalité (comme si je ne les connaissais pas). Ca montre simplement que tu n'a AUCUN VECU NI AUCUNE COMPRENHESION des textes que tu cite.

Car d'une part tu ignore tout les musulmans ( si tu ne sais pas que dans les milieu musulmans on parle de daech comme des khawarij) et CA TU L'IGNORE VOLONTAIREMENT.

De plus tu parle de khawarij comme dans les livres d'histoire de collégien (enfin au sens des trucs banales) c'est à dire dans un sens "historique passée" tel que présenté dans ces textes, qui ne sont pas en soit faux, mais totalement hors sujet ici. Alors que pour nous musulmans vois tu, les khawarij sont un fléaux envoyés régulièrement jusque à la fin des temps. Pour nous les khawarij c'est ceux qui sorte, et on reprend leur description tels qu'ils sont décrits dans les ahadiths (c'est à dire des gens tueurs de musulmans, idiots, bandits, sans savant) et que Daech correspond à ces description et avertissement que nous ont donner le coran, le prophète et ses compagnons.

Ce qui montre et prouve ta totale incompréhension et ta bêtise, c'est aussi que tu raisonne stupidement par "catalogage". AU lieu de voir les choses comme les musulmans, ici pour définir kharijisme, on regarde les textes et l'histoire des 4 califes pour en tirer des critères et ainsi définir le kharijisme en tout temps, toi tu raisonne comme un idiot en disant " au non les khawarij ce n'est que le premier mouvement apparue à l'époque d'Ali (as) qui à ensuite évoluer comme ci comme ça.

Donc j'en conclus que tu te fous des musulmans, car nous ne pensons et raisonnons absolument pas comme ça. On raisonne selon notre religion et notre histoire, pas selon tes trucs à toi.

Est ce que chez les ibadite, il y a des croyances takfiriste extrement ? NON

Est ce que les ibadite massacrent et font la guerre aux musulmans ? Non

Donc leur caractére kharijite n'est plus présent, car ils n'en ont plus des caractéristiques, et ceux depuis bien longtemps. Donc on ne peut plus les traiter de khawarij car ils ne correspondent plus aux critères et à la définition islamique.

Et tu prétend donner quel liens ? tu cite wikipédia ... un texte écrit par phases dans cohérence globale et sans source, mais ce n'est pas le problème. Le problème ici c'est que tu ne comprend rien à ce qui tu cite, car aucune maitrise ni aucun vécue, et que tu cite ça simplement pour masquer ton ignorance ( c'est des choses tellement banales et connues).

La preuve, quand tu fais le pervers à t'amuser à sortir l'un des critères sur le takfir, et tu que prétend l'appliquer alors que tu n'en a aucune compétence car tu ne comprend pas.

Il n'y a pas de liste, on n'est pas des robots, tu saisis ?

Tu comprend que ton arrogance et ton racisme est insultant à l'égard des musulmans, tu crois qu'on utilise ta liste et qu'on va raisonner comme toi, comme des robots ?

tu te permet bien de projeter ta rationalité et ta logique sur nous ? le pire c'est que tu veux te mettre sur le même pieds que nous, et nous "accuser" d'être aussi inhumain et stupide que ta façon de pensée (qui est la tienne, pas celle de l'islam).

L'islam est un tout, l'islam officiel malaisien est malsain (car étatique), mais ça reste l'islam, ils restent musulmans et il n'y a pas trop de différence de religion (certes ils sont chaféites donc pas pareil et on s'aime pas trop et ils sont pas trop comme nous) mais c'est des musulmans, quand aux syncrétisme en malaisie, il y en a beaucoup, mais ça reste des musulmans bien que certaines choses sont étranger à nos yeux. Ils font partie de l'islam quand même, ils ont la même religion que nous mais avec certaines différences de mentalité et compréhension c'est tout.

Chaque élément que tu as fourni est dans la liste, qu'ensuite il y ait des circonstances atténuantes est un autre problème .Sinon tu n'as pas répondu sur aucune des questions, comme dab .

Si il n'y a qu'un Islam mais que vous n'en avez pas la même compréhension , il y a alors deux Islams .

Si toi tu comprends que le fouet de la sourate 24 les malaisiens et les indonésiens de Banda Aceh ont tout faux, c'était juste un précepte d'Allah du temps du prophète sws, qui ne vaut plus rien aujourd'hui et qu'on peut oublier le fouet, tu n'as alors pas la même compréhension que les musulmans de Banda Aceh ou de Malaisie etc , et franchement ça fait deux Islams très différent .

Tu dis tueurs de musulmans , pourquoi s'ils sont tueurs d'autres personnes ça change la donne ?

Vous êtes un pervers avec votre air de ne pas y toucher...en fait vous devez être l'ami de Chaouya!

Si un athée intéressé par les Écritures est un pervers, alors oui, j'en suis un.

Je n'ai pas l'honneur de connaître Chaouiya, mais je ne prend pas le fait d'être considéré de ses amis comme une insulte...

A maintenant c'est neo karhdjite , donc j'avais bien raison .

Donne moi un avis d'oulema permettant de mettre hors Islam un musulman stp , quel verset, quel hadith sahih ?

.

T'as pas hone de dire tout et son contraire sans jamais donner une source ?

Toujours pas de réponse preuve qu'il est possible d'apostasier un musulman fut il un takfiriste de Daech ?

Parce que pour l'instant au troisième tour on a rien que de l'invective mais toujours pas le moindre début de preuve de ce que tu affirmes .

Min fadlik atini !

Je t'ai expliquer la notion de takfir en islam. De plus concernant daech, des ahadits appelle à les combattre et les tuer.

Nous ne sommes pas des enfants, tu n'a donner aucun liens, juste des informations basiques et connus de tous pour masquer ton ignorance ( tu crois que mettre des liens pour dire que l'eau ça mouille ça donne plus de poids à tes arguments ?). Et arrête de te foute du monde avec ton esprit pervers je te cite " Sinon donne nous donc la liste permettant de mettre hors Islam , c'est bien de dire les ibadites ne sont pas kharidjite, mais il n'y a pas lieu de te croire sur parole .

Si ca ne te convient pas comme preuve, amène donc une contre preuve, et je te trouverai un oulema qui dit l'inverse du tiens .".

Ca prouve bien une forme de raisonnement très vicieuse non, en gros tu aime juste cracher des mensonges, puis les noyer dans des déchets en relativisant. Tu sais parfaitement que les ouléma condamnnent daech très globalement (al azhar, déoband, l'université de Fés etc.) , et toi ton réflexe de vicieux et direct d'aller chercher la petite bête, des polémiques, simplement pour masquer le fait que tu a dit n'importe quoi en relativisant les choses. C'est bien de la perfidie non ? tu crache ton poison, puis tu te dédouane en relativisant ...

Et aussi quand tu joue avec les mots, ça aussi c'est vicieux tu sais très bien ce que la notion de khadiji recouvre (takfiris et tueurs de musulmans + banditisme), et tu et met à jouer avec les mots, alors qu'il n'y a rien de mal à dire khadiji ou néo khadiji (car à l'heure d'aujourd'hui ils sont la dernière forme de ce phénomène dont les textes nous avertissent.

Chaque élément que tu as fourni est dans la liste, qu'ensuite il y ait des circonstances atténuantes est un autre problème .Sinon tu n'as pas répondu sur aucune des questions, comme dab .

Si il n'y a qu'un Islam mais que vous n'en avez pas la même compréhension , il y a alors deux Islams .

Si toi tu comprends que le fouet de la sourate 24 les malaisiens et les indonésiens de Banda Aceh ont tout faux, c'était juste un précepte d'Allah du temps du prophète sws, qui ne vaut plus rien aujourd'hui et qu'on peut oublier le fouet, tu n'as alors pas la même compréhension que les musulmans de Banda Aceh ou de Malaisie etc , et franchement ça fait deux Islams très différent .

Tu dis tueurs de musulmans , pourquoi s'ils sont tueurs d'autres personnes ça change la donne ?

Non mais ils sont pire avec les musulmans, les occidentaux ils font juste que de les tuer, les musulmans ils les empoisonnent, tuent après plein de torture horrible, éventre les femmes enceintes musulmanes etc.

Non il n'y à qu'un seul islam, mais l'islam admet une grande très diversité d'opinions.

T'as pas hone de dire tout et son contraire sans jamais donner une source ?

Toujours pas de réponse si il y a un Islam est ce celui officiel de l'état malaisien, de Banda Aceh , du Soudan , etc ... ?

Non parce que ca fait 4 fois que je pose la question suite A TON PROPOS IL N'Y A QU'UN ISLAM , et pour le moment pas de réponse .

La cour Suprême malaisienne de l'état musulman malaisien déclare que les chrétiens ne doivent plus utiliser le nom d'Allah qu'ils utilisent depuis des siècles ,et le tribunal islamique de malaisie condame au fouettage de cul des femmes et des hommes qui boivent de la bière. A Banda Aceh ou l'Islam est religion d'état on applique la sourate 24 et on fouette des hommes et des femmes , ailleurs en Indonésie on applique des lois discriminatoires aux athées . Ton Islam est il celui là , est celui de la Sourate 24 parole d'Allah, ou est ce celui de la sourate 24 à recontextualiser dans une perspective purement historique mais qui n'a aujourd'hui plus aucune valeur ( je parle des versets sur la lapidation et le fouet ) . Ton Islam est il celui des pays marocains où un chrétien ne peut pas hériter d'un musulman, et où une femme a une demi part d'héritage contre une pour l'homme , ou est ce celui ou il faut contextualiser dans un contexte historique, mais qui n'a aujourd'hui plus aucune valeur ? Ton Islam est il celui qui distingue les nasara et les massihiyoun et qui n'est pas très sympathique pour les seconds ou est ce à contextualiser historiquement mais n'a plus aucune valeur aujourd'hui ?

Il n'y à qu'un seul islam mais des divers opinions, situations et contextes.

Les pactes entre les communauté musulmanes et chrétiennes dans le monde varient beaucoup d'un coin à un autre, et les tensions géopolitique et dictatures aggravent souvent les situations. Ca ne divise pas l'islam, ça fait juste que des musulmans en fonction du temps et de l'époque peuvent très bien s'entendrent avec les chrétiens, comme être en guerre. Et aussi le niveau social des chrétiens influent beaucoup sur leur situation. Si ils sont riches ou pauvres.

Sinon ça dépend des circonstances et des contextes tout simplement. et vue le nombre de musulmans, et de zone géographiques , il y a des centaines de situation différentes.