Attaque dans l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray

Non c'est faux. Des non musulmans peuvent critiquer, mais pas aux prisme de l'idéal colonial et de la mission civilisatrice française. Car ceux ne sont pas des critiques, mais des agressions culturels , et l'expression du narcissisme culturel français. Et dans le contexte actuelle s'est très dangereux (car ça peut faire la promotion de daech, bien sur involontaire).

Après il est vrai que les "blancs" aiment parler mais qu'entre eux "des autres" (souvent des musulmans) et que dès qu'un musulman arrive ça fait dérailler le logiciel.

Les non musulmans ont le droit de critiquer et d'apporter quelque chose, mais pas de "mission civilisatrice" ou d'attitude supérieure (enfin ils ont le droit mais ça entraine des réactions négatives).

Il n'est pas question de mission civilisatrice, mais l'Occident a aussi son universalisme, il n'y a aucune raison de laisser l'islamique prendre le dessus en Occident . La séparation du temporel et du spirituel en fait partie tout comme la mixité et le fait qu'aucune assoce religieuse ne soit du point de vue de l'état supérieure à une autre ou ait des droits particuliers .

Alors arrête de nous gonfler en les faisant passer pour meskin à cause des autres . Comme pour bouffer ils ont besoin de l'extérieur, ils ont des relations avec l'extérieur et comme ce ne peut être qu'un dictateur ou un islamiste , les autres feront avec ou pas , car eux ne dorment pas . Le monde ne tourne pas autour des dormeurs, c'est la loi de l'évolution .

À mon avis ceux qui dorment vaut mieux le laisser dormir

Mais où avez vous donc pêché une telle idée ?

Hdbecon pose souvent des questions sur les interprétations des uns et des autres sur les textes , je suis loin d'être le plus qualifié sur le sujet ( les réponses de Constantinople sont souvent plus orthodoxes ie juste ) mais je lui réponds de bonne grâce . Pourquoi voir un piège là où il n'y en a pas ?

Contrairement à un Moriarty ou un frunobulax qui nous sortent des âneries sur l'ancien testament ( à les écouter le bon chretien devrait par exemple bouffer casher ou hallal et la chretienne se voiler ) ou pour Moriarty sur le verset de jean dont nous parlons parce qu'ils n'ont pas le SMIC sur ce sujet qui ne les intéresse pas et où ils vont juste repomper sur des sites propagandistes pour "équilibrer" , hdbecon bien qu'athee connaît visiblement le sujet et est sans arrière pensée , je ne vois pas pourquoi lui en preter .

C'est ainsi que je le perçois...pas certaine d'avoir tort..

Les deux que vous citez, on sait tout de suite à qui on a à faire!

Il n'est pas question de mission civilisatrice, mais l'Occident a aussi son universalisme, il n'y a aucune raison de laisser l'islamique prendre le dessus en Occident . La séparation du temporel et du spirituel en fait partie tout comme la mixité et le fait qu'aucune assoce religieuse ne soit du point de vue de l'état supérieure à une autre ou ait des droits particuliers .

Bah oui alors arrêtez de soutenir la situation de deux poids deux mesures et des lois et mesures exeptionnels contre les musulmans, et de dire qu'une association devraient en dominer d'autre, alors que les musulmans en général se fiche des associations ( même si bien sur les musulmans ont le droit d'en faire comme tout le monde).

Arrête la parania, les musulmans ne sont pas en train de prendre le dssus en occident, certains arrivent à faire des trucs, d'autres reproduisent tout comme au bled etc. bref rien de bien différent des autres populations.

À mon avis ceux qui dorment vaut mieux le laisser dormir

Le problème c'est qu'ils dorment mais nous laisse des connards comme khadafi au pouvoir qui a tout de même largement financé le terrorisme voir dans le cas UTA été directement impliqué, idem pour El Assad qui a sans doute buté Hariri . Bref même quand ils dorment ils foutent la merde . La seule solution est de ne plus dormir et d'exercer une pression sur son gouvernement et surtout de ne plus confondre spirituel et temporel , pour si possible évoluer vers le régime bordélique de la démocratie laïque .

C'est ainsi que je le perçois...pas certaine d'avoir tort..

Les deux que vous citez, on sait tout de suite à qui on a à faire!

Non on peut discuter avec frunobulax, il n'est pas cathophobe, il pense juste pouvoir parler religion sans s'y intéresser un minimum et se croit impartial car athée ce qui est évidemment faux .

Bah oui alors arrêtez de soutenir la situation de deux poids deux mesures et des lois et mesures exeptionnels contre les musulmans, et de dire qu'une association devraient en dominer d'autre, alors que les musulmans en général se fiche des associations ( même si bien sur les musulmans ont le droit d'en faire comme tout le monde).

Arrête la parania, les musulmans ne sont pas en train de prendre le dssus en occident, certains arrivent à faire des trucs, d'autres reproduisent tout comme au bled etc. bref rien de bien différent des autres populations.

--------------Arrête la parania, les musulmans ne sont pas en train de prendre le dssus en occident, certains arrivent à faire des trucs, d'autres reproduisent tout comme au bled etc. bref rien de bien différent des autres populations.

Dites vous...le problème est qu'ils sont les seuls à vivre comme au bled!

Bah oui alors arrêtez de soutenir la situation de deux poids deux mesures et des lois et mesures exeptionnels contre les musulmans, et de dire qu'une association devraient en dominer d'autre, alors que les musulmans en général se fiche des associations ( même si bien sur les musulmans ont le droit d'en faire comme tout le monde).

Arrête la parania, les musulmans ne sont pas en train de prendre le dssus en occident, certains arrivent à faire des trucs, d'autres reproduisent tout comme au bled etc. bref rien de bien différent des autres populations.

Mais justement je ne veux pas que certains reproduisent comme au bled, ça n'a pas réussi à l'Algérie et à pas mal d'autres bleds . Le dernier en date un réfugié afghan allait peut être reproduire comme au bled , on en veut pas. Au bled on ne blasphème pas, en France si , au bled un chrétien ne peut hériter d'un musulman , en France si, au bled un frère touche pour deux sœurs, en France non , au bled seul le prosélytisme musulman est autorisé en France non , au bled on ne dit pas qu'on est athée , en France si , au bled l'Islam est religion d'état en France non , etc etc etc . Bref pour ma part j'en ai rien à foutre de ce qu'on fait au bled, le bled c'est pas en France .

A Rome fais comme les romains .

Le problème c'est qu'ils dorment mais nous laisse des connards comme khadafi au pouvoir qui a tout de même largement financé le terrorisme voir dans le cas UTA été directement impliqué, idem pour El Assad qui a sans doute buté Hariri . Bref même quand ils dorment ils foutent la merde . La seule solution est de ne plus dormir et d'exercer une pression sur son gouvernement et surtout de ne plus confondre spirituel et temporel , pour si possible évoluer vers le régime bordélique de la démocratie laïque .

Non on peut discuter avec frunobulax, il n'est pas cathophobe, il pense juste pouvoir parler religion sans s'y intéresser un minimum et se croit impartial car athée ce qui est évidemment faux .

Oui mais dans ce cas là tu ne peux plus prétendre critiquer, tu veux juste exporter tes croyances en les bienfaits de la démocratie laïque ( même si seul la France et le Mexique il me semble sont des etats laics et que ceux sont des des modèles de démocraties ...). Donc en gros du haut de ta grande vision de démocrate laic supérieur, tu es le docteur et tu prescrit tes remèdes aux maux des musulmans.

Tu es juste un donneur de leçon qui par racisme se permet de dicter à ceux que tu perçoit comme "inférieur" ce qu'ils devraient faire, puisque tu tu place dans le champs de le pensée colonialiste française qui elle même s'auto place et s'auto représente comme l'aboutissement de la modernité politique, et un exemple de démocratie.

Bref c'est du narcissisme culturel.

Mais justement je ne veux pas que certains reproduisent comme au bled, ça n'a pas réussi à l'Algérie et à pas mal d'autres bleds . Le dernier en date un réfugié afghan allait peut être reproduire comme au bled , on en veut pas. Au bled on ne blasphème pas, en France si , au bled un chrétien ne peut hériter d'un musulman , en France si, au bled un frère touche pour deux sœurs, en France non , au bled seul le prosélytisme musulman est autorisé en France non , au bled on ne dit pas qu'on est athée , en France si , au bled l'Islam est religion d'état en France non , etc etc etc . Bref pour ma part j'en ai rien à foutre de ce qu'on fait au bled, le bled c'est pas en France .

A Rome fais comme les romains .

Oui et ou est le problème ? les musulman sont ils contre ça ?

Non, les carictatures et charlie; on s'en fou, ils ont le droit de le faire, et nous bah on les regarde pas, on les calcule pas point barre.

Oui mais dans ce cas là tu ne peux plus prétendre critiquer, tu veux juste exporter tes croyances en les bienfaits de la démocratie laïque ( même si seul la France et le Mexique il me semble sont des etats laics et que ceux sont des des modèles de démocraties ...). Donc en gros du haut de ta grande vision de démocrate laic supérieur, tu es le docteur et tu prescrit tes remèdes aux maux des musulmans.

Tu es juste un donneur de leçon qui par racisme se permet de dicter à ceux que tu perçoit comme "inférieur" ce qu'ils devraient faire, puisque tu tu place dans le champs de le pensée colonialiste française qui elle même s'auto place et s'auto représente comme l'aboutissement de la modernité politique, et un exemple de démocratie.

Bref c'est du narcissisme culturel.

Oui et ou est le problème ? les musulman sont ils contre ça ?

Non, les carictatures et charlie; on s'en fou, ils ont le droit de le faire, et nous bah on les regarde pas, on les calcule pas point barre.

Ah non je critique , je n'exporte pas des croyances . Sans l'Occident les pays musulmans seraient bien incapables de nourrir le population grandissantes et c'est bien la technique occidentale qui lui permet de ne plus avoir une mortalité infantile phénoménale . Les savants de l'Islam ne se préoccupent pas de choses si terre à terre . J'affirme également sans fard que dans un monde où les populations se mélangent et l'altérité est toujours plus présente, le modèle musulman ne vaut pas un cachou car aucun non musulman ne peut vivre comme un citoyen lambda en pays musulman, il existe toujours des lois discriminatoires , normal car si la religion est partie prenante de l'état et ses lois émanent du livre , comment pourrait il en être autrement ?

Il y a Allah, Dieu, Yahvé , Bouddha, personne , etc , il est donc pourri de considérer que les préceptes d'un seul de ces Dieux puissent présider aux destinées de plus d'une communauté .

Ah non je critique , je n'exporte pas des croyances . Sans l'Occident les pays musulmans seraient bien incapables de nourrir le population grandissantes et c'est bien la technique occidentale qui lui permet de ne plus avoir une mortalité infantile phénoménale . Les savants de l'Islam ne se préoccupent pas de choses si terre à terre . J'affirme également sans fard que dans un monde où les populations se mélangent et l'altérité est toujours plus présente, le modèle musulman ne vaut pas un cachou car aucun non musulman ne peut vivre comme un citoyen lambda en pays musulman, il existe toujours des lois discriminatoires , normal car si la religion est partie prenante de l'état et ses lois émanent du livre , comment pourrait il en être autrement ?

Il y a Allah, Dieu, Yahvé , Bouddha, personne , etc , il est donc pourri de considérer que les préceptes d'un seul de ces Dieux puissent présider aux destinées de plus d'une communauté .

Oui mais ce que tu dis n'existe pas, le modèle musulmans n'existe pas, ceux ne sont que des copies ratés du modèle européen (notion de religion d'état totalement insensé, codifier et judiciariser la sharia) donc ne dis pas n'importe quoi, ça n'émane pas du "Livre", mais d'Etat faible et plus ou moins raté imitant l'Europe qui se cherchent une pseudo légitimité par "Le Livre".

Ah non je critique , je n'exporte pas des croyances . Sans l'Occident les pays musulmans seraient bien incapables de nourrir le population grandissantes et c'est bien la technique occidentale qui lui permet de ne plus avoir une mortalité infantile phénoménale . Les savants de l'Islam ne se préoccupent pas de choses si terre à terre . J'affirme également sans fard que dans un monde où les populations se mélangent et l'altérité est toujours plus présente, le modèle musulman ne vaut pas un cachou car aucun non musulman ne peut vivre comme un citoyen lambda en pays musulman, il existe toujours des lois discriminatoires , normal car si la religion est partie prenante de l'état et ses lois émanent du livre , comment pourrait il en être autrement ?

Il y a Allah, Dieu, Yahvé , Bouddha, personne , etc , il est donc pourri de considérer que les préceptes d'un seul de ces Dieux puissent présider aux destinées de plus d'une communauté .

:smile2: je plussoie!

Mais vous vous adressez à une formatée bien incapable de comprendre l'Occident tout en y vivant!

Le "à Rome fais comme les romains" n'entre pas dans le fameux "cognitif" musulman!

Oui mais ce que tu dis n'existe pas, le modèle musulmans n'existe pas, ceux ne sont que des copies ratés du modèle européen (notion de religion d'état totalement insensé, codifier et judiciariser la sharia) donc ne dis pas n'importe quoi, ça n'émane pas du "Livre", mais d'Etat faible et plus ou moins raté imitant l'Europe qui se cherchent une pseudo légitimité par "Le Livre".

Ce que tu dis n'a pas de sens étant donné que des préceptes non spirituels sont dans le livre et représentent un embryon de droit non canon, sans parler de la souna , et d'Omar à othman et consort il y a toujours eu confusion des genres . Rien de specifique à l'islam

, religion et politique ont souvent été consanguin par construction , mais l'islam doit tourner la page et n'être plus que spiritualite et abandonner ses conneries qui n'ont plus lieu d'être sur les koufr, Les faux evangiles, les châtiments corporels etc

Les cathos ont bien tourné la page avec Les juifs , y a pas de honte à apprendre de l'histoire et admettre que l'on a fait fausse route . La honte est de ne pas progresser.

Oui, tout à fait : La crucifixion en tant que tel, non, ce qui est aboli c'est la peine légale au nom de Dieu, pas la loi civile pour respecter l'ordre public. Jésus ne parlais pas comme un législateur, contrairement à Mahomet.

Mais encore une fois, au vu de la doctrine morale professée par le Christ, on ne peut pas ignorer que la Crucifixion n'est pas une peine précisemment Chrétienne. De la même façon, toujours dans la cohérence du non législateur, il n'abolit pas l'esclavage, mais il est difficile pour un chrétien d'ignorer que l'esclavage et anti chrétien dans son essence. De même pour finir avec les exemples, il ne légifére pas pour obliger à la charité l'homme riche, pourtant, cette charité est un des aspects pronés par les valeurs du Christ.

C'est le principe du Christianisme : La loi n'est plus inscrite dans un codex, mais dans les ames et les coeurs des Chrétiens. A eux de jouer. C'est la voie que propose le Christ, dans l'individuation, l'elevation spirituelle et morale à titure individuel, pas par une loi légiférant sur une communauté : le principe qui sous tend la distinction du spirituel avec le temporel du point de vue Chrétien, c'est le rapport entre la foi sincére/agissante, et les actes. Paul développe cet aspect dans nombre de ses épitres

Par contre en ce qui concerne la lapidation de la femme adultére, l'abolition est claire nette est précise : L’adultère est un péché qui n'a pas a être puni par les hommes par cette peine horrible. Punir un péché comme l'adultére, par ce genre de peines qui plus est, est contre la volonté du Christ, il nous le signifie clairement.

Je pense qu'on peut résumer ton analyse par ce verset de l'épitre de saint Paul aux galates, en V, 18: "Mais si vous vous laissez conduire par l'Esprit, vous n'êtes pas soumis à la Loi." Ce qui ne veut pas dire que le christianisme abolit la Loi, mais qu'il ne lui est plus soumis. Parce que la Loi temporelle est là pour punir le péché. Quand Jésus rétorque aux scribe et aux pharisiens "Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre", il leur signifie qu'eux aussi sont soumis à la loi, et qu'en tant que pécheurs ils sont aussi passibles de la sanction. L'essentiel de la parabole n'est pas dans l'abolition de la lapidation: il est dans l'abolition du péché, pour justement ne pas être soumis à la lapidation: "va, mais ne pèche plus." Ce que Jésus entend abolir dans cette parabole, ce n'est pas la lapidation, c'est le péché d'adultère. Pour ne plus être soumis la punition terrestre, il suffit de ne plus pécher. Ce n'est pas la loi qui doit être abolie, mais le péché...

Merci du compliment...

------------------------------

Ce n'en n'était pas un!

J'avais bien compris...

Que vient faire Jésus dans cette conversation?

Dis-moi qui tu fréquentes...

-----------------------------------

Perso, je ne le fréquente pas...

J'avais bien compris...

Je pense qu'on peut résumer ton analyse par ce verset de l'épitre de saint Paul aux galates, en V, 18: "Mais si vous vous laissez conduire par l'Esprit, vous n'êtes pas soumis à la Loi." Ce qui ne veut pas dire que le christianisme abolit la Loi, mais qu'il ne lui est plus soumis. Parce que la Loi temporelle est là pour punir le péché. Quand Jésus rétorque aux scribe et aux pharisiens "Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre", il leur signifie qu'eux aussi sont soumis à la loi, et qu'en tant que pécheurs ils sont aussi passibles de la sanction. L'essentiel de la parabole n'est pas dans l'abolition de la lapidation: il est dans l'abolition du péché, pour justement ne pas être soumis à la lapidation: "va, mais ne pèche plus." Ce que Jésus entend abolir dans cette parabole, ce n'est pas la lapidation, c'est le péché d'adultère. Pour ne plus être soumis la punition terrestre, il suffit de ne plus pécher. Ce n'est pas la loi qui doit être abolie, mais le péché...

J'avais bien compris...

J'avais bien compris...

Je ne suis pas d'accord avec vous l'abolition du péché est le but, mais si il y a eu nouvelle alliance c'est bien parce que l'élimination du péché par la sanction et le sacrifice était une tâche trop ardue pour l'Homme .

http://parole-de-vie...e-pierre-jn-87/

"Si Jésus, le seul homme sans péché, n’a pas jeté la première pierre sur la femme

adultère, aucun d’entre nous ne peut le faire contre qui que ce soit.

"

Après chacun est libre de comprendre les textes comme il l'entend donc libre à vous, mais c'est bien ainsi que je l'entend . Chacun de nous doit se repentir et essayer sincèrement de ne plus pécher , "va et ne pêche plus" mais Jésus sans péché ne l'a pas condamné . Vous semblez intéressé par les textes en tant que tel sans pour autant être croyant ce que je peux parfaitement comprendre. Une autre approche moins théologique qui pourrait vous intéresser si ce n'est déjà fait est celle de Girard ( il n'était pas chrétien à l'origine ), son approche est assez iconoclaste mais me paraît assez proche de l'essence du message du NT .

Manifestations de musulmans d amiens (on se demande pk ils se mobilisent, peut etre ont ils des choses à demander à leur maire....):

Ils ont ensuite entonné la Marseillaise.

"Islam = paix", "Islam = fraternité", "Pas d'amalgames", pouvait-on lire sur les banderoles déployées à cette marche, organisée par un collectif de mosquées et d'associations musulmanes d'Amiens, à laquelle s'étaient aussi joints des catholiques.

Islam: paix

Les collabos vont etre rassurés

Je ne suis pas d'accord avec vous l'abolition du péché est le but, mais si il y a eu nouvelle alliance c'est bien parce que l'élimination du péché par la sanction et le sacrifice était une tâche trop ardue pour l'Homme .

http://parole-de-vie...e-pierre-jn-87/

"Si Jésus, le seul homme sans péché, n’a pas jeté la première pierre sur la femme

adultère, aucun d’entre nous ne peut le faire contre qui que ce soit.

"

Après chacun est libre de comprendre les textes comme il l'entend donc libre à vous, mais c'est bien ainsi que je l'entend . Chacun de nous doit se repentir et essayer sincèrement de ne plus pécher , "va et ne pêche plus" mais Jésus sans péché ne l'a pas condamné . Vous semblez intéressé par les textes en tant que tel sans pour autant être croyant ce que je peux parfaitement comprendre. Une autre approche moins théologique qui pourrait vous intéresser si ce n'est déjà fait est celle de Girard ( il n'était pas chrétien à l'origine ), son approche est assez iconoclaste mais me paraît assez proche de l'essence du message du NT .

Nous ne tomberons pas d'accord. La Nouvelle Alliance signifie que la justice divine est supérieure à la justice humaine, soit-elle rendue au nom de Dieu. Cela ne signifie pas que la justice humaine et la sanction soit déniée de légitimité: cela signifie que suivre la justice divine en ne péchant pas vous préserve d'être exposé à la sanction de la justice humaine. Il y a une nuance importante: C'est le péché qui doit être aboli et cette parabole prend l'exemple de la lapidation pour adultère, ce n'est pas la lapidation qui doit être abolie en prenant pour exemple le cas de la femme adultère. Le contresens est là. Le sens d'une parabole est spirituel "Mon royaume n'est pas de ce monde", "rendez à César ce qui est César et à Dieu ce qui est à Dieu", "je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir": Jésus est venu accomplir la Loi inscrite sur les tables de Moîse: "Tu ne feras point...", et non pas "tu feras mais..."

Je vous remercie néanmoins pour cet échange que vous avez poursuivi patiemment malgré le hors sujet. Et j'espère que ma propagande pro-islamiste non précisément exprimée n'a pas eu trop de prise sur votre indépendance d'esprit...

e pense qu'on peut résumer ton analyse par ce verset de l'épitre de saint Paul aux galates, en V, 18: "Mais si vous vous laissez conduire par l'Esprit, vous n'êtes pas soumis à la Loi." Ce qui ne veut pas dire que le christianisme abolit la Loi, mais qu'il ne lui est plus soumis. Parce que la Loi temporelle est là pour punir le péché.

Pas du tout. La meilleure image de ce que je te disais est dans l'image qu'emploie paul sur la nuance entre la circoncision du coeur, et la circoncision de la chair. Le Chrétien n'est pas "hors la loi" parce qu'il ne pêche plus, loin de là. Le Chrétien, grace à l'esprit, grave en quelque sorte la loi dans son cœur. C'est le principe de la nouvelle alliance. La loi de dieu n'est plus temporelle, mais spirituelle.

Quand Jésus rétorque aux scribe et aux pharisiens "Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre", il leur signifie qu'eux aussi sont soumis à la loi, et qu'en tant que pécheurs ils sont aussi passibles de la sanction. L'essentiel de la parabole n'est pas dans l'abolition de la lapidation: il est dans l'abolition du péché, pour justement ne pas être soumis à la lapidation: "va, mais ne pèche plus." Ce que Jésus entend abolir dans cette parabole, ce n'est pas la lapidation, c'est le péché d'adultère. Pour ne plus être soumis la punition terrestre, il suffit de ne plus pécher. Ce n'est pas la loi qui doit être abolie, mais le péché...

Non, là tu es dans une interprétation tortueuse et un poil fumeuse. Jésus n'est pas du tout là pour expliquer que pour ne pas subir la sanction, il ne faut pas pécher, c'était une évidence avant la venue du Christ, et ça a été un échec d'ailleurs. D'autre part, on ne peut pas abolir le péché, le christ nous le dit dans tous les évangiles, et Paul nous le répète sous tous les tons : Nous sommes pécheurs. Il le signifie également dans cette scène, qui n'est pas une parabole. Pas un des hommes qui s’apprêtaient à appliquer la loi n'est pas pécheur.

La "solution" contre le péché est de prendre conscience de celui ci, se repentir au travers du christ, et essayer d'accorder ses actes à sa foi du mieux possible. Voilà pourquoi le supplicié au coté du Christ obtient le pardon, alors que l'autre, qui ne se repend pas, n'a pas conscience de sa condition de pécheur, n'aura vraisemblablement pas le même sort dans l'au delà, même si nous n'en savons rien dans l'absolu.

la signification de cette scène de la lapidation qui n'est pas une simple parabole) est claire, Il signifie que la sanction du péché par une loi temporelle comme la lapidation ne lave pas le péché, ni de la victime de la sanction, ni de celui qui fait appliquer la loi. Il ne nie pas que la femme est pécheresse. Il ne plaide pas une exception à la loi car cette femme serait un cas particulier. La femme ne dit rien de particulier qu'il laisse penser qu'elle serait une exception aux yeux du Christ : Il montre clairement sa désapprobation sur le principe et le châtiment de cette loi en démontrant son inanité. C'est donc bien une abolition du point de vue chrétien, en bonne et due forme, puisqu'il la délégitime complétement.

Pour comparer la démarche du Christ du point de vue de la loi, avec un leadeur spirituel dans une position de législateur, Mahomet, dans une situation similaire, il y a un haddith qui montre bien le contraste entre les deux conceptions du probléme du péché, et de la manière de le résoudre :

Abd'Allah Ben Burydah a rapporté de la part de son père qu'une femme (al-Gamidya) a dit au prophète : "ô Messager d'Allah ! J'ai forniqué, purifie-moi." Mais le prophète l'a renvoyée. Le lendemain, elle lui a dit "Ô Messager d'Allah ! Pourquoi tu me renvoies ?! Me renvoies-tu comme t'as renvoyé Maëz ! Par Allah, je suis enceinte " Il lui répondit : "Non, vas-t’en et reviens quand tu auras accouché." Quand elle a donné naissance à son garçon, elle le lui a apporté dans une étoffe et elle a dit : "Le voilà, je l'ai mis au monde" "Vas l'allaiter et reviens après sevrage" répondit le prophète. Quand elle l'a sevré, elle lui a apporté le gamin portant un morceau de pain à la main et a dit : "Le voilà, ô Messager d'Allah ! Je l'ai sevré et il s'est bien nourri." Le prophète (bénédiction et paix sur lui) a confié le gamin à un homme et a ordonné de creuser un trou de profondeur suffisante pour couvrir son corps jusqu'à la poitrine, puis il a ordonné de la lapider. Quand Khaled Ben al-Walid est passé, il a lancé une pierre qui a touché la tête de la femme dont le sang s’est projeté contre le visage de Khaled, il a alors commencé à l'insulter. Le Messager d'Allah (bénédiction et paix sur lui) l'a entendu et a dit : "Doucement ô Khaled ! Par Celui qui détient le sort de mon âme, elle s'est repentie et son repentir est tellement bien que si quelqu'un commet le Mukss (la taxe sur le passage des marchandises, l'intérêt usuraire,...) et s'est repenti, Allah l'aurait pardonné. Le prophète a ordonné ensuite qu'elle soit enterrée puis il a fait la prière des funérailles (rapporté par l'imam Muslim).

On comprends le principe de ce hadith : La femme adultère vient confesser d'elle même son péché tombant sous le coup de la lapidation, châtiment qu'elle estime juste de recevoir. Mahomet dans son humanité, apprécie le repentir de cette femme, mais ne peut la sauver : La loi doit être appliquée. C'est la loi de Dieu qui compte, c'est elle qui sauve, la loi temporelle et divine. La position du Christ dans le passage sur cette femme sur le point d'être lapidée est rigoureusement inverse. Ce n'est pas la loi communautaire, ou l'application de la loi qui sauve, mais le repentir, et la rédemption par la foi en Christ.

Nous ne tomberons pas d'accord. La Nouvelle Alliance signifie que la justice divine est supérieure à la justice humaine, soit-elle rendue au nom de Dieu.

Le divin étant transcendantal c'est pour moi limite un truisme . Rendre la justice au nom du Fils me paraît tout simplement impossible , car nous avons tous péché et nous pécherons tous, c'est la nature humaine et un des pourquoi de la nouvelle alliance . Aller plus loin sur ce sujet nous amènerait bien trop loin . Par ailleurs dire qu'une justice serait supérieure à l'autre d'un point de vue théologique ou même philosophique n'a rien d'évident :

https://fr.wikipedia...stice_du_Christ

https://fr.wikipedia...mandement_divin

Notez que pour être franc je ne connais rien à ces questions mais vos affirmations me semblent bien trop sures d'elles . Discuter avec vous me permet de facto d'apprendre sur des sujets que je jugeais rébarbatifs mais qui au final s'avèrent intellectuellement stimulant .

Cela ne signifie pas que la justice humaine et la sanction soit déniée de légitimité: cela signifie que suivre la justice divine en ne péchant pas vous préserve d'être exposé à la sanction de la justice humaine.

Soit la justice humaine dérive de celle de Dieu, on part alors sur spinoza , ou autre voir mes liens , et dans ce cas vous êtes dans le truisme . Soit elle n'en découle pas et ne pas pécher ne vous préserve en rien de la justice humaine , il est aisé de terminer dans un camp. Je n'ai donc pas parfaitement saisi cette phrase je pense . Je préfère d'ailleurs parler de la justice du Fils car le Père ne peut pas juger ^^ .

Il y a une nuance importante: C'est le péché qui doit être aboli et cette parabole prend l'exemple de la lapidation pour adultère, ce n'est pas la lapidation qui doit être abolie en prenant pour exemple le cas de la femme adultère. Le contresens est là. Le sens d'une parabole est spirituel "Mon royaume n'est pas de ce monde", "rendez à César ce qui est César et à Dieu ce qui est à Dieu", "je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir": Jésus est venu accomplir la Loi inscrite sur les tables de Moîse: "Tu ne feras point...", et non pas "tu feras mais..."

Je vous ai répondu à plusieurs reprises que j'étais OK sur le fait que c'était le péché qui devait être aboli ( encore une fois vous êtes intervenu dans un échange où il était question de la lapidation pour adultère dans une discussion sur la sourate 24 ) , mais la parousie est encore loin, et concernant l'adultère effectivement nous ne serons pas d'accord, celui qui n'a pas péché n'a pas appliqué la sanction de la loi de Moïse , mais ça ne peut être que spirituel puisque de toute façon effectivement ce qui est ici bas est à César, si à l'occase vous réintervenez sur un de mes posts considérez d'emblée que lorsque j'évoque un verset chrétien je ne m'exprime qu'au niveau spirituel , cela nous évitera une discussion où nous ne nous comprenons pas , je n'avais pas compris que ce qui vous choquait était l'abrogation de la sanction au niveau de la loi d'un quelconque état . Mais il n'en demeure pas moins que je ne me vois pas lapider une femme adultère quand bien même ce serait la loi

La loi de Moïse ne se limite pas aux tables ^^ , même si au final la nouvelle alliance en abroge une bonne partie et ne reste que le décalogue .

Je vous remercie néanmoins pour cet échange que vous avez poursuivi patiemment malgré le hors sujet. Et j'espère que ma propagande pro-islamiste non précisément exprimée n'a pas eu trop de prise sur votre indépendance d'esprit...

Bah vous êtes définitivement moqueur envers les dames , elaine en a déjà fait les frais. Votre intervention pouvait être comprise comme celle de Moriarty qui voit dans le même verset que celui sur lequel nous avons échangé une preuve de l'us chrétien à lapider les femmes adultères , il n'est pas le seul puisque c'est un peu une mode :

http://fr.aleteia.or...-les-chretiens/

Théorie de "l'équilibre" entre les religions ma bonne dame . Le même n'a d'ailleurs pas hésité à voir dans le christianisme la source du voile en nous citant Paul :smile2: . Ce type de "rééquilibrage" est si fréquent sur FFR que Morfou vous aura sans doute "amalgamé" :smile2:

Pour ma part c'est toujours un délice d'échanger avec vous .

Manifestations de musulmans d amiens (on se demande pk ils se mobilisent, peut etre ont ils des choses à demander à leur maire....):

Ils ont ensuite entonné la Marseillaise.

"Islam = paix", "Islam = fraternité", "Pas d'amalgames", pouvait-on lire sur les banderoles déployées à cette marche, organisée par un collectif de mosquées et d'associations musulmanes d'Amiens, à laquelle s'étaient aussi joints des catholiques.

Islam: paix

Les collabos vont etre rassurés

http://www.courrier-picard.fr/region/amiens-pas-en-notre-nom-250-personnes-defilent-en-ia0b0n827079

Manifestation de solidarité avec les victimes ou expression d’un ras-le-bol vis-à-vis de la stigmatisation de l’islam ?

===========================================================================================

Mais bon pourquoi faire dans la moquerie , même si cette manifestation est ambivalente ( ce qui reste à démontrer j'y étais pas ) , elle reste une manifestation démontrant aux islamistes que ces musulmans sont attachés à nos valeurs républicaines , et qu'ils considèrent que l'Islam pour eux est une religion de paix , le rappeler aux abrutis n'ayant pas encore rejeté les passages inadaptés à notre société est une très bonne chose .

Construite en 1978 (avec déjà des difficultés de financement) la mosquée historique d’Amiens, située boulevard de Beauvillé d’une capacité de 400 personnes, est devenue trop petite. Le projet consiste à la reconstruire sur 5 500m², boulevard de Roubaix, à Amiens Nord-Est. Coût prévu : 7 M €. Le terrain a été terrassé mais le chantier est à l’arrêt faute d’argent. « On a réuni 1 M €, on veut pouvoir lancer les fondations », explique le président Ahmed Assal. Pour l’heure « nous n’avons effectué aucune quête à l’étranger. L’argent que nous avons réuni a été collecté uniquement en France. Mais nous nous donnons jusque septembre 2017 pour voir si nous devons élargir nos sources de financement », explique ce dernier

Ceci explique peut etre cela... je n ai aucune confiance vis à vis de ce genre de discours qui veut nous faire croire que l islam c est la paix et la solidarité (mm s ils en sont convaincus)