Attaque dans l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray

Que vient faire Jésus dans cette conversation?

Dis-moi qui tu fréquentes...

A part vouloir faire dire à DDR que Jésus et Mahomet c'est kif kif! (mot arabe, ça tombe bien)!

Vous avez toujours ramené la conversation sur Jésus, le NT et l'AT et le Coran!

Même si pas précisément exprimé!

Autrement dit vouloir comparer, à l'identique, (oui je sais, antinomique), la même réalité sanguinaire de la religion musulmane et de la religion chrétienne!

Dissuadez moi du contraire! :cool:

Je ne discute que d'un unique point avec DDR, l'interprétation de la parabole de la femme adultère permet-elle d'affirmer l'abrogation de la lapidation dans le Nouveau Testament.

Tout le fatras pas précisément exprimé dont vous m'accablez, je me garderai bien d'y prendre part, pour la simple raison de mon incompétence quant au sujet.

Je n'essayerai pas de vous dissuader de vos préjugés. Je préfère nager dans mes doutes plutôt que de me noyer dans vos certitudes...

C'est bizarre, je suis en italie depuis presque un mois, je n'entends aucune reventication, aucune haine comme en France.

Bon c'est vrai, pas beaucoup de maghrébins !

Le problème français viendrait il de là ?

D'un autre côté c'est pas comme si egorger un prêtre ou rouler sur des familles ou tuer des flics chez eux ou abattre des caricaturistes ou tuer des juifs s'étaient essayer d'imposer une vision non occidentale à des occidentaux . Mais bon si te rappeler par les cahiers du moyen orient ce que sont les kharidjites c'est raciste et pervers on se demande bien comment qualifier ces musulmans meurtriers . C'étaient tous des kharidjites ?

Pour certains c'était al. qaeda kharidjites ?

En tout cas pour pas mal il fréquentait des mosquées sunnites , pas kharidjites .

Simple rappel du sujet .

Beaucoup de membre de daech, sont d'origines issue des "wahabis" logique puisque muhamed ibn abdel Wahab à développer "une pensée" très influencée par le kharijisme ( se prétendre les vrais muhawidounes, contre le califat ottomans, contre les musulmans etc.) ,la frontière est poreuse. Le wahabisme est héritié du khadijisme et des mouvements anthropomorphiques, c'est ça qui les différencie des hanbalis ordinaires.

Non les responsables de ces meutres ne sont pas tous khadiji.

L'arabie saoudite est sont wahabismes ne font qu'ouvrir la voie chez certains aux thèses khadijis.

Ça ne me surprends pas...nous avons des politiques complétement ignares, irresponsables, et manipulés par les soit disant "islamologues" tel Romain Caillet...Ou alors juste clientélistes cyniques. L'Imam de Brest avait été soutenu par une partie de la gauche malgré ses discours d'un fondamentalisme si caricatural qu'ils en étaient presque comique...

Donc l'Etat Islamique, selon la logique salafiste, la tienne, seront khariji, sauf si leur califat réussi : là ils seront légitimes et tes enfants apposeront des benedictions en prononçant le nom des califes successeur de Bagdadis parce qu'ils auront été légitimés par le victoire.

Selon ta définition, que tu copié collée des sites islamistes, n'importe qui peut être khariji, au grés des intérêts politiques et propagandistes...Tes hadiths peuvent signifier absolument n'importe qui, on peut en faire ce qu'on veut pour désigner qui on veut.

Maintenant dans le monde de l'analyse objective et rationelle, ce sont des musulmans sunnites, qui raisonnent selon les dogmes sunnites, prennent les mêmes textes que les sunnites, reconnaissent et s'appuient des exégétes sunnites, et pensent leur guerre sur le modéle du djihad reconnu par tous les exégètes sunnites. Ce sont donc des musulmans sunnites. Pas une pseudo secte déclarée hérétique arbitrairement par les califes il y a 1000 ans.

Selon toi, seul les religieux plus orthodoxes que les orthodoxes, les islamistes, ont le droit de parler à la place des musulman, disant ce qu'est la réalité musulmane selon eux, les textes, les dogmes, l'histoire, bref tout. Et ceux qui n'appartiennent pas à cette minorité de fondamentalistes et ont un discours qui différent du leur, sont des racistes.Pas de bol nombre de musulmans ou ex musulmans ont des discours opposés aux tiens. Là j'imagine que ce sont soit des harkis, soit d'autres kharijites.

Oui, car tu sais, "on" a des dirigeants bien plus malins , calculateurs et rusés que Machiavel et Marx. On ne peut pas désignier khariji qui ont veut selon les intérêts politiques, mais on peut désigner qui ont veux comme mauvais en utilisant la religion comme le fait l'Arabie.

Que veux tu dire ? Qu'on n'est pas rationnel ? que la rationalité est du côté occidentale et pas chez nous ?

Désolée mais ce sont des stéréotypes racistes d'inspiration colonial.

ON LE SAIT DEPUIS TOUJOURS CE QUE TU DIS, ILS N'ONT RIEN DECOUVERT DU TOUT.

Menteur, daech n'a pas de référence sunnites, daech se réfère à ... L'Arabie saoudite, en gros Muhammed ibn abdel Wahab, ibn othaymine etc. que des gens comme ça qui à la base porte les germes du kharijisme entre eux, ou du moins justifie les meutres comme ibn othaymine qui autorise le meurtre des enfants non musulmans pour attrister les non musulmans etc.

En fait daech, ils prennent ce genre de fatwa donné par des grand wahabis pour justifier ce genre d'action. C'est tout.

Alors tu ne peux pas dire qu'ils sont sunnite, c'est faux. Les wahabis sont pas juste sunnite, ils sont plein de conception anthropomorphique (ils croient que Dieu à des mains etc.) et de croyances khawarijs (groupe sauvé, seul sur la sounna etc.).

--------------------------------------------

Que vient faire Jésus dans cette conversation?

A part vouloir faire dire à DDR que Jésus et Mahomet c'est kif kif! (mot arabe, ça tombe bien)!

Vous avez toujours ramené la conversation sur Jésus, le NT et l'AT et le Coran!

Même si pas précisément exprimé!

Autrement dit vouloir comparer, à l'identique, (oui je sais, antinomique), la même réalité sanguinaire de la religion musulmane et de la religion chrétienne!

Dissuadez moi du contraire! :cool:

----------------------------------------------

Mais où avez vous donc pêché une telle idée ?

Hdbecon pose souvent des questions sur les interprétations des uns et des autres sur les textes , je suis loin d'être le plus qualifié sur le sujet ( les réponses de Constantinople sont souvent plus orthodoxes ie juste ) mais je lui réponds de bonne grâce . Pourquoi voir un piège là où il n'y en a pas ?

Contrairement à un Moriarty ou un frunobulax qui nous sortent des âneries sur l'ancien testament ( à les écouter le bon chretien devrait par exemple bouffer casher ou hallal et la chretienne se voiler ) ou pour Moriarty sur le verset de jean dont nous parlons parce qu'ils n'ont pas le SMIC sur ce sujet qui ne les intéresse pas et où ils vont juste repomper sur des sites propagandistes pour "équilibrer" , hdbecon bien qu'athee connaît visiblement le sujet et est sans arrière pensée , je ne vois pas pourquoi lui en preter .

D'un autre côté c'est pas comme si egorger un prêtre ou rouler sur des familles ou tuer des flics chez eux ou abattre des caricaturistes ou tuer des juifs s'étaient essayer d'imposer une vision non occidentale à des occidentaux . Mais bon si te rappeler par les cahiers du moyen orient ce que sont les kharidjites c'est raciste et pervers on se demande bien comment qualifier ces musulmans meurtriers . C'étaient tous des kharidjites ?

Pour certains c'était al. qaeda kharidjites ?

En tout cas pour pas mal il fréquentait des mosquées sunnites , pas kharidjites .

Simple rappel du sujet .

Oui ta perversion est toute simple, tu rappel ceux que sont les khawarijs au sens historiques du termes, tu cite des textes écrits avec des logiques d'historiens etc. Alors que tu sais très bien que ce n'est pas la logique religieuse, que les oulémas ne parlent pas des khawarij de cette façon (non pas qu'ils l'ignorent loin de là).

Comme si les grand oulémas du passé et du présent n'avaient jamais parler des khawarijs.

Ce qui est pervers c'est de faire exprès de faire comme si la définition historiques devraient prendre la place sur la logique religieuse islamique dont les définitons se basent sur le Coran et la sounna et les avis des compagnons et des suivants.

Alors tu sais parfaitement qu'on en a rien à foutre dans le sens ou d'une part, on le sait deja, pas besoin de nous le rappeler, c'est au coeur de notre "histoire sacré" de là ou provient notre religion, et d'autre part, car ça écarte la logique musulmane et le patrimoine islamique, les musulmans se retrouvent dépossédés de leurs histoires et religion par des étrangers qui cherche à imposer leurs grille de lecture qu'ils prétendent supérieur.

, les musulmans se retrouvent dépossédés de leurs histoires et religion par des étrangers qui cherche à imposer leurs grille de lecture qu'ils prétendent supérieur.

Putain on est des vrais dégueulasses de voler l'islam aux musulmans,d'un coup j'ai honte!!!

Putain on est des vrais dégueulasses de voler l'islam aux musulmans,d'un coup j'ai honte!!!

Je parle ici de l'attitude général de DDR et d'une certaine mesure Constantinople même si je ne connais pas trop.

Je ne parle pas de toi, mais des occidentaux qui se prennent pour des modèles de rationnalité et qui se permette de juger les autres du haut de leur culture propre.

Beaucoup de membre de daech, sont d'origines issue des "wahabis" logique puisque muhamed ibn abdel Wahab à développer "une pensée" très influencée par le kharijisme ( se prétendre les vrais muhawidounes, contre le califat ottomans, contre les musulmans etc.) ,la frontière est poreuse. Le wahabisme est héritié du khadijisme et des mouvements anthropomorphiques, c'est ça qui les différencie des hanbalis ordinaires.

Non les responsables de ces meutres ne sont pas tous khadiji.

L'arabie saoudite est sont wahabismes ne font qu'ouvrir la voie chez certains aux thèses khadijis.

Les frères musulmans ne sont pas wahabis et ouvrent des thèses islamiques tout aussi merdiques.

C'est juste qu'ils préservent les musulmans mais n'hésitent pas à maltraiter voire tuer les Koufr.

Mais bon tu confirmes tous les terros ne sont pas kharidjis et sont des musulmans non hérétiques . À ton avis où est ce qu'ils buggent ?

Inutile de me sortir ta litanie habituelle hein , al qaeda en indonesie ce ne sont pas des kharidjis , donc il y a un truc dans l'islam un et indivisible qu'ils n'ont pas du comprendre . A ton avis qu'est ce ? Qu'est ce que dans la sourate 24 verset du fouet ils n'ont pas compris à banda aceh ? Qu'est ce qui n'a pas été compris dans les versets sur les apostats ? Qu'est ce qui n'a pas été compris dans les relations avec les massihiyoun ( je ne parle pas des nasara, ibn nawfal etait bien vu du prophete sws ^^ ) ?

Quant à l'anthropocentrisme excuse moi mais contrairement aux mu'tazilites tous les sunnites croyant au dogme incréatif le sont car croire que Allah légifère ici bas pour l'éternité sur l'utilisation hallal ou pas d'une quequette c'est bien anthropocentrique , et sa notion de l'héritage légiféree ici bas et pour l'éthernite est pour le coup très patriarcocentrique.

Du point de vue juridique quelles sont les différences réelles entre un wahabi et un sunnite lambda sur les sujets qui fâchent . Pas vu vraiment de dif de fond entre banda aceh et les saoudiens .

Les frères musulmans ne sont pas wahabis et ouvrent des thèses islamiques tout aussi merdique .

C'est juste qu'ils préservent les musulmans mais n'hésitent pas à maltraiter voire tuer les Koufr.

Mais bon tu confirmes tous les terros ne sont pas kharidjis et sont des musulmans non hérétiques . À ton avis où est ce qu'ils buggent ?

Inutile de me sortir ta litanie habituelle hein , al qaeda en indonesie ce ne sont pas des kharidjis , donc il y a un truc dans l'islam un et indivisible qu'ils n'ont pas du comprendre . A ton avis qu'est ce ? Qu'est ce que dans la sourate 24 verset du fouet ils n'ont pas compris à banda aceh ? Qu'est ce qui n'a pas été compris dans les versets sur les apostats ? Qu'est ce qui n'a pas été compris dans les relations avec les massihiyoun ( je ne parle pas des nasara, ibn nawfal etait bien vu du prophete sws ^^ ) ?

Bah il y a des prisons construites par les anciens colons , des dicatures encore soutenu et protégées par l'Amérique ( et dans une certaine mesure la France), il y a toutes ces agressions contre l'islam depuis 200 ans qui émanent de l'Europe etc. Donc ça créer de la haine, et ça à mis les sociétés musulmanes dans de ces états de déracinement. Au Maroc et en Algérie, la France à ravager toutes les structures de la population, les à complétement mis hors du temps et du monde. Puis ils ont hérité d'etat dictatorial qui ne sont même pas les leurs.

C'est comme un viol la colonisation, on s'en remet pas, les ravages que ça cause dans chaque famille ( la violence se reproduit de génération en génération, il y a encore bien plus de violence dans les familles maghrébines que blanche), et tout les complexe identitaires que ça à créer.

Bah les chrétiens sont une question instrumentalisé, depuis la faiblesse ottomanes, les étrangers se sont proclamés protecteurs des chrétiens, donc ils ont donner l’impression aux gens que les chrétiens sont étrangers, ils créer des amalgames entre chrétiens et occidentales ( car les occidentaux se présente chrétien donc certain musulmans font l'amalgame), il y a aussi les dictatures qui utilisent les chrétiens comme otage etc.

Quant à l'anthropocentrisme excuse moi mais contrairement aux mu'tazilites tous les sunnites croyant au dogme incréatif le sont car croire que Allah légifère ici bas pour l'éternité sur l'utilisation hallal ou pas d'une quequette c'est bien anthropocentrique , et sa notion de l'héritage légiféree ici bas et pour l'éthernite est pour le coup très patriarcocentrique.

Du point de vue juridique quelles sont les différences réelles entre un wahabi et un sunnite lambda sur les sujets qui fâchent . Pas vu vraiment de dif de fond entre banda aceh et les saoudiens .

Anthropomorphisme , pas anthropocentrisme ...

Halal = légal, permis, licite, Haram = interdit

Je parle ici de l'attitude général de DDR et d'une certaine mesure Constantinople même si je ne connais pas trop.

Je ne parle pas de toi, mais des occidentaux qui se prennent pour des modèles de rationnalité et qui se permette de juger les autres du haut de leur culture propre.

Pourquoi l'islam ne juge pas les autres du haut de sa culture propre ?

Le Coran ne révèle pas ce qui est universellement bien et mal ?

Ils ne jugent pas les évangiles des chretiens massihiyoun faux ?

Dernière nouvelle .

Marrant finalement le seul jugement universaliste autorise serait il l'islamique ?

Partout dans le monde musulman où ceux ci sont en position de le faire , les autres religions ou l'athéisme ont des lois d'exception et sont stigmatisés voire pire, n'est ce pas parce qu'ils sont jugés inférieures ?

Ton attitude ne supportant pas la critique et renvoyant toute critique au racisme n'est elle pas une preuve de cette supériorité rance qui accepte mal la contradiction ?

Les mouvements radicaux musulmans ne se sont ils pas créés dans l'histoire à chaque fois qu'ils ont été confrontés à l'altérité qu'ils n'ont pu soumettre .

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/echec-%C3%A0-daech/ar-BBvjE5q?li=AAaCKnE&ocid=spartanntp

En tuant un prêtre, Les terroristes voulaient jeter les Français les uns contre les autres. Ils les ont rassemblés plus que jamais.

(par Jean-Marie Rouart, de l'Académie Française)

Désormais, on le sait, pour Daech plus rien ne sera sacré. Certes, on s’en doutait. Ses crimes n’ont pas pour habitude d’épargner quiconque. En assassinant un prêtre en France pendant l’office religieux qu’il célébrait, l’organisation terroriste islamique a franchi un pas de plus dans l’horreur. Car, même venant de l’abjection et de la barbarie, on veut à tout prix croire au respect qu’imposent certaines incarnations du spirituel. S’attaquer au père Jacques Hamel, 85 ans, dans son église de Saint-Etienne-du-Rouvray, revêt une portée hautement symbolique.

C’était déjà le cas de la tuerie de Nice, commise le 14 juillet, date fondatrice pour les Français. L’émotion si forte provoquée par le massacre de Nice semblait portée à son comble, une émotion qui a rendu bien médiocres les mesquines querelles de responsabilités réciproques entre la Ville et le ministère de l’Intérieur. Mais, cette fois, ce n’est plus seulement l’horreur d’un massacre sans pitié qui a ému les Français, c’est la mise en cause, à travers celui qu’il faut bien appeler un martyr, de ce qui tisse en profondeur leur vie commune, l’origine de la civilisation et des valeurs dans lesquelles ils baignent et qui les a nourris culturellement et spirituellement. Daech a voulu toucher la clé de voûte de l’édifice français.

Depuis Clovis et face aux barbares, l'Eglise a incarné la civilisation

Car la France, qu’on soit ou non croyant, catholique ou athée, juif, protestant ou musulman, est un pays qui s’est construit autour des églises et des paroisses, bien avant les communes. Même si d’autres alluvions l’ont enrichie. Et, ce qui est plus important encore, dont l’idée spirituelle et civilisatrice est directement inspirée du christianisme.

Car la France, contrairement à ceux qui voudraient seulement la faire dater de la République et des Lumières, a un passé de liberté et de tolérance, beaucoup plus ancien, qu’elle doit à la fonction hautement civilisatrice du christianisme qui a placé la personne humaine et l’amour du prochain au cœur de ses valeurs. Il est injuste de voir l’Eglise seulement à travers ses accès d’intolérance et les bûchers des sorcières. Depuis Clovis et face aux barbares, elle a incarné la civilisation.

Ce sont les moines qui ont recopié les textes du patrimoine antique : sans eux, les écrits immortels de Platon et d’Aristote ou les tragédies de Sophocle et d’Euripide auraient disparu à jamais. Religion, art et savoir ont donc, pendant longtemps, fait cause commune. Avec, bien sûr, d’inévitables frictions, notamment sur la science et l’idée de progrès. Bien loin d’être la négation de cet héritage, comme on le caricature souvent, les Lumières en sont l’accomplissement. Napoléon avait bien compris combien cette religion, dont Chateaubriand a décrit magnifiquement le génie, était profondément et intimement ancrée en France.

Evidemment, la laïcité est passée par là. L’Etat et l’Eglise ont pris leurs distances. Mais cette séparation n’a pas empêché que la sensibilité, l’âme française, en soit marquée à jamais, ni que la République assiste en grande pompe à la célébration d’un Te Deum à Notre-Dame à toutes les heures graves de notre histoire : en 1918, en 1940, en 1945.

Et c’est encore à Notre-Dame que se sont réunis pour un hommage au père Hamel anciens présidents de la République et responsables politiques ; tous ont compris ce qui était désormais en jeu à travers l’assassinat d’un prêtre. Car ce religieux, dont la figure rejoindra celle tout aussi admirable des moines de Tibéhirine, était une part de l’âme française. Daech a voulu aussi tuer l’espérance dont ce prêtre était porteur. Les terroristes cherchent à provoquer dans le pays une indignation et à créer le terrain d’un affrontement religieux et civil. Mais n’est-ce pas là leur stratégie avouée : semer la discorde entre les communautés et amener la destruction par un conflit interne d’une civilisation exécrée ?

Le but de Daech est d'importer en France la guerre civile qui déchire le Moyen-Orient

Le but est d’importer en France la guerre civile qui déchire le Moyen-Orient, à travers ses propres ressortissants prosélytes convertis à la violence de l’islamisme radical. Cette tentative de déstabilisation de l’Occident, considéré comme le fief de toutes les croisades, de Saint Louis à Bush, n’est pas nouvelle. Déjà Mohamed Merah, en s’attaquant de manière ignoble aux enfants juifs de Toulouse, apparaissait comme un précurseur. Ben Laden leur apôtre n’a-t-il pas prophétisé en lançant contre nous ses anathèmes : « Nous vous vaincrons car nous aimons la mort autant que vous aimez la vie » ?

Face à un tel ennemi, d’une nature totalement nouvelle, la riposte, on le voit, est terriblement difficile. Comment répondre efficacement à une telle violence, qui prend les apparences d’une guerre sans merci, sans tomber dans le cycle infernal des haines et des vengeances ? Le terrorisme n’a jamais pu être totalement éradiqué, même dans des pays policiers dont la culture des droits de l’homme n’est pas la première langue : Poutine et Erdogan en font chaque jour l’expérience.

Le débat politique qui s’est ouvert depuis l’attentat contre « Charlie Hebdo », puis celui du Bataclan, a montré que s’il pouvait y avoir une unité nationale dans le désir de lutter contre Daech sur le plan extérieur et dans la compassion vis-à-vis des victimes, comme l’a montré la cérémonie à Notre-Dame, cette unité nationale vole en éclats dès qu’on envisage des solutions et des moyens de lutte contre le terrorisme et de protection des Français. Comment pourrait-il en être autrement quand on a vu la ligne de démarcation qui séparait la politique de la droite et les préconisations de Mme Taubira ?

....

Il manque moins de nouvelles lois que la volonté et le courage politiques de les appliquer

En plus des moyens que lui accorde l’état d’urgence, la France dispose d’un arsenal judiciaire qui lui permet de faire face efficacement au terrorisme. On peut même réactualiser des articles oubliés du Code pénal, comme l’« intelligence avec l’ennemi ».

Ce qui manque donc, c’est moins de nouvelles lois que la volonté et le courage politiques de les appliquer. Mais c’est aussi par la culture que les Français doivent opérer un réarmement moral. Certes, il faudrait d’abord que ceux-ci croient en eux-mêmes, dans le caractère exceptionnel de leur patrimoine littéraire et culturel, pour pouvoir montrer aux autres que l’idée de la France, si souvent honnie dans les banlieues et dans les stades, est une valeur qui mérite le respect et l’admiration.

Mais que fait-on pour les en convaincre ? De ce point de vue, le paysage culturel et médiatique ne soulève guère d’enthousiasme. La déculturation gagne chaque jour du terrain sans qu’on s’en émeuve. Ce n’est pas sombrer dans le masochisme d’avouer que la médiocrité est plus souvent la règle et l’exigence artistique et l’élévation spirituelle, l’exception. C’est pourtant la culture qui donne à la France son arme majeure : elle qui dit qui elle est, d’où elle vient, quelles valeurs elle défend.

Politiquement, à qui va profiter le désarroi des Français en quête d’une paix et d’une sécurité sérieusement mises à mal, malaise qui occulte tous les autres problèmes ? Eric Ciotti a prophétisé que le prochain président serait élu sur un unique critère : être capable de se montrer « un chef de guerre ». On voit bien qui il désigne et ceux que cette condition écarte.

Sans jouer les inutiles cassandres, on peut prédire que nous sommes déjà entrés pour longtemps dans le temps des assassins et que les Français, faisant taire leurs sympathies et leurs agacements, se rangeront dans la tourmente derrière le candidat qu’ils jugeront le plus apte à les défendre, eux et leur civilisation si gravement menacée. Les manifestations de musulmans venus réconforter leurs frères chrétiens endeuillés dans leurs églises, si émouvantes soient-elles, ne doivent pas nous égarer dans le sentimentalisme : la réponse à la guerre engagée contre la France devra d’abord être politique.

Pourquoi l'islam ne juge pas les autres du haut de sa culture propre ?

Le Coran ne révèle pas ce qui est universellement bien et mal ?

Ils ne jugent pas les évangiles des chretiens massihiyoun faux ?

Dernière nouvelle .

Marrant finalement le seul jugement universaliste autorise serait il l'islamique ?

Partout dans le monde musulman où ceux ci sont en position de le faire , les autres religions ou l'athéisme ont des lois d'exception et sont stigmatisés voire pire, n'est ce pas parce qu'ils sont jugés inférieures ?

Ton attitude ne supportant pas la critique et renvoyant toute critique au racisme n'est elle pas une preuve de cette supériorité rance qui accepte mal la contradiction ?

Les mouvements radicaux musulmans ne se sont ils pas créés dans l'histoire à chaque fois qu'ils ont été confrontés à l'altérité qu'ils n'ont pu soumettre .

Ceux ne sont pas des critiques, c'est des diktats occidentaux, qui se permettent de rêver pouvoir rebâtir et renouveler le monde musulmans ( de Bonaparte à Gustave le Bon, en passant par ton discours, on retrouve ce fond là colonialiste et raciste oui).

Ceux ne sont pas des critiques, les critiques elles doivent partir des faits , de la réalité, par des dogmes et des croyances "occidentales" ou françaises coloniales ici sur les musulmans.

Une critique c'est bien, donner des leçons du haut de sa petite rationalité en s'inspirant d'une pensée raciste (le discours colonial franças) ce n'est pas de la critique. Si ça marcherait, ne crois tu pas que le projet français aurait fonctionner ? hors après plus de 200 ans , tu continue (pas forcément toi précisément) de te prendre en civilisateur.

Tu sais la France n'est pas à la pointe de quoi que ce soit (hormis nucléaire peut être) et si des musulmans ou des autres aiment un trucs de la France ils le puiseront d'eux même, comme les français avant puisaient ce qui les intéressait dans les autres cultures. C'est pas à toi ( encore une fois, je parle au delà de ta personne, je parle à tout ceux qui n'ont pas retirer leur vision colonial du monde) de dire aux musulmans ce qu'ils doivent faire ou changer chez eux.

Je critique bien plus les communauté musulmanes que toi. Critiquer au sens d'exposer des idéaux dogmatiques coupés de toute réalité, et voir le monde aux prisme de la pensée colonial, ça n'a rien de critique, ceux ne sont que des attaques, et du narcissisme culturel, qui est percue une forme de mépris et d'agression (voilà pourquoi je pense que tu te fais censurer sur les forums bougnoules).

Non les musulmans n'avont pas ce côté là, comme tout le monde, les indiens par exemple qui se pensent être une civilisation supérieur et regarde de haut les autres, les musulmans se préfèrent eux même et font preuve d'ethnocentrisme etc. Mais jamais personne à par les occidentaux n'est aller aussi loin dans la négation de l'autre, et la prétention à être supérieur. Surtout que ces derniers siècles, aucun continenet n'a pu avoir d'"évolution normale" , certains sont s'en mieux sortis que d'autre.

Bah il y a des prisons construites par les anciens colons , des dicatures encore soutenu et protégées par l'Amérique ( et dans une certaine mesure la France), il y a toutes ces agressions contre l'islam depuis 200 ans qui émanent de l'Europe etc. Donc ça créer de la haine, et ça à mis les sociétés musulmanes dans de ces états de déracinement. Au Maroc et en Algérie, la France à ravager toutes les structures de la population, les à complétement mis hors du temps et du monde. Puis ils ont hérité d'etat dictatorial qui ne sont même pas les leurs.

C'est comme un viol la colonisation, on s'en remet pas, les ravages que ça cause dans chaque famille ( la violence se reproduit de génération en génération, il y a encore bien plus de violence dans les familles maghrébines que blanche), et tout les complexe identitaires que ça à créer.

Pleurnicherie sans fin d'un musulman rétrograde . Le Kenya émerge , la Somalie des shebabs sombrent , la Syrie sombre, le Viet Nam émerge, l'Inde suit son bonhomme de chemin, le Pakistan est un état failli etc etc

Les pays musulmans n'ont hérité de rien de plus que d'autres états , ces autres états émergent . Alors réfléchis deux secondes . Tant que le cordon entre le spirituel et le politique / juridique ne sera pas coupé les états musulmans , hormis ceux bénéficiant d'une manne pétrolière ( et encore ... ) , ne pourront que végéter dans l'archaisme . On ne construit pas le monde d'ici bas et d'aujourd'hui sur des préceptes antédiluviens . Le savoir n'est pas que l'Islam, or lorsque l'on demande une liste de savant qu'obtient t'on ? Une liste avec des savants de l'Islam . Pas besoin de chercher plus loin d'où vient le nain scientifique, et donc le malheur d'aujourd'hui . Que la religion se cantonne au spirituel , et que les hommes se chargent du temporel ici et maintenant , pas demain et au delà .

Pleurnicherie sans fin d'un musulman rétrograde . Le Kenya émerge , la Somalie des shebabs sombrent , la Syrie sombre, le Viet Nam émerge, l'Inde suit son bonhomme de chemin, le Pakistan est un état failli etc etc

Les pays musulmans n'ont hérité de rien de plus que d'autres états , ces autres états émergent . Alors réfléchis deux secondes . Tant que le cordon entre le spirituel et le politique / juridique ne sera pas coupé les états musulmans , hormis ceux bénéficiant d'une manne pétrolière ( et encore ... ) , ne pourront que végéter dans l'archaisme . On ne construit pas le monde d'ici bas et d'aujourd'hui sur des préceptes antédiluviens . Le savoir n'est pas que l'Islam, or lorsque l'on demande une liste de savant qu'obtient t'on ? Une liste avec des savants de l'Islam . Pas besoin de chercher plus loin d'où vient le nain scientifique, et donc le malheur d'aujourd'hui . Que la religion se cantonne au spirituel , et que les hommes se chargent du temporel ici et maintenant , pas demain et au delà .

Oui mais ils changeront quand ils en auront envie. Pour l'instant ils dorment, vivent dans le passée, ils n'ont rien à faire etc.

Ceux ne sont pas des critiques, c'est des diktats occidentaux, qui se permettent de rêver pouvoir rebâtir et renouveler le monde musulmans ( de Bonaparte à Gustave le Bon, en passant par ton discours, on retrouve ce fond là colonialiste et raciste oui).

Ceux ne sont pas des critiques, les critiques elles doivent partir des faits , de la réalité, par des dogmes et des croyances "occidentales" ou françaises coloniales ici sur les musulmans.

Une critique c'est bien, donner des leçons du haut de sa petite rationalité en s'inspirant d'une pensée raciste (le discours colonial franças) ce n'est pas de la critique. Si ça marcherait, ne crois tu pas que le projet français aurait fonctionner ? hors après plus de 200 ans , tu continue (pas forcément toi précisément) de te prendre en civilisateur.

Tu sais la France n'est pas à la pointe de quoi que ce soit (hormis nucléaire peut être) et si des musulmans ou des autres aiment un trucs de la France ils le puiseront d'eux même, comme les français avant puisaient ce qui les intéressait dans les autres cultures. C'est pas à toi ( encore une fois, je parle au delà de ta personne, je parle à tout ceux qui n'ont pas retirer leur vision colonial du monde) de dire aux musulmans ce qu'ils doivent faire ou changer chez eux.

Je critique bien plus les communauté musulmanes que toi. Critiquer au sens d'exposer des idéaux dogmatiques coupés de toute réalité, et voir le monde aux prisme de la pensée colonial, ça n'a rien de critique, ceux ne sont que des attaques, et du narcissisme culturel, qui est percue une forme de mépris et d'agression (voilà pourquoi je pense que tu te fais censurer sur les forums bougnoules).

Non les musulmans n'avont pas ce côté là, comme tout le monde, les indiens par exemple qui se pensent être une civilisation supérieur et regarde de haut les autres, les musulmans se préfèrent eux même et font preuve d'ethnocentrisme etc. Mais jamais personne à par les occidentaux n'est aller aussi loin dans la négation de l'autre, et la prétention à être supérieur. Surtout que ces derniers siècles, aucun continenet n'a pu avoir d'"évolution normale" , certains sont s'en mieux sortis que d'autre.

Tu critiques les communautés musulmanes , car la pensée de nombreux musulmans est que seul eux sont autorisés à le faire ( d'où leur gros souci par exemple avec Charlie ) . Sur un autre forum musulman c'était manifeste , des musulmans critiquaient tel aspect ou tel radical , il suffisait que tu fasse de même pour que ce radical devienne subitement une simple brebis égaré mais ce n'était pas ton problème , pensée rance d'une oumma fantasmée, communautarisme merdique . Note que c'est humain , mais ils ne font pas tous péter des bombes donc on peut laisser pisser .

Quand je me fais censurer les bougnoules comme tu dis restent souvent en contact avec moi car ils sont d'accord avec moi ^^ .

Arrête de confondre bougnoule et musulman , on dirait que tu es dans l'amalgame .

Tu critiques les communautés musulmanes , car la pensée de nombreux musulmans est que seul eux sont autorisés à le faire ( d'où leur gros souci par exemple avec Charlie ) . Sur un autre forum musulman c'était manifeste , des musulmans critiquaient tel aspect ou tel radical , il suffisait que tu fasse de même pour que ce radical devienne subitement une simple brebis égaré mais ce n'était pas ton problème , pensée rance d'une oumma fantasmée, communautarisme merdique . Note que c'est humain , mais ils ne font pas tous péter des bombes donc on peut laisser pisser .

Quand je me fais censurer les bougnoules comme tu dis restent souvent en contact avec moi car ils sont d'accord avec moi ^^ .

Arrête de confondre bougnoule et musulman , on dirait que tu es dans l'amalgame .

Non c'est faux. Des non musulmans peuvent critiquer, mais pas aux prisme de l'idéal colonial et de la mission civilisatrice française. Car ceux ne sont pas des critiques, mais des agressions culturels , et l'expression du narcissisme culturel français. Et dans le contexte actuelle s'est très dangereux (car ça peut faire la promotion de daech, bien sur involontaire).

Après il est vrai que les "blancs" aiment parler mais qu'entre eux "des autres" (souvent des musulmans) et que dès qu'un musulman arrive ça fait dérailler le logiciel.

Les non musulmans ont le droit de critiquer et d'apporter quelque chose, mais pas de "mission civilisatrice" ou d'attitude supérieure (enfin ils ont le droit mais ça entraine des réactions négatives).

Oui mais ils changeront quand ils en auront envie. Pour l'instant ils dorment, vivent dans le passée, ils n'ont rien à faire etc.

-----------------------------------

La chaleur sans doute....

Oui mais ils changeront quand ils en auront envie. Pour l'instant ils dorment, vivent dans le passée, ils n'ont rien à faire etc.

Alors arrête de nous gonfler en les faisant passer pour meskin à cause des autres . Comme pour bouffer ils ont besoin de l'extérieur, ils ont des relations avec l'extérieur et comme ce ne peut être qu'un dictateur ou un islamiste , les autres feront avec ou pas , car eux ne dorment pas . Le monde ne tourne pas autour des dormeurs, c'est la loi de l'évolution .

Pour ce qui est de critiquer, je fais comme je veux nous sommes en République et si tu me traites de raciste je suis libre de t'attaquer en diffamation .

Je peux dire tel verset est pourri , tu ne peux pas me traiter de raciste si ça me gonfle car c'est faux et tu serais bien en peine de le démontrer devant un tribunal .Mais je suis un cool , je continue de tendre la gauche car la hogra et toute ces conneries ménent aussi au radicalisme , il ne passera pas par moi .

Morfou, le 06 août 2016 - 00:32, dit :

Vos posts n'ont rien d'anodin!

Merci du compliment...

------------------------------

Ce n'en n'était pas un!

--------------------

Morfou, le 06 août 2016 - 09:29, dit :

Que vient faire Jésus dans cette conversation?

Dis-moi qui tu fréquentes...

-----------------------------------

Perso, je ne le fréquente pas...