il y a une heure, Alain75 a dit :

Alors qu'est-ce ?

C’est une invention faite par nécessité….
 

Le 21/07/2018 à 07:49, chanou 34 a dit :

Ah...

Quand la science et la philosophie nous ont enseigné que l'homme des cavernes a inventé le feu ou qu'un ancêtre du cousin de la guenon a inventé la position debout, et que les Grecs, qui étaient le peuple le plus brillant entre tous les autres, ont inventé la philosophie,  la science, la logique, la démocratie et que sais-je encore, comment alors ne pas avoir la mâchoire qui nous tombe et que le son qui s' en échappe soit un "ah..." ?

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Quand la science et la philosophie nous ont enseigné que l'homme des cavernes a inventé le feu ou qu'un ancêtre du cousin de la guenon a inventé la position debout, et que les Grecs, qui étaient le peuple le plus brillant entre tous les autres, ont inventé la philosophie,  la science, la logique, la démocratie et que sais-je encore, comment alors ne pas avoir la mâchoire qui nous tombe et que le son qui s' en échappe soit un "ah..." ?

Personne ne m'a jamais enseigné que l'Homme avait "inventé" le feu. Mais qu'il l'avait maîtrisé, domestiqué. Et la "nuance" est de taille...

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Selon moi ?! Décidément, avec toi quand par exemple je mets les paroles de Krishna -entre parenthèses-, c'est selon moi! Quiconque a lu Platon sait que ce n'est pas selon moi. Quiconque a un peu de jugeote comprend que l'écriture en soi n'a rien d'une invention. Mais vous êtes si formatés par le darwinisme et surtout par le nihilisme que vous ne comprenez pas des choses toutes simples. Je n'ai aucune envie de passer mon temps à te convaincre. Je te l'ai dit sur l'autre fil. Chacun fait son lit comme il se couche. Tu crois ce que tu veux, je crois ce que je veux mais on évite de se comporter comme des animaux: waou waou waou! Point.

Quiconque a lu Platon sait qu'il n'a jamais dit que l'écriture a été inventée parce que la mémoire péricliterait, c'est pour de toutes autres raisons qu'il s'y oppose, et quiconque a un peu de jugeote comprend que l'écriture ne peut pas être autre chose qu'une invention. Mais comme tu es formaté à l'enseignement de Madhva revu et corrigé par les Hare Krishna, et qu'on à droit ici à ce que tu en as compris, faut pas vraiment pas s'attendre à quelque chose de sensé vu les bases hasardeuses que tu prends pour des vérités.  Ce n'est pas parce qu'un texte raconte une histoire qui se serait passée il y a 5 ou 6000 ans ( ou des millions d'années^^) que le texte à le même âge que l'histoire qu'il raconte.

Le Mahabharata  n'est pas du tout l'épopée la plus ancienne, il a été mis par écrit il y a environs 2400 ans, l'Iliade et l'Odyssée qui ont été écrites il y a  2800 ans sont 400 ans plus anciennes que le Mahabharata. C'est pareil pour les Védas, environs 3500 ans ce qui n'est pas plus que les plus anciens textes bibliques. Normal dans ce cas que l'épopée de Gilgamesh qui a été écrite il y a pas loin de 5000 ans intéresse bien plus les chercheurs dans le domaine de l'apparition de l'écriture.

Le 21/07/2018 à 14:41, Mite_Railleuse a dit :

Personne ne m'a jamais enseigné que l'Homme avait "inventé" le feu. Mais qu'il l'avait maîtrisé, domestiqué. Et la "nuance" est de taille...

Pour ce qui est des nuances, chez vous autres la taille est le plus souvent au marteau et à la faucille, si vous voyez ce que je veux dire. Sinon,  c'est pas grave, autant en emporte le vent .

L’invention du feu (1, 4 millions d’années)

《Des fouilles récentes amènent à réviser l’âge et le lieu de l’invention du feu. Il ne serait pas apparu il y a 500 000 ans et en Chine, au site de Chowkowtien, comme le postulaient anthropologues et préhistoriens, mais il y a 1, 4 millions d’années et en Afrique, plus exactement au site de chesowanja, au Kenya. La preuve en a été apportée par une équipe mixte, américaine canadienne et britannique (J.A Gowlett, université d’Oxford, Angleterre; J.W. Harris, université de Pitts-burgh; Pennsylvanie, Etats-Unis; D. Walton, université Mc master, Hamilton, Ontario, Canada; B.A. Wood, Middlesex Hospital School, Londres, Angleterre).

Sur le site, les chercheurs ont mis à jour des foyers avec bûches consummées, silex taillés qui avaient servi à les allumer, marmites de terre cuite contenant des reliefs de repas. Cette découverte repousse donc l’invention du feu de presque un million d’années et fait attribuer à l’australopithèque et non pas à l’Homo erectus, prédécesseur de l’Homo sapiens actuel.》

Le lien

Le 20/07/2018 à 18:35, Blaquière a dit :

Je crois avoir enfin compris où tu voulais en venir dans ton sujet. Sur ton blog tu dis :

"C’est seulement quand la mémoire des hommes a commencé à péricliter que Vyasa entreprit de mettre par écrit les Écritures."

je ne sais pas si tu as bien lu, mais il a dit "mettre par écrit les....écritures" ! 

Voilà ce qui pourait expliquer pourquoi, (comme je le disais en philo)  "les brahmanes récitaient les védas par coeur sans oublier une virgule"
 

il y a 29 minutes, Maroudiji a dit :

Pour ce qui est des nuances, chez vous autres la taille est le plus souvent au marteau et à la faucille, si vous voyez ce que je veux dire. Sinon,  c'est pas grave, autant en emporte le vent .

L’invention du feu (1, 4 millions d’années)

《Des fouilles récentes amènent à réviser l’âge et le lieu de l’invention du feu. Il ne serait pas apparu il y a 500 000 ans et en Chine, au site de Chowkowtien, comme le postulaient anthropologues et préhistoriens, mais il y a 1, 4 millions d’années et en Afrique, plus exactement au site de chesowanja, au Kenya. La preuve en a été apportée par une équipe mixte, américaine canadienne et britannique (J.A Gowlett, université d’Oxford, Angleterre; J.W. Harris, université de Pitts-burgh; Pennsylvanie, Etats-Unis; D. Walton, université Mc master, Hamilton, Ontario, Canada; B.A. Wood, Middlesex Hospital School, Londres, Angleterre).

Sur le site, les chercheurs ont mis à jour des foyers avec bûches consummées, silex taillés qui avaient servi à les allumer, marmites de terre cuite contenant des reliefs de repas. Cette découverte repousse donc l’invention du feu de presque un million d’années et fait attribuer à l’australopithèque et non pas à l’Homo erectus, prédécesseur de l’Homo sapiens actuel.》

Le lien

 

Quand on prétend que "la science et la philosophie nous ont enseigné que l'homme des cavernes a inventé le feu" alors on le prouve en trouvant des articles scientifiques ou des philosophies qui l'enseigne et pas un site de vente en ligne qui le dit, sinon on n'est pas crédible et on ne fait que prouver qu'on a encore parlé à tort et à travers
 

Il y a 13 heures, chanou 34 a dit :

Un don d'une des multiples divinités hindou aux mortels.

Oui, mais pas n'importe lesquels de mortels,  seulement à ceux  qui ont inventé la civilisation 

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Personne ne m'a jamais enseigné que l'Homme avait "inventé" le feu. Mais qu'il l'avait maîtrisé, domestiqué....

....et  chanté

A propos du fond de ce sujet, j'ai deux livres édités par la Bibliothèque Nationale de France dans la série "L'aventure des écritures": "Naissances" et "Matières et formes". Je suis prêt à les céder, si vous êtes intéressé contactez moi en MP.

Il y a 9 heures, Garalacass a dit :

je ne sais pas si tu as bien lu, mais il a dit "mettre par écrit les....écritures" !

Voilà ce qui pourait expliquer pourquoi, (comme je le disais en philo)  "les brahmanes récitaient les védas par coeur sans oublier une virgule"
 

J'avais bien lu !

Ne crions pas "haro sur le baudet " ! C'est le principe religieux lui-même: Les vérités sont éternelles, hors du temps. Il n'y a plus de chronologie. On l'a vu avec l'Islam ou Abraham avait fondé la Kaaba (Ou un truc du genre?) avant qu'elle n'existe. De la même façon les évangiles font dire à Jésus Christ "Avant Moïse je suis" (je crois me souvenir, mais c'est le sens). 

Ce qui est devenu par la suite une écriture sacrée l'a toujours été même avant de l'être.

Finalement, c'est peut-être ça le vrai problème de l'esprit religieux : de ne pas accepter la chronologie... commune... la "réalité temporelle".

De la même façon les fanatiques religieux font disparaître (exploser!) tout ce qui a pu exister avant leur religion, parce que "ça n'a jamais existé". C'est une rectification du temps a posteriori. C'est comme la phrase de Pascal : "ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort on a fait que ce qui est fort fût juste" :  "Ne pouvant faire que ce qui est vrai fût faux, ou que ce qui est faux fût vrai, on a... supprimé le vrai pour qu'il ne reste que le faux" !...

Le faux devenant donc la seule réalité, en devient la... vérité !

A l'intérieur des esprits il en va de même : on supprime les "vérités scientifiques" pour que les "vérités religieuses" restent les seules présentes.

Il y a 8 heures, Blaquière a dit :

J'avais bien lu !

Ne crions pas "haro sur le baudet " ! C'est le principe religieux lui-même: Les vérités sont éternelles, hors du temps. Il n'y a plus de chronologie. On l'a vu avec l'Islam ou Abraham avait fondé la Kaaba (Ou un truc du genre?) avant qu'elle n'existe. De la même façon les évangiles font dire à Jésus Christ "Avant Moïse je suis" (je crois me souvenir, mais c'est le sens). 

Ce qui est devenu par la suite une écriture sacrée l'a toujours été même avant de l'être.

Finalement, c'est peut-être ça le vrai problème de l'esprit religieux : de ne pas accepter la chronologie... commune... la "réalité temporelle".

De la même façon les fanatiques religieux font disparaître (exploser!) tout ce qui a pu exister avant leur religion, parce que "ça n'a jamais existé". C'est une rectification du temps a posteriori. C'est comme la phrase de Pascal : "ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort on a fait que ce qui est fort fût juste" :  "Ne pouvant faire que ce qui est vrai fût faux, ou que ce qui est faux fût vrai, on a... supprimé le vrai pour qu'il ne reste que le faux" !...

Le faux devenant donc la seule réalité, en devient la... vérité !

A l'intérieur des esprits il en va de même : on supprime les "vérités scientifiques" pour que les "vérités religieuses" restent les seules présentes.

C'est la parole qui est éternelle, pas l'écriture ! C'est la parole de Dieu qui est vérité, c'est ça qui n'a pas de chronologie, Dieu est éternel, sa parole est éternelle, donc la Vérité aussi est éternelle.

Relis le début de l'Evangile de Jean, tu verras. 
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
Elle était au commencement avec Dieu.
Jésus c'est le verbe, la parole qui s'est fait chair et que dit Jean Baptiste de Jésus? 
"Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi."

"Les Ecritures" avec un E majuscule, c'est bien la transposition par écrit de la parole de Dieu, il n'y a pas de second degré, surtout dans ce cas-ci où il est bien question de mettre la parole par écrit parce que la mémoire se perd !  Donc, il s'agissait bien de mettre par écrit les paroles  (les récits) et pas les Ecritures puisque les Ecritures, c'est la mise par écrit de la parole (des récits).

Alors, "mettre par écrit les Ecritures" bah oui, je maintiens que c'est une grosse bourde, une de plus.

Pour recoller un peu à la science, ça me semble logique que l'écriture ait commencé par des pictogrammes pour faciliter les transactions commerciales et ce soit ensuite transformée en symboles et en signes qui représentaient des sons pour écrire des histoires.

La tradition qui se transmettait oralement de maître à disciples prenait des années et ne concernait pas les peuples qui la recevait des savants avec leurs commentaires. La population avait autre chose à faire que de passer 10 ans de sa vie à mémoriser et à commenter des récits, donc je ne vois pas trop sur quoi se baser pour dire que la mémoire périclite et je ne vois pas trop non plus en quoi une bonne mémoire serait une preuve d'intelligence !  
La mémoire, c'est la servante (pas très docile^^) de l'intelligence, mais ce n'est pas l'intelligence. Alors pour la décadence, va falloir trouver autre chose.

PS 1 Les fanatiques détruisent les idoles (comprendre les divinités des autres) parce que les autres religions corrompent vu qu'elles sont dans l'erreur, tout simplement. Pour moi, ça ressemble plus à une entreprise de nettoyage qu'à un déni d'existence.
 

PS 2 J'aime bien la citation de pascal

Il y a 21 heures, Garalacass a dit :

C'est la parole qui est éternelle, pas l'écriture ! C'est la parole de Dieu qui est vérité, c'est ça qui n'a pas de chronologie, Dieu est éternel, sa parole est éternelle, donc la Vérité aussi est éternelle.

Relis le début de l'Evangile de Jean, tu verras. 
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
Elle était au commencement avec Dieu.
Jésus c'est le verbe, la parole qui s'est fait chair et que dit Jean Baptiste de Jésus? 
"Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi."

"Les Ecritures" avec un E majuscule, c'est bien la transposition par écrit de la parole de Dieu, il n'y a pas de second degré, surtout dans ce cas-ci où il est bien question de mettre la parole par écrit parce que la mémoire se perd !  Donc, il s'agissait bien de mettre par écrit les paroles  (les récits) et pas les Ecritures puisque les Ecritures, c'est la mise par écrit de la parole (des récits).

Alors, "mettre par écrit les Ecritures" bah oui, je maintiens que c'est une grosse bourde, une de plus.

Pour recoller un peu à la science, ça me semble logique que l'écriture ait commencé par des pictogrammes pour faciliter les transactions commerciales et ce soit ensuite transformée en symboles et en signes qui représentaient des sons pour écrire des histoires.

La tradition qui se transmettait oralement de maître à disciples prenait des années et ne concernait pas les peuples qui la recevait des savants avec leurs commentaires. La population avait autre chose à faire que de passer 10 ans de sa vie à mémoriser et à commenter des récits, donc je ne vois pas trop sur quoi se baser pour dire que la mémoire périclite et je ne vois pas trop non plus en quoi une bonne mémoire serait une preuve d'intelligence !  
La mémoire, c'est la servante (pas très docile^^) de l'intelligence, mais ce n'est pas l'intelligence. Alors pour la décadence, va falloir trouver autre chose.

PS 1 Les fanatiques détruisent les idoles (comprendre les divinités des autres) parce que les autres religions corrompent vu qu'elles sont dans l'erreur, tout simplement. Pour moi, ça ressemble plus à une entreprise de nettoyage qu'à un déni d'existence.
 

PS 2 J'aime bien la citation de pascal

Bon, ça va ! qd j'ai écrit les évangiles avec un é minuscule, j'ai pensé au E majuscule, mas sans l'accent ça me faisait une faute ! je me suis dit : "y'en a qui vont réagir!" ! Bravo !

La parole de Dieu écrite devient un évangile. ça ne me gène pas qu'on parle symboliquement d'une écriture de Dieu. Même si "écrire une écriture" c'est marrant.

MAIS ! Objectivement les Évangiles ne sont pas la transcription par écrit de la parole de Dieu ON le prétend, mais elles ne sont que la transcription d'une certaine parole prêtée par les/des hommes à un dieu hypothétique.

Il n'y a aucun problème : J'admire absolument la BEAUTÉ littéraire et même poétique du 4 ème Évangile ! Mais pour ce qu'il est. Une inspiration de celui qui l'a écrit. Mais l'inspiration mérite une réflexion, dès lors qu'on ne la considère pas divine. Il y a "grave" du second degré, donc ! "En archai èn o logos !" Le logos, la parole, le discours, l'esprit : oui !  Mais que devient ce logos, cet esprit ? Il s'est fait CHAIR ! On sait ce qu'est la chair (et combien elle est faible) ! Le St Jean  (ou celui qui a été inspiré pour écrire cet évangile) Ne tenait pas à avoir été créé par un désir ni l'acte ni l'organe sexuel, d'un quelconque père... Voilà son inspiration. Le LOGOS (Dieu le père) s'est fait chair ?... acte de chair ?... mais Il (le père) était déjà la chair ?!

Le "logos" vaut pour la "glossa", la langue. (Non par étymologie mais par métathèse !) (C'est bien d'avoir les textes originaux ! Et celui-ci a manifestement été pensé en grec par un helléniste.). Et la langue est un organe de chair qui "remue" dans une cavité, la bouche... La chair est bien là !

Quand à "Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi." C'est encore une fois la fascination du paradoxe ! Une parole de gourou. Totalement absurde donc... VRAIE ?!

Penser, être conscient, c'est un entonnoir ! On a potentiellement des millions de choses dans la tête, mais à chaque instant, on ne pense, on n'a conscience que d'une seule ! Penser à tout en même temps, avoir conscience de tout, c'est ne plus penser. "Tout" à savoir une chose et forcément son contraire ! Aucune pensée, aucune conscience, aucun choix, aucune décision (oui et non... EN MÊME TEMPS !) ne sont plus possible dès lors que le temps n'existe plus. C'est le temps, en premier un temps qui se déroule et toujours dans le même sens qui permet l'existence (dont celle de la pensée). C'est le principe de relativité : une localisation, un point de vue dans l'espace et dans le temps sont indispensables et pour exister et pour penser. L'après qui vient avant l'avant est une imposture (encore une fois de gourou, de type qui veut stupéfier ses auditeurs ou plutôt ses lecteurs).

Qu'est-ce que vous voulez répondre à celui qui vous dit " Je suis venu avant celui qui est venu avant moi !" ? Rien ! Vous restez bouche bée... S'il ose dire une telle aberration, c'est qu'il a sûrement raison. C'est à coup sûr un Prophète !

Je pensais ça en me réveillant, ce matin. J'élucubre, j'élucubre !...

Pour Blaquière : 

É  se fait avec : alt appuyé pendant que l'on tape 144

È  :  alt 0200

Ê :  alt 210

À : alt 0192

.....

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

Bon, ça va ! qd j'ai écrit les évangiles avec un é minuscule, j'ai pensé au E majuscule, mas sans l'accent ça me faisait une faute ! je me suis dit : "y'en a qui vont réagir!" ! Bravo !

La parole de Dieu écrite devient un évangile. ça ne me gène pas qu'on parle symboliquement d'une écriture de Dieu. Même si "écrire une écriture" c'est marrant.

MAIS ! Objectivement les Évangiles ne sont pas la transcription par écrit de la parole de Dieu ON le prétend, mais elles ne sont que la transcription d'une certaine parole prêtée par les/des hommes à un dieu hypothétique.

Il n'y a aucun problème : J'admire absolument la BEAUTÉ littéraire et même poétique du 4 ème Évangile ! Mais pour ce qu'il est. Une inspiration de celui qui l'a écrit. Mais l'inspiration mérite une réflexion, dès lors qu'on ne la considère pas divine. Il y a "grave" du second degré, donc ! "En archai èn o logos !" Le logos, la parole, le discours, l'esprit : oui !  Mais que devient ce logos, cet esprit ? Il s'est fait CHAIR ! On sait ce qu'est la chair (et combien elle est faible) ! Le St Jean  (ou celui qui a été inspiré pour écrire cet évangile) Ne tenait pas à avoir été créé par un désir ni l'acte ni l'organe sexuel, d'un quelconque père... Voilà son inspiration. Le LOGOS (Dieu le père) s'est fait chair ?... acte de chair ?... mais Il (le père) était déjà la chair ?!

Le "logos" vaut pour la "glossa", la langue. (Non par étymologie mais par métathèse !) (C'est bien d'avoir les textes originaux ! Et celui-ci a manifestement été pensé en grec par un helléniste.). Et la langue est un organe de chair qui "remue" dans une cavité, la bouche... La chair est bien là !

Quand à "Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi." C'est encore une fois la fascination du paradoxe ! Une parole de gourou. Totalement absurde donc... VRAIE ?!

Penser, être conscient, c'est un entonnoir ! On a potentiellement des millions de choses dans la tête, mais à chaque instant, on ne pense, on n'a conscience que d'une seule ! Penser à tout en même temps, avoir conscience de tout, c'est ne plus penser. "Tout" à savoir une chose et forcément son contraire ! Aucune pensée, aucune conscience, aucun choix, aucune décision (oui et non... EN MÊME TEMPS !) ne sont plus possible dès lors que le temps n'existe plus. C'est le temps, en premier un temps qui se déroule et toujours dans le même sens qui permet l'existence (dont celle de la pensée). C'est le principe de relativité : une localisation, un point de vue dans l'espace et dans le temps sont indispensables et pour exister et pour penser. L'après qui vient avant l'avant est une imposture (encore une fois de gourou, de type qui veut stupéfier ses auditeurs ou plutôt ses lecteurs).

Qu'est-ce que vous voulez répondre à celui qui vous dit " Je suis venu avant celui qui est venu avant moi !" ? Rien ! Vous restez bouche bée... S'il ose dire une telle aberration, c'est qu'il a sûrement raison. C'est à coup sûr un Prophète !

Je pensais ça en me réveillant, ce matin. J'élucubre, j'élucubre !...

Oups! je suis larguée là^^

D'abord pour le E majuscule, je précisais pour différencier le corpus d'écrits qui porte ce nom de l'écriture qui est l'acte d'écrire, un peu comme on met une majuscule à Eglise pour différencier l'institution de l'église comme bâtiment. C'était juste un souci de précision pour être bien comprise et pas du tout pour relever une faute d'orthographe de ta part que je n'avais même pas remarquée.... (je ne relève jamais les fautes d'orthographe de mes interlocuteurs en plus, j'en fais aussi d'une part et d'autre part ça m'a toujours semblé mesquin en plus d'une porte de sortie quand on commence à manquer d'arguments. Enfin soit...)

Ensuite, pour jean-Baptiste, je le signale parce que il me semblait (peut-être à tort !?) que ça illustrait bien ton propos qui disait "Les vérités sont éternelles, hors du temps. Il n'y a plus de chronologie." Et pas du tout parce-que j'avalise le truc. Vrai que le soleil tape dur dans le désert, mais il y a peut-être une autre explication.  (Faudrait voir avec des exégètes mais on n'est pas dans la bonne section.)

Puis en fin, quand je dis "paroles", je mets entre parenthèse "récit", donc là j'en revenais en fait à l'oralité, c'est à dire au moment où la transmission orale des récits passe à l'écrit pour dire que c'est ce passage de l'oral à l'écrit des récits religieux qui portent le nom d'"Ecritures"
Ce qui fait que pour moi il est tout à fait saugrenu de dire "mettre par écrit les Ecritures" puisque en fait c'est la mise par écrit du récit transmit jusque là oralement qui porte le nom d'"Ecritures". Donc, c'était plutôt "mettre par écrit les récits".
En plus, je me demande si " Les Ecritures" n'est pas un terme inventé par les chrétiens pour désigner certains textes qu'ils reconnaissent comme saints, parce que si c'est le cas, "mettre par écrit les Ecritures" en parlant des Védas....C'est doublement saugrenu.

Il y a 7 heures, Garalacass a dit :

Oups! je suis larguée là^^

D'abord pour le E majuscule, je précisais pour différencier le corpus d'écrits qui porte ce nom de l'écriture qui est l'acte d'écrire, un peu comme on met une majuscule à Eglise pour différencier l'institution de l'église comme bâtiment. C'était juste un souci de précision pour être bien comprise et pas du tout pour relever une faute d'orthographe de ta part que je n'avais même pas remarquée.... (je ne relève jamais les fautes d'orthographe de mes interlocuteurs en plus, j'en fais aussi d'une part et d'autre part ça m'a toujours semblé mesquin en plus d'une porte de sortie quand on commence à manquer d'arguments. Enfin soit...)

Ensuite, pour jean-Baptiste, je le signale parce que il me semblait (peut-être à tort !?) que ça illustrait bien ton propos qui disait "Les vérités sont éternelles, hors du temps. Il n'y a plus de chronologie. tout-à-fait d'accord !" Et pas du tout parce-que j'avalise le truc. Vrai que le soleil tape dur dans le désert, oui ! plus un chaud et froid dans l'eau glacée du Jourdain ! mais il y a peut-être une autre explication.  (Faudrait voir avec des exégètes mais on n'est pas dans la bonne section.)

Puis en fin, quand je dis "paroles", je mets entre parenthèse "récit", donc là j'en revenais en fait à l'oralité, c'est à dire au moment où la transmission orale des récits passe à l'écrit pour dire que c'est ce passage de l'oral à l'écrit des récits religieux qui portent le nom d'"Ecritures"
Ce qui fait que pour moi il est tout à fait saugrenu de dire "mettre par écrit les Ecritures" puisque en fait c'est la mise par écrit du récit transmit jusque là oralement qui porte le nom d'"Ecritures". Donc, c'était plutôt "mettre par écrit les récits".
En plus, je me demande si " Les Ecritures" n'est pas un terme inventé par les chrétiens pour désigner certains textes qu'ils reconnaissent comme saints, parce que si c'est le cas, "mettre par écrit les Ecritures" en parlant des Védas....C'est doublement saugrenu.

Mais on est tout-à-fait d'accord ! Je te répondais sur le mode de la plaisanterie ! Je reconnais que je n'ai pas été assez clair ni évident sur ce point ! J'eusse dû émailler mon texte de : Mais l'esprit y était !

il y a une heure, Blaquière a dit :

Mais on est tout-à-fait d'accord ! Je te répondais sur le mode de la plaisanterie ! Je reconnais que je n'ai pas été assez clair ni évident sur ce point ! J'eusse dû émailler mon texte de : Mais l'esprit y était !

Mouais bon, d'accord! Mais alors quand c'est moi qui blague, pourquoi tu linkes mon intervention avec un smiley qui chouine?

Ah bin tiens! je pense avoir compris pourquoi...J'avais pas mis le E majuscule à Écritures !!!!!

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

Mouais bon, d'accord! Mais alors quand c'est moi qui blague, pourquoi tu linkes mon intervention avec un smiley qui chouine?

Ah bin tiens! je pense avoir compris pourquoi...J'avais pas mis le E majuscule à Écritures !!!!!

 

Je me les sers moi-même avec assez de verve

Mais je ne permets point qu'un autre me les serve !

"tu linkes" ce présent d'habitude est excessif ! je crois bien n'avoir employé ledit smiley qu'une fois accompagné peu après d'un autre qui rigole  ?...

Ton "Mouais" me semble quand même justifié !

Pour moi, le bonheur absolu de l'écriture, c'est ça :

1401 : Une comète dans le ciel provençal !

Pour ne pas squatter de trop le sujet de @Maroudiji  je vais ouvrir un sujet... dans histoire... Mais ça aurait pu être dans sciences...

Je m'as gouré ! je l'ai bien écrit dans science , ici à côté !