La liberté de religion

Je fais mon entrée dans ce forum avec le texte qui suit:

Je suis d'avis que la liberté de religion est importante et essentielle dans toutes les sociétés.

Je suis aussi d'avis qu'on ne doit pas interdire les lieux de cultes et qu’il faut respecter les traditions « sans permettre » d'accommodement « irraisonnable » pour la majorité, tout en considérant la diversité.

Je suis de ceux qui croient que la pratique d'une religion se doit d'être d'ordre « personnel » et qu’elle n'a aucune place dans les structures des institutions publiques et gouvernementales.

J’ai été élevé avec des valeurs chrétiennes (évangéliste), dans une famille qui allait à l’église tous les dimanches, pour finalement, dans mon adolescence, graduellement faire le choix de me séparer de cet univers qui m’apparaissait limité humainement, quand je le comparais à ce que je découvrais de la diversité du monde et de son histoire à travers les millénaires.

Ma position sur toutes les religions en est une où je crois qu’aucune d’elles n’apportent toutes les réponses et qu’elles sont toutes plus ou moins arrogantes dans leurs prétentions. Elles sont selon moi des vestiges de pensées offrant le témoignage de la réalité d’une époque où l’être humain avait une conception du monde et de l’univers très limitée et beaucoup plus influencée par de l’insécurité que par des faits… ce qui est en soi « normal » en considérant la réalité et les moyens technologiques de l’époque.

Je suis d’avis que l’être humain porte en lui un besoin primaire d’appartenance et d’ordre, ainsi qu’un profond et essentiel désir de croire en quelque chose de plus grand veillant sur lui et la création.

La simplicité dans l’idée et l’ingéniosité de l’ « invention » de la religion c’est qu’elle offrait un « semblant » de réponses à tout, car pour tout ce que les connaissances de l’époque ne pouvaient alors expliquer, on pouvait y répondre en disant que c’est un Dieu (ou des Dieux) ou une Déesse qui l’auraient voulu ainsi... ou qui en est la cause. C’était là un moyen remarquable et ingénieux d’apaiser des esprits insécures et en quête de réponses, mais c’était aussi, pour d’autres plus fûtés, qu’ils aient été mal ou bien intentionnés, un moyen d’établir une forme d’ordre social et hiérarchique en se posant comme représentant ou messager de cette divinité.

Cela dit, une question se pose… et j'y arrive dans un instant.

Le progrès en notre monde est lent… mais ceux qui s’accrochent à ces vieilles croyances ont un besoin légitime en soi, ils ont droit à leur havre de paix et de certitudes, c’est ce que je crois, pour autant que ce besoin et les croyances qui y sont associées n'oppriment pas les besoins et croyances de ceux ne partageant pas les mêmes que les leurs; elles se doivent donc, dans cette vision, d’être des pratiques du domaine privée qui peuvent être affichées et célébrées librement dans le domaine publique. Plusieurs sociétés nous démontrent que le « vivre ensemble » dans la diversité, le respect et la tolérance peut fonctionner. Certes, rien n’est parfait, les tensions existeront toujours, le consensus en terme de religion est difficile et délicat à atteindre, des conflits au sein d’une même religion peuvent ainsi créer des divisions créant divers courants; par exemple chez les musulmans il y a les sunnites et les chiites (les deux branches principales de l’islam) qui s’entretuent depuis des millénaires parce qu’un soi-disant prophète n'a pas eu le temps de désigner son successeur. Un autre exemple que je peux offrir et qui m’a d’ailleurs marqué lorsque j’étais plus jeune, c’est l’anglicanisme, une profession chrétienne, qui tire son origine d’une décision du roi Henri VIII d’Angleterre (au 16e siècle) de rompre les liens avec l’église de Rome pour des raisons politiques et théologiques. Cela dit, je trouve intéressant de s’attarder à la véritable raison derrière cette rupture, pour ceux qui ne connaissent pas ce pan de l’histoire. Henri VIII avait pris cette décision car à l’époque pour divorcer, ce monarque devait obtenir l’autorisation du pape, ce qu’il n’a su obtenir. Devant ce refus du « Saint-Siège », il a fait adopter par le parlement anglais l'Acte de Suprématie par lequel il rompt avec le Saint-Siège et se proclame «l'unique et suprême chef de l'Église d'Angleterre»; une nouvelle église est né. Aujourd’hui il y a des chrétiens de profession anglicane dans plusieurs parties du monde.

Je n’ai pas fait de hautes études extraordinaire, je me dis que je suis une personne éduquée et raisonnable. Cela dit , pour une personne de mon genre, éduquée à considérer les faits, la méthode scientifique, qui elle prônent un apprentissage dans l’essai et l’erreur, la vérification et la contre-vérification pour arriver à des conclusions (une méthode qui d’ailleurs permet la critique, le questionnement, le changement et le doute)… et bien, pour continuer, il peut paraitre fou pour des gens comme moi de réaliser qu’il y a autant d’êtres humains qui croient dur comme fer (en 2016) que le monde a été créé en quelques jours par exemple. Mais dans un sentiment d’empathie et de tolérance, je me dis qu’ils ont le droit de croire à ce qu’ils croient, pour autant que ce droit ils ne l’imposent pas à ceux qui ne partagent pas leur croyance. Et c’est là qu’elle est la question : Qui a raison? Qui a tort?

Pour plusieurs la question ne se posent pas, leur religion étant un mode de vie qu’il transfère de génération en génération, une tradition quoi… un guide de vie simple et rassurant… leur valeurs peuvent inclure des notions d’accueil des différences et ils respectent ainsi que ce choix soit différent du leur, libre et variés, voyant même en cela une richesse pour la collectivité. Mais d’autres pourraient se sentir menacés et ressentent donc le besoin de protéger leur valeurs ou une interprétation souvent sélective de leur religion pour protéger certains intérêts qui leur semble chers.

Je crois sur cette question, que les religions divisent tout simplement de par leur nature. Je suis d'avis que le choix de tolérer la diversité est une caractéristique de notre nature profonde en tant qu’être humain; sans motifs « obscurs » et discriminatoires pouvant interférer, je crois que nous sommes naturellement porté vers cette ouverture (regarder les jeunes enfants lorsqu'ils jouent ensemble - rappellez-vous de votre propre enfance - à un certain âge il n'y a pas de riches, il n'y a pas de pauvres, pas de classes, pas de divisions... il n'y a que l'autre avec qui nous pouvons jouer)

Cela dit, les religions sont là, c’est ainsi pour le moment, mais je crois, tel que mentionné précédemment, que l’esprit humain s’exprime de par sa force intrinsèque… devant l’incohérence il fait des choix, parfois inconscient… mais parfaitement naturel. Nous sommes fait pour vivre ensemble dans la paix… et permettre l’atteinte de notre potentiel collectif; on est juste collectivement lent à le comprendre et à agir pour le permettre.

Dans un futur idéal, je crois, il n’y aura aucun besoin pour les religions telles que nous les connaissons; Jésus, Mahomet et Jéhovah ne seront que des personnages faisant partie de récits fictifs témoignant d’une époque révolue, au même titre que sont aujourd’hui les divinités de la mythologie grecque tels que Zeus, Chronos et Thémis; l’être humain aura « ultimement » trouvé mieux… « il se sera trouvé ».

L’éveil est tranquillement en cours et faute d’éducation adéquate qui n’est pas exclusivement religieuse, ils existent ceux qui voudront à tout prix perpétuer un mode de vie qui opprime l’esprit humain. Ils existent aussi ceux qui sont en quête de réponse et qui se laisse influencer dans leurs désespoirs par ses idéaux radicaux et destructeurs.

L’être humain est fait pour quelque chose de plus grand… et il ira à la recherche des réponses là où elles sont vraiment: dans l’exploration de l’univers et la quête incessante et essentielle du: « Pourquoi? »… en toutes choses.

Mon message ici en est un où je crois essentiel de nommer les choses pour ce qu'elles sont vraiment; une personne radicalisée par des principes religieux « sélectifs » et sujet à des « interprétation diverses » pouvant pencher, dans certains cas, vers l'incitation à poser des actes violent envers d'autres êtres humains en les qualifiant d’ennemies, d’impurs ou d’infidèles; et bien une telle personne est en fait « malade » et « déficiente » émotionnellement.

Une personne qui a des déficiences intellectuelles, qu'elles se reflètent au niveau psychologique et/ou qu'elles soient d'ordre émotionnelle, est plus susceptibles d'être influencée par des idéaux de ce genre et de commettre ces actes violents envers d'autres êtres humains.

Cette personne est un « être humain » (ne l’oublions pas) qui souffre et il faut identifier/nommer et comprendre les éléments sociétales qui contribuent à fomenter ce genre d'individu.

Je dis…

« Réveillez-vous »

… voyez les choses pour ce qu’elles sont vraiment.

16 juillet 2016

13h00

Pierre

P.S. Je suis à l'aise avec certaines formes de doute. Je suis d'avis que l'être humain se doit d'être humble devant la création, nous sommes si petit et grand à la fois. Il y a selon moi une dimension de l'existence qui sort de la logique ou de nos connaissances actuelles. Je crois que ce niveau de conscience varie d'un être humain à l'autre mais que nous y avons tous accès. Ne sachant pas l'expliquer, je ne m'empêche toutefois pas de le reconnaitre. Je suis d'avis qu'aucune religion ne touche à l'entière vérité de cette dimension et que c'est la mission ultime de l'humanité de chercher les réponses là où elles se trouvent vraiment: L'univers... et de rendre accessible à tous, toutes les formes de savoir accumulées qui nous permettent d'atteindre cet objectif, au fur et à mesure... des petits pas.

(Il m'apparait que les problèmes en notre monde ne sont que des problèmes d’éducation et de choix de priorités)

Je fais mon entrée dans ce forum avec le texte qui suit:

...

...

...

(Il m'apparait que les problèmes en notre monde ne sont que des problèmes d’éducation et de choix de priorités)

Combien de temps ça t'as pris pour écrire tout ça ?

Un aussi long article risque de ne jamais être lu

Mais bienvenue quand même

Non toutes les religions ne divisent pas les humains, uniquement les religions monothéistes. Les païens qui révéraient de multiples dieux n'avaient pas l'outrancière prétention de penser que seul leur dieu, le dieu unique est le seul véritable, et combattre tout ce qui contredit ce prédicat imbécile.

bof moi la religion ou la politique bof bof osef

On ne peut laisser n'importe qui faire des religions autrement ils en feront pour tuer tout le monde en même temps. Il faut une religion officiel impérial.

Votre texte est très long. Je n'en ai lu que quelques lignes ici et là.

Votre sujet est "la religion".

Et si votre sujet était "Dieu"? Car Dieu est au coeur des religions (sauf le bouddhisme, qui n'a pas de Dieu).

Une religion réduite à des préceptes moraux, ou à des règles (obligations et interdictions) n'est pas très intéressante.

Mais une religion qui conduit à faire une expérience de quelque chose de transcendant est extraordinairement intéressante. Car qui ne voudrait pas faire l'expérience d'être baigné dans une lumière d'amour consciente?

C'est ce dont témoignent les mystiques chrétiens, hindous, et à n'en pas manquer musulmans et autres... plus ceux qui ont vécu un NDE. Une fois ce noyau atteint, on se débarrasse de tout ce qui encombre.

Saint Thomas d'Aquin, qui a écrit des milliers et des milliers de pages a fait, vers la fin de sa vie, cette expérince éblouissante. Il a compris que ses écrits, issus de la réflexion de son cerveau, ne valaient rien face à cette réalité d'amour.Il a demandé qu'on détruise toutes les pages noircies de sa main. Malheureusement, il n'a pas été obéi!

Si l'islam permettait à ses croyants de faire cette expérience, et de la refaire encore et encore, aucun musulman n'aurait besoin d'ouvrir la bouche. Les mosquées seraient pleines. Idem pour les chrétiens, les hindous, les bouddhistes, et tous les autres.

bonjour

j'ai lu le texte entièrement et l'ai apprécié .que dire de plus ? notre civilisation n'est pas aboutie . en fait , il semblerait que l'être humain se cherche à travers son histoire et les religions . les religions sont apparut à certaines époques et ont définit leurs principes par rapport aux moeurs de leurs époques .

bien sur , le besoin d'amour , de respect de soi est de l'autre est intemporel , les religions n'ont fait que le sanctifier en moyenne .

mais , l'élément principal est l'humain et l'humain est complexe et conditionner à d'innombrable possibilités dont il n'en contrôle pas tout les aboutissants .

quelqu'un à dit que la vie est un combat . l'être humain est en plein dedans . le contexte est d'une complexité extrême et dans un genre de maelstrom gigantesque ou se mêle le bien et le mal le logique et l'invraisemblable .

la civilisation actuelle serait dans son adolescence et ... tout peut arriver ?

bonne journée

Que chacun prie ce qu'il veut dans son lit. Que chacun vive comme il veut au quotidien. Une seule règle : ne pas emmerder le reste de l'Humanité avec ces sornettes !

J'ai tout lu, et j'approuve le fond et le principe de votre texte !

Même si je pense que les religions ne sont pas forcément des "zones de confort". Elles sont souvent contraignantes et inconfortables. Je les vois plus comme des "zones d'amélioration de soi et de l'humanité", vers un "bien" subjectif… sur le principe duquel les différentes religions se distinguent les uns des autres.

Je pense cependant à quelques détails.

La plupart des problèmes de "compatibilité" entre les religions (et avec la tolérance aux autres religion) peut trouver son origine dans la notion même du monothéisme.

Le problème étant qu'il n'y a dans un monothéisme par définition qu'un seul Dieu, donc une seule Vérité.

Contrairement au polythéisme qui accepte plusieurs voie, le monothéisme est intrinsèquement intolérant. (dans ses principes… mais comme dans toutes religion, il y a des principes plus ou moins prioritaires…)

Je tiens à rappeler que la grande religion judéo-chrétienne-islamique n'est qu'une seule et même religion, qui a bifurqué en trois branches, mais qui repose sur les mêmes concepts.

Et qu'il ne s'agit pas des seules religions.

Les polythéïsmes n'avaient pas ce problème, chacun croyait et vénérait la divinité qu'il souhaitait, et avait sa propre conception de la spiritualité et de la religion.

Nos cités laïques modernes forme donc dans les faits un principe polythéiste. Ce que vous prônez, la tolérance de chacun de croire en ce qu'il veux, implique d'abandonner et même de refuser les courants religieux qui impose comme trop forte valeur le monothéisme (donc l'existence d'une seule Vérité)

Il n'y a pas de neutralité culturelle possible. Un certain nombre de conception religieuses sont incompatible avec la liberté religieuse prôné par la laïcité. C'est un fait.

Il est donc, en pratique, impossible de "ne pas s'occuper" (du tout) des questions religieuses pour un état laïc. à moins de se coller certaines œillères ( que nous avons bel et bien la trop grande habitude de nous coller )

Il est de fait nécessaire de restreindre les religions (ou plutôt les conceptions et courant religieux) à ceux qui peuvent accepter les principes de la laïcité.

Or c'est une question théologique.

Il est nécessaire, politiquement, de faire évoluer certaines conceptions de certaines religions, de façon à les rendre compatible avec l'idée de la laïcité.

Or c'est possibles, la plupart des religions évoluent au fil de l'Histoire. Il ne s'agit jamais de conceptions figées.

Mais je pense qu'il faut comprendre qu'une action politique (au sens premier du terme, pas forcément "institutionnelle", doit faire évoluer ces religions sur quelques uns de ses points.

Et surtout qu'on respecte la liberté de ne pas croire à n'importe quels écrits que de gros malins ont prétendu inspirés de Dieu pour manipuler les actes et la pensée de leurs contemporains et de leurs descendants sur des siècles et des siècles!

A part ça, salut à toi!

bonjour

j'ai lu le texte entièrement et l'ai apprécié .que dire de plus ? notre civilisation n'est pas aboutie . en fait , il semblerait que l'être humain se cherche à travers son histoire et les religions . les religions sont apparut à certaines époques et ont définit leurs principes par rapport aux moeurs de leurs époques .

bien sur , le besoin d'amour , de respect de soi et de l'autre est intemporel , les religions n'ont fait que le sanctifier en moyenne .

mais , l'élément principal est l'humain et l'humain est complexe et conditionner à d'innombrable possibilités dont il n'en contrôle pas tout les aboutissants .

quelqu'un à dit que la vie est un combat . l'être humain est en plein dedans . le contexte est d'une complexité extrême et dans un genre de maelstrom gigantesque ou se mêle le bien et le mal le logique et l'invraisemblable .

la civilisation actuelle serait dans son adolescence et ... tout peut arriver ?

bonne journée