Attentat à Nice

N'importe quoi, christianiser était le but et par le biais de la christianisation on occupait et pillait nombres de régions, quand Constantin s'est converti au christianisme il a imposé cette croyance et seulement celle-là à tout l'empire et ceux qui s'y opposaient passaient à la casserole.

C'est bien parce que le christianisme le menaçait l'empire que cet empereur pas con du tout, a saisi cette opportunité.

Par la suite, il suffit de voir ce qui a été fait lors la conquête des Amériques par nos bons chrétiens espagnols et autres...

Les musulmans ont fait la même chose, ils ont imposé l'islam après avoir massacré et de fait au nom de leur dieu ils gouvernaient et géraient tout, le pouvoir absolu !

La religion est une arme de pouvoir et de richesse selon les cas, il faut bien qu'elle servent à quelque chose...

Ce n'est pas Constantin qui a crée l'empire romain. Constantin s'est converti en 312. Donc christianiser n'était pas le but en soi, c'est venu après, soit parce que grâce à lui les chrétiens étaient plus forts, donc plus visibles, donc plus prosélytes, soit pour consolider l'empire. Ce n'est pas des chrétiens armés qui ont envahis de nouvelles terres pour christianiser et qui ont donné l'empire romain. L'empire romain est aussi autre chose qu'un empire chrétien.

L'exemple des états unis est bancale aussi, ils n'y sont pas allés pour christianiser, ils n'ont pas été poussé par la Bible et le message de Jésus pour le faire. Ils se sont évidemment servi de cette religion pour assoir leur pouvoir mais ce n'était pas le but en soi. On peut avoir d'autres raisons que religieuses pour créer des empires ou conquérir des territoires. Après je ne dis pas que le seul but des conquérants musulmans est religieux, mais en tous les cas, cette religion les invite clairement à le faire.

Avec l'islam ils ont commencé dès le début à conquérir en massacrant à tour de bras et en 100 ans ils étaient à Poitiers.

Ce n'est pas Constantin qui a crée l'empire romain. Constantin s'est converti en 312. Donc christianiser n'était pas le but en soi, c'est venu après, soit parce que grâce à lui les chrétiens étaient plus forts, donc plus visibles, donc plus prosélytes, soit pour consolider l'empire. Ce n'est pas des chrétiens armés qui ont envahis de nouvelles terres pour christianiser et qui ont donné l'empire romain. L'empire romain est aussi autre chose qu'un empire chrétien.

L'exemple des états unis est bancale aussi, ils n'y sont pas allés pour christianiser, ils n'ont pas été poussé par la Bible et le message de Jésus pour le faire. Ils se sont évidemment servi de cette religion pour assoir leur pouvoir mais ce n'était pas le but en soi. On peut avoir d'autres raisons que religieuses pour créer des empires ou conquérir des territoires. Après je ne dis pas que le seul but des conquérants musulmans est religieux, mais en tous les cas, cette religion les invite clairement à le faire.

Avec l'islam ils ont commencé dès le début à conquérir en massacrant à tour de bras et en 100 ans ils étaient à Poitiers.

Jésus-Christ était juif. Dans l'esprit pur du judaïsme. Le Judaïsme (y compris actuel) enseigne que l'Eternel doit être servi dans la crainte, en tremblant. A un autre endroit de l'Evangile, Jésus dit : "Craignez plutôt celui qui, non seulement a le pouvoir de tuer mais aussi celui de jeter dans la Géhenne".

MAIS Jésus-Christ est le défenseur des hommes et il a le pouvoir d'abolir (de détourner) cette justice divine. S'il le veut. Et c'est par sa mort sur la croix qu'il a obtenu ce pouvoir -chèrement payé.

Donc, oui, il fait référence au Dieu de l'Ancien Testament mais celui qui croit en lui, Jésus-Christ, n'a plus rien à craindre. Et c'est là la nouveauté, la "Bonne Nouvelle".

Nulle part.

J'emploie juste les procédés que tu fait subir aux intervenants pour te montrer comment ça fait.

Bonne nuit !

Non non les exploités , la basse classe sociale qui peut péter un cable et commettre un meurtre de masse est bien ce qui est ecrit , navré , la misère sociale a bon dos .

Donc tu ne montres rien du tout .

Assumer vos propos socialement lamentables les gars, bonjour les amalgames .

Dans les faits , dans votre discours le pauvre est pour vous ce que le musulman est à l'islamophobe .

Ni plus ni moins. Par ailleurs mes liens et les noms cités prouvent que vous êtes dans le faux , mais bon à l'instar de l'islamophobe avec vous "c'est clair ", "c'est évident", vache ca c'est de l'argument .

Du coup je vous laisse entre vous , islamophobe contre anti islamophobe avec vos "c'est clair".

Perso je pense que les plus pauvres ont bien moins de risque de Peter un cable que vous, c'est clair, je dirais meme c'est évident .

Assumer vos propos socialement lamentables les gars, bonjour les amalgames .

Toujours aussi malhonnête et pathétique DDR.

Tu es passé du "tu" (Tristan) au "vous" sans la moindre honte... aucune dignité.

C'est Tristan qui est venu plaider des circonstances atténuantes (ou causes collatérales) qui ne valent aucunement excuses pour autant, il l'a clairement dit et répété !

Mais comme d'habitude tu n'en as eu cure et en a profité (oui, "profité" est le bon mot) pour le diffamer en lui faisant dire ce qu'il n'a pas dit.

Bref et en celà, tu a suivi la propagande islamophobe voire raciste du troupeau majoritaire de ce fil.

Connaissant tes procédés, je suis venu remettre un peu d'ordre dans ton baratin soit autiste soit stratégique (...)

Et maintenant voilà que tu m'attribues ce que tu as interprété de ce que Tristan a dit...

Quelles méthodes !

Pauvre vieux va...

.

Non, c'est pas une blague, et c'est peut être encore pire que s'il avait vraiment été un soldat de l'EI. Personnellement, je me suis posé la question.

J'espère que l'enquête, que tous les interrogatoires, vont bien faire la différence, entre un mec qui se galvanise avec Daech en quelques jours et un combattant djihadiste organisé qui profite du réseau de la mouvance de l'islam radical. Pour moi, la cible n'est pas la même. Et si on ne connaît pas précisément la cible, on ne peut pas trouver de solution... re BTR, marteau... Tu vois ce que je veux dire ?

Daech est une composante, oui, la facilité avec laquelle on accède à leur propagande un énorme problème (quoiqu'on laisse peut être ça comme c'est pour pouvoir aussi les trouver). Daech, c'est simple (au sens figuré attention), il faut les atomiser. Tous les islamistes radicaux, il faut les enfermer et jeter la clé. Seulement voilà, on n'a pas la solution pour ça. Et aujourd'hui on a un MLB qui devient religieux en dix jours et qui massacre 84 personnes !! Alors il s'agit vraiment, vraiment, de ne pas se planter sur la solution à apporter.

Stigmatiser l'ensemble des musulmans et l'islam tout entier, ben c'est juste... BTR et marteau. Voilà.

Les déclarations officielles ne font pas état d'un certain nombre de choses dont la presse elle, fait état. C'est tout simple, il faut attendre. Ce qui n'est pas énoncé officiellement aujourd'hui le sera peut être demain. Pour l'instant, on en est là. Ces 100 000 euros n'existent pas pour l'instant, pas plus que ce "Allah Akbar", désolée.

Je suis également critique envers F. Molins figurez-vous. Je cherche encore le véritable type du camion frigorifique. Quelque chose me gêne. F. Molins n'a pas non plus dit que MLB prétextait devoir livrer des glaces. Là, y a comme un truc...

Mais bien sûr, ne tombons pas dans la théorie du complot. Ce n'est pas comme si le Président de la République avait fait une déclaration beaucoup trop tôt comme un con et sans apporter de précisions nécessaires. mais on a l'habitude, quand on est mauvais on est mauvais. Et il continuera d'être mauvais. Ah non ! Il peut être pire....

Tu as lu le Coran et la biographie de Mahomet? Des exégèses du Coran? La sunna? Comment tu peux affirmer qu'il n'y a pas un problème avec l'Islam tout entier? L'Islam peut réellement être a l'origine d'actions de ce genre. Il suffit de lire les sources de cette religion pour s'en rendre compte. Donc l'Islam peut être la source du problème, pas forcement tous musulmans puisque qu'ils ne connaissent pas tous leurs textes religieux, mais ils défendent une religion mortifère à souhait sans s'en rendre compte (enfin pour certains, d'autres sont hypocrites).

Donc le gars n'a pas besoin d'être un soldat de daesh depuis des mois pour agir, il a la haine en lui de base. (le fait d'être attiré par daesh le montre)

Des musulmans haineux qui sont contents des attentats ça pullule sur le net. Combien d'entre eux pourraient faire pareil que lui?

Et pitié, il faudrait peut-être arrêter d'utiliser le mot bateau des stigmates... On ne peut plus rien critiquer sans qu'on nous le sorte celui là. J'aimerais bien savoir qu'elle est la première personne a avoir dit "il ne faut pas stigmatiser les bidules chouette"

Le tueur du 14 juillet, si il a été attiré par l'islam radical (je doute fort que ça puisse se faire en quelques jours mais passons), ce simple fait est religieux en soit, donc dire qu'il était non-religieux...

Toujours aussi malhonnête et pathétique DDR.

Tu es passé du "tu" (Tristan) au "vous" sans la moindre honte... aucune dignité.

C'est Tristan qui est venu plaider des circonstances atténuantes (ou causes collatérales) qui ne valent aucunement excuses pour autant, il l'a clairement dit et répété !

Mais comme d'habitude tu n'en as eu cure et en a profité (oui, "profité" est le bon mot) pour le diffamer en lui faisant dire ce qu'il n'a pas dit.

Bref et en celà, tu a suivi la propagande islamophobe voire raciste du troupeau majoritaire de ce fil.

Connaissant tes procédés, je suis venu remettre un peu d'ordre dans ton baratin soit autiste soit stratégique (...)

Et maintenant voilà que tu m'attribues ce que tu as interprété de ce que Tristan a dit...

Quelles méthodes !

Pauvre vieux va...

.

@ DDR et @ Chapati :

Allez régler vos différents ailleurs.

@ Chapati :

C'est le racisme islamiste et cette série d'actes terroristes qui nourrissent l'islamophobie...

Que l'on ne me demande pas de respecter un assassin, qu'il soit musulman ou non.

Les assassins, je n'ai pour eux que le plus profond des irrespect...

Ah oui, avant au moins ils avaient leur éthique !!!

bonjour

oui , je me suis mal exprimé .je voulais dire qu'au départ , ils avaient la conviction imbécile de se battre pour une bonne cause , maintenant , bandits et inconscients font l'affaire pour entretenir l'illusion qu'ils peuvent tout faire à tout moment.

et partout grâce à l'incompétence de ceux qui nous gouverne .

bonne soirée

L'Islam peut réellement être a l'origine d'actions de ce genre. Il suffit de lire les sources de cette religion pour s'en rendre compte. Donc l'Islam peut être la source du problème,

J'aime beaucoup le "peut" (être a l'origine d'actions etc).

Ça tranche agréablement sur la tonalité moyenne de ce fil.

Un rapport avec quelques interventions de modérateurs ou d'animateur ?

Ce serait mauvaise langue de le dire.

Enfin depuis, on n'est plus dans les : "si les types avaient des couilles" et autres joyeusetés du même type, c'est déjà ça.

Ça repose mes yeux et allège mon esprit...

@ DDR et @ Chapati :

Allez régler vos différents ailleurs.

@ Chapati :

C'est le racisme islamiste et cette série d'actes terroristes qui nourrissent l'islamophobie...

Que l'on ne me demande pas de respecter un assassin, qu'il soit musulman ou non.

Les assassins, je n'ai pour eux que le plus profond des irrespect...

Le racisme anti-musulman nourrit exactement de la même facon la haine de certains musulmans, question de simple logique :cool:

... et ce fil est un tissu d'irresponsabilités.

J'aime pas plus les assassins que toi.

Quant à m'imposer de me taire, quand votre FN sera au pouvoir je sais pas, pour l'instant on est en démocratie.

..

J'aime beaucoup le "peut" (être a l'origine d'actions etc).

Ça tranche agréablement sur la tonalité moyenne de ce fil.

Un rapport avec quelques interventions de modérateurs ou d'animateur ?

Ce serait mauvaise langue de le dire.

Enfin depuis, on n'est plus dans les : "si les types avaient des couilles" et autres joyeusetés du même type, c'est déjà ça.

Ça repose mes yeux et allège mon esprit...

Le racisme anti-musulman nourrit exactement de la même facon la haine de certains musulmans, question de simple logique :cool:

... et ce fil est un tissu d'irresponsabilités.

J'aime pas plus les assassins que toi.

J'aime beaucoup le "peut" (être a l'origine d'actions etc).

Ça tranche agréablement sur la tonalité moyenne de ce fil.

Un rapport avec quelques interventions de modérateurs ou d'animateur ?

Ce serait mauvaise langue de le dire.

Enfin depuis, on n'est plus dans les : "si les types avaient des couilles" et autres joyeusetés du même type, c'est déjà ça.

Ça repose mes yeux et allège mon esprit...

Alors que perso je pense que c'est cette insulte à l'intelligence qu'est le "l'islamisme n'a absolument aucun espéce de rapport avec l'Islam ni de prêt, ni de loin" sous tous les avatars possibles, qui devrait être modérée afin de reposer mes yeux et tranquilliser mon esprit sur le niveau de parallélisme des français au niveaux des yeux, et de leurs orbites respectives

Etat d'urgence sûrement prolongé.

Hollande nous promettait le 14 juillet son arrêt le 26 du mois, puis après l'attentat de Nice il nous dit que celui ci a permis d'empêcher des attentats, faudrait savoir il voulait arrêter un truc efficace ou il nous baratine sur les attentats?

Dans les deux cas ça fait un peu amateur.

Le wahhabisme est clairement un contre-Islam, qui vide l'Islam de toute signification, allant jusqu'à faire la guerre à l'Oumma elle-même. Je soutiens, à la suite de bien d'autres, qu'il s'agit d'un pur nihilisme et absolument pas d'une lutte du Spirituel contre "la décadence matérialiste". Il n'est d'ailleurs qu'à voir sur quoi reposent les finances de l'islamisme, à savoir tous les trafics de stupéfiants de la création, ainsi qu'à observer son recrutement à côté duquel les "Assassins du Vieux de la Montagne" du XIIe siècle pourraient passer pour des modèles d'abstinence, pour se gausser de leur prétendue pureté ascétique. Il s'agit de rufians particulièrement immoraux et pourceaux d'Epicure. Pas de mystiques jeunant 40 jours.

Néanmoins, la question demeure aussi de savoir ce qui fait le succès de cette mouvance auprès d'égarés. Et, là, on peut pointer, comme en partie avancé par Moriarty et moi-même (si je ne trahis pas sa pensée), le défaut de l'existence même de l'Islam politique, qui n'est jamais parvenu à accomplir une mue vers la sécularisation, n'ayant pas été sérieusement confronté aux débats doctrinaux qui secouèrent le christianisme et débouchèrent sur l'insuccès de la théocratie pontificale.

Je regroupe vos deux posts; donc racines idéologiques? et ce qui fait leur succès actuel?

Mon hypothèse, abordée dans mes posts; le wahhabisme se relance avec la lutte anticoloniale, et donc la haine de la société occidentale in fine.

Je vous ai posé les bases qui insistaient plus sur l'instauration de l'islam politique en effet, et la charia dévoyée qui devient une loi islamique.

Je n'ai pas détaillé le passage qui parle de la déconfiture du wahhabisme qui se relance en se dressant contre la lutte anticoloniale.

Il va falloir passer par le XXe siècle et les frères musulmans pour argumenter;

Je vous pose les bases idéologiques des frères musulmans dans un premier post, et je détaille plus si vous le souhaitez par la suite.

Rachid Rida;

Il s'est révélé être un farouche opposant à (je le cite) "l'invasion culturelle occidentale".

Exilé en Egypte, il publie la revue Al-Manar (le phare)qui est dans le courant réformiste, et qui doit être le moteur de la révolution islamique menée par les arabes.(idée qu'on retrouve dans l'idéologie "arabo-islamique" plus tard)

Il pose les jalons d'une pensée qui se veut antagoniste à la pensée occidentale.

Après la prise de La Mecque par les Saoud, Rachid Rida se pose en défenseur de la monarchie, siège du wahhabisme.

Il meurt au Caire en 1935 et devient une des principale référence du mouvement des frères musulmans.

Hassan al-Banna;

En 1928, il fonde la société des frères musulmans, je le cite, "pour promouvoir le bien et interdire le mal".

Il lance l'organisation en s'appuyant sur deux facteurs; la colonisation britannique qui génère une frustration virulente, et une impression d'abaissement des valeurs de l'islam, et l'immigration juive en Palestine.

Al-Banna est assassiné par la police du roi Farouk en 1949.

Sayid Qutb;

C'est la 2e figure emblématique, le 2nd martyr des frères musulmans; je le cite, tiré de "à l'ombre du coran"

"...Cette liberté bestiale qu'on nomme la mixité, ce marché d'esclaves nommé émancipation de la femme..."

Il dénonce ceux qui attaquent "...la foi et la loi islamique, ils travaillent dur pour inventer des concepts, des idéaux, des valeurs et des standards qui entreraient en conflit direct avec ceux de la loi islamique, revêtant les premiers la plus attirante possible et déformant les derniers afin qu'ils apparaissent, la plupart du temps, sous de grotesques formes. De plus, ils essayent de faciliter la vie aux désirs charnels en abimant la base morale sur laquelle la foi propre est fondée afin de la faire tomber dans la boue..."

Il prône "la destruction du royaume de l'homme au profit du royaume de dieu sur la terre"

Il est pendu en 1966 sur ordre de Nasser.

Le wahhabisme est clairement un contre-Islam, qui vide l'Islam de toute signification, allant jusqu'à faire la guerre à l'Oumma elle-même. Je soutiens, à la suite de bien d'autres, qu'il s'agit d'un pur nihilisme et absolument pas d'une lutte du Spirituel contre "la décadence matérialiste". Il n'est d'ailleurs qu'à voir sur quoi reposent les finances de l'islamisme, à savoir tous les trafics de stupéfiants de la création, ainsi qu'à observer son recrutement à côté duquel les "Assassins du Vieux de la Montagne" du XIIe siècle pourraient passer pour des modèles d'abstinence, pour se gausser de leur prétendue pureté ascétique. Il s'agit de rufians particulièrement immoraux et pourceaux d'Epicure. Pas de mystiques jeunant 40 jours.

Néanmoins, la question demeure aussi de savoir ce qui fait le succès de cette mouvance auprès d'égarés. Et, là, on peut pointer, comme en partie avancé par Moriarty et moi-même (si je ne trahis pas sa pensée), le défaut de l'existence même de l'Islam politique, qui n'est jamais parvenu à accomplir une mue vers la sécularisation, n'ayant pas été sérieusement confronté aux débats doctrinaux qui secouèrent le christianisme et débouchèrent sur l'insuccès de la théocratie pontificale.

Le Coran et Mahomet sont-ils des contre-islam aussi? Je ne vois pas en quoi des gens qui imitent bien le comportement de leur prophète et qui suivent les dernières volontés de leur Dieu sont contre leur religion.N'est-ce pas toi qui connait juste mal cette religion et son texte sacré et l'histoire de son prophète?

Dans le Coran les égarés sont les gens qui ne suivent pas les volontés d’Allah, amusant que tu utilises ce terme pour des gens qui les suivent...

Alors que perso je pense que c'est cette insulte à l'intelligence qu'est le "l'islamisme n'a absolument aucun espéce de rapport avec l'Islam ni de prêt, ni de loin" sous tous les avatars possibles, qui devrait être modérée afin de reposer mes yeux et tranquilliser mon esprit sur le niveau de parallélisme des français au niveaux des yeux, et de leurs orbites respectives

T'es gentil mais personne n'a dit ça, pas moi en tous cas. Sinon adresse-toi à qui de droit.

Les mots ont un sens...

....

Quant à m'imposer de me taire, quand votre FN sera au pouvoir je sais pas, pour l'instant on est en démocratie.

..

Je n'aurai jamais l'impolitesse de te demander de te taire.

Je respectes trop la liberté de penser, pour me rendre coupable d'un tel crime.

Je te demandes simplement de ne pas polluer ce topic, afin de régler tes petits comptes personnels.

Je n'aurai jamais l'impolitesse de te demander de te taire.

Je respectes trop la liberté de penser, pour me rendre coupable d'un tel crime.

Je te demandes simplement de ne pas polluer ce topic, afin de régler tes petits comptes personnels.

Mouais :cool:

Et moi je te réponds qu'il n'est question que du sujet... où en tous cas de la façon un peu "spéciale" dont un max d'internautes ici ont cru bon de le traiter.

Façon racialiste que je déplore, et moi c'est ça que je trouve "polluant".

Simple...

.

Oui.

Et il parle là très précisément des difficultés énormes que rencontreront (et que rencontrent toujours, de nos jours) ceux qui feront le choix de le suivre, parmi les juifs auxquels il s'adresse- Et même en général.

C'est tout ce que cette phrase signifie.

Faut il répéter une énième foi que je n'interprète pas les écrits, mais que je les comprend sans les déformer??

Vous les interprétez et c'est votre droit.

Je vous montre juste que les textes comportent assez de passages qui peuvent justifier les pires barbaries. Tous les textes des 3 monothéismes, il n'y en a pas un pour relever l'autre.

Relisez simplement Matthieu 11 c'est un florilège. J'ai bien dit lisez.

Mouais :cool:

Et moi je te réponds qu'il n'est question que du sujet... où en tous cas de la façon un peu "spéciale" dont un max d'internautes ici ont cru bon de le traiter.

Façon racialiste que je déplore, et moi c'est ça que je trouve "polluant".

Simple...

.

C'est ton point de vue.

Mais tu ne peux pas imposer ton point de vue aux autres...

Le Coran et Mahomet sont-ils des contre-islam aussi? Je ne vois pas en quoi des gens qui imitent bien le comportement de leur prophète et qui suivent les dernières volontés de leur Dieu sont contre leur religion.N'est-ce pas toi qui connait juste mal cette religion et son texte sacré et l'histoire de son prophète?

Dans le Coran les égarés sont les gens qui ne suivent pas les volontés d’Allah, amusant que tu utilises ce terme pour des gens qui les suivent...

Lisez les échanges que nous partageons avec Simplicius, il me semble que vous vous méprendrez moins sur le sens de ses propos.

Le racisme anti-musulman nourrit exactement de la même facon la haine de certains musulmans, question de simple logique :cool:

..

Donc revenir à la base : le korampf et ses appels à la haine et aux meurtres. En somme le racisme de l islam.