Le don du sang ouvert aux homosexuels mais sous certaines conditions

Comme je l'ai dit sur le tchat, la marge d'erreur existe tant que le don du sang existera... Pas de don du sang, pas de marge d'erreur, des dons du sang, une marge d'erreur...

Et c'est quoi le mieux avoir une marge d'erreur la plus petite possible ou une marge d'erreur la plus grande possible?

Ensuite, n'importe qui peut raconter n'importe quoi... [/Quote]

On a déja répondu à ca, on peut raconter n'importe quoi mais la grande majorité des gens ne mentent pas parce qu'ils n'ont rien à gagner à mentir.

Et statistiquement aussi, plus tu auras de dons, plus tu auras de sang sain, c'est une évidence... Mais on réduira aussi la marge d'erreur et le manque de sang sain aussi... [/Quote]

Réfléchis y bien, sans questionnaire, une proportion de sang contaminé diminuée et plus de donneurs sains avec une marge d'erreur amoindrie, avec questionnaire, moins de donneurs mais une proportion de sang contaminé plus élevée avec une marge d'erreur plus élevée...

Quelle raisonnement vous permez d'arriver à cette conclusion?

Puisque le questionnaire est super bien, pourquoi on fait des tests après ? Pour faire joli ?

Si les tests sont super bien pourquoi on fait un questionnaire avant? Pour faire joli?

Je vais répondre à votre question : pour réduire la marge d'erreur et pour éviter des dépenses inutiles. On réduit la marge d'erreur parce que le questionnaire a X% de chance d'enlever un donneur contaminé, le test Y% (les tests n'étant pas fiable à 100%, possibilité d'erreur humaine, etc...), on ce retrouve donc à une marge d'erreur de X x Y aulieu de simplement Y. Même si Y est très faible déja à la base.

je crois que j'ai compris le soucis qu'a kyoshiro avec le questionnaire , en plus de pas etre fiable ( ca tombe bien on le sait et on agit en consequence) il ecarte pas mal d donneeur sain, surement plus de donneur sain que pas sains ....

la ou je comprend pas kyo c'est que visiblement il lui faut encore + de don, toujours + de don ...

zen mec tu veux remplir des piscine olympique avec ?

La science n'est pas des paroles, c'est des tests et des vérifications, les paroles sont juste là pour lancer des théories, c'est tout...

C'est aussi savoir que les tests ne sont pas suffisants puisqu'ils recherchent la présence d'anticorps et que la réponse immunitaire n'est pas instantanée. On peut être porteur du VIH et testé séronégatif jusqu'à en moyenne 3 semaines après l'infection. Le questionnaire est fait pour évaluer le risque de contamination pendant l'intervalle de temps de cette fenêtre sérologique. Évidemment, il suppose la bonne foi du donneur potentiel, mais comme je le disais sur un topic antérieur :

La méfiance est un argument en faveur de l'interdiction du don de sang des homosexuels puisque statistiquement un homme homosexuel a une plus forte probabilité d'être séropositif qu'un hétéro. Autrement dit, un homo qui ment a une plus forte probabilité de filer du sang contaminé qu'un hétéro qui ment. Individuellement, ça ne dépend bien sûr pas de l'orientation sexuelle, mais de comportements qu'on ne peut prendre en compte que si on accorde du crédit audit questionnaire. Donc il faudrait a minima supposer la bonne foi de l'homo qui dit ne pas avoir de comportements à risques pour accepter son sang. Évidemment la question ne se pose pas s'il ment sur son orientation sexuelle.

Réfléchis y bien, sans questionnaire, une proportion de sang contaminé diminuée et plus de donneurs sains avec une marge d'erreur amoindrie, avec questionnaire, moins de donneurs mais une proportion de sang contaminé plus élevée avec une marge d'erreur plus élevée...

Par quelle logique extraterrestre ?

la grande majorité des gens ne mentent pas parce qu'ils n'ont rien à gagner à mentir.

Pareil !!

Par quel calcul tu obtiens cette affirmation ?

Beaucoup de gens peuvent faire du mal gratuitement , et même peut-être plus qu'on ne pense.

Réfléchis y bien, sans questionnaire, une proportion de sang contaminé diminuée et plus de donneurs sains avec une marge d'erreur amoindrie, avec questionnaire, moins de donneurs mais une proportion de sang contaminé plus élevée avec une marge d'erreur plus élevée...

Je pense qu'il y aurait effectivement plus de donneurs sains , mais il y aurait aussi plus de donneurs "malades".

En gros , oui il y aurait plus de donneurs

Il va être content ce petit de pouvoir donner son sang : :D

Je pense qu'il y aurait effectivement plus de donneurs sains , mais il y aurait aussi plus de donneurs "malades".

En gros , oui il y aurait plus de donneurs

et comme on est pas en penurie ...

il y a une circulaire a ce sujet, il sera réservè qu,aux musulmans ,rien que pour eux.

de quoi?