Religions d'Abraham

lol oui l'hindouisme n'est pas une religion, mais une infinité de sectes et de gourous surimposant les concepts religieux, les divinités, les pratiques, sans parler de la culture populaire...Je pense que tu fais référence à l'atman, qui peut effectivemment être prit dans le sens d'un dieu Primordial , mais c'est encore une fois triturer la signification...l'Idee est cependant qu'il y a derriere toujours une energie, un souffle vital unique, qu'on peut identifier à dieu avec un grand D, mais un dieu lointain, froids, distant, trés différent du dieu Judéo Chrétien.

Fprce est de constater cependant que l'hindouisme, comme le bouddhisme est un polythéisme,meme si effectivemment certains conceptualisent a l’extrême...Les derniers paiens eux même ne parlaient plus que de dieu avec un grand D.

Mais pour aller dans ton sens, j'ai toujours eu cependant l'intuition qu'on a surestimé le polytheisme des peuples anciens : ils avaient des rites pour célébrer certains aspects de la nature, la fecondité, l'eternel ballet des saisons, etc, mais est ce qu'ils croyaient vraiment en ces dieux un peu caricaturaux, Mars, Aphrodite, innana, tammuz, etc....ces personnages allégoriques étaient peut etre compris comme tel même à l"époque, comme les dieux egyptiens qui pouvaient etre représentés de pleins de maniéres différentes.

oui, mais en même temps, étant la plus vieille religion du monde encore active, si il n'y avait eu qu'une seule version de tous les mythes, malgré le fait qu'ils aient été marqués sur papier extrêmement tard, ça aurait été, je pense, une preuve que cette religion est belle et bien la vraie. ou alors un preuve qu'une secte a écrasée les autres au point de faire disparaitre leurs cultures qui y était associée.

et je croit que c'est l'Atman, bien qu'en refouillant dans mes notes, j'ai noté brahman, il se peut que je me soit trompé ^^' mais bon, maintenant, je sais que sa représentation la plus fidèle est le souffle de la vie traversant les perles de la réalité ou qqch comme ça (en gros, ça fait une étoile juive avec les perles, et un fil rouge qui le relie) mais bon ^^

je sais pas si on pourrait qualifier le bouddhisme de polythéisme. à moins que tu ne parle du bouddhisme tibetain, le boudhisme chinois n'a pas de dieux si je ne m'abuse. (d'ailleurs, a parte sympa, les hindous considèrent le dalaï lama comme la réincarnation de vishnu). mais bon, je chipote, c'est vrai que, malheureusement pour la diversité culturelle, le christianisme est omniprésent maintenant dans la culture populaire.

hmmm... je sais pas si il y croyaient vraiment comme les dieux auxquels on croit aujourd'hui, mais je pense plus qu'ils y croyaient comme on croit au croque mitaine. après tout, ils ne savaient pas grand chose, et il leur paraissait possible que des créatures semblables à des hommes, mais invulnérable au temps, existent sur une montagne, et qu'ils se nourrissent de fumée,...

bref, je pense que à l'époque, la foi n'était pas du tout comme aujourd'hui. notament avec le rapport Homme-Dieu qui devait être radicalement différent.

Baqara133. Etiez-vous témoins quand la mort se présenta à Jacob et qu’il dit à ses fils: «Qu’adorerez-vous après moi?» - Ils répondirent: «Nous adorerons ta divinité et la divinité de tes pères, Abraham, Ismaël et Isaac, Divinité Unique et à laquelle nous sommes Soumis»

Famille Imran 64. - Dis: «Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous: que nous n’adorions qu’Allah, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors d’Allah». Puis, s’ils tournent le dos, dites: «Soyez témoins que nous, nous sommes soumis»

^Dieu nous demande d"être aux services des un(e) s des autres et non pas serviteurs d'autres humain(e) , et donc la femme et l'homme dans le partage (âme soeur) , et non pas serviteur de l'un(e) à ou l'autre (âme jumelé) , ni l'un(e) à l'autre par concession qui veut dire aussi serviteur(système esclavagisme amélioré )

tout le contraire servir l'un(e) à l'autre (serviable l'un(e) à l'autre)

Quand j'était plus jeune, je pensais un peu comme Auguste Comte qu'il y avait nécessairement une évolution dans la pensée humaine.

Que l'on allait vers le meilleur, si vous voyez ce que je veux dire.

Lui, c'était (je crois me souvenir) une évolution du premier âge religieux, puis venait l'âge métaphysique, et enfin, l'âge POSITIF !

La progression était évidente depuis les croyances (enfantines) jusqu'au savoir (adulte).

Donc, moi, sur le même modèle, je m'imaginais qu'en matière de religion,

1) ça commençait par l'animisme (genre : tout a un âme, les dieux sont partout, innombrables...)

2) puis on allait vers le polythéisme ; seulement quelques dieux (très symboliques des diverses activités humaines)

3) puis, le monothéisme : un seul dieu...

4° Pour en arriver enfin à MON âge positif : plus de Dieu du tout.

De l'infini à zéro !

C'était magnifique comme théorie !

Et mathématique en plus : de mille dieux, l'évolution était régulière jusqu'à plus de dieu du tout !

C'était simple, évident, de BON GOÛT !

Et puis j'ai un peu plus réfléchi sur l'histoire...

Constaté la marche arrière après l'antiquité jusqu'à la fin du moyen-âge, et réalisé que la progression n'était pas constante.

Maintenant, JE SAIS que le monothéisme est une régression névrotique par rapport au polythéisme.

Eh ? Pourquoi des peuples entiers ne seraient pas atteint de névrose (mais alors, collective) comme chacun d'entre nous ?!!!

Car les polythéismes, sont un peu comme des religions démocratiques, républicaines : à chacun son dieu !!!

A chacun le dieu qu'il se choisit. Chaque artisanat a le sien, Athéna pour les potiers, par exemple (merci !) Dionysos pour les picoleurs (merci aussi !) les voyageurs et les facteurs : Hermes ! Le croques morts auront Anubis (pourquoi pas...) ....

And so on...

Alors qu'un seul Dieu ?

C'EST ANTI REPUBLICAIN !

C'est le Roi Soleil, Louis Ixe, i, vé !

Se cacher de Louis XIV-Mahomet-Jésus-Chrit !

Et PAYER L'IMPÔT A CESAR !

C'est le Ramadan ! On s'empiffre, on fume, picole et on baise que la nuit !

A CONDITION DE SE CACHER DU DIEU-ROI SOLEIL.

C'est pas une vie.

Ou disons le mot : c'est une vie névrotique.

Il faut en baver et se restreindre.

Moi, vous savez quoi ?

JE SUIS COUPABLE DE RIEN !

MAIS MON ENNEMI C'EST LA FINANCE ET DIEU !

(D'accord, c'est la même chose.)

abraham est akhenaton.

le seul de l'antiquité qui a eu une forme de monothéisme.

il n'y en a pas d'autres historiquement !

le sabéisme, religion primordiale. était son culte.

le soleil, la lune, les astres, les étoiles,...

c'est le premier culte des hommes.

un polythéisme. avec un dieu suprême.

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/03/15/2435027_abraham-contre-la-circoncision-une-formidable-decouverte-biblique.html

Abraham contre la circoncision, une formidable découverte biblique

Dans la toute première Alliance (Gen 15), le jeune Abram a obtenu de "Dieu" l'abolition de la circoncision. Dans l'Alliance de Genèse 17, "Dieu" a imposé de force la circoncision au vieil Abram !

Après la stupéfiante découverte que le Deuxième Commandement de Moïse interdit la circoncision, publiée en 2008 :

http://salem-news.com/articles/january312008/circ_paris_13108.php

nous avons reçu le soutien du Professeur Thomas Römer, titulaire de la chaire milieux bibliques du Collège de France :

"…, vous avez raison d'affirmer que Gn 17 présente une autre vision de la circoncision que Gn 15 ou le Deutéronome. Les rédacteurs "laïques" étaient apparemment moins intéressés par cette pratique, voire même opposés à celle-ci. L'expression "circoncision du cœur" pourrait même contenir une position polémique contre la "circoncision de la chair."[1]

Mis sur la voie par l'éminent exégète qui fait de Moïse un précurseur de Saint Paul, nous avons pu faire une deuxième découverte qui, en réinterprétant Genèse 15 et 17, lève cette contradiction, utilisée par les adversaires de la circoncision pour dire que Genèse 17 serait une addition postérieure, non authentique, à la Bible. Nous allons voir qu’il n’en est rien.

Les deux découvertes s'appuient sur celle, extraordinaire, des égyptologues Messod et Roger Sabbah[2], [3] qu'elles renforcent : les Juifs sont une secte égyptienne bannie avec son chef Moïse dans une ancienne colonie égyptienne à reconquérir, à cause de son monothéisme (et de son abandon de la circoncision qu'au début, ils considéraient comme une coutume païenne). Les frères Sabbah ont montré qu'Abraham était le pharaon Akhenaton (Aménophis IV) et que "Dieu" était le régent Ay (Adonaï, le Joseph de la Bible), devenu pharaon après la mort d'Akhenaton. Moïse (qui devint Ramsès 1er – Ra-Mesou – à la mort d'Ay) reprit le flambeau du monothéisme et fut un adversaire de la circoncision. Il l'a interdite pendant sa vie entière et elle n'a été réinstaurée, à Gilgal, qu'après sa mort.

Cependant, quelques centaines d'années plus tard, dans les prisons de Babylone, les Juifs ont à nouveau dû arrêter la pratique de la circoncision parce que c'était une coutume des Egyptiens, les pires ennemis des Assyriens. Employant un langage codé et changeant les noms et les dates pour que Nabuchodonosor ne puisse deviner qu'ils étaient originaires d'Egypte, ils écrivirent la Bible pour se distinguer des Egyptiens et faire croire aux Assyriens que les Egyptiens leur avaient imposé la circoncision de force, ce qui est un vrai faux mensonge, comme nous allons voir.

Mais revenons aux origines, au chapitre 15 de la Genèse :

"Je suis l'Éternel, qui t'ai sorti d'Our-Kasdim, pour te faire donation(*) de ce pays." Il répondit : "Dieu-Eternel, comment saurai-je que j'en hérite ?" Il dit : "Prépare-moi une génisse de trois ans, une chèvre de trois ans, un bélier de trois ans, une tourterelle et un jeune pigeon." Abram prit tous ces animaux, divisa chacun d'eux par le milieu et mit chaque moitié en regard de l'autre, mais il ne divisa point les oiseaux. Les oiseaux de proie s'abattirent sur les corps ; Abram les mit en fuite." (15, 7-11)

Akhenaton-Abraham n'est pas né à Ur mais au palais royal de Thèbes, la capitale de l'Egypte. Les Hébreux ont inventé ce mensonge pour obtenir leur libération en faisant croire aux Assyriens qu'ils étaient originaires d'Assyrie.

Ce passage s'interprète à la lumière des rituels judaïques qui énoncent symboliquement la loi jusque dans les menus de repas de fêtes. Il raconte de façon imagée, indéchiffrable par les Assyriens, la toute première Alliance entre le jeune Abram et son Seigneur. La mise à part des oiseaux et leur non-partage évoque leur absence de prépuce si bien que le partage des autres animaux symbolise la circoncision et que ce sacrifice animal remplace le sacrifice humain des mutilations sexuelles. En prenant soin que le sacrifice reste exposé à la vue du peuple, Abram exprime son horreur de la barbarie des mutilations sexuelles des deux sexes pratiquées en Egypte. Il témoigne ainsi de l'importance qu'il accorde au respect de l'intégrité du corps humain et donne une image olfactive du dégoût que lui inspirent ces barbares coutumes.

Abram, très religieux, n'était pas intéressé à diriger l'Egypte. Il avait laissé le pouvoir au Régent Ay qui était devenu le "Seigneur" et "Dieu" du pays. Il s'agit de la toute première des trois Alliances entre les deux hommes. Ay, qui entendait maintenir les mutilations sexuelles et le polythéisme dans le reste du pays, concède à Abram la ville d'Akhetaton où il l'autorise à abolir la circoncision. L'Alliance de Genèse 17 :

"Je maintiendrai mon alliance avec toi,… " (17 : 2)

fait allusion à celle de Genèse 15 qui est ainsi de façon certaine la première Alliance entre l' "Eternel" et Abram :

"Ce jour-là, l'Eternel conclut avec Abram un pacte, en disant : "J'ai octroyé à ta race ce territoire, - depuis le torrent d'Egypte jusqu'au grand fleuve, le fleuve Euphrate… " (Genèse 15: 18)

Cette Alliance porte sur la terre égyptienne, ce qui apporte un argument de poids à la thèse des "Secrets de l'Exode", et il n'est encore question ni d'exil au pays de Canaan, ni de raccourcir les pénis d'Abram et de son peuple, ni de rallonger son nom.

Mais l'hérésie d'Abram provoquait des troubles. En Genèse 17, son utopie s'écroule en grande partie ; il se voit imposer de force la circoncision et bannir d'Egypte. Ay remet en vigueur la circoncision, sur les enfants pour éviter toute résistance. Seul Abram fut contraint de donner l'exemple. Abram et ses fidèles n'obéirent pas à l'ordre de bannissement, ils résistèrent et maintinrent le monothéisme à Akhetaton pendant le reste de la vie d'Abraham, au prix du conflit qui sera résolu par l'Exode. Le peuple résista également à la circoncision des bébés ; dans des conditions d’hygiène douteuse, elle provoquait de nombreux décès. Les frères Sabbah affirment que ce fut la dixième plaie. Ils ont ainsi dénoncé le mensonge d’une circoncision de droit divin. Aucun Dieu n’est jamais venu remettre en question l’identité humaine. Seul un tyran a jamais pu imaginer pareille abomination.

Cette découverte et celle sur le Deuxième Commandement relativisent fortement la circoncision comme l'un des fondamentaux du Judaïsme. Le judaïsme originel, authentique, est né en réaction à la circoncision, réaction qui a duré jusqu’à la mort de Moïse.

c'est vrai ^^' je l'admet, j'ai fait preuve de mauvaise foi. mais je suis quasiment sur qu'il y a bel et bien une secte de l'hindouisme qui ne reconnais qu'un seul dieu et qui considère que tous les autres ne sont, qu'au final, des facettes de ce dieu. mais c'est unique à cette secte, et dans les autres, le nom du dieu unique (qui ressemble à s'y méprendre à Brahamane) est utilisé pour un concept représentant la réalité. enfin je dis ça de mémoire ^^' donc ça se peut que ça soit totalement erroné ^^'

Il n'y a pas que le judaïsme, le christianisme et l'islam qui sont monothéiste, le Mitratisme l'était, le mazdéisme l'était et bien d'autre, même le taoïsme est monothéiste sans compter les gnoses pré-chrétienne.

Quand à Abraham, mais là je rigole, son monothéisme est des plus curieux. Fils de Taré premier ministre du Roi Nemrod, il est envoyé très loin de la cour entre dans une école enochienne ( mystères, gnose ) ou il se montre un très mauvais élève, car il aurait du en sortir avec la prêtrise, ensuite son questionnement au vu qu'il n'a rien compris entre le Dieu soleil, le Dieu lune, et la suite, sa mise à bas des idoles. J'en rajoute pas je vais faire hurler dans les chaumière et les gourbis. Mais Abraham d'après ce qu'il faille penser des texte est plus un pauvre type qu'autre chose.

Par contre que dit on de la croyance du roi de Sodome Melkitsedek auquel Abraham paye la dîme en le reconnaissant grand prêtre Du Roi Dieu très haut. Déjà on se rends compte qu'alors dans cette sois disant idolâtrie, le culte d'un Dieu unique existait depuis belle lurette.

Il n'y a pas que le judaïsme, le christianisme et l'islam qui sont monothéiste, le Mitratisme l'était, le mazdéisme l'était et bien d'autre, même le taoïsme est monothéiste sans compter les gnoses pré-chrétienne.

Quand à Abraham, mais là je rigole, son monothéisme est des plus curieux. Fils de Taré premier ministre du Roi Nemrod, il est envoyé très loin de la cour entre dans une école enochienne ( mystères, gnose ) ou il se montre un très mauvais élève, car il aurait du en sortir avec la prêtrise, ensuite son questionnement au vu qu'il n'a rien compris entre le Dieu soleil, le Dieu lune, et la suite, sa mise à bas des idoles. J'en rajoute pas je vais faire hurler dans les chaumière et les gourbis. Mais Abraham d'après ce qu'il faille penser des texte est plus un pauvre type qu'autre chose.

Par contre que dit on de la croyance du roi de Sodome Melkitsedek auquel Abraham paye la dîme en le reconnaissant grand prêtre Du Roi Dieu très haut. Déjà on se rends compte qu'alors dans cette sois disant idolâtrie, le culte d'un Dieu unique existait depuis belle lurette.

sauf qu'avec abraham on sort du cannibalisme. issac et isamel.

c'est un passage qui est autre que le monothéisme dans le polythéisme (voir mon poste ci dessus )

sauf qu'avec abraham on sort du cannibalisme. issac et isamel.

c'est un passage qui est autre que le monothéisme dans le polythéisme (voir mon poste ci dessus )

qu'avec Isaac vu que Ismaël acceptait les autres cultes ( car laissait faire le culte des idoles même après la venue de Jésus ) et ne mettait pas Dieu D"israel en évidence ! !et donc culte Ismael soumis au culte de la bête immonde ! alors que en même temps loth fu punit de Dieu , à cause de ce qui ce passait en Sodome et Gomorrhe à la même période , et donc Ismael n'a jais eu la révélation de Dieu , sinon il aurait agit au nom de Dieu , ce qui prouve que Dieu l'a ignoré pour être représentant du Dieu d'Abraham !et que l'élu à Dieu était Isaac , et jamais Ismael

qu'avec Isaac vu que Ismaël acceptait les autres cultes ( car laissait faire le culte des idoles même après la venue de Jésus ) et ne mettait pas Dieu D"israel en évidence ! !et donc culte Ismael soumis au culte de la bête immonde ! alors que en même temps loth fu punit de Dieu , à cause de ce qui ce passait en Sodome et Gomorrhe à la même période , et donc Ismael n'a jais eu la révélation de Dieu , sinon il aurait agit au nom de Dieu , ce qui prouve que Dieu l'a ignoré pour être représentant du Dieu d'Abraham !et que l'élu à Dieu était Isaac , et jamais Ismael

la bible dit "prend ton fils unique"

or le seul fils unique d'abraham est ismail vu qu'il est né avant ,isaac; mais on ne va pas se battre pour savoir qui devait se faire égorger par abraham (ancetre de l'ei)

pour moi pas de souci ça peut être isaac mais la bible ta bible parle du fils unique celui qui est né en premier

la bible dit "prend ton fils unique"

or le seul fils unique d'abraham est ismail vu qu'il est né avant ,isaac; mais on ne va pas se battre pour savoir qui devait se faire égorger par abraham (ancetre de l'ei)

pour moi pas de souci ça peut être isaac mais la bible ta bible parle du fils unique celui qui est né en premier

Ismael né sans la bénédiction de Dieu, que par son conditionnement et donc que soumission de la volonté à (de) sa femme , pour cette enfant là par la servante de sa femme et non pas non plus servante de lui !qui plus est né avant que Dieu ce manifeste à lui , et donc poubelle !genre déchet humain , car n'est pas né dans l'Amour consacré à Dieu , et donc né du culte païen !

Ismael né sans la bénédiction de Dieu, que par son conditionnement et donc que soumission de la volonté à (de) sa femme , pour cette enfant là par la servante de sa femme et non pas non plus servante de lui !qui plus est né avant que Dieu ce manifeste à lui , et donc poubelle !genre déchet humain , car n'est pas né dans l'Amour consacré à Dieu , et donc né du culte païen !

"prend ton fils unique"

c'est ismael puisque isaac est né après

"prend ton fils unique"

c'est ismael puisque isaac est né après

fils illégitime , né similaire à un viole de la servante et esclave de sa femme ! et non pas dans la bénédiction et agrément de Dieu !

Slt je suis monothéiste. Je pense que la bible dit vrai. Mais ce qui pourrait me faire douter du bien fondé du monothéisme c est d être moi même haïs par les homosexuels, consciemment ou inconsciemment.

"prend ton fils unique"

c'est ismael puisque isaac est né après

Slt j ai toujours entendu que c était Isaac. D ailleurs lorsqu un personnage biblique dit à Abraham : je te donne la terre de Canaan et qu Abraham ne contesta pas, D.ieu lui demanda de rendre Isaac qui lui avait été donné pour cette terre et sa descendance.

A part je rajoute une chanson prière.

ce sont les juifs qui écrivent d.ieu comme ça.

la bible a été écrite sous ordre du roi josias.

fils illégitime , né similaire à un viole de la servante et esclave de sa femme ! et non pas dans la bénédiction et agrément de Dieu !

Du grand n'importe quoi, mais alors du grand n'importe quoi.

La génése est très explicite sur la question, c'est Sarah qui a collé sa servante Agar ( Égyptienne ) dans le lit conjugal, Abraham n'a rien violé du tout. La servante d'une femme était considérée alors comme l'équivalente de la femme en ce qui concerne la procréation. Les enfants issue d'une servante devenaient de droit les enfants de cette femme.

Sarah était stérile ne l'oublions pas ( son cas est aussi discutable ) et à l'époque il était courant pour ses femmes d'avoir des enfants avec leur servantes qui devenaient donc leur propres enfants. Ismaël est l’aînée, Isaac vient au monde quinze ans plus tard de la femme légitime. C'est des histoire à la con de rivalité entre bonne femmes qui crée tout le problème. Abraham a autant aimé ses deux fils, et n'en a renié aucun.

En ce qui concerne l'histoire du sacrifice, bien il l'a fait avec chacun de ses deux fils, il s'agit alors d'une coutume initiatique.

Quand à soutenir que Ismaël était idolâtre ou va savoir quoi, pure foutaise, les textes hébraïque sont formel sur la question, Ismaël vénérai le Dieu UN le même Dieu qu'Isaac

ce sont les juifs qui écrivent d.ieu comme ça.

la bible a été écrite sous ordre du roi Josias.

Tout a fait, dans une volonté typiquement nationaliste,et pour favoriser une classe dirigeante que sont les prêtres. Au grand détriment du peuple. Mais ce dernier cas est une autre histoire bien tordue.

Du grand n'importe quoi, mais alors du grand n'importe quoi.

La génése est très explicite sur la question, c'est Sarah qui a collé sa servante Agar ( Égyptienne ) dans le lit conjugal, Abraham n'a rien violé du tout. La servante d'une femme était considérée alors comme l'équivalente de la femme en ce qui concerne la procréation. Les enfants issue d'une servante devenaient de droit les enfants de cette femme.

Sarah était stérile ne l'oublions pas ( son cas est aussi discutable ) et à l'époque il était courant pour ses femmes d'avoir des enfants avec leur servantes qui devenaient donc leur propres enfants. Ismaël est l’aînée, Isaac vient au monde quinze ans plus tard de la femme légitime. C'est des histoire à la con de rivalité entre bonne femmes qui crée tout le problème. Abraham a autant aimé ses deux fils, et n'en a renié aucun.

En ce qui concerne l'histoire du sacrifice, bien il l'a fait avec chacun de ses deux fils, il s'agit alors d'une coutume initiatique.

Quand à soutenir que Ismaël était idolâtre ou va savoir quoi, pure foutaise, les textes hébraïque sont formel sur la question, Ismaël vénérai le Dieu UN le même Dieu qu'Isaac

effectivement c'est pas Dieu ,qui a collé la servante de sa femme concernant Ismael , mais sa Femme , à la différence d'isaac , que Dieu à collé sa femme pour avoir Isaac et donc sacré à Dieu !

Quant à soutenir que Ismaël était idolâtre ou va savoir quoi, pure foutaise, les textes hébraïques sont formels sur la question, Ismaël vénérait le Dieu UN, le même Dieu qu'Isaac.

Qu'entendez-vous par “les textes hébraïques”? Le seul texte biblique? Car certains commentaires rabbiniques voient tout de même en Ismaël un idolâtre.

En examinant la tradition juive, il est important d'avoir à l'esprit qu'elle ne se base pas sur le seul texte biblique, mais aussi et surtout sur la tradition orale, c'est-à-dire rabbinique, en particulier talmudique.

La Bible dit: “Prends ton fils unique”. Or le seul fils unique d'Abraham est Ismaël, vu qu'il est né avant Isaac. [...] Pour moi pas de souci, ça peut être Isaac, mais la Bible, ta Bible, parle du fils unique, celui qui est né en premier.

Je n'ignore pas qu'un texte sacré, qu'il soit biblique, coranique ou autre, peut être interprété de différentes manières, qui peuvent paraître contradictoires et inconciliables entre elles, sans qu'elles le soient nécessairement.

Pas de souci pour moi non plus: ce fils unique peut être Isaac ou Ismaël, selon le point de vue adopté.

Néanmoins, je suis curieux de savoir comment la tradition musulmane interprète la suite du verset (Genèse 22, 2), car il y est dit exactement ceci: «Prends donc ton fils, ton unique, celui que tu aimes, Isaac».

J'aurais bien quelques idées sur la question, mais elle sont hypothétiques, et vous êtes sans doute plus à même d'y répondre sur base de votre connaissance de la tradition musulmane.

Qu'entendez-vous par “les textes hébraïques”? Le seul texte biblique? Car certains commentaires rabbiniques voient tout de même en Ismaël un idolâtre.

En examinant la tradition juive, il est important d'avoir à l'esprit qu'elle ne se base pas sur le seul texte biblique, mais aussi et surtout sur la tradition orale, c'est-à-dire rabbinique, en particulier talmudique.

Bonjour Scénon poigne de mains.

Évidemment ce sont divers sepher dépendant de la tradition rabbinique, il y a aussi les midrach qui en dépendent aussi, on fait avec les matériaux à disposition. Mais nous avons aussi des texte de philosophes juifs tel que ceux de Philon d'Alexandrie qui amène un éclairage certain et de séparer le bon grain de l'ivraie.

Par exemple le sepher Yaschar amène des éclairage aussi des plus intéressants sur la génése, et permet de meilleur compréhensions car certain noms offert dans la génése (berechit ) ne peuvent être compris que par l’intermédiaire de ce sepher, tout comme des liens se font sans la moindre peine avec le livre d'Hénoch qui offre de sacré complément de compréhension.

Mais bon la bible et tout le reste donne un aperçu d'une tradition religieuse , surtout mythique locale ce n'est en rien un historique de l'humanité.

La Bible et tout le reste donnent un aperçu d'une tradition religieuse, surtout mythique locale, ce n'est en rien un historique de l'humanité.

C'est bien pour cette raison que le Ismaël et le Isaac bibliques et coraniques ont une importance historique toute relative.

L'exégèse traditionnelle de ces deux types d'homme a bien plus de valeur à mes yeux.

C'est aussi pourquoi un Ismaël idolâtre n'a pas de quoi me choquer a priori, quand bien même l'islam le décrirait d'une autre optique.