Le communisme dans la société française

Qu'est ce que tu entends par "le collectifs" ? Si c'est eau, électricité, soins, logements pour les plus modestes, je suis pas en desaccord, mais c'est déja le cas, pas la peine d'en appeller au Marxisme ou au Communisme pour ça.

C'est pas un problème de possession, ou de pouvoir, mais de liberté, d'individuation, de profiter de ses aptitudes, et de transmission. Être psychologiquement prêt à en finir avec ça je suis pas sur que ce soit une bonne chose du point de vue de l'homme et de la civilisation...

Sur le topic Le communisme dans la société française on peut peut-être préciser qu'en effet

l'eau fut l'objet de gestion municipale et démocratique avant d'être privatisée et objet de rentabilité

boursière ! Grâce à qui ?

Electicité, transports publics, SNCF, banques, assurances, autoroutes, telécommunications,

Postes, TV, éducation (...) ce qui fut un bien public est redevenu la proie des multinationales ! Me trompè-je ?

La santé, la recherche, l'industrie pharmaceurique sont livrées au privé ...

« Le communisme n’est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel

la réalité devra se régler.

Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel.

Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes." KM l'Idéologie allemande !

" Le communisme, c’est comme l’amour, c’est tout ce qui est vivant, toute spontanéité, toute expérience sensible,

en un mot toute l’expérience réelle dont on ne sait jamais à l’avance d’où elle vient et où elle va."

Marx, La Sainte Famille, 1845

Quelles seront les étapes, quels seront les choix qui seront faits,

quelles seront les réponses données ... est-ce prévisible ?

A moins de refuser aux hommes leur statut de citoyen, je ne vois pas !

'Le communisme n’est pas une doctrine, mais un mouvement ;

il ne part pas de principes, mais de faits. Les communistes ont pour présupposition non telle

ou telle philosophie, mais toute l’histoire passée et spécialement ses résultats effectifs actuels

dans les pays civilisés.

Le communisme est le produit de la grande industrie et de ses conséquences, de l’édification

du marché mondial, de la concurrence sans entraves qui lui correspond,

des crises commerciales toujours plus puissantes et universelles et qui

sont déjà devenues de parfaites crises du marché mondial, de la création du prolétariat et

de la concentration du capital, de la lutte entre prolétariat et bourgeoisie qui en découle.

Le communisme, dans la mesure où il est théorique, est l’expression théorique de la position

du prolétariat dans cette lutte et le résumé théorique des conditions de libération du prolétariat. »

Qu'est ce que tu entends par "le collectifs" ? Si c'est eau, électricité, soins, logements pour les plus modestes, je suis pas en desaccord, mais c'est déja le cas, pas la peine d'en appeller au Marxisme ou au Communisme pour ça.

Ah bon ?

Ça alors j'ignorais que l'eau était gratuite, que tout le monde avait un logement etc...

Ben tu m'en apprends de belles !

C'est pas un problème de possession, ou de pouvoir, mais de liberté, d'individuation, de profiter de ses aptitudes, et de transmission. Être psychologiquement prêt à en finir avec ça je suis pas sur que ce soit une bonne chose du point de vue de l'homme et de la civilisation...

Tu sais je suis presque d'accord avec toi (d'individuation c'est ce que je dis).

C'est-a-dire que SI il faut "être prêt" - mais là je parle d'être prêt a un régime communiste - je pense qu'au jour d'aujourd'hui ceux qui se diront prêts le penseront au niveau idéologique... et seront pas forcement prêts du tout !

En clair le communisme avec la mentalité actuelle est voué à l'échec.

Maintenant j'entends bien ce que tu dis. Mais je ne suis pas communiste parce que je suis contre une révolution communiste... parce que les gens donc ne sont pas "prêts", dans le sens où je viens de le dire.

C'est-a-dire que je ne crois pas du tout aux tables rases...

(par exemple oui à l'égalité de droit, non à l'égalitarisme)

Bref on a une histoire et c'est à partir de là qu'il faut intervenir, pas à côté. Une révolution intérieure, mentale, individuelle (ce que je prône), c'est le fruit d'un processus en conscience, pas comme un machin collectif qui a toutes les chances de venir d'une idéologie de masse.

Et un tel processus individuel ne peut lui passer qu'en tenant compte de l'état actuel du monde, et effectivement par exemple prendre en compte ce qu'il peut y avoir de positif dans la pensée capitaliste (soit pas grand chose mais pas rien non plus).

Bon enfin comme dirait l'autre, c'est pas demain la veille, j'en ai peur...

.

Un texte ne se diffame pas, et nous sommes en République il est donc parfaitement légitime de proposer sa lecture d'un texte que vous donnez en lien, navré si l'interprétation ne vous convient pas , mais il ne vous était pas interdit de me répondre avec votre interprétation , voire en répondant aux questions que j'ai posées à Moriarty (qui n'y a pas répondu pour changer ) suite à sa lecture. Quant à l'auteur je ne vois pas comment j'aurais bien pu le diffamer, je n'ai fait que donner sa bio complète , car vous sembliez le présenter comme un scientifique ce qu'il n'est pas . Enfin le diffamer serait idiot , sur le fond je suis en accord, mais ce n'est pas un fond scientifique !

Mensonges encore, je vous ai répondu de lire et que l'auteur argumentait son hypothèse....vous devriez prendre exemple sur lui d'ailleurs.

Ensuite, vous avez donc compris que Louise le présentait ainsi ....ben voilà, vos impressions sont tout à fait honnêtes DDR, bizarre, mais moi j'ai bien lu Louise que je cite ..

Je livre ce lien, Patrick Tort est le ou un des spécialistes internationaux de Darwin .

A aucun moment elle ne parle de scientifique.

Ce qui vous semble donc ressemble encore à un gros mensonge.

Moi il me semble que vous avez affirmé croire au dahut.

Vous avez bien diffamé patrick Tort en affirmant que ses propos étaient du créationnisme, faut il que je vous remettre cette accusation dénigrante et mensongère sous les yeux??

Ca sent le pogrom . Rien d'étonnant .

Il ne me semble pas que..... ce propos est indigne d'une personne citoyenne de la république.

Un texte ne se diffame pas, et nous sommes en République il est donc parfaitement légitime de proposer sa lecture d'un texte que vous donnez en lien, navré si l'interprétation ne vous convient pas , mais il ne vous était pas interdit de me répondre avec votre interprétation , voire en répondant aux questions que j'ai posées à Moriarty (qui n'y a pas répondu pour changer ) suite à sa lecture. Quant à l'auteur je ne vois pas comment j'aurais bien pu le diffamer, je n'ai fait que donner sa bio complète , car vous sembliez le présenter comme un scientifique ce qu'il n'est pas . Enfin le diffamer serait idiot , sur le fond je suis en accord, mais ce n'est pas un fond scientifique !

Ca sent le pogrom . Rien d'étonnant .

Ben non je ne me démerde pas , c'est le principal du communisme la mise en commun des moyens de production .

Je veux monter ma startup et produire des drones révolutionnaires , si l'outil de production ne m'appartient pas qui décide si j'ai le droit ou non de produire ?

Si les drones ça te plait pas, envisage le double dong fantaisie avec diffuseur parfum fraise . Si l'outil ne m'appartient pas , ma super idée ne sera peut être jamais produite et c'est donc un besoin que tu ne ressentiras jamais .

Le collectif c'est le prolétariat tout entier , à moins que j'ai mal compris . Le tout entier est implicite car sinon parler d'une seule classe n'a plus grand sens, mais je ne suis pas spécialiste , le seul mode connu à ce jour s'appelle le leader maximo aidé du parti du prolétariat .

Si le moyen de production appartient au prolétariat , le pouvoir est au prolétariat qui ne représente qu'une seule et même classe , la modalité de l'exercice de ce pouvoir je n'en connais qu'une à ce jour . J'ai bien posé quelques questions à ce sujet mais aucun des membres de la troïka n'a voulu m'aider. J'en avais donc bêtement conclus que les faits historiques pouvaient servir de base . Mais comme tu n'as pas l'air d'accord , je te lis .

Si ce n'est qu'une théorie le sujet est sans objet si ?

Sinon si le pouvoir est au prolétariat , c'est bien sur le prolétariat qui décide de tes besoins . Comme tu n'es plus un être égoïste, que tu es éduqué et membre de l'unique classe prolétarienne, à priori un bête coefficient familial doit être suffisant pour t'attribuer un logement pas loin d'une unité de production qui pourrait t'accueillir, et à la sortie de laquelle on devrait pouvoir te donner des ressources selon le même coefficient familial .

Sous forme de ticket si possible, car l'argent corrompt et il n'est pas question que tu capitalises .

Tu n'oublieras pas de me donner l'adresse de ton futur goulag où Louise t'expédiera pour tes vieux jours, afin que je puisse t'envoyer quelques œuvres d'Aragon, tu sais le poète stalinien qui approuva le pacte germano-soviétique :blush:

Un texte ne se diffame pas, et nous sommes en République il est donc parfaitement légitime de proposer sa lecture d'un texte que vous donnez en lien, navré si l'interprétation ne vous convient pas , mais il ne vous était pas interdit de me répondre avec votre interprétation , voire en répondant aux questions que j'ai posées à Moriarty (qui n'y a pas répondu pour changer ) suite à sa lecture. Quant à l'auteur je ne vois pas comment j'aurais bien pu le diffamer, je n'ai fait que donner sa bio complète , car vous sembliez le présenter comme un scientifique ce qu'il n'est pas . Enfin le diffamer serait idiot , sur le fond je suis en accord, mais ce n'est pas un fond scientifique !

Ca sent le pogrom . Rien d'étonnant .(...)

Toute lecture suppose en effet une interprétation ! Mais les mots ont un sens,

le XVIII° les mit en lumière et créa l'encyclopédie, déja !

Une fois accordés sur les définitions de mots et sur les notions utilisées,

on ne peut sans fin manipuler et tordre un texte et les idées qu'il propose...

On peut toujours ensuite débattre des idées par d'autres idées ...

Vous vous dénaturez la pensée des auteurs ... vous faites la différence ?

Et toujours votre dénigrement !

Vous dites aussi et répétez ici ou là que Patrick Tort ne serait pas diplômé, reconnu par la communauté

scientifique, par ses pairs alors même qu'il est agrégé dans plusieurs domaines ...

Résumé : Né en 1952, CAPES, Agrégation de lettres en 1974,

En 1977, il est professeur chargé de cours d’agrégation en littérature comparée

dans les Écoles normales supérieures de Cachan (ENSET) et de Saint-Cloud (1978-1979).

En 1980, il obtient avec la mention la plus élevée son doctorat d’État de philosophie et de linguistique

Couronné du prix Henri de Parville de l’Académie des sciences en 1996 après avoir publé des

oeuvres aux presses universitaires de France ... Il est auteur ou co auteur d'une trentaine de livres ...

Il se fait spécialiste de Darwin et publie de nombreux livres sur le sujet ...il crée et anime

L’Institut Charles Darwin International...

Y a t il une seule forme de régime qui n'ait pas échoué ?

oui...la démocratie

Mensonges encore, je vous ai répondu de lire et que l'auteur argumentait son hypothèse....vous devriez prendre exemple sur lui d'ailleurs.

Ensuite, vous avez donc compris que Louise le présentait ainsi ....ben voilà, vos impressions sont tout à fait honnêtes DDR, bizarre, mais moi j'ai bien lu Louise que je cite ..

Je livre ce lien, Patrick Tort est le ou un des spécialistes internationaux de Darwin .

A aucun moment elle ne parle de scientifique.

Ce qui vous semble donc ressemble encore à un gros mensonge.

Moi il me semble que vous avez affirmé croire au dahut.

Vous avez bien diffamé patrick Tort en affirmant que ses propos étaient du créationnisme, faut il que je vous remettre cette accusation dénigrante et mensongère sous les yeux??

Vraiment ? Quand un chercheur meurt, d'autres ne peuvent donc poursuivre ses travaux ?

Ce serait gloglo de poursuivre la recherche scientifique ?

Vous dites aussi et répétez ici ou là que Patrick Tort ne serait pas diplômé, reconnu par la communauté

scientifique, par ses pairs alors même qu'il est agrégé dans plusieurs domaines ...

Ben oui moi aussi je suis diplômé dans plusieurs domaine, Master 2, Master et diplôme d'ingé , mais ça ne fait pas de moi un scientifique dans les sciences de la vie navré . Alors des études de lettres ^^

Pour le créationnisme j'ai développé sur le topic concerné .

Tu n'oublieras pas de me donner l'adresse de ton futur goulag où Louise t'expédiera pour tes vieux jours, afin que je puisse t'envoyer quelques œuvres d'Aragon, tu sais le poète stalinien qui approuva le pacte germano-soviétique :blush:

Le capo c'est Moriarty, vous n'aurez pas le temps de m'envoyer des oranges :smile2:

Toute lecture suppose en effet une interprétation ! Mais les mots ont un sens,

le XVIII° les mit en lumière et créa l'encyclopédie, déja !

Une fois accordés sur les définitions de mots et sur les notions utilisées,

on ne peut sans fin manipuler et tordre un texte et les idées qu'il propose...

On peut toujours ensuite débattre des idées par d'autres idées ...

Vous vous dénaturez la pensée des auteurs ... vous faites la différence ?

Et toujours votre dénigrement !

Vous dites aussi et répétez ici ou là que Patrick Tort ne serait pas diplômé, reconnu par la communauté

scientifique, par ses pairs alors même qu'il est agrégé dans plusieurs domaines ...

Résumé : Né en 1952, CAPES, Agrégation de lettres en 1974,

En 1977, il est professeur chargé de cours d’agrégation en littérature comparée

dans les Écoles normales supérieures de Cachan (ENSET) et de Saint-Cloud (1978-1979).

En 1980, il obtient avec la mention la plus élevée son doctorat d’État de philosophie et de linguistique

Couronné du prix Henri de Parville de l’Académie des sciences en 1996 après avoir publé des

oeuvres aux presses universitaires de France ... Il est auteur ou co auteur d'une trentaine de livres ...

Il se fait spécialiste de Darwin et publie de nombreux livres sur le sujet ...il crée et anime

L’Institut Charles Darwin International...

Un diplôme en littérature n'en fait pas un scientifique, et le fait de faire un dico sur Darwin lauréat de l'Académie des science ne fait toujours pas de lui un scientifique .

"reconnu par la communauté

scientifique" => Mais Moriarty nous dit non non il n'a jamais été présenté comme un scientifique

Toute lecture suppose en effet une interprétation ! Mais les mots ont un sens,

le XVIII° les mit en lumière et créa l'encyclopédie, déja !

Une fois accordés sur les définitions de mots et sur les notions utilisées,

on ne peut sans fin manipuler et tordre un texte et les idées qu'il propose...

On peut toujours ensuite débattre des idées par d'autres idées ...

Vous vous dénaturez la pensée des auteurs ... vous faites la différence ?

Et toujours votre dénigrement !

Vous dites aussi et répétez ici ou là que Patrick Tort ne serait pas diplômé, reconnu par la communauté

scientifique, par ses pairs alors même qu'il est agrégé dans plusieurs domaines ...

Résumé : Né en 1952, CAPES, Agrégation de lettres en 1974,

En 1977, il est professeur chargé de cours d’agrégation en littérature comparée

dans les Écoles normales supérieures de Cachan (ENSET) et de Saint-Cloud (1978-1979).

En 1980, il obtient avec la mention la plus élevée son doctorat d’État de philosophie et de linguistique

Couronné du prix Henri de Parville de l’Académie des sciences en 1996 après avoir publé des

oeuvres aux presses universitaires de France ... Il est auteur ou co auteur d'une trentaine de livres ...

Il se fait spécialiste de Darwin et publie de nombreux livres sur le sujet ...il crée et anime

L’Institut Charles Darwin International...

L’Académie des sciences remet un prix qui porte son nom. Ce prix quadriennal destiné à récompenser des travaux ou un ouvrage d’histoire des sciences ou d’épistémologie.

Ca n'en fait toujours pas un scientifique .

Vous mythonnez Louise. 2 Ave maria et un pater noster .

Et pendant ce temps là Moriarty affirme peinard que je mens et que Louise ne le présente pas comme un scientifique

oui...la démocratie

γέλια

Donc le premier choix/besoins, c'est stop la misère, l'indignité, ces choses-là, ok ?

Deuxio le sort de la planète, ca impose aussi des choix...

Ensuite...

Ensuite dans un monde où les hommes se sentent débarrassés de l'exploitation de quelques gros rats disséminés ça et là, et de ce sentiment d'injustice propice à tous les ressentiments, le fait est que la situation change...

Comment personne ne le sait.

.

Ben jusque là on est d'accord . Mais sans comment pas de choix . Et q'on le veuille ou non Rome ne s'est pas faite en un jour . Je ne te remettrai pas des graphes factuels qui risqueraient de te faire sortir de tes gonds . Mais pour ma part je dirai augmentons les pentes des graphes de sortie de la pauvreté dans les PVDs et tiers monde ( mais je n'ai pas le comment , juste un constat que ça s'améliore mais pas assez vite pour l'homme altruiste ) . T'aime pas , mais c'est une réalité . Moi je trouve ça trop lent , et il y a le problème que ça se fasse au détriment des classes moyennes des pays développés , plus le problème du fait que ça se fait au détriment de notre environnement . Et last but not least , à part appliquer la stérilisation forcée préconisée parfois sur FFR , plus quelques balles , la transition démographique est une donnée à prendre en compte, car et oui les conditions de vie se sont améliorées et la durée de la vie a augmentée drastiquement dans le monde pendant que la mortalité infantile plonge . Le constat est nécessaire sinon comment trouver un traitement curatif ?

Le communisme est une théorie : on dit qu'on préfère ou pas, qu'on essaie ou pas, juste il y a un choix... et mille variantes !

Alors bien sûr que ça me deplairait absolument si un type ou un etat venait m'expliquer mes besoins, mais n'est-ce pas la situation actuelle ? ... avec l'effet boule de neige de la technique cumulée au capitalisme.

Quel choix ?

.

Ceci étant dix variantes mini ont été testées au mieux c'est la dictature au pire le charnier avec le million .

Milles variantes, mais un passage obligé : collectivisation des biens de production . Je t'ai donné mes arguments, toi tu balaies d'une main la startup c'est pas ton problème, l'initiative individuelle pas ton problème . L'effet cumulatif du capital est simple à corriger, Warren buffet est d'accord, Piketty l'a exposé avec des chiffres , ça s'appelle l'impôt, l'anti trust, la taxation de l'héritage , toute chose de plus en plus abandonné depuis qu'Hayek et Friedman sont devenus les dogmes de l'ère capitaliste post Reagan .

Toi j'en sais rien , pour le moment moi personne ne me dit ce que je veux, je juges de mes besoins . Certains ne sont pas remplis comme je le voudrai ( j'ai besoin d'une grande maison avec 4 chambres et un jardin proche Paris ) , ça frustre un peu , mais pour le reste ça va . Pas toi ?

Pour le créationnisme j'ai développé sur le topic concerné .

Pas de souci....je viens de vous répondre pour illustrer votre diffamation.

Un diplôme en littérature n'en fait pas un scientifique, et le fait de faire un dico sur Darwin lauréat de l'Académie des science ne fait toujours pas de lui un scientifique .

Waoh...on sent le connaisseur! vous en avez d'autres comme ça?

Mais Moriarty nous dit non non il n'a jamais été présenté comme un scientifique

Non, Louise ne l'a pas présenté comme un scientifique, je vous ai mis son texte sous les yeux.

Je livre ce lien, Patrick Tort est le ou un des spécialistes internationaux de Darwin .

Ca n'en fait toujours pas un scientifique .

Vous mythonnez Louise. 2 Ave maria et un pater noster .

Le mytho c'est vous; où lisez vous un seul propos créationniste? c'est de la diffamation, ni plus ni moins. Citez moi où il installe un Godot ou même un indice d'intentionnalité dans les ajustements fins.

Et pendant ce temps là Moriarty affirme peinard que je mens et que Louise ne le présente pas comme un scientifique

Mieux que ça même, vous le diffamez, car il n'y a pas de Godot dans ses propos donc il n'est pas créationniste ....

"reconnu par la communauté

scientifique" => Mais Moriarty nous dit non non il n'a jamais été présenté comme un scientifique

Encore une manipulation honteuse, un détournement du texte de Louise que je reformule sans aucune coupure;

Vous dites aussi et répétez ici ou là que Patrick Tort ne serait pas diplômé, reconnu par la communauté

scientifique, par ses pairs alors même qu'il est agrégé dans plusieurs domaines ...

Louise vous présente ses diplômes littéraires par la suite (agreg et doctorat )....

Honte à vous là aussi, Louise vous reprend car c'est vous qui dites ça .......minable DDR ....CQFD de manipulation et de nouveau détournement de texte.

On pourrait en discuter ici si on perdait pas tant de temps a tourner en rond avec vos problèmes d'idéologie. Par exemple...

Ce qui est sur en tous cas, c'est qu'avec une organisation sociale différente l'homme aurait tendance a aller vers d'autres modes de vie, déjà un peu d'espoir social lui serait rendu, autre que celui de bouffer son voisin pour se faire sa place au soleil. Je dis pas que ça ferait un monde de mères Teresa, je dit que quelque chose changerait point. Mais je l'ai dit, pour moi la révolution passe par le changement de mentalités, et aller vers la justice etc ne suffit pas, je pense pas.

Je sais pas. Pour l'instant on prend le monde là où il est, avec les smartphones etc, et on fait gaffe. On pense. On discute.

Pas mieux.

.

Changer les mentalités , tu fais ça comment ?

Qui décide des changements à apporter ? L'état ? Une association de bien pensance ? Les chapati anonymes ?

L'homme se change lui même génération après génération , par le darwinisme social de Louise je ne sais pas . Il se change pour quoi, je ne sais pas plus . Mais j'avoue que le changement de mentalité j'aime pas, ça sent le camp, ce schéma nécessite des humains à la pensée orthodoxe qui doivent rendre clairvoyants d'autres humains plus clampins, , au final pour changer les mentalités t'écris une bible rouge, verte ,bleu peu importe et si elle est trop directive pour que le changement soit rapide genre 2017, celui qui pense orthodoxe , finit par foutre tous les clampins dans un camps . Non t'es pas d'accord ?

Encore une manipulation honteuse, un détournement du texte de Louise que je reformule sans aucune coupure;

Vous dites aussi et répétez ici ou là que Patrick Tort ne serait pas diplômé, reconnu par la communauté

scientifique, par ses pairs alors même qu'il est agrégé dans plusieurs domaines ...

Louise vous présente ses diplômes littéraires par la suite (agreg et doctorat )....

Honte à vous là aussi, Louise vous reprend car c'est vous qui dites ça .......minable DDR ....

Oui oui bon Moriarty j'ai mis en gras les termes de Louise, recherche scientifique , reconnu par l'académie des sciences , et reconnu par la commnauté scientifique .

Donc si vous aviez l'amabilité d'aller vous ridiculiser seul et me laisser échanger avec Chapati se serait bienvenu . Là ça vire au troll . Je ne vous réponds plus sur ce sujet . J'ai tout mis en gras , chacun jugera , si ça vous plait pas signalez .

C'est pas ça le bullshit, le bullshit c'est de faire valoir l'un ou l'autre.

Bien sûr que le problème est là mais de nouveau tu débarques avec ta "nature de l'homme" etc... "l'homme de par l'ego aurait besoin de etc... l'évangile selon DDR.

Non non, c'est trop facile.

Depuis roujours ce genre de question nourrit la philo, tu vas pas venir et expliquer au monde les besoins de l'homme - et en expliquant que c'est du basic qui plus est ! (heureusement que c'est pas toi le leader massimo qui choisit les besoins de l'homme).

Et t'appelle ça du basic...

Ben moi j'appelle ça de la pensée unique, la répétition d'une norme en vigueur ici-bas, du catéchisme, mille fois vu et revu.

Donc il est question de philo et on est en droit de ne pas etre d'accord avec monsieur Bubu, ou Girard, ou Freud ou n'importe qui d'autre.

Ou Hegel tiens, pris au hasard... qui soutient que le monde social est la concrétisation d'une soi-disant évolution mentale de l'homme.

Je dis ça je dis rien.

T'as qu'à y réfléchir, si t'as le temps entre deux posts...

.

Non c'est basique, on ne va peut être pas partir dans les neurones miroirs , le mimétisme , la phénoménologie , etc . L'homme a un ego et ne vit que par celui d'autrui , bref il y a moi et le collectif . Mon moi il ne supporte pas l'idée de n'être qu'un clone toi si ? Mais mon moi ne peut pas se passer du collectif, sans l'autre je n'existe pas . Va du côté Girard, si le mimétisme te plait pas va du côté des psys et de l'anthropologie . Le libéralisme ultra ( j'ajoute bien ultra car le vrai libéralisme est régulé par le politique car il ne peut exister sans du fait des positions dominantes etc ) est l'ego , le communisme sauce les 10 variantes déjà essayées c'est l'ego pour les types qui dirigent et le collectif indifférencié , le clone pour le reste ( voir mes images de messe communiste ) . Aucune de ces deux positions n'est tenable, mademoiselle Jeanne te dira Maris veut ajouter des trucs au marxisme qui ne marche pas ( pour moi faut en enlever un , ou le limiter au régalien ^^ ) peut être pour se recentrer par le marxisme sur l'échiquier, et moi je te réponds par on part de l'existant et il faut rétablir un contrepoids collectif qui s'efface du politique sans doute du fait de la mutation logique de la démocratie vers la démocratie libérale ( Gauchet ) qui est en fait la démocratie des sociétés civiles , plutôt positive pour les droits de chacun , mais de facto plus éclatée et étant en phase de transition entre deux paradigmes , pour le moment affaibli du point de vue du collectif ( ie les lobbys = société civile ont plus de poids , mais l'atomisation qui en résulte est pour le moment dans l'incurie collective ) . Bon là je t'ai parlé de notre pays , si tu veux voir mondial , va falloir des pages . Bref perso je pars de l'existant , je vois le Keynes chez Maris, et je pars de la droite de l'échiquier pour essayer de le recentrer , au final pas sur qu'il y ait beaucoup de cases me séparant du Maris de Melle Jeanne , à suivre .

Maintenant j'entends bien ce que tu dis. Mais je ne suis pas communiste parce que je suis contre une révolution communiste... parce que les gens donc ne sont pas "prêts", dans le sens où je viens de le dire.

C'est-a-dire que je ne crois pas du tout aux tables rases...

(par exemple oui à l'égalité de droit, non à l'égalitarisme)

Bref on a une histoire et c'est à partir de là qu'il faut intervenir, pas à côté. Une révolution intérieure, mentale, individuelle (ce que je prône), c'est le fruit d'un processus en conscience, pas comme un machin collectif qui a toutes les chances de venir d'une idéologie de masse.

Et un tel processus individuel ne peut lui passer qu'en tenant compte de l'état actuel du monde, et effectivement par exemple prendre en compte ce qu'il peut y avoir de positif dans la pensée capitaliste (soit pas grand chose mais pas rien non plus).

Bon enfin comme dirait l'autre, c'est pas demain la veille, j'en ai peur...

.

En gros je suis d'accord avec ça, avec en tête que dans les faits le processus n'est pas individuel , conscience et conscience collective ( ou inconscient collectif ^^ ) interagissent .La pensée capitaliste est elle vraiment une pensée ? Ou un instinct reformalisé en pensée ?

Ah si je reviens sur les besoins et les moyens de production , les clones et tout ça tout ça . Tu nous parle travail sur l'égoïsme etc , mais les individus n'ont pas les mêmes désirs et en plus ils varient dans le temps . Normaliser les désirs c'est créer des clones et sincèrement par la collectivisation je ne vois pas bien comment gérer le truc . Et le désir faut pas le tuer c'est un gros moteur , sans doute est la raison du constat de Castro , trop d'état ça marche pas , ca tue le désir non le tout etat ?

Mais pas assez ça va pas non plus , car au final seul une minorité accède à ses désirs et les autres frustrent .

@melle Jeanne quand dans l'épilogue paragraphe 4 , Maris nous parle de Fukuyama etes vous bien sur qu'il envisage des addenda au marxisme ou sa mort clinique ?

@chapati @moriarty paragraphe 31 chapitre x

Dans la société communiste , la violence est abolie : chacun tend la joue aux coups de l'autre...

Marx qui a si bien utilisé le mimétisme comme facteur d'exploitation de l'homme par l'homme et de la lutte de l'homme contre tous les hommes, résout à sa manière ce que René Girard voit résolu dans l'avènement du Christ sur terre. Le christ est l'homme qui rompt la violence , réciproque , l'homme communiste fait de même au terme du capitalisme . Le communisme n'est qu'une rédemption des humbles , une rédemption matérialiste ,Marx tu m'abandonnes encore ,

:smile2: marrant ca me dit quelque chose .

Je vois que tu as découpé mon texte sans en faire la synthèse (...)

Donc je réponds a quelques uns de tes "bouts".

Ceci étant dix variantes mini ont été testées au mieux c'est la dictature au pire le charnier avec le million .

Tu ne comprends pas. Quand je dis qu'il y a mille variantes, c'est entre le capitalisme et le communisme, soit entre les types de société qu'on peut envisager (j'ai dit choisir), c'est pas pour réécouter ton refrain sur le pseudo rapport "invariant" entre communisme et dictature auquel j'ai mille fois répondu (marre, ça va cinq minutes).

Deuxio j'ai pas "balayé de la main ta start-up", j'ai répondu en essayant de te faire comprendre qu'elle n'entrait pas dans le cadre des besoins collectifs.

Changer les mentalités , tu fais ça comment ?

Qui décide des changements à apporter ? L'état ? Une association de bien pensance ? Les chapati anonymes ?

Rien à faire, tu comprends rien. Ai-je dit que je prônais de changer les mentalités ? Est-ce que depuis le début je vante ce genre de choses pour arriver au communisme... ou est-ce que je tente depuis le début de faire la part des choses ?

Qu'est-ce que c'est compliqué d'échanger avec toi, tu ne vis que dans la polémique on dirait ! Remarque qu'en découpant les textes en bouts, c'est sûr que le contexte passe a l'as... et donc le sens (rien que ça). J'ignore comment tu fais quand tu lis Girard ou d'autres.

D'autant que c'est un truc que je reprends avec Constantinople, où je l'explicite un peu... mais non, tu percutes pas, ça t'évoque rien. T'as un vrai problème de synthèse DDR.

.

Non c'est basique, on ne va peut être pas partir dans les neurones miroirs , le mimétisme , la phénoménologie , etc . L'homme a un ego et ne vit que par celui d'autrui , bref il y a moi et le collectif . Mon moi il ne supporte pas l'idée de n'être qu'un clone toi si ? Mais mon moi ne peut pas se passer du collectif, sans l'autre je n'existe pas .

(etc)

... de synthèse et même de compréhension tout court en fait. Là encore je dis que le rapport individuel/collectif est effectivement compliqué, et que le problème vient de défendre l'un au profit de l'autre... et tout ce que tu trouves à comprendre, c'est que je défends le collectif !

Bon bref, j'imagine que tu n'es pas près de remettre en question ton discours sur la nature de l'homme, ou que tu ne comprends pas les raisons que j'ai (rapidement) évoquées pour être en position de remettre cette idée en question, donc vu comment on avance toi et moi, je préfère laisser tomber.

Et ce d'autant que tu me dis que, contrairement a moi, tu "pars de l'existant"... soit excatement la même chose que ce que je dis à Constantinople juste après, et que donc tu as commenté.

Donc tu enregistres des trucs qui te font penser à je-ne-sais quelle boite que tu as étiquetée au préalable, sans etre capable de considérer tes interlocuteurs comme ayant une pensée propre susceptible d'être nuancée voire complexe. Tu te poses en juge-arbitre du forum sans la moindre gêne voire peut-être conscience (au moins, quelqu'un te l'aura dit).

... ou alors tu as réellement un gros problème de synthèse.

(enfin j'insiste pas, c'est ton problème)

.

Sur le topic Le communisme dans la société française on peut peut-être préciser qu'en effet

l'eau fut l'objet de gestion municipale et démocratique avant d'être privatisée et objet de rentabilité

boursière ! Grâce à qui ?

Electicité, transports publics, SNCF, banques, assurances, autoroutes, telécommunications,

Postes, TV, éducation (...) ce qui fut un bien public est redevenu la proie des multinationales ! Me trompè-je ?

La santé, la recherche, l'industrie pharmaceurique sont livrées au privé ...

« Le communisme n’est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel

la réalité devra se régler.

Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel.

Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes." KM l'Idéologie allemande !

" Le communisme, c’est comme l’amour, c’est tout ce qui est vivant, toute spontanéité, toute expérience sensible,

en un mot toute l’expérience réelle dont on ne sait jamais à l’avance d’où elle vient et où elle va."

Marx, La Sainte Famille, 1845

Quelles seront les étapes, quels seront les choix qui seront faits,

quelles seront les réponses données ... est-ce prévisible ?

A moins de refuser aux hommes leur statut de citoyen, je ne vois pas !

'Le communisme n’est pas une doctrine, mais un mouvement ;

il ne part pas de principes, mais de faits. Les communistes ont pour présupposition non telle

ou telle philosophie, mais toute l’histoire passée et spécialement ses résultats effectifs actuels

dans les pays civilisés.

Le communisme est le produit de la grande industrie et de ses conséquences, de l’édification

du marché mondial, de la concurrence sans entraves qui lui correspond,

des crises commerciales toujours plus puissantes et universelles et qui

sont déjà devenues de parfaites crises du marché mondial, de la création du prolétariat et

de la concentration du capital, de la lutte entre prolétariat et bourgeoisie qui en découle.

Le communisme, dans la mesure où il est théorique, est l’expression théorique de la position

du prolétariat dans cette lutte et le résumé théorique des conditions de libération du prolétariat. »

A DDR il n'y a pas de recette toute prête !

Marx a fait une analyse poussée et précise de l'économie capitaliste,

de l'histoire qui nous y a conduit, il a décortiqué les mécanismes qui mènent

aux crises structurelles du système ... mais il n'a pas imaginé la suite ...

Marx prônait la paix et la démocratie et souhaitait l'épanouissement de chaque

être, cet épanouissement menant au bien collectif ! Pas l'inverse !

Marx n'a rien inventé, il n'a fait qu'analyser les faits et leurs enchaïnements...