un examen avant le vote?

Un certain Olivier Besancenot correspondait à ce descriptif en tant que postier de son êtat, or j'ai souvenir qu'il est fort souvent sujet à moquerie... Les gens ne réfléchissent pas et ne veulent pas réfléchir, à partir de là comment pouvoir espérer leur demander leurs avis ?

Les gens ne sont pas stupides parce qu'avant de prétendre diriger la nation il faudrait déjà avoir pu s'exercer dans les exécutifs locaux, avoir des représentants au Sénat et à l'Assemblée Nationale avant de se présenter comme une alternative légitime. Il a eu du mal avec son parti à réunir 500 parrainages parmi les 47 000 élus potentiels, je doute de leur expérience dans la matière.

C'est une excellente idée si on veut que le pouvoir en place puisse décider qui a le droit de voter et qui ne l'a pas.

Bref si on veut interdire le changement et verrouiller le système pour toujours, c'est la solution idéale.

Il n'y a qu'a voir comme suite au brexit on a insulté la majorité des votants, comme on a montré des stats prouvant que ce sont les vieux cons aigris qui votaient leave.

Respecter le vote du peuple ce n'est pas juste s'il est d'accord avec vous. Vous pouvez aussi vous égarer et être minoritaires. Peut-être que le vieux con aigri, c'est vous.

mais vous pensez sérieusement que le peuple est trop con pour faire un test de culture G et d'orthographe simple?

Oui. Même nos "élites" ne parlent plus français, alors que dire de la plèbe...

Je ne vois pas comment un test sur les connaissances en histoire ou en orthographe pourrait démontrer les capacités d'une personne à voter.

Ca serait utile à la gauche, lui permettant d'exclure les vilains fachos qui pensent pas bien. En dehors de ça...

franchement, il y a des gens ici qui, d'aspect, ne sont pas cons, qui ont largement les capacités intellectuelles pour réfléchir correctement, mais qui ont des clichés.

genre que faire un examen va faire pencher la balance politique vers la gauche, car c'est bien connu, tout ce qui est plus à droite qu'un socialiste est con comme un manche à balais, ou encore qu'un exam enlèverait toute liberté au peuple.

ou plus drôle encore, que ça ne ferait rien changer.

eh, les gens, j'ai un scoop pour vous. le monde, depuis quelques siècles, il a changé un peu quand même. et pourtant, c'est toujours des gens avec des gros diplômes qui ont fait ces changements. je dis pas que un con ne peut pas faire changer le monde, mais je dis juste que les gens cultivés peuvent faire changer les choses.

bref, vous me fatiguez franchement.

Le test de culture ne sera pas ethique, il sera truqué. C'est un puissant instrument de pouvoir pourquoi voudriez vous qu'un pouvoir quel qu'il soit s'abstienne de tricher alors que vous lui offrez l'occasion sur un plateau ?

Par ailleurs le principe du un homme une voix ne marche que si on ne se montre pas méprisant avec l'autre.

Ce qui est exactement l'essence de cette proposition : le mépris. Peut-être même la haine.

alors franchement, je voit pas vraiment en quoi c'est pas éthique. on te fait faire des tests toute ta vie, et en fonction de si tu le réussis ou pas, tu vis plus ou moins bien, et un de plus, et pour toi, c'est l'incarnation même de satan. faut qu'on m'explique.

et est ce que le brevet, ou le bac sont truqués? et pourquoi est ce que ce test en particulier le serait? et en plus, ce test ne serait pas un truc du genre "tu t'es foiré, tu peut plus jamais voter", ça serait comme le bac, genre si tu te foire, tu reprends l'année suivante. c'est tout. je pense franchement que ça élèverait le niveau culturel de la France.

puis comme je l'ai déjà dis, quand un étranger veut devenir Français, on lui fait passer un test sur l'histoire française et on vérifie qu'il parle Français couramment. alors pourquoi est-ce qu'on ne demanderais pas de même au natif Français?

franchement, il y a des gens ici qui, d'aspect, ne sont pas cons, qui ont largement les capacités intellectuelles pour réfléchir correctement, mais qui ont des clichés.

genre que faire un examen va faire pencher la balance politique vers la gauche, car c'est bien connu, tout ce qui est plus à droite qu'un socialiste est con comme un manche à balais, ou encore qu'un exam enlèverait toute liberté au peuple.

ou plus drôle encore, que ça ne ferait rien changer.

eh, les gens, j'ai un scoop pour vous. le monde, depuis quelques siècles, il a changé un peu quand même. et pourtant, c'est toujours des gens avec des gros diplômes qui ont fait ces changements. je dis pas que un con ne peut pas faire changer le monde, mais je dis juste que les gens cultivés peuvent faire changer les choses.

bref, vous me fatiguez franchement.

Baille

Ce que je voulais vous signifier, c'est que le test sera tranquillement orienté de manière à obtenir certaines réponses et pas d'autres. Et si vous ne donnez pas les bonnes réponses, ben vous n'aurez pas l'examen.

En l'occurrence, la gauche aura donc un formidable moyen d'empêcher les électeurs de droite de voter.

Par ailleurs, la plèbe c'est la plèbe. Elle est naturellement portée vers le "panem et circenses".

et est ce que le brevet, ou le bac sont truqués? et pourquoi est ce que ce test en particulier le serait? et en plus, ce test ne serait pas un truc du genre "tu t'es foiré, tu peut plus jamais voter", ça serait comme le bac, genre si tu te foire, tu reprends l'année suivante. c'est tout. je pense franchement que ça élèverait le niveau culturel de la France.

Mais encore faudrait-il que les questions posées soient objectives... Et là, votre projet risque d'achopper. Ou plutôt, "va" achopper.

puis comme je l'ai déjà dis, quand un étranger veut devenir Français, on lui fait passer un test sur l'histoire française et on vérifie qu'il parle Français couramment. alors pourquoi est-ce qu'on ne demanderais pas de même au natif Français?

Même les français parlent mal le français.

Baille

Ce que je voulais vous signifier, c'est que le test sera tranquillement orienté de manière à obtenir certaines réponses et pas d'autres. Et si vous ne donnez pas les bonnes réponses, ben vous n'aurez pas l'examen.

En l'occurrence, la gauche aura donc un formidable moyen d'empêcher les électeurs de droite de voter.

Par ailleurs, la plèbe c'est la plèbe. Elle est naturellement portée vers le "panem et circenses".

Mais encore faudrait-il que les questions posées soient objectives... Et là, votre projet risque d'achopper. Ou plutôt, "va" achopper.

Même les français parlent mal le français.

ah, d'accord. mais déjà, sauf si c'est un QCM, il faudrait un correcteur, donc une personne avec une individualité, un avis politique, et tout le tralala. donc de base, si on fait une dissert, il se peut que l'avis des correcteurs soit biaisé (comme l'était avant les correcteurs de philo au bac). mais bon, mettons qu'on ne pose pas de questions qui puisse avoir des réponses différentes en fonction de l'avis politique du participant (comme par exemple des questions de français ou d'histoire). puis si on met des questions dont la réponse peut changer en fonction de l'orientation politique, le mieux, ça serait de corriger, non pas la réponse en elle même, mais la logique du potentiel futur electeur.

et je ne voit pas en quoi le fait que les français ne parlent pas tous super bien français a à voir avec le fait que si on savait tous bien parler français, ça serait pas mal

C est comme les femmes.. pourquoi leur laisser le droit de vote, influencées qu elles sont par les prêches des curés

Le vote est l émanation de la souveraineté populaire, retrancher une partie du peuple pour ce processus le delegitime automatiquement.

Encore faudrait il etre d accord sur la définition que l on donne au peuple français....vu l invasion que nous subissons...

Je ne comprends pas le but d'un tel test... Que les gens votent "mieux"? Comment est-ce qu'on définit le fait de "bien voter"? La réponses à cette question serait forcement subjectives.

J'en conclue que le test servirait à mettre de côté une partie de la population. Mais qui?

Mettons que quelqu'un échoue au test, on lui dirait: tu n'as pas de bonnes connaissances en français et en histoire, tu n'es donc pas capable de défendre tes droits? Ce que la personne vit au quotidien n'as donc aucune valeur?

La personne qui a bossé sur un chantier toute la journée, qui rentre chez elle extrêmement fatiguée, je peux comprendre qu'elle n'ait pas l'énergie de se plonger dans un bouquin d'histoire. Du coup, on la mettrait de côté?

Les gens ne sont pas stupides parce qu'avant de prétendre diriger la nation il faudrait déjà avoir pu s'exercer dans les exécutifs locaux, avoir des représentants au Sénat et à l'Assemblée Nationale avant de se présenter comme une alternative légitime. Il a eu du mal avec son parti à réunir 500 parrainages parmi les 47 000 élus potentiels, je doute de leur expérience dans la matière.

Parce que l'expérience est gage de compétence ? Surtout dans le monde pourri de la politique, les challenger extérieurs ont du mal à se faire une place parce qu'ils sont une menace pour la plupart des petits arrangements mis en place.

Diriger un pays n'est pas seulement une compétence que l'on apprend ou que l'on gagne, certaine personne sont naturellement plus aptes que d'autre à diriger "correctement".

puis si on met des questions dont la réponse peut changer en fonction de l'orientation politique, le mieux, ça serait de corriger, non pas la réponse en elle même, mais la logique du potentiel futur electeur.

corriger la logique du potentiel futur électeur .... ben punaise ... genre c'est pas ça que tu dois penser, c'est pas comme ça que tu dois penser ? et quoi ? on les corrige comment ces futures électeurs ? tu prévois quoi ? des camps de redressement de logique ?

corriger la logique du potentiel futur électeur .... ben punaise ... genre c'est pas ça que tu dois penser, c'est pas comme ça que tu dois penser ? et quoi ? on les corrige comment ces futures électeurs ? tu prévois quoi ? des camps de redressement de logique ?

mais... tu sais que corriger la réflexion du candidat, c'est ce que font les profs de philo au lycée et pour le bac? tu le sais n'est ce pas?

puis merde. tu sait quoi? voilà, j'ai dit de la merde, comme ça, tout le monde est content. bisous à tous, continuons à être dirigé comme des cons, à cause de cons qui votent le premier démagogue venu, et soyons en content car c'est la démocratie! le système politique merveilleux ou TOUT LE MONDE, du saint ou ripou, du génie au beauf, ou du mec clean H-24 au drogué ont tous le droit de voter, sans exception! un bon moyen pour rien faire avancer. la démocratie, comme elle est actuellement, c'est de la merde. un point c'est putain de tout.

ah, d'accord. mais déjà, sauf si c'est un QCM, il faudrait un correcteur, donc une personne avec une individualité, un avis politique, et tout le tralala. donc de base, si on fait une dissert, il se peut que l'avis des correcteurs soit biaisé (comme l'était avant les correcteurs de philo au bac). mais bon, mettons qu'on ne pose pas de questions qui puisse avoir des réponses différentes en fonction de l'avis politique du participant (comme par exemple des questions de français ou d'histoire). puis si on met des questions dont la réponse peut changer en fonction de l'orientation politique, le mieux, ça serait de corriger, non pas la réponse en elle même, mais la logique du potentiel futur electeur.

Sauf que vous oubliez un "léger" détail dans l'histoire. Le pouvoir en place. Vous leur proposez un excellent moyen de faire perdre des voix à l'opposition, et vous voudriez qu'ils jouent le jeu? Est-ce de la naïveté?

En théorie, votre proposition n'est pas idiote. Mais en pratique, cela ne donnera rien de bon.

Et puis même en Histoire on peut sortir des questions politiques. Du style "Robespierre a-t-il sauvé la France avec le Comité de Salut Public?". D'autant plus que l'Histoire qui devrait être la plus "questionnée", c'est l'Histoire moderne. La plus polémique.

et je ne voit pas en quoi le fait que les français ne parlent pas tous super bien français a à voir avec le fait que si on savait tous bien parler français, ça serait pas mal

"Pas super bien français"? On a un "président" qui ne parle pas français, c'est dire si le niveau s'est drastiquement écroulé... (Ref: "la France elle est belle, la France elle est forte de janvier 2014).

mais... tu sais que corriger la réflexion du candidat, c'est ce que font les profs de philo au lycée et pour le bac? tu le sais n'est ce pas?

puis merde. tu sait quoi? voilà, j'ai dit de la merde, comme ça, tout le monde est content. bisous à tous, continuons à être dirigé comme des cons, à cause de cons qui votent le premier démagogue venu, et soyons en content car c'est la démocratie! le système politique merveilleux ou TOUT LE MONDE, du saint ou ripou, du génie au beauf, ou du mec clean H-24 au drogué ont tous le droit de voter, sans exception! un bon moyen pour rien faire avancer. la démocratie, comme elle est actuellement, c'est de la merde. un point c'est putain de tout.

Ah mais là dessus on est d'accords. Par contre un test ferait plutôt empirer les choses à mon avis. Il y a pleins de solutions pour rendre cette société plus démocratique mais celle-ci n'en fait as partie c'est tout.

Sauf que vous oubliez un "léger" détail dans l'histoire. Le pouvoir en place. Vous leur proposez un excellent moyen de faire perdre des voix à l'opposition, et vous voudriez qu'ils jouent le jeu? Est-ce de la naïveté?

En théorie, votre proposition n'est pas idiote. Mais en pratique, cela ne donnera rien de bon.

Et puis même en Histoire on peut sortir des questions politiques. Du style "Robespierre a-t-il sauvé la France avec le Comité de Salut Public?". D'autant plus que l'Histoire qui devrait être la plus "questionnée", c'est l'Histoire moderne. La plus polémique.

moui, c'est vrai que les pourris n'hésiteraient pas à détourner ce test. m'enfin, je me demande comment ils le feraient... genre à part en autorisant à voter que les membres de leur parti (genre ils prennent les listes de leur parti et ne laissent passer que ces personnes plus quelques autres pour pas que ça soit trop gros), et la, le peuple français n'est pas con, et s'en rendrait compte.

et c'est vrai... mais supposons que le test ait pour but de faire passer les français avec de la culture, mais pas forcément les français qui seraient capables de faire une dissert (car sinon, ça exclurais beaucoup de citoyens qui n'ont pas eu des cours sur comment faire une dissert), et que ça ne soit pas basé, du coup, sur la logique du candidat (genre juste des questions du genre "Pétain était: pour le régime Nazi; contre le régime nazi; sans avis; un résistant"), ça pourrait être possible, non? si on ne pars pas sur des sujets polémique (de toute façon, l'état évite comme la peste tout ce qui peut faire polémique) et dont on pourrait interpréter les faits. ou alors juste des questions sur des faits indiscutable comme "les nazis ont envahi la France en passant par la Belgique. Vrai ou faux?" ça pourrait être possible? ou du moins, dur à falsifier (puisqu'on ne pourrait pas mettre des questions piège, et le seul moyen serait de trafiquer les résultats de chaque candidat individuellement)

(puis comme ça, ça permet à quasiment n'importe qui de passer, à partir du moment ou il a retenu ses cours d'histoire)

"Pas super bien français"? On a un "président" qui ne parle pas français, c'est dire si le niveau s'est drastiquement écroulé... (Ref: "la France elle est belle, la France elle est forte de janvier 2014).

bah raison de plus nan? si on fait un test de français basique à chaque fois qu'on doit refaire faire sa carte d'électeur, on force le citoyen lambda à garder un certain niveau de français, non? ou du moins, l'électeur.

Ah mais là dessus on est d'accords. Par contre un test ferait plutôt empirer les choses à mon avis. Il y a pleins de solutions pour rendre cette société plus démocratique mais celle-ci n'en fait as partie c'est tout.

bah pourquoi un test ne marcherais pas? je parle pas d'un sujet de BAC, là encore, ça serait trop dur pour pas mal de gens (notamment ceux qui ne sont passé en BAC pro, BAC tech, ou qui n'ont pas eu le bac, ou encore ceux pour qui leurs étude remonte à longtemps), mais à un QCM visant à vérifier les connaissances en histoire et le niveau de Français? si on fait l'école obligatoire jusqu'à 16 ans, c'est pour permettre aux citoyens d'avoir une éducation correcte, et avoir des connaissances minimales en histoire, géographie, français, maths, art, technologie, et langues étrangères. c'est le B.A.BA du collège, et en théorie, quasiment tout le monde à son DNB.

Mais je m'égare. sinon, selon toi, ça serait quoi la meilleure méthode pour ne pas se faire diriger comme des cons?

Bonjour,

Avant de promouvoir vos tests, exigez donc plutôt que cesse ce scandaleux nivellement par le bas !

bah pourquoi un test ne marcherais pas? je parle pas d'un sujet de BAC, là encore, ça serait trop dur pour pas mal de gens (notamment ceux qui ne sont passé en BAC pro, BAC tech, ou qui n'ont pas eu le bac, ou encore ceux pour qui leurs étude remonte à longtemps), mais à un QCM visant à vérifier les connaissances en histoire et le niveau de Français? si on fait l'école obligatoire jusqu'à 16 ans, c'est pour permettre aux citoyens d'avoir une éducation correcte, et avoir des connaissances minimales en histoire, géographie, français, maths, art, technologie, et langues étrangères. c'est le B.A.BA du collège, et en théorie, quasiment tout le monde à son DNB.

Mais je m'égare. sinon, selon toi, ça serait quoi la meilleure méthode pour ne pas se faire diriger comme des cons?

Comme tu l'as dit l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans. Elle est censé donner aux enfants des connaissances suffisantes en histoire, français, math, etc... Faire passer en plus un test serait un doublon donc. Maintenant est-ce qu'il faudrait réformer l'école c'est un autre débat et ne connaissent pas assez bien le système scolaire français, je ne m'y aventurerais pas. Avez-vous des cours pour expliquer aux jeunes le fonctionnement des divers institutions? Personnellement j'avais des cours obligatoire d'éducation citoyenne quand j'étais ado (3h par semaine pendant un an).

Pour éviter d'être dirigé comme des cons il faudrait éveiller la curiosité des gens sur les questions politiques et pour ce faire les intégrer plus sérieusement dans les décisions politiques du pays. Le referendum et l'initiative populaire seraient pas mal déjà... mais pas suffisant. Le gros problème est que la politique est devenu (peut-être qu'elle l'a toujours été) un spectacle. Tout est basé sur l'image, le reste est secondaire. Il faudrait donc à mon avis, interdire la publicité politique, les partis n'auraient que le droit de diffuser leur programme, les débats en direct (pas les débats tout court hein!!!), car ça ressemble plus à des combats de coqs qu'à des débats, et supprimer le métier d'homme ou femme politique, car naturellement ces gens se battent avant tout pour leur carrière.

Il y aurait aussi de sérieuses reformes à faire du coté des médias d'information. Leur but est de faire du chiffre d'affaire et donc que l'information qu'ils diffusent soit la plus vendeuse possible. La qualité est donc secondaire (je caricature un peu je sais, mais on est pas loin de ça).

Maintenant comment réformer les médias d'information sans tomber dans la censure et sans attaquer la liberté d'expression? Je ne sais pas.

Bonjour,

Avant de promouvoir vos tests, exigez donc plutôt que cesse ce scandaleux nivellement par le bas !

et comment faire? car bon, c'est beau de dire qu'il faut arrêter le nivellement par le bas, mais ça ne sera pas par la palabre qu'on y changera quoi que ce soit ^^

(oui, je sais, c'est de mauvaise foi ^^')

Comme tu l'as dit l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans. Elle est censé donner aux enfants des connaissances suffisantes en histoire, français, math, etc... Faire passer en plus un test serait un doublon donc. Maintenant est-ce qu'il faudrait réformer l'école c'est un autre débat et ne connaissent pas assez bien le système scolaire français, je ne m'y aventurerais pas. Avez-vous des cours pour expliquer aux jeunes le fonctionnement des divers institutions? Personnellement j'avais des cours obligatoire d'éducation citoyenne quand j'étais ado (3h par semaine pendant un an).

mais ça ne serait pas forcément un doublon, mais plus une piqure de rappel. le DNB est, tout comme le BAC, un examen qui vérifie vos connaissances à un moment T. sauf que les connaissances que nous avons à la sortie du collège devraient être des connaissances que nous devrions avoir à vie, même si on ne connais pas tout par cœur, se rappeler globalement de ses cours est le minimum syndical. or, ce n'est pas forcément le cas pour tout le monde. et avoir un doublon sur ces connaissances ne serait pas, à mon avis, mauvais.

après, l'éducation subis pas mal de refont (je sais plus comment on dis en français ^^') ces derniers temps, et on a pas le temps de voir si ça aide, ou pas, les élèves à travailler. mais bon, le problème, c'est pas toujours l'éducation. le problème, c'est aussi que les élèves s'en foutent souvent des cours. depuis que je suis dans le cycle secondaire, je n'ai jamais vu une classe entière écouter pendant 5 minutes. c'est pour dire! bon, après, j'ai pas été dans les meilleurs établissements, donc mes impressions peuvent être faussées. bref, le fait est que les élèves sont, rarements, au courant de la chance qu'ils ont d'avoir une éducation. mais c'est du au fait que personne n'ait vraiment manqué d'éducation les précédentes années.

sinon, nous on a l'EMC (enseignement moral et civique) à raison d'1h par semaine, de la maternelle (ou on apprends la politesse et les civilités) à la terminale (ou on parle de sujets polémiques comme la religion, la bioethique, ce genre de trucs). mais il n'y a pas vraiment de programme fixe et c'est pas noté pour le BAC.

Pour éviter d'être dirigé comme des cons il faudrait éveiller la curiosité des gens sur les questions politiques et pour ce faire les intégrer plus sérieusement dans les décisions politiques du pays. Le referendum et l'initiative populaire seraient pas mal déjà... mais pas suffisant. Le gros problème est que la politique est devenu (peut-être qu'elle l'a toujours été) un spectacle. Tout est basé sur l'image, le reste est secondaire. Il faudrait donc à mon avis, interdire la publicité politique, les partis n'auraient que le droit de diffuser leur programme, les débats en direct (pas les débats tout court hein!!!), car ça ressemble plus à des combats de coqs qu'à des débats, et supprimer le métier d'homme ou femme politique, car naturellement ces gens se battent avant tout pour leur carrière.

c'est vrai, il faudrait intéresser les gens à la politique, mais pour ça, on a le lycée, qui peut intéresser avec les cours d'histoire, et de philo. mais le problème, c'est que c'est que à partir du lycée qu'on peut vraiment y intéresser les gens, sauf que tout le monde ne va pas au lycée, et que tout le monde n'a pas histoire, ou philo, et même ceux qui l'ont, souvent, s'en foutent totalement de l'une des deux matière, voire des deux.

en plus, les médias ont la fâcheuse manie de ne pas toujours bien parler de la politique, ou du moins, de ne pas parler des trucs important. par exemple, l'histoire de Hollande qui portait des lunettes qui n'étaient pas made in France, c'est poubelle ça, car ça sert foutument à rien de souligner le fait qu'il porte des lunettes de France ou de n'importe quel pays. c'est pas un mannequin!

et c'est vrai que le fait que pour la politique, on puisse mettre des choses qui n'aient rien à voir avec notre programme. même, on entends jamais les programmes. on entends les Slogan, et les électeurs votent à la tête. c'est ridicule, mais bon, sur ce sujet on est d'accord ^^

par contre, pas trop pour supprimer les métiers d'Homme politique. faut pas oublier que pendant, et après une carrière politique, on ne peut pas vraiment bosser dans autre chose que la politique, et que par conséquent, ne plus reconnaitre la politique comme un métier mettrait pas mal de gens dans la merde. il faut trouver une façon pour que les politiciens agissent pour la France, mais sans pour autant ne plus les rémunérer.

Il y aurait aussi de sérieuses reformes à faire du coté des médias d'information. Leur but est de faire du chiffre d'affaire et donc que l'information qu'ils diffusent soit la plus vendeuse possible. La qualité est donc secondaire (je caricature un peu je sais, mais on est pas loin de ça).

Maintenant comment réformer les médias d'information sans tomber dans la censure et sans attaquer la liberté d'expression? Je ne sais pas.

alors oui, c'est sur que de nos jours, les médias sont plus fait pour informer le citoyen, mais pour se faire du pognon, mais là encore, je voit pas non plus comment faire ça sans attaquer la liberté d'expression.

le problème de la liberté, en fait, c'est qu'il faut être éduqué pour bien s'en servir.

moui, c'est vrai que les pourris n'hésiteraient pas à détourner ce test. m'enfin, je me demande comment ils le feraient... genre à part en autorisant à voter que les membres de leur parti (genre ils prennent les listes de leur parti et ne laissent passer que ces personnes plus quelques autres pour pas que ça soit trop gros), et la, le peuple français n'est pas con, et s'en rendrait compte.

Comment feraient-ils? Simple? En mettant des questions bien orientées, nécessitant des réponses particulières avec des mots précis. Bien à eux.

et c'est vrai... mais supposons que le test ait pour but de faire passer les français avec de la culture, mais pas forcément les français qui seraient capables de faire une dissert (car sinon, ça exclurais beaucoup de citoyens qui n'ont pas eu des cours sur comment faire une dissert), et que ça ne soit pas basé, du coup, sur la logique du candidat (genre juste des questions du genre "Pétain était: pour le régime Nazi; contre le régime nazi; sans avis; un résistant"), ça pourrait être possible, non? si on ne pars pas sur des sujets polémique (de toute façon, l'état évite comme la peste tout ce qui peut faire polémique) et dont on pourrait interpréter les faits. ou alors juste des questions sur des faits indiscutable comme "les nazis ont envahi la France en passant par la Belgique. Vrai ou faux?" ça pourrait être possible? ou du moins, dur à falsifier (puisqu'on ne pourrait pas mettre des questions piège, et le seul moyen serait de trafiquer les résultats de chaque candidat individuellement)

Pour reprendre votre première question, elle est déjà polémique. Il y a encore des gens pour soutenir Pétain, notamment à partir de la théorie de l'épée et du bouclier. D'autres qui peuvent juste pas sacquer De Gaulle et qui préfèrent Pétain.

Des faits indiscutables? En Histoire, c'est rare. Très rare. Surtout sur les périodes controversées.

bah raison de plus nan? si on fait un test de français basique à chaque fois qu'on doit refaire faire sa carte d'électeur, on force le citoyen lambda à garder un certain niveau de français, non? ou du moins, l'électeur.

Ce que je veux dire, c'est que si vous faites un test de français, quasiment plus personne ne pourra voter.

bah pourquoi un test ne marcherais pas? je parle pas d'un sujet de BAC, là encore, ça serait trop dur pour pas mal de gens (notamment ceux qui ne sont passé en BAC pro, BAC tech, ou qui n'ont pas eu le bac, ou encore ceux pour qui leurs étude remonte à longtemps), mais à un QCM visant à vérifier les connaissances en histoire et le niveau de Français? si on fait l'école obligatoire jusqu'à 16 ans, c'est pour permettre aux citoyens d'avoir une éducation correcte, et avoir des connaissances minimales en histoire, géographie, français, maths, art, technologie, et langues étrangères. c'est le B.A.BA du collège, et en théorie, quasiment tout le monde à son DNB.

L'école a pour but de faire de nous des citoyens? D'après moi, elle sert avant tout à embrigader les gosses.

Mais je m'égare. sinon, selon toi, ça serait quoi la meilleure méthode pour ne pas se faire diriger comme des cons?

Faire en sorte qu'ils ne puissent pas voter. Donc, sortir d'un régime démocratique moderne.