Fausses sciences

Je dirais plutôt que c'est une ancienne science redevenue à la mode.

---------------------

J'ai donné 30 années de recherche sur la "physique" des molécules biologiques complexes.

Je peux témoigner que la majorité des médicaments sont des molécules issues de végétaux ou leur copies "améliorées".

C'est une tradition d'étudier des tonnes de plantes au cours des études de pharmacie.

On pourrait traiter de très nombreuses maladies avec de la médecine de plantes.

Il y a cependant un obstacle majeur : la dose.

En effet en pharmacologie tout est question de dose. Parfois si on double ou triple la dose c'est la mort.

Pour ne pas prendre de risque, la pharmacie a évolué vers... le comprimé, la pilule, l'enrobage, l'effet retard... qui permettent de maîtriser la dose par kg de masse corporelle et les éventuelles interactions.

Les plantes n'ont pas cette concentration standard. La concentration d'un principe actif d'un végétal dépend de la période végétative, d'une certaine partie de la plante, du sol, du climat...

Bref autant de facteurs impossibles à normaliser. Aussi la pharmacie cherche à isoler le principe actif, à le débarrasser des molécules parasites associées et surtout à en faire un copie par synthèse. Dès lors on peut étudier les doses et les effets secondaires.

Donc les personnes qui rejettent la médecine par médicament industriel oublient qu'elle ne sauraient pas aussi bien soignées si elles devaient se préparer des décoctions ( qui peuvent fermenter) peser au gramme près des bourgeons ou des graines...

Les médicaments les plus dangereux qu'il faut utiliser avec des doses ultra précises sont ceux des chimiothérapies anti cancer. Certains proviennent de plantes (pervenche de Madagascar, if, d'autres proviennent de venins de serpents. Enfin la plupart sont des cocktails complexes.

Donc pour s'endormir tranquille, une infusion de tilleul plus ou moins dosée a toujours de l'effet, une décoction de badiane pour aider à digérer tolère de grands écarts de dose. Mais pour un toni-cardiaque comme la digitaline, l'écart entre la dose efficace et la dose létale est minime (ce n'est pas du simple au triple !

Pour moi la médecine par les plantes n'est pas une fausse science, encore faut-il faire comme Lavoisier : adopter la balance précise ! ce n'est donc pas une médecine pour charlatans !

Modifié le 9 juillet 2016 par Répy

C'est ce que je crois aussi!

---------------------

J'ai donné 30 années de recherche sur la "physique" des molécules biologiques complexes.

Je peux témoigner que la majorité des médicaments sont des molécules issues de végétaux ou leur copies "améliorées".

C'est une tradition d'étudier des tonnes de plantes au cours des études de pharmacie.

On pourrait traiter de très nombreuses maladies avec de la médecine de plantes.

Il y a cependant un obstacle majeur : la dose.

En effet en pharmacologie tout est question de dose. Parfois si on double ou triple la dose c'est la mort.

Pour ne pas prendre de risque, la pharmacie a évolué vers... le comprimé, la pilule, l'enrobage, l'effet retard... qui permettent de maîtriser la dose par kg de masse corporelle et les éventuelles interactions.

Les plantes n'ont pas cette concentration standard. La concentration d'un principe actif d'un végétal dépend de la période végétative, d'une certaine partie de la plante, du sol, du climat...

Bref autant de facteurs impossibles à normaliser. Aussi la pharmacie cherche à isoler le principe actif, à le débarrasser des molécules parasites associées et surtout à en faire un copie par synthèse. Dès lors on peut étudier les doses et les effets secondaires.

Donc les personnes qui rejettent la médecine par médicament industriel oublient qu'elle ne sauraient pas aussi bien soignées si elles devaient se préparer des décoctions ( qui peuvent fermenter) peser au gramme près des bourgeons ou des graines...

Les médicaments les plus dangereux qu'il faut utiliser avec des doses ultra précises sont ceux des chimiothérapies anti cancer. Certains proviennent de plantes (pervenche de Madagascar, if, d'autres proviennent de venins de serpents. Enfin la plupart sont des cocktails complexes.

Donc pour s'endormir tranquille, une infusion de tilleul plus ou moins dosée a toujours de l'effet, une décoction de badiane pour aider à digérer tolère de grands écarts de dose. Mais pour un toni-cardiaque comme la digitaline, l'écart entre la dose efficace et la dose létale est minime (ce n'est pas du simple au triple !

Pour moi la médecine par les plantes n'est pas une fausse science, encore faut-il faire comme Lavoisier : adopter la balance précise ! ce n'est donc pas une médecine pour charlatans !

Excellente mise au point.

Merci.

C'est pourquoi Rika Zaraï a eu un AVC.

Elle a exagéré les doses de ses multiples bains de siège.

bonsoir a tous, me revoilà vous avez bien discuté cette semaine , j'ai retenu un avis sur l'avenir .pour moi l'avenir ne tiens pas a la génération spontanée comme le reste, l'avenir même si on ne sait pas ce qu'il va être peut être quand même dirigé, c'est une question de volonté ,de savoir ...on le vois bien que toute l'humanité n'a pas suivie le même chemin dans la civilisation, donc leur avenir a bien été différent.

Modifié le 9 juillet 2016 par holdman

Bien sûr que l'avenir peut être dirigé, mais dans ce cas, adieu l'évolution. C'est le hasard qui a permit aux espèces de s'adapter, pas leur volonté, et encore moins leur savoir. La seule manière de diriger une société pour qu'elle évolue, c'est de favoriser sa diversité, donc de la laisser évoluer dans toutes les directions possibles, et c'est exactement ce qui se passe avec la mondialisation, mais c'est aussi le contraire de ce qu'on appelle diriger.

Modifié le 9 juillet 2016 par Le Repteux

D'après moi, la principale chose qui empêche les scientifiques de comprendre ma théorie, c'est qu'elle n'est pas admise par la communauté scientifique. Pour comprendre l'athéisme, il faut se détacher de l'idée de dieu. Seuls les enfants arrivent à comprendre les choses nouvelles qu'on leur explique, et c'est seulement parce qu'ils n'ont encore rien acquis qui les en empêche. Nos acquisitions deviennent des automatismes, et nos automatismes résistent automatiquement au changement.

C'est donc par hasard que nous changeons, et non par raisonnement comme beaucoup de scientifiques le croient. Nos raisonnements ne servent qu'à confirmer ce que nous croyons déjà. Tomber sur quelqu'un qui comprend notre raisonnement, c'est comme tomber en amour: c'est improbable, mais quand ça se produit, ça fait des bébés, une descendance qui est automatiquement sélectionnée par le milieu.

Mdr; incroyable, mais vrai ! Il faut vraiment etre dénué de sens commun et avoir la coucourde comme une mongolfière pour sortir ce genre de "choses"...!

Pauvre génie incompris, tellement génial que les plus grands physiciens du monde ne sauraient le comprendre...

Tu ne te rends pas compte de ce que tu dis, et tu as de la chance que le ridicule ne tue pas...

Concernant le ridicule, tu ferais mieux de balayer devant ta porte.

Mon grand-père disait : Ce sont les imbéciles qui se moquent.

Bien sûr que l'avenir peut être dirigé, mais dans ce cas, adieu l'évolution. C'est le hasard qui a permit aux espèces de s'adapter, pas leur volonté, et encore moins leur savoir. La seule manière de diriger une société pour qu'elle évolue, c'est de favoriser sa diversité, donc de la laisser évoluer dans toutes les directions possibles, et c'est exactement ce qui se passe avec la mondialisation, mais c'est aussi le contraire de ce qu'on appelle diriger.

-------------------------

Adieu l'évolution en effet !

Prenons les maladies génétiques gravement pénalisantes.

Déjà les deux tiers des avortements spontanées sont dus à un défaut de l'embryon ( lui-m^me ou le placenta) et seulement un tiers lié à la mère.

Mais pour des raisons humanitaires on a diminué ces avortements spontanés et donc on fait vivre des êtres qui auraient été éliminés par l'évolution naturelle.

Ensuite lors de maladies infectieuses de la petite enfance, autrefois ceux qui ne pouvaient pas résister, disparaissaient et seuls les jeunes ayant le système défensif adapté survivaient.

Côté accouchement : les femmes qui ne pouvaient pas accoucher par les voies naturelles allaient soit mourir soit c'était l'enfant qui était sacrifié. La césarienne va propager les gènes du bassin trop petit et autres anomalies que les peuples primitifs n'ont pas.

Prenons les myopes, sans lunettes ils sont inaptes à la chasse et à la vision de loin. Dans une peuplade primitive ils sont "rejetés" comme inactifs. Leur statut inférieur les condamne au célibat et donc à l'extinction de leur gène handicapant.

La médecine dont l'homme occidental est si fier contribue à dévaloriser le patrimoine génétique vis à vis des conditions "naturelles".

Donc l'acharnement thérapeutique au nom d'une vie qui a un prix infini, est finalement un combat d'arrière garde pour peuple nantis !

Ce n'est pas facile à énoncer mais c'est biologiquement vrai !

Mdr; incroyable, mais vrai ! Il faut vraiment etre dénué de sens commun et avoir la coucourde comme une mongolfière pour sortir ce genre de "choses"...!

Pauvre génie incompris, tellement génial que les plus grands physiciens du monde ne sauraient le comprendre...

Tu ne te rends pas compte de ce que tu dis, et tu as de la chance que le ridicule ne tue pas...

Le ridicule non, mais la moquerie oui. Viens ici que je t'organise le portrait! :)

-------------------------

La médecine dont l'homme occidental est si fier contribue à dévaloriser le patrimoine génétique vis à vis des conditions "naturelles".

Donc l'acharnement thérapeutique au nom d'une vie qui a un prix infini, est finalement un combat d'arrière garde pour peuple nantis !

Ce n'est pas facile à énoncer mais c'est biologiquement vrai !

Ce qui me semble vrai aussi, c'est que conserver nos tares génétiques pourrait devenir utile un jour, mais c'est une possibilité qui me semble tellement improbable pour ce qu'elle coûte en énergie. D'un côté, nous conservons nos tares, et de l'autre la mondialisation provoque énormément de diversité. C'est probablement comme ça que ça doit se passer. Par contre, si nous commencions à nous cloner, là, ce serait mauvais pour l'évolution. Modifié le 9 juillet 2016 par Le Repteux

Bonjour a tous, dans la nature l'évolution ne c'est pas faite par hasard c'est l'environnement qui fait des changements dans l'évolution ,et ce changement est nécessaire pour la survie de l'espèce ,il en a même été question dans une émission télé sur l'évolution des oiseaux sur la forme de leur ailes du fait du changement climatique, l'évolution est toujours en cours .on sait bien que dans la nature c'est l'adaptation qui fait des changements dans l'évolution c'est pas le hasard .

Modifié le 10 juillet 2016 par holdman

En ce qui concerne l'homme , Le repteux dit, bien sûr l'avenir peut être dirigé mais adieu l'évolution ,pour moi c'est faux si l'homme n'avais pas dirigé sont avenir on serait toujours a vivre dans une grotte ,a ce soir.

Modifié le 10 juillet 2016 par holdman

Bonjour,

Je crois qu'il serait utile de recadrer le débat.

Il s'agit de séparer les sciences exactes des pseudo-sciences.

Les sciences exactes ont cette qualité fondamentale d'être VERIFIABLES !

Les pseudo-sciences ne sont rien d'autre que des foutaises invérifiables.

Les familiers des VRAIES sciences ne gobent pas n'importe quoi et EXIGE toujours des preuves à toute nouvelle affirmation.

Les adeptes des fausses sciences GOBENT sans se poser la moindre question tout ce que leur disent les charlatans, bien souvent pour la raison principale qu'ils ont ENVIE de croire au mystérieux. Les charlatans connaissent bien les goûts des naïfs !

Par exemple, il se trouverait des crédules pour croire à la numérologie que je n'en serais pas autrement étonné !

Il serait intéressant que certains fassent des listes de ce qu'ils considèrent de fausses sciences. Car autant certains taperaient dans le mille autant d'autres diraient n'importe quoi.

Lapalisse !

Certes, alors une liste à proposer?

Personnellement je pense à l'astrologie, la phrénologie, ou encore des trucs plus spécifiques comme les extraterrestres à l'origine des pyramides via diverses assertions ridicules et foireuses.

Il serait intéressant que certains fassent des listes de ce qu'ils considèrent de fausses sciences. Car autant certains taperaient dans le mille autant d'autres diraient n'importe quoi.

Bonjour,

Je crois qu'il est préférable de dresser la liste des sciences exactes, celles dont ont peut aisément considérer comme sérieuses étant données leurs indéniables réussites, car la liste des fausses sciences est bien trop longue !

Aussi, voici la liste des sciences exactes telle que pourrait la dresser n'importe quel autre scientifique:

Mathématiques,

Logique mathématique,

Physique classique (électricité, magnétisme, optique, thermodynamique, mécanique rationnelle, relativité restreinte et générale, astrophysique, etc.),

Physique quantique (électrodynamique quantique, chromodynamique quantique, théorie de l'intégrale de chemins ),

Cosmologie. Je sais bien que certaines théories en cosmologie sont discutées, mais elles respectent la démarche scientifique.

A ces théories, j'ajoute aussi certaines non encore confirmées mais qui, elles aussi, respectent cette démarche scientifique : Théorie des cordes, des supercordes, de supersymétrie, de gravitation quantique à boucles, technicolor, holographique (de t' Hooft), M-theory, théorie MOND, des mondes multiples etc.

On remarquera en passant que toutes ces théories sont "mathématisées" alors que PAS UNE SEULE des pseudo-sciences ne l'est ce qui explique leur inaptitude à prédire quoique ce soit.

Bien sûr, il existe des sciences sérieuses non mathématisables, telles que la médecine, la vulcanologie, la botanique, l'ornithologie, l'océanographie etc.

Alors qu'une pseudo-science est l'oeuvre de charlatans sans scrupules et que RIEN ne vient justifier.

Par exemple, j'y reviens, la numérologie !

Modifié le 10 juillet 2016 par curieux1

Par exemple, j'y reviens, la numérologie !

Mais elle est mathématisée.

Je ne vous suis plus.

Mais elle est mathématisée.

Je ne vous suis plus.

--------------------

Utiliser des correspondances entre lettres et chiffres dans une langue ce n'est pas utiliser la logique mathématique !