Bannir le terme "populisme" en démocratie

Vous faites fausse route: la démocratie Athénienne en est une vraie. Car le peuple, c'est-à-dire les "citoyens", participaient à la prise de décision. "Demos" ne signifie pas peuple au sens "tous les gens vivant dans la Cité". "Demos" signifie peuple au sens de "l'ensemble des citoyens".

La démocratie c'est essayer d'associer le plus grand nombre de personnes à la gestion des affaires publiques. Un contre-exemple à votre affirmation: un système où il faudrait payer un impôt pour être citoyen ne serait pas démocratique puisqu'il y aurait une discrimination envers les pauvres. À titre informatif, ce système de citoyenneté liée à l'impôt a été mis en place au tout début de l'histoire constitutionnelle française.

Ce que l'on peut dire, pour clarifier les choses, c'est que le peuple, selon une conception démocratique plutôt floue, est impérieusement sollicité à choisir ses dirigeants et les politiques que l'on veut appliquer, mais du fonctionnement et de l'origine de cette démocratie, il n'en sait que dalle, sauf quelques rares individus, qui eux non plus ne sont pas visibles.

Vous ne trouvez pas ce système pour le moins étrange et branlant ?

Oui ce système est bancal, nous emplissons le crâne des élèves de notions scientifiques ou philosophiques car nous voulons qu'ils comprennent le monde qui les entoure, mais nous ne les formons pas en tant que citoyen de demain et n'importe qui peut dire n'importe quoi.

Oui ce système est bancal, nous emplissons le crâne des élèves de notions scientifiques ou philosophiques car nous voulons qu'ils comprennent le monde qui les entoure, mais nous ne les formons pas en tant que citoyen de demain et n'importe qui peut dire n'importe quoi.

Pourquoi alors enseigner des niaiseries comme : la démocratie est née en Grèce ?

Pourquoi lycéens, collégiens et universitaires ne savent pas nous expliquer la raison pour laquelle nous devons chérir l'idée de la démocratie, et cela en donnant des modèles, des dates et des noms ?

Pourquoi est-ce plus facile d'enseigner l'histoire que l'homme est apparu il y a des millions d'années

et il mangeait ceci et il faisait cela, avec tant de preuves (sic) pour soutenir leur théorie/vérité, plus vérité que théorie, mais nous sommes incapables de leur enseigner clairement l'histoire de la démocratie ? :D

Je dis -bizarre ...

Pourquoi alors enseigner des niaiseries comme : la démocratie est née en Grèce ?

Pourquoi lycéens, collégiens et universitaires ne savent pas nous expliquer la raison pour laquelle nous devons chérir l'idée de la démocratie, et cela en donnant des modèles, des dates et des noms ?

Pourquoi est-ce plus facile d'enseigner l'histoire que l'homme est apparu il y a des millions d'années

et il mangeait ceci et il faisait cela, avec tant de preuves (sic) pour soutenir leur théorie/vérité, plus vérité que théorie, mais nous sommes incapables de leur enseigner clairement l'histoire de la démocratie ? :D

Je dis -bizarre ...

C'est bien ça que je comprends pas, parce qu'à ne pas donner les bases aux individus ils en viennent à douter de tout et c'est normal, d'autant plus qu'avec tous les résultats que nous pouvons trouver à propos de soit-disant "complots" sur internet il devient compliqué de s'y retrouver pour le profane.

Mais, bon, il doit bien exister des livres qui expliquent sans dogmatisme l'histoire de cette idée de la démocratie ?

Toi, tu dois bien savoir que la première tentative de la démocratie fut tentée il y a 1000 ans en Angleterre et elle fut un échec.

Tu connais l'histoire de Cromwell ? Pourquoi cette longue période entre la Grèce et lui ?

Pourquoi qu'en Grèce la démocratie n'a pas fonctionné. Etc, etc.

Non, fais attention ne confond pas démocratie et système républicain c'est pas la même chose, l'Angleterre avait tenté de mettre en place la république et ça n'avait pas marché à cause de leurs coutumes. En Grèce le pouvoir s'est affaibli à cause des guerres, la démocratie directe permet pas de répondre à une situation de crise. Quand nous étudions la démocratie il faut regarder le droit de suffrage, en France le droit de suffrage universel (mais masculin) a été mis en place durablement à partir de 1848, nous étions les premiers. Nous avons attendu au minimum 1918 pour que la Grande-Bretagne soit le premier pays à accorder le droit de suffrage universel aux deux sexes (et nous 1944). Donc nos systèmes démocratiques sont jeunes, fragiles et de plus, ne représentent pas la majorité des pays à la surface du globe. En France et ailleurs il commence à y avoir une montée de critiques contre la démocratie représentative mais ceux qui vivent sous le joug autoritaire préféreraient cent fois notre situation en terme de droits et de libertés: ils n'ont même pas la possibilité de critiquer leur gouvernement sans se faire incarcérer ou tuer, s'ils ont à minima la liberté de pensée pour le faire ce qui n'est pas toujours le cas.

Non, fais attention ne confond pas démocratie et système républicain c'est pas la même chose, l'Angleterre avait tenté de mettre en place la république et ça n'avait pas marché à cause de leurs coutumes.

Ah, moi je confonds et toi tu sais. Pas mal comme tournure :D

Donc, si je suis bien ton raisonnement, ce sont les français qui ont appliqué et ... disons, redécouvert la démocratie. C'est bien cela ? Les anglais n'auraient pas engagé de politique démocratique une demi-douzaine de siècles auparavant. T'aimes pas les anglais ou quoi

Ce que j'essaye de faire c'est de décoller ce marasme concernant l'histoire de la démocratie, puisque personne ne semble s'y intéresser et même la connaître. Comme je disais, sur Religion et Culte les membres parlent de Dieu et de l'histoire des religions ou sur d'autres forums de l'homme préhistorique ou de Lucie, ils peuvent en donner des arguments surprenants, mais parler de l'histoire de la démocratie reste une gageure...

Mais ne concéderais-tu pas tout de même que les parlementaires anglais viennent de donner une bonne leçon de démocratie aux français, sinon à toute l'Europe ?

Ah, moi je confonds et toi tu sais. Pas mal comme tournure :D

Donc, si je suis bien ton raisonnement, ce sont les français qui ont appliqué et ... disons, redécouvert la démocratie. C'est bien cela ? Les anglais n'auraient pas engagé de politique démocratique une demi-douzaine de siècles auparavant. T'aimes pas les anglais ou quoi

Ce que j'essaye de faire c'est de décoller ce marasme concernant l'histoire de la démocratie, puisque personne ne semble s'y intéresser et même la connaître. Comme je disais, sur Religion et Culte les membres parlent de Dieu et de l'histoire des religions ou sur d'autres forums de l'homme préhistorique ou de Lucie, ils peuvent en donner des arguments surprenants, mais parler de l'histoire de la démocratie reste une gageure...

Mais ne concéderais-tu pas tout de même que les parlementaires anglais viennent de donner une bonne leçon de démocratie aux français, sinon à toute l'Europe ?

Justement je me base sur des précis de droit constitutionnel dont une part de leurs pages sont consacrées à la démocratie pour fonder mon jugement, sur le travail de personnes qui consacrent leurs vies à étudier les droits et libertés fondamentaux à la base de la démocratie. Quand à la leçon du référendum britannique, c'est quand même une victoire du Brexit au coude à coude et pas à une large majorité comme un 60/40%. Prendre une décision sur un enjeu majeur comme cela avec une masse citoyenne coupée en deux parties presque égales, je trouve ça un peu dangereux mais l'avenir le dira.

Prendre une décision sur un enjeu majeur comme cela avec une masse citoyenne coupée en deux parties presque égales, je trouve ça un peu dangereux mais l'avenir le dira.

Pourtant c'est ça la démocratie, même si c'est serré, de laisser le peuple décider, non ?

Si on se dit démocrate on doit se conformer à ses principes.

Pourtant c'est ça la démocratie, même si c'est serré, de laisser le peuple décider, non ?

Si on se dit démocrate on doit se conformer à ses principes.

Certes, mais le problème avec le peuple c'est qu'il peut être un peu influencé et finalement prendre une décision qui le mettra plus en péril qu'autre chose, or dans cette décision la population est coupée en deux. Sans parler de la compétence du peuple pour comprendre les enjeux, parce qu'honnêtement c'est sacrément brouillon cette histoire au niveau des arguments pour ou contre, mais ça c'est la faute à l'éducation nationale.

Mais le vote démocratique divise toujours le peuple en deux. Finalement, tu n'es pas un démocrate ? Ce n'est pas un reproche que je te fais, mais j'essaye de comprendre ton raisonnement et ta logique.

Tu n'es pas pour le coup d'État organisé par la révolution anglaise, parce que c'était une république... et maintenant tu fais la moue parce que la démocratie divise. Quel genre de gouvernement privilégies-tu ?

Non pas parce que la démocratie divise, mais lorsque le peuple se prononce à une faible majorité sur des questions épineuses je trouve cela dangereux. Les Anglais ils avaient juste tenté d'abolir la monarchie mais ça avait été un fiasco, et il ne me semble pas que c'était une démocratie si le parlement était sous menace militaire. Si je devais dévoiler ma conception du pouvoir politique je dirais qu'étant donné que je suis à l'extrême droite je suis plutôt pour un régime à penchant présidentialiste que parlementariste.

Si je devais dévoiler ma conception du pouvoir politique je dirais qu'étant donné que je suis à l'extrême droite je suis plutôt pour un régime à penchant présidentialiste que parlementariste.

peuxtu donner un ou deux modèles de ce que cela signifie concrètement ?

peuxtu donner un ou deux modèles de ce que cela signifie concrètement ?

C'est le système français, on a beau parler de parlementarisme "rationalisé": 80% des lois votées au parlement sont d'initiative gouvernementale. C'est un système où l'exécutif domine quelque peu le pouvoir législatif, en fait je voulais plutôt utiliser le terme de régime à tendance présidentielle, présidentialiste c'est plutôt des systèmes autoritaires.

Les élus français sont reconnus pour être des truands en cravate. Au Canada, si un député est accusé d'un délit, il ne peut pas représenter le peuple. Il ne peux plus faire de la politique. C'est assez fort de café de vouloir défendre les intérêts du peuple et en même temps de magouiller pour renflouer son porte-feuille.

Je parle de l'esprit des textes juridiques pas de la pratique qui a déviée. Une des réformes à lancer en France se serait de remettre à plat le régime des élus mais je ne pense pas que nous puissions compter sur ceux actuellement au pouvoir pour le faire.

La démocratie c'est essayer d'associer le plus grand nombre de personnes à la gestion des affaires publiques.

Qui a dit ça? La démocratie consiste à donner le pouvoir au peuple politique. Et le peuple, dans un régime politique, n'est pas forcément l'ensemble des habitants. Le peuple politique, ce sont les citoyens.

Un contre-exemple à votre affirmation: un système où il faudrait payer un impôt pour être citoyen ne serait pas démocratique puisqu'il y aurait une discrimination envers les pauvres.

Et donc? L'existence même est discriminatoire, je vous le signale. Que les pauvres ne puissent voter n'indique pas qu'il y a pas de démocratie. Cela indique juste que les pauvres ne sont pas des citoyens politiques.

À titre informatif, ce système de citoyenneté liée à l'impôt a été mis en place au tout début de l'histoire constitutionnelle française.

Je suis au courant, j'ai fait des études d'Histoire.

Pourquoi alors enseigner des niaiseries comme : la démocratie est née en Grèce ?

Pourquoi lycéens, collégiens et universitaires ne savent pas nous expliquer la raison pour laquelle nous devons chérir l'idée de la démocratie, et cela en donnant des modèles, des dates et des noms ?

Pourquoi est-ce plus facile d'enseigner l'histoire que l'homme est apparu il y a des millions d'années

et il mangeait ceci et il faisait cela, avec tant de preuves (sic) pour soutenir leur théorie/vérité, plus vérité que théorie, mais nous sommes incapables de leur enseigner clairement l'histoire de la démocratie ? :D

Je dis -bizarre ...

Peut-être bien parce que l'Histoire est factuelle. Alors que la "supériorité" de la démocratie est affaire de préférence, de subjectivité. La démocratie, ce n'est qu'un système politique parmi d'autres. Et pas forcément le meilleur, si j'en juge ses résultats.

Certes, mais le problème avec le peuple c'est qu'il peut être un peu influencé

WHAAAAAT?

Comment ça, "un peu influencé"? Le peuple est juste complètement manipulable, oui! Jusqu'à la trogne, jusqu'aux os! D'autant plus qu'il a rompu avec le bon sens traditionnel, n'est plus rattaché à rien et se trouve dans la main d'experts (qui ne seraient pas foutus de faire pousser des carottes).

Je parle de l'esprit des textes juridiques pas de la pratique qui a déviée. Une des réformes à lancer en France se serait de remettre à plat le régime des élus mais je ne pense pas que nous puissions compter sur ceux actuellement au pouvoir pour le faire.

J'ai une petite question: vous faites des études de droit?

Cela expliquerait deux-trois trucs... Notamment cette idée que les textes sont plus importants que la pratique.

Qui a dit ça? La démocratie consiste à donner le pouvoir au peuple politique. Et le peuple, dans un régime politique, n'est pas forcément l'ensemble des habitants. Le peuple politique, ce sont les citoyens.

Et donc? L'existence même est discriminatoire, je vous le signale. Que les pauvres ne puissent voter n'indique pas qu'il y a pas de démocratie. Cela indique juste que les pauvres ne sont pas des citoyens politiques.

Qui a dit ça? Un spécialiste de droit constitutionnel qui enseigne à la faculté où j'étudie. Si vous avez fait des études d'histoire je vous déconseille d'affirmer des choses sur des domaines qui ne sont pas de votre ressort.

Qui a dit ça? Un spécialiste de droit constitutionnel qui enseigne à la faculté où j'étudie. Si vous avez fait des études d'histoire je vous déconseille d'affirmer des choses sur des domaines qui ne sont pas de votre ressort.

Cool, une baston entre des juristes et des sciences-politistes.

Et je vous renverrais bien votre propre conseil: la définition des régimes politiques est un travail de science politique. Que j'ai aussi étudié un peu. Pas un travail de juriste. Les juristes regardent la forme. Nous, nous regardons le fond, la nature.

Cool, une baston entre des juristes et des sciences-politistes.

Et je vous renverrais bien votre propre conseil: la définition des régimes politiques est un travail de science politique. Que j'ai aussi étudié un peu. Pas un travail de juriste. Les juristes regardent la forme. Nous, nous regardons le fond, la nature.

Vous ne devez pas avoir beaucoup de connaissances qui prennent droit, bien sûr que les juristes ne regardent pas que les formes mais aussi les fonds, surtout quand mes chargés de conférence viennent de Science Po.

Vous ne devez pas avoir beaucoup de connaissances qui prennent droit, bien sûr que les juristes ne regardent pas que les formes mais aussi les fonds, surtout quand mes chargés de conférence viennent de Science Po.

Je n'ai pas fait de droit. Mais je sais que ce ne sont pas les juristes qui définissent les régimes politiques.