Bannir le terme "populisme" en démocratie

Justement, il n'y a pas d'exemple historique car la démocratie est encore en construction

Après 2500 ans elle est encore en construction et pourtant on en parle comme si elle était la solution...

Et que nous, Occidentaux, l'avons découverte avant tout le monde ! En fait, cela s'apparente à du bluff.

On se péte les bretelles en nous comparant à des pays totalitaires.

Effectivement, c'est bien mieux mais nous devrions nous poser plutôt de sérieuses questions quand on voit le cirque qu'offrent les candidats politiques.

Jusqu'où allons nous nous abaisser et continuer à perpétrer les vieux schèmes impériaux (là, il ne s'agit plus des Grecs mais des Romains)?

Un tyran n'est pas très malin, car à terme son pays s'appauvrira. Il vaut mieux être libéral et contrôler les consciences d'une façon plus insidieuse. Ça rapporte plus.

Mais là n'est pas vraiment le point.

Tu dis que la démocratie, basée sur ce que nous avons tous appris, avec la Grèce et tout le tralala, est le meilleur des systèmes, comparés aux autres (Winston Churchill, pour ta citation).

Je suis d'accord. Je t'ai dit que la politique ce n'est pas mon fort. Mais je trouve que vous tournez, tous, les coins ronds, mais pas à peu près ! Cela a de sérieuses conséquences sur la mentalité d'une société et dénote de gros préjugés qui sont un frein à notre possibilité d'organisation politique, mais aussi en général, du point de vue épistémologique ; l'intelligence des plus aptes au raisonnement devient de plus en plus rabougrie: tout le monde répète les mêmes slogans sans en connaître la teneur.

Bref, tu es persuadé que la démocratie est un régime dont le peuple est le meilleur des alliés, n'est-ce pas ? Depuis le début de mon intervention ici, je mets en doute ce dogme vu l'expérience et les connaissances que j'ai de l'histoire des sociétés. Dis-moi alors encore une chose ; peux-tu me donner des noms de personnalités depuis que la démocratie est née en Grèce (pas de contemporains :D ) qui ont vanté les vertus de la démocratie. Je pourrai mieux juger de la pertinence de ton engouement pour elle ?

Après 2500 ans elle est encore en construction et pourtant on en parle comme si elle était la solution...

Et que nous, Occidentaux, l'avons découverte avant tout le monde ! En fait, cela s'apparente à du bluff.

On se péte les bretelles en nous comparant à des pays totalitaires.

Effectivement, c'est bien mieux mais nous devrions nous poser plutôt de sérieuses questions quand on voit le cirque qu'offrent les candidats politiques.

Jusqu'où allons nous nous abaisser et continuer à perpétrer les vieux schèmes impériaux (là, il ne s'agit plus des Grecs mais des Romains)?

Un tyran n'est pas très malin, car à terme son pays s'appauvrira. Il vaut mieux être libéral et contrôler les consciences d'une façon plus insidieuse. Ça rapporte plus.

Mais là n'est pas vraiment le point.

Tu dis que la démocratie, basée sur ce que nous avons tous appris, avec la Grèce et tout le tralala, est le meilleur des systèmes, comparés aux autres (Winston Churchill, pour ta citation).

Je suis d'accord. Je t'ai dit que la politique ce n'est pas mon fort. Mais je trouve que vous tournez, tous, les coins ronds, mais pas à peu près ! Cela a de sérieuses conséquences sur la mentalité d'une société et dénote de gros préjugés qui sont un frein à notre possibilité d'organisation politique, mais aussi en général, du point de vue épistémologique ; l'intelligence des plus aptes au raisonnement devient de plus en plus rabougrie: tout le monde répète les mêmes slogans sans en connaître la teneur.

Bref, tu es persuadé que la démocratie est un régime dont le peuple est le meilleur des alliés, n'est-ce pas ? Depuis le début de mon intervention ici, je mets en doute ce dogme vu l'expérience et les connaissances que j'ai de l'histoire des sociétés. Dis-moi alors encore une chose ; peux-tu me donner des noms de personnalités depuis que la démocratie est née en Grèce (pas de contemporains :D ) qui ont vanté les vertus de la démocratie. Je pourrai mieux juger de la pertinence de ton engouement pour elle ?

Comme je l'ai dit si les gens avaient deux-trois notions de droit dans leur formation en tant que lycéen/collégien nous ne serions pas là à douter de la démocratie mais à chercher à l'améliorer, je peux pas reprendre mes 400 pages de cours de droit constitutionnel, sans compter mes travaux dirigés, ici.

Comme je l'ai dit si les gens avaient deux-trois notions de droit dans leur formation en tant que lycéen/collégien nous ne serions pas là à douter de la démocratie mais à chercher à l'améliorer, je peux pas reprendre mes 400 pages de cours de droit constitutionnel, sans compter mes travaux dirigés, ici.

Ok, mais retiens ça, tu m'enverras en mp le nom d'un politicien important qui a vanté les mérites et fait la promotion de la démocratie, quand un jour tu tomberas dessus. Je le rajouterai à ma très courte liste. Merci pour cet échange.

Ok, mais retiens ça, tu m'enverras en mp le nom d'un politicien important qui a vanté les mérites et fait la promotion de la démocratie, quand un jour tu tomberas dessus. Je le rajouterai à ma très courte liste. Merci pour cet échange.

Je me méfie des politiciens, je fais plutôt confiance aux juristes donc je ne risque pas de vous en fournir, bonne soirée :D

Je me méfie des politiciens, je fais plutôt confiance aux juristes donc je ne risque pas de vous en fournir, bonne soirée :D

Oui, juristes et avocats, c'est la même chose :)

(C'est ainsi, du peu que je sais, que la démocratie s'est construite, versus la croyance que le peuple en est l'instigateur.)

Mais tout à fait!!Ce sont les mêmes technocrates.

Vous commettez, semble t-il, l'erreur de croire que "l'éloge du populisme" que fait Vincent Coussedière serait de facto un éloge du FN ?

En fait, c'est tout le contraire ...

Pourquoi l'arrivée du FN au pouvoir ne changerait rien.

...

Pour sortir de l'impasse dans laquelle nous sommes, il ne suffira donc pas de choisir entre une voie FN et une voie prétendument républicaine. Cette alternative là est un leurre. Lorsque Marine Le Pen attaque le système UMPS, elle oublie qu'elle participe elle-même au dispositif qu'il faudrait appeler UMPS/FN. C'est l'enfermement des Français dans ce dispositif qui constitue l'impasse française.

...

En faisant l'effort de présenter des candidats partout, et à toutes les échéances, le FN se transforme en machine partisane destinée à conquérir le pouvoir. Il devient un membre à part entière de la partitocratie.

Faisant son deuil de sa position de parti anti-système, il se transforme peu à peu en parti comme les autres, inscrivant sa différence dans le système des partis, afin de gagner des places sur les plateaux de télévision comme des voix dans les urnes. Le FN n'est pas un parti révolutionnaire, mais un parti anti-système, et un parti anti-système fait partie du système.

...

L'arrivée au pouvoir du FN ne changerait ainsi fondamentalement rien à la donne, même si on peut penser que seule cette accession au pouvoir pourrait révéler aux Français la gravité de leur situation.

En arrivant au pouvoir, le FN révélerait que l'altérité qu'il incarne est une pure illusion, créée par le dispositif qu'il alimente depuis l'origine.

En réalité, le FN occupe dans le système des partis ayant détruit la République depuis les années 70 la même place qu'occupait l'union de la gauche avant 1981, et il y a fort à parier qu'il provoquerait, parvenu au pouvoir, la même brutale désillusion que le pouvoir socialiste en son temps.

Vincent Coussedière - Extraits FIGAROVOX 30/04/2015

Texte intégral : http://www.lefigaro....gerait-rien.php

Contre le populisme le Président de la République allemand déclare :

" Ce ne sont pas les élites le problème, ce sont les populations le problème. "

http://www.infowars.com/german-president-the-elites-are-not-the-problem-the-populations-are-the-problem/

Au moins c'est sur, lui n'est pas populiste. Peut-être communiste, tendance RDA-1953, ainsi que l'écrivait Brecht en ces temps troublés, car à l'évidence le gouvernement allemand dirigé par Mme Merkel (qui n'est pas populiste) a élu un nouveau peuple après avoir dissout l'ancien.

Question à 100 euros : Pourquoi les médias parlent-ils donc de parti populiste plutôt que de parti souverainiste?

Parce que souverainiste c'est légitime, comme eurosceptique.

Alors que populiste et europhobe sont des termes de communication porteurs intrinsèquement d'un sous-entendu défavorable.

Et discréditer l'autre par son existence évite la confrontation de l'argument. C'est pour cette raison qu'on traite quiconque de raciste/nazi/antisémite/déséquilibré aussitôt qu'il démontre qu'il n'est pas banquiste.

Question à 100 euros : Pourquoi les médias parlent-ils donc de parti populiste plutôt que de parti souverainiste?

Le souverainisme consiste à prôner la préservation de la souveraineté nationale d'un pays par rapport à des instances supranationales.

C'est effectivement une doctrine assez largement partagée par les partis populistes mais pas que.

Des Max Gallo, Jean-Pierre Chevènement, Philippe Séguin, bien que résolument souverainistes, n'étaient pourtant en rien populistes.

Exactement, ceux qui sont trop vieux pour se battre sont légitimes, et ceux qui se battent encore sont d'immondes ordures racistes.

De même François Hollande peut aller se recueillir sur la tombe du Général de Gaulle à Colombey les deux Eglises. Parce que le Général est mort bien sur, sinon ça aurait une immonde raclure fasciste.

Populisme - définition:

Doctrine faisant appel au peuple en tant qu'entité indifférenciée et développant un discours fondé sur une dénonciation de certaines élites (politiques, intellectuelles, financières) et d'un "système" qui trahirait les intérêts fondamentaux du peuple.

On notera qu'il n'est nullement fait mention de racisme, fascisme ou autres joyeusetés du genre.

Au passage, je considère également Mélenchon comme "populiste souvaineriste" :

"S'il faut choisir entre le parlement de Strasbourg et la souveraineté du peuple, je préfère la souveraineté du peuple.

S'il faut choisir entre l'Euro et la souveraineté du peuple, je préfère la souveraineté du peuple, parce que je suis un républicain, un démocrate, un homme du camp du progrès"

Février 2016

Populisme - définition:

Doctrine faisant appel au peuple en tant qu'entité indifférenciée et développant un discours fondé sur une dénonciation de certaines élites (politiques, intellectuelles, financières) et d'un "système" qui trahirait les intérêts fondamentaux du peuple.

On notera qu'il n'est nullement fait mention de racisme, fascisme ou autres joyeusetés du genre.

Donc selon cette définition, il semble que la trahison ne soit pas possible. Autrement dit le pouvoir est légitime par nature.

Soit c'est ça, soit le populisme est légitime. Mais il ne l'est pas. Donc la trahison est impossible.

Il n'est nullement fait mention de racisme, fascisme et antisémitisme ?

Mais racisme/fascisme/antisméitisme et populisme sont des mots de la même famille : Des étiquettes disqualifiantes sans débat.

On peut donc employer indifféremment "pédophile" et "populiste". C'est d'ailleurs exactement ce qui se produit dans la majorité des débats, c'est juste une question de contexte.

Si je veux interdire pour l'ensemble du peuple la liberté de disposer de son argent, je le traite de mafieux.

Si je veux installer dans son disque dur un logiciel espion, je le traite de pédophile.

Si je veux le surveiller par gps, je le traite de terroriste.

Et si je veux l'empêcher de critiquer l'un de ces décisions, je le traite de populiste.

Concluons, le pouvoir est toujours légitime surtout pour toutes les actions criminelles, et toute contestation serait "populiste".

Ah merde, j'ai fait un raisonnement et avec toi seuls les arguments d'autorité sont valides. :blush:

Ah merde, j'ai fait un raisonnement et avec toi seuls les arguments d'autorité sont valides.

????

Bon courage !!

:D

Le souverainisme consiste à prôner la préservation de la souveraineté nationale d'un pays par rapport à des instances supranationales.

C'est effectivement une doctrine assez largement partagée par les partis populistes mais pas que.

Des Max Gallo, Jean-Pierre Chevènement, Philippe Séguin, bien que résolument souverainistes, n'étaient pourtant en rien populistes.

Certes, nous pouvons pinailler sur le terme souverainiste et le distinguer du populisme. Néanmoins, l'utilisation d'un adjectif péjoratif pour désigner tout un parti (et donc insulter ses électeurs) signifie bien qu'on appelle les membres de ce parti d'un nom qu'ils n'ont pas choisi. Or la moindre des politesses et le moindre respect est de s'abstenir d'appeler les gens par un nom qu'ils n'ont pas choisi.

Dans la Grèce, plus précisément Athènes, la démocratie directe n'était pas une démocratie: enfants mais surtout femmes et hommes esclaves étaient écartés de la prise de décision.

Vous faites fausse route: la démocratie Athénienne en est une vraie. Car le peuple, c'est-à-dire les "citoyens", participaient à la prise de décision. "Demos" ne signifie pas peuple au sens "tous les gens vivant dans la Cité". "Demos" signifie peuple au sens de "l'ensemble des citoyens".

Si tu veux, mais tes réponses sont en contradiction avec celle, typiques et formatées, de la plupart des sous-marins du FN ici présent.

Ne serait-ce que parce que tu te remets en cause. Il y a donc de l'espoir pour en toi.

Peut-être qu'un jour vous comprendrez que les gens qui votent FN ne sont pas des psychopates fous et bornés sur leurs positions.

Ton discours est caricaturalement pro-FN, juste pour rappel. Il est totalement rigide et formaté. On l'identifie en quelques secondes à peine.

Que dire du vôtre, alors? Si celui de Quasi-Modo est rigide, vous vous devez avoir un balai enfoncé quelque part et qui remonte très très haut...

Le traité de Versailles à clos la guerre que l'Allemagne avait perdu, c'est tout et il est même dommage que ce ne pays ne fût pas mis en même temps sous tutelle ce qui aurait évité par la suite plus de 80 millions de morts.

Bravo la réécriture de l'Histoire... Tous les historiens à peu près sérieux disent que le Traité de Versailles est une cause de la Seconde Guerre Mondiale. Parce qu'à trop humilier l'ennemi, on ne lui laisse qu'un seul choix: repartir à la charge.

Jacques Bainville disait d'ailleurs de cette paix que c'était "Une paix trop douce pour ce qu'elle a de dur, et trop dure pour ce qu'elle a de doux".

Plus on divise le pouvoir, et plus on évite la corruption et le népotisme qui découleraient d'un pouvoir absolu.

Plus on divise le pouvoir, plus on le rend inefficace. Puisque le pouvoir n'est pas fait pour être divisé, mais pour être exercé.

Et le pouvoir d'en haut, comme tu dis, me semble plutôt très faible par rapport à ce qu'il était autrefois.

Ah bon? L'Etat n'a jamais eu autant de pouvoir sur le citoyen. Capacité à identifier (carte d'identité, passeport, biométrie, toussa toussa), pouvoir et fonctionnement de l'administration, impôts... Contre le citoyen normal, l'Etat n'a jamais eu autant de pouvoirs.

S'il paraît faible, c'est parce qu'il n'y a plus la moindre volonté de s'en servir. Notamment contre certains...

Exactement, ceux qui sont trop vieux pour se battre sont légitimes, et ceux qui se battent encore sont d'immondes ordures racistes.

De même François Hollande peut aller se recueillir sur la tombe du Général de Gaulle à Colombey les deux Eglises. Parce que le Général est mort bien sur, sinon ça aurait une immonde raclure fasciste.

Pierre Clostermann, pour ne citer que lui, était décrit par les cocos de son époque comme une immonde raclure nazie. Alors qu'il avait fait toute la guerre aux commandes d'un Spitfire puis d'un Tempest... Les vieilles ficelles de la gauche ne changent pas. Terrorisme intellectuel...

Ce que l'on peut dire, pour clarifier les choses, c'est que le peuple, selon une conception démocratique plutôt floue, est impérieusement sollicité à choisir ses dirigeants et les politiques que l'on veut appliquer, mais du fonctionnement et de l'origine de cette démocratie, il n'en sait que dalle, sauf quelques rares individus, qui eux non plus ne sont pas visibles.

Vous ne trouvez pas ce système pour le moins étrange et branlant ?

Comme dit mon voisin, le papy retraité de l'agriculture,

Le populisme, c'est quand ceux qui décident de leurs avantages remplissent leurs poches, et donnent aux autres ce qu'ils n'ont pas réussi à prendre. Ces cons là n'ecoutent personne, y se fichent pas mal du monde une fois élus, "ma ptite dame"...