Les Aborigènes ont bien été les premiers Australiens

Là, il me fait le même coup. Il n'a jamais rien lu sur le sujet, je parie que l'Allemagne il ne la connaît que par les cartes, et de plus il ne sait rien apparemment de la polémique qui fait rage depuis des siècles parmi les historiens sur le sujet des Indo-Européens. Mais je suis un cintré. :D

Va donc en Allemagne expliquer à des inconnus dans la rue qu'ils sont "Aryens"... Mais ne sois pas étonné de rencontrer des réactions hostiles, même si personne n'ira te gifler, la majorité des Allemands étant bien trop polie pour cela.

Cependant, à terme, tu risques néanmoins d'être arrêté par la police si tu persistes dans ton manège, notamment pour infraction à l'article 130 alinéa 4 du code pénal de ce pays: "die Billigung, Verherrlichung oder Rechtfertigung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft, die den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise stört". Autrement dit, pour trouble à l'ordre public tout en faisant l'apologie de thèses nationale-socialistes.

-

On s'en fout! C'est le terme d'un journaliste, qui apparemment n'a pas compris la précédente étude.

Ecrit lui, pour lui demander!

Faut croire qu'il est pas le seul à tout mélanger.

Lui, il est l'exemple de ces croyants qui pensent qu'il y a eu un peuple indo-européen (plus européen qu'indo, tout de même) qui a apporté la civilisation au reste du monde.

Je n'ai jamais écrit cela. J'ai parlé dans un autre topic de "formes reconstituées de l'indo-européen", c'est tout (voir mon post #4297 )

Mon intervention était purement linguistique, sans aucune autre considération, ayant moi-même une formation de linguiste. Je n'ai jamais parlé de "civilisation" indo-européenne, encore moins d'"apport" (sic) de cette "civilisation au reste du monde". Je n'ai jamais écrit "plus européen qu'indo", c'est toi qui t'es construit ce délire au fil des années, et tout un chacun peut le vérifier ici même en comparant l'original de mon post avec tes interprétations délirantes.

Tout est biais de raisonnements pathologiques dans ton discours, ou si tel n'est pas le cas, alors tu es le plus gros imbécile de ce forum.

Je n'ai jamais écrit cela. J'ai parlé dans un autre topic de "formes reconstituées de l'indo-européen", c'est tout (voir mon post #4297 )

Mon intervention était purement linguistique, sans aucune autre considération, ayant moi-même une formation de linguiste. Je n'ai jamais parlé de "civilisation" indo-européenne, encore moins d'"apport" (sic) de cette "civilisation au reste du monde". Je n'ai jamais écrit "plus européen qu'indo", c'est toi qui t'es construit ce délire au fil des années, et tout un chacun peut le vérifier ici même en comparant l'original de mon post avec tes interprétations délirantes.

Tout est biais de raisonnements pathologiques dans ton discours, ou si tel n'est pas le cas, alors tu es le plus gros imbécile de ce forum.

Mais on te fait confiance. On sait tous ce qu'il en est de Maroudiji et de sa difficulté à communiquer et comprendre autrui.

Je n'ai jamais écrit cela. J'ai parlé dans un autre topic de "formes reconstituées de l'indo-européen",

--- ou si tel n'est pas le cas, alors tu es le plus gros imbécile de ce forum.

Un linguistique qui nous parle des formes -je cite- "reconstituées de l'indo-européen"

On reconstitue quoi, exactement ?

C'est la fameuse démocratie qui est née en Grèce

Décidément, les insultes, c'est la plus importante part qui ressort de votre argumentation linguistique.

"Reconstituer l'indo-européen", ça veut dire quoi ? Une langue ? :blush:

Une langue ça se parle, non, ma grosse lumière ?

Ça se parle par qui, des être fantomatiques, c'est ça, mon gros loulou ?

:D

Mais on te fait confiance. On sait tous ce qu'il en est de Maroudiji et de sa difficulté à communiquer et comprendre autrui .

je préfère comme ça.