L'aberration et la RR

Il lui reste plus qu'à publier.....contacter le comité Nobel......à petits pas...

il y a 41 minutes, holdman a dit :

Le problème c'est que les observations sont trompeuses .

On ne peut pas dire qu'une observation est trompeuse quand elle produit toujours le même résultat, dans ce cas, on dit plutôt qu'elle est prévisible. Ce qui peut être trompeur, c'est seulement la manière d'interpréter nos observations. Les épicycles étaient prévisibles, on savait les tracer avant qu'ils ne se produisent, mais placer la terre au centre de nos observations obligeait à faire exécuter des pirouettes aux planètes. Einstein a pour ainsi dire placé le principe du référentiel au centre de ses observations, mais puisqu'il ne fonctionne pas pour la lumière, ça nous oblige malheureusement à faire exécuter des pirouettes au temps et à l'espace.

Il y a 9 heures, Le Repteux a dit :

L'intérêt, c'est de montrer comment la relativité fonctionne. Mais ce n'est pas le mouvement du train par rapport au quai qu'il faut comprendre, c'est celui de la lumière, et pour ça, il faut imaginer qu'elle se propage dans un milieu, comme l'air pour le son. Si on émet un signal sonore au lieu de lumineux, il se comporte exactement comme le ferait la lumière. Si le train est en mouvement par rapport à l'air (et il l'est), le son émis à partir du train se dirige directement vers l'observateur sur le quai, de sorte que ce dernier entend le son comme s'il provenait de l'endroit où il a été émis, alors que sa source n'est plus là. Si le son est émis à partir du quai, il doit rattraper l'observateur sur le train pour l'atteindre, donc il parcourt plus de distance de cette manière que de l'autre. C'est comme ça que la lumière se déplace elle aussi, sauf qu'on ne peut pas palper le milieu dans lequel elle voyage alors qu'on peut palper l'air.

Ce n est pas très clair, mais je n abandonne pas.

L 'exemple du train avec le quai ,est une observation trompeuse qui donne pour certain le même résultat.

Le Repteux 

Tu me sembles être autodidacte en matière de sciences physiques et faire preuve à la fois de liberté de pensée et d'originalité 

Ta theorie des petits pas m'a fait penser au premier papier d'Einstein à propos de la capillarité 

Une molécule en pousse une autre par les forces électromagnétique et un liquide remonte la paille qu'on plonge dans un verre chaque molécule poussant l'autre 

Comme Einstein, l'expérience de pensée est un moteur chez vous pour imaginer le monde en relevant les eventuelles contractions où ces pensées mènent 

La difference est qu'Einstein a été très connecté aux connaissances de son époque et son originalité doit peu à la contradiction mais à son assimilation des techniques de son époque et des questions qu'elles comportaient 

De plus, ses nouvelles approches amenaient des reponses vérifiables et complementaires aux representations précédentes dont il ne pointait pas des erreurs de calcul...mais une limite dans l'approche d'un phénomène 

Ainsi concernant la lumiere, vous restez scotché sur la nature ondulatoire de la lumière en cherchant cet ether dans lequel elle se propagerait comme le son dans l'air...

Et vous oubliez l'apport de Planck et d'Einstein dans la decouverte de ces aspects corpusculaire sous forme de quantas qu'on appelle photon...

La lumière n'a pas besoin d'un ether dans l'espace pour se propager...

Et je suppose que sur ces aspects, vous ne donnez pas davantage de crédit à la mecanique quantique qu'à la relativité puisque vous êtes bloqué au temps des decouvertes dans le seul domaine de l'optique dans une démarche qui ne peut expliquer les domaines plus avancés dont nous parlons...

L'optique ne rend pas compte des propriétés quantiques de la lumière...

pour eclairer tous ces sujets, je vous propose ce merveilleux reportage à voir de bout en bout

Il y a 11 heures, Le Repteux a dit :

On ne peut pas dire qu'une observation est trompeuse quand elle produit toujours le même résultat, dans ce cas, on dit plutôt qu'elle est prévisible. Ce qui peut être trompeur, c'est seulement la manière d'interpréter nos observations. Les épicycles étaient prévisibles, on savait les tracer avant qu'ils ne se produisent, mais placer la terre au centre de nos observations obligeait à faire exécuter des pirouettes aux planètes. Einstein a pour ainsi dire placé le principe du référentiel au centre de ses observations, mais puisqu'il ne fonctionne pas pour la lumière, ça nous oblige malheureusement à faire exécuter des pirouettes au temps et à l'espace.

??????????????

No panic Répy.

Après pas mal d'échanges avec Le Repteux, je pense pouvoir traduire :

Citation

Einstein a pour ainsi dire placé le principe du référentiel au centre de ses observations

le principe du référentiel doit se lire comme principe d'inertie. Einstein doit se lire comme "ma compréhension d'Einstein". Observations doit se lire comme théories.

Citation

mais puisqu'il ne fonctionne pas pour la lumière

ça c'est un concept de Le Repteux : c'est de la réfutation par la théorie. Le bon sens dit qu'une expérience peut réfuter une théorie. Chez Le Repteux, sa théorie réfute les faits expérimentaux. Sa théorie dit que la lumière a un comportement différent ce celui décrit dans la relativité (et constaté dans les faits) donc la relativité est fausse.

Citation

, ça nous oblige malheureusement à faire exécuter des pirouettes au temps et à l'espace.

Ca c'est juste une incompréhension de fond, comme il en a tant.

C'est plus clair pour vous ?

A+

Je t'avais posé une question il y a 16 h ,tu répond si tu veux .

Il y a 3 heures, Spontzy a dit :

No panic Répy.

Après pas mal d'échanges avec Le Repteux, je pense pouvoir traduire :

le principe du référentiel doit se lire comme principe d'inertie. Einstein doit se lire comme "ma compréhension d'Einstein". Observations doit se lire comme théories.

ça c'est un concept de Le Repteux : c'est de la réfutation par la théorie. Le bon sens dit qu'une expérience peut réfuter une théorie. Chez Le Repteux, sa théorie réfute les faits expérimentaux. Sa théorie dit que la lumière a un comportement différent ce celui décrit dans la relativité (et constaté dans les faits) donc la relativité est fausse.

 

Ca c'est juste une incompréhension de fond, comme il en a tant.

C'est plus clair pour vous ?

A+

Conclusion : c'est comme je l'avais pressenti en page 1 : Le Repteux est un "amateur'' qui veut réécrire ce qui est prouvé depuis plus d'un siècle.

Pour aggraver son cas, il n'a pas les connaissances mathématiques indispensables  pour appréhender ces théories complexes !

Mais noircir 49 pages pour rien c'est remarquable !

Holdman,

Citation

Spontzy  a dit =dans l'expérience de l'horloge lumineuse effectivement la réalité reste ce qu'elle est ,oui mais elle est ou ? c'est ça qui m'intéresse . une réponse svp.

je pense que c'est le message dont vous parlez.

Chaque évènement a lieu à un instant donné en un lieu donné. C'est en un instant donné et en un lieu donné que le phénomène physique a lieu.

Après, nous pouvons observer ce phénomène. Et le résultat de l'observation dépend du lieu où l'observateur se trouve. Nous avons regardé un exemple d'une horloge lumineuse où la lumière fait un aller et retour en une certaine durée. Ça c'est un phénomène physique qui a lieu à un instant donné en un lieu donné. Vu d'ailleurs, nous avons pris l'exemple de vue de l’intérieur d'un train en déplacement avec cet évènement, on perçoit une durée différente.

A+

Oui mais d'ans l'horloge lumineuse il y a aussi le parcours en diagonale ,c 'est un phénomène  physique ?

Le parcours diagonale est ce que voit celui qui est dans le train.

Le phénomène physique c'est bien la lumière va de A à B et revient au point de départ. C'est ça qu'on peut dire "réel".

A+

Je suis précisément dans l'exemple de l'horloge lumineuse .

Je ne vous comprends pas. Je suis également sur cet exemple.

Quand j'écris :

Le parcours diagonale est ce que voit celui qui est dans le train.

Le phénomène physique c'est bien la lumière va de A à B et revient au point de départ. C'est ça qu'on peut dire "réel".

Je parle bien de l'horloge lumineuse.

A+

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

La différence est qu'Einstein a été très connecté aux connaissances de son époque

Tu as raison, je ne savais même pas qu'Einstein avait internet! :0)

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

De plus, ses nouvelles approches amenaient des reponses vérifiables et complementaires aux representations précédentes dont il ne pointait pas des erreurs de calcul...mais une limite dans l'approche d'un phénomène 

Les calculs des épicycles aussi étaient vérifiables. La limite en question, c'est la vitesse limitée de la lumière, rien de plus. Einstein a malheureusement fait l'erreur d'admettre que le principe du référentiel inertiel était valable pour la lumière. Ou bien il ne l'a tout simplement pas suffisamment analysé, ou bien il a senti les contradictions et il a passé outre. Je serais moins faraud si je n'avais pas les petits pas pour me soutenir, et maintenant que j'ai les calculs de Marmet, leur chance augmente de voir la lumière un jour.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Ainsi concernant la lumiere, vous restez scotché sur la nature ondulatoire de la lumière en cherchant cet ether dans lequel elle se propagerait comme le son dans l'air...

Je n'ai pas dit que l'éther existait, j'ai seulement dit que Michelson-Morley s'étaient trompés dans leurs calculs. Mais le son est quand même un bon moyen de comprendre le mouvement de la lumière. Il provient de l'endroit où l'avion était, comme la lumière en provenance des étoiles, et le mouvement d'un avion provoque de l'aberration sur lui, comme le mouvement de la terre en provoque sur la lumière en provenance des étoiles. On peut donc parfaitement se servir du son pour comprendre l'expérience du train, et pour l'expérience de l'horloge lumineuse aussi d'ailleurs.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

L'optique ne rend pas compte des propriétés quantiques de la lumière...

Je rappelle la prédiction concernant mes petits pas: l'imprévisibilité quantique devrait faire varier la mesure de la masse de particules identiques mesurées séparément.

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

le principe du référentiel doit se lire comme principe d'inertie. Einstein doit se lire comme "ma compréhension d'Einstein". Observations doit se lire comme théories.

À ce que je sache, le principe d'inertie ne s'applique pas à la lumière.

Tu as raison pour l'ajout du mot compréhension, mais c'est plus long à écrire que seulement Einstein, et si je commence ça, je devrai d'ajouter ce mot à chaque concept. C'est trop long, et maintenant que j'ai Marmet, je peux me permettre d'être un peu plus affirmatif.

Citation

ça c'est un concept de Le Repteux : c'est de la réfutation par la théorie. Le bon sens dit qu'une expérience peut réfuter une théorie. Chez Le Repteux, sa théorie réfute les faits expérimentaux. Sa théorie dit que la lumière a un comportement différent ce celui décrit dans la relativité (et constaté dans les faits) donc la relativité est fausse.

Ce ne sont pas des faits dont je discute, mais des expériences de pensées et du calcul d'une expérience fondamentale, celle qui a permis aux chercheurs de laisser tomber l'idée de l'éther. De cette manière, ils ont aussi laissé tomber le fait que la lumière se comporte comme le son, et ils n'ont pas pu analyser correctement les expériences de pensée en question.

Citation

Ca c'est juste une incompréhension de fond, comme il en a tant.

Je te retourne le compliment. :0)

il y a une heure, Spontzy a dit :

Le parcours diagonale est ce que voit celui qui est dans le train.

Le phénomène physique c'est bien la lumière va de A à B et revient au point de départ. C'est ça qu'on peut dire "réel".

Le réel, c'est ce qu'on perçoit au moment où on le perçoit, alors dans le cas du train, ce serait les observations si on pouvait en faire. La lumière échangée entre les miroirs, on ne pourrait pas la voir, donc ce ne serait pas une observation. Celle en provenance du quai et en provenance du train, on pourrait les voir, donc on pourrait mesurer leur direction et leur fréquence. En me fiant à mon analogie sonore, celle qui atteindrait le train subirait de l'aberration mais pas celle qui atteindrait le quai.

Citation

À ce que je sache, le principe d'inertie ne s'applique pas à la lumière.

Heureux de vous l'entendre dire. Vous faites un blocage. Vous m'avez déjà opposé 7 fois d'utiliser ce principe lorsque nous mesurions la durée d'un aller/retour de la lumière entre deux miroirs. Jamais vous n'avez su me citer. Jamais. Le pouvez-vous maintenant ?

Citation

Tu as raison pour l'ajout du mot compréhension, mais c'est plus long à écrire que seulement Einstein, et si je commence ça, je devrai d'ajouter ce mot à chaque concept. C'est trop long, et maintenant que j'ai Marmet, je peux me permettre d'être un peu plus affirmatif.

Oui sauf que pour vous, l'ajouter est nécessaire. J'ai utilisé le terme "compréhension" parce que j'ai reçu l'éducation que mes parents m'ont donné. Puisque vous insistez je vais utiliser le terme moins diplomate : manipulation. Vous manipulez les propos d'Einstein. Vous l'avez prouvé. Voulez-vous que je cite les extraits ? Vous vous rappelez, ceux où vous faites dire à Einstein exactement le contraire de ce qu'il ECRIT ? Je les copie ?

Et pour Marmet, il utilise des concepts que vous affirmez réfutés. Bizarre de valider ses travaux. En fait non, ce n'est pas bizarre, c'est inconsistant.

Citation

Ce ne sont pas des faits dont je discute

C'est vrai. Et c'est dommage. Sion on aurait déjà fini la discussion.

Citation

aux chercheurs de laisser tomber l'idée de l'éther.

Vous êtes le premier à dire qu'il y a un éther. Voulez-vous que je vous cite ? Gardez un minimum de constance SVP. Ne changez au moins pas votre proposition sur deux ou trois pages de cette file.

Citation

Je te retourne le compliment. :0)

Il vient de vous. Je ne me serais pas permis cela. C'est sans doute une chose de plus qui nous différencie.

A+

il y a une heure, Répy a dit :

Conclusion : c'est comme je l'avais pressenti en page 1 : Le Repteux est un "amateur'' qui veut réécrire ce qui est prouvé depuis plus d'un siècle.

Pour aggraver son cas, il n'a pas les connaissances mathématiques indispensables  pour appréhender ces théories complexes !

Mais noircir 49 pages pour rien c'est remarquable !

Les petits pas sont assez loin d'une réécriture, ce serait pratiquement une création s'ils s'avéraient justes un jour.

J'ai suffisamment de connaissances en maths pour comprendre aisément les maths de Marmet en tout cas, et c'était un physicien aguerri.

Merci pour le remarquable, pour le rien on verra quand tu te décideras à analyser ce que je dis.

il y a 15 minutes, Spontzy a dit :

Heureux de vous l'entendre dire. Vous faites un blocage. Vous m'avez déjà opposé 7 fois d'utiliser ce principe lorsque nous mesurions la durée d'un aller/retour de la lumière entre deux miroirs. Jamais vous n'avez su me citer. Jamais. Le pouvez-vous maintenant ?

Je parle du principe d'inertie pour montrer que Einstein l'a appliqué à la lumière. Ce n'est pas ma faute si tu y tiens toi aussi. Si tu analysais ce que je dis, tu serais moins déçu de mes commentaires. Me demander 7 fois d'admettre une distance pour des miroirs immobiles, et faire ensuite bouger les miroirs dès que je te donne le feu vert, c'est un peu exagéré.

Citation

Oui sauf que pour vous, l'ajouter est nécessaire. J'ai utilisé le terme "compréhension" parce que j'ai reçu l'éducation que mes parents m'ont donné. Puisque vous insistez je vais utiliser le terme moins diplomate : manipulation. Vous manipulez les propos d'Einstein. Vous l'avez prouvé. Voulez-vous que je cite les extraits ? Vous vous rappelez, ceux où vous faites dire à Einstein exactement le contraire de ce qu'il ECRIT ? Je les copie ?

Imaginer que les autres essaient de nous manipuler, c'est la dernière chose à faire dans une discussion. Pour ta gouverne, je n'imagine jamais ça.

Citation

Et pour Marmet, il utilise des concepts que vous affirmez réfutés. Bizarre de valider ses travaux. En fait non, ce n'est pas bizarre, c'est inconsistant.

Quels concepts?

Citation

C'est vrai. Et c'est dommage. Sion on aurait déjà fini la discussion.

La discussion se terminera quand tu auras analysé ce que je dis, qu'on soit d'accord ou pas.

Citation

Vous êtes le premier à dire qu'il y a un éther. Voulez-vous que je vous cite ? Gardez un minimum de constance SVP. Ne changez au moins pas votre proposition sur deux ou trois pages de cette file.

Ce que je dis, c'est que le son se comporte comme la lumière, et qu'on peut s'en servir pour mieux la comprendre. Tu le nies?

Citation

Il vient de vous. Je ne me serais pas permis cela. C'est sans doute une chose de plus qui nous différencie.

Ce que je dis, c'est que tu n'analyses pas ce que je dis, pas que tu ne le comprends pas. Encore une chose qu'on ne doit pas imaginer: que les autres ne comprennent pas ce dont ils parlent.