"Mes impôts ne serviront pas à payer l'avocat d'Abdeslam"

A vous lire je constate que la plupart sont contre cette femme et bien moi je l´approuve.

et je ne comprends pas comment il se trouve un avocat pour défendre un pareil assassin.

Que va t-on lui trouver comme circonstances atténuantes, qu´il a eu une enfance malheureuse. :gurp:

A vous lire je constate que la plupart sont contre cette femme et bien moi je l´approuve.

et je ne comprends pas comment il se trouve un avocat pour défendre un pareil assassin.

Que va t-on lui trouver comme circonstances atténuantes, qu´il a eu une enfance malheureuse. :gurp:

Certains préfèrent défendre les criminels et les voyous, du sado masochisme en somme .

A vous lire je constate que la plupart sont contre cette femme et bien moi je l´approuve.

et je ne comprends pas comment il se trouve un avocat pour défendre un pareil assassin.

Que va t-on lui trouver comme circonstances atténuantes, qu´il a eu une enfance malheureuse. :gurp:

Bonjour Elaine très gros bisous.

Par ce que tel que le système est conçu il est impératif que cet homme , ce criminel, ai un défenseur. Ce système repose sur la volonté du peuple, qui l'a cautionné, il ne peut y avoir deux justices, une pour les uns et une autres pour les autres. La justice doit se conformer à son spectacle, pour ce faire reconnaître comme t'elle.

On vit dans un pays où on n'applique ni la charia, ni la loi de la jungle.

Chaque accusé a droit à un avocat, un procureur, un juge, un jury et un procès. Point.

Bonjour Elaine très gros bisous.

Par ce que tel que le système est conçu il est impératif que cet homme , ce criminel, ai un défenseur. Ce système repose sur la volonté du peuple, qui l'a cautionné, il ne peut y avoir deux justices, une pour les uns et une autres pour les autres. La justice doit se conformer à son spectacle, pour ce faire reconnaître comme t'elle.

Bonjour Promethee

Oui je sais tout ça, mais ce que je me demande que peut-il y avoir comme arguments pour sa défense. ???

Sur quelles bases va argumenter son avocat pour le défendre et qu´espère t-il obtenir, les circonstances atténuantes ??? Pffffff

On vit dans un pays où on n'applique ni la charia, ni la loi de la jungle.

Chaque accusé a droit à un avocat, un procureur, un juge, un jury et un procès. Point.

Bien Madame et bien dites-moi si vous êtiez son avocat que ce vous diriez pour sa défence a cette ordure :bad:

..................

Bien Madame et bien dites-moi si vous êtiez son avocat que ce vous diriez pour sa défence a cette ordure :bad:

Je serai son avocat, je dirai que nous avons a faire à un grand paumé, un connard très haut de gamme, un type qui plus con que ça tu meurt, qui n'a rien compris à rien et qui s'est fait embrigader par des filoux en ne voyant rien venir, et qui a cru au père noël tellement il est immature. Il est vrai que ces actes sont odieux, mais doit on condamner le couteau qui tranche la gorge plutôt que le criminel, cet homme n'est qu'un instrument, un peu de compassions pour servir d'exemple a cet homme qui n'en a pas eu.

J'ai résumé, mais j'aurai une plaidoirie avec beaucoup d'effets de manches pendant au moins 3 heures.

Autrement en n'étant pas son avocat ,j'estime que le personnage répond en tout point aux tribunaux militaire, avec une prison a perpétuité réelle, plus une amende de 300.000 €.

Mais je regrette la bonne époque du peloton d’exécution qui serait à mon avis plus efficace pour ce genre de drôle.

Mais je regrette la bonne époque du peloton d’exécution qui serait à mon avis plus efficace pour ce genre de drôle.

Sur ce point là, nous sommes d´accord

Nous sommes de la vieille école, j'ai souvent du mal à comprendre des trucs bizarre d'aujourd'hui

Sur quelles bases va argumenter son avocat pour le défendre et qu´espère t-il obtenir, les circonstances atténuantes ??? Pffffff

Ce n'est pas à toi de te poser ce genre de question, ce n'est pas toi l'avocate. Tu as juste à attendre que la justice fasse son travail. Tu n'y connais rien en droit et tu ne connais du dossier que ce que les journaux t'en racontent.

si vous êtiez son avocat que ce vous diriez pour sa défence a cette ordure :bad:

On peut aussi se poser une autre question :

Si la fille de cette dame s'était faite endoctriner par DAESH, et si elle était devenue djiadiste (comme pas mal d'ados en ce moment), et si elle avait participé à des attentats et si elle s'était faite arrêter. Crois-tu qu'elle trouverait ça juste que sa fille n'ait pas d'avocat pour la défendre ?

Concernant certains rebuts de l'humanité, je suis favorable à leur suicide en prison et qu'ils bénéficient d'un coup de pouce en cas de nécessité.

Trop de démocratie tue la démocratie !

On vit dans un pays où on n'applique ni la charia, ni la loi de la jungle.

Chaque accusé a droit à un avocat, un procureur, un juge, un jury et un procès. Point.

Tout à fait,on ne peut pas répondre à des terroristes assassins (entre autres) de la démocratie par l'abandon d'un pan primordial de la démocratie;le droit égal pour tous.

Si on cède sur un pouce du fonctionnement normal d'un éat de droit on donne raison aux terroristes.

Bien Madame et bien dites-moi si vous êtiez son avocat que ce vous diriez pour sa défence a cette ordure :bad:

Je ne suis pas son avocat, je n'ai pas planché sur sa vie et de (soi-disant ou non) circonstances atténuantes, et je n'ai aucune envie de le faire ; c'est un job d'avocat.

On verra bien ce que celui-ci en dira, mais quoi qu'il dise, personne ne sera obligé de cautionner la défense et de l'approuver.

Le jury aura les chefs d'accusation, les divers témoignages, preuves, etc.. la plaidoirie de l'avocat et du procureur, et décidera en son âme et conscience, comme tout jury est censé le faire dans chaque procès d'assises.

La question ne se pose pas de dire d'avance si la défense est méritée ou pas : c'est le procès, le jury et le juge, qui le décide !

Mais avoir un avocat est un droit inaliénable, que l'accusé(e) ai décapité 3000 personnes ou descendu un mari qui la tabassait et la violait depuis 35 ans. Tout comme celui pour la victime d'être représentée par le procureur, dans ces 2 cas comme dans tous les autres.

Si on cède sur un pouce du fonctionnement normal d'un éat de droit on donne raison aux terroristes.

C'est clair ; on ne va quand même pas à se mettre à appliquer les mêmes règles qu'eux.

Elle a bien évidemment tort, même si l'on peut comprendre sa réaction.

Trop de démocratie tue la démocratie !

Moins de démocratie aussi, et d'autant plus !

he be bravo, les attentats pourront continuer puisque les tueurs seront jugés en bonne et due forme avec toute

l´indulgence qu´ils méritent :D

Tu penses qu'il y a moins d'attentat dans les pays non démocratiques ?

he be bravo, les attentats pourront continuer puisque les tueurs seront jugés en bonne et due forme avec toute

l´indulgence qu´ils méritent :D

Juger, ce n'est pas faire preuve d'indulgence.

C'est faire preuve de sagesse.

Et c'est une démarche qui est avant tout souhaitable, non pas pour Salah Abdeslam, mais pour notre société et notre civilisation.

C'est ce qui nous différencie, justement, de régimes autoritaires type Daech.

De plus, il est normal qu'un avocat assure la défense, ne serait-ce que pour présenter la version des faits et le rôle spécifique d'Abdeslam dans les attentats : ce sera ensuite à la cour de faire le tri, de juger et de punir.

Car ne pas juger, ou ne pas juger en bonne et due forme, ça implique quoi ?

Moins d'attentats à venir ? Des gars qui se font sauter ou n'envisagent pas de toute façon de s'en sortir vivant ?

Ca indiquerait juste que la méthode de Daech est la bonne, puisque par leurs attentats ils arriveraient à nous faire oublier ou réfuter nos valeurs, à montrer que l'on peut être tout autant autoritaires et avoir aussi peu de "bonne et due forme" qu'eux.

cette ordure est devenu une star des médias, un avocat...ses victimes ont elles eu droit a un avocat,pays de droit droit de quoi droit pour qui,pour quoi, tout ça c,est du pipo,ce fils de porc va nous couter la peau du dos,cette lpette n,a même pas eu les cou.....de se faire sauter.

Tu penses qu'il y a moins d'attentat dans les pays non démocratiques ?

1) la France n'est plus un pays démocratique. Le peuple n'est pas souverain, ses pouvoirs sont transférés à des représentants et il n'a pas les moyens de contester les actions des dits représentants.

2) je ne connais pas la proportion d'attentats dans le spays qui appliquent la peine de mort par rapport aux pays qui ne l'appliquent pas.

3) si un type ayant commis un attentat meurt, on a au moins la certitude qu'il n'en commettra pas en 2ième.

Bonjour,

au delà du fait que je ne comprends pas cette femme, faudra lui expliquer qu'elle payera, rien qu'en achetant son pain chaque matin.

Ne paye t'elle déjà pas assez cher la perte de son enfant? Pourquoi alors vouloir se mettre en avant? Pourquoi en passer par des formules creuses, choc, mais creuses?

Edit : sinon "ses" impôts ont servi à payer les flics, pompiers, urgentistes qui sont intervenus le soir des attentats, ils ne servent pas que pour l'aide juridictionnelle (qui va certainement intervenir pour certaines victimes et familles).