Vive le nucléaire !

A mon avis, le gouvernement ferait bien de penser d'ores et déjà à un rationnement de l'électricité ? ça irait dans le sens des économies d'énergie qui sont à long terme la solution !

--------------------

Rationner l'électricité ?

Pas question !

Comment feront tous les amateurs de voitures électriques ou de vélos à assistance électrique ?

sans compter les ordinateurs, chargeurs de téléphone, les frigos, les trains, les métro et tramway et les pompes des services d'eau....

Non seulement le gouvernement ne peut pas restreindre l'usage de l'électricité sous peine de révolution populaire, mais en plus il doit prévoir l'augmentation de sa consommation.

Et c'est la m^me chose chez nos voisins : la consommation est croissante.

C'est bien pour cette raison que même la Royal, ministre de l'écologie, repousse la fermeture de Fessenheim !

Depuis l'arrêt du nucléaire en Allemagne, on ne plus compter sur un apport d'électricité allemande aux heures et aux jours où la France en consomme le plus !

Gouverner c'est prévoir, mais râler sans savoir le fond du problème est bien français !

Hé oui ! .... C' est comme ça ....

Et c' est vrai dans un très grand nombre de domaines .... On aurait les capacités de changer , modifier , améliorer des quantités de choses , mais on ne le fait pas parce qu' on a pas les moyens financiers de le faire .

Ce ne sont pas les moyens qui manquent mais la volonté

Avec les milliards de bénef que font Total, Areva et bien d'autres, il y a moyen d'étudier des techniques nouvelles (qui dit qu'ils ne le font pas en secret pour l'après pétrole et uranium ?) fiables et rentables. Mais, tout le monde le sait, tant qu'il y aura du pétrole et de l'uranium, ces techniques ne verront pas le jour. question de gros sous justement !!!

Quelle confusion !

Arrêter la production industrielle d'énergie d'un réacteur nucléaire prend juste une seconde.

Mais pour que l'ensemble de l'installation soit froide, il faut plusieurs jours.

Non, il n'y a aucune confusion, et c'est toi qui joue sur les mots, qui maximise ou bien minimise selon ce que tu cherches à défendre.

Oui, la production d'électricité s'arrête, mais le réacteur lui, ne s'arrête pas complètement pour autant.

La phraséologie technique que j'ai employée est précise: j'ai bien parlé, "d'arrêt à froid", ce que en anglais on appelle tout simplement "reactor shutdown" (les langues étrangères sont plus directes et plus précises, comme par hasard, que la novlangue et les périphrases françaises dès qu'il s'agit d'un sujet aussi hautement tabou que le nucléaire).

La procédure que tu décrivais initialement, ce n'est pas un arrêt du réacteur, c'est un "SCRAM" (Safety Control Rods Activation Mechanism). Et même après un SCRAM, il reste une puissance et une chaleur dégagée encore importante, de l'ordre en effet de 7% par rapport au plein régime dans la plupart des réacteurs civils mais tout à fait suffisante pour nécessiter des semaines de refroidissement compte tenu de la puissance de ces engins.

Un SCRAM n'est qu'une des nombreuses étapes possibles conduisant à l'arrêt complet à froid d'un réacteur, or tu sembles amalgamer l'un avec l'autre.

Depuis l'arrêt du nucléaire en Allemagne, on ne plus compter sur un apport d'électricité allemande aux heures et aux jours où la France en consomme le plus !

Gouverner c'est prévoir, mais râler sans savoir le fond du problème est bien français !

C'est totalement FAUX ! Encore une légende !

Décidément certains mythes ont la vie dure, surtout dans les anciennes générations qui ne semblent plus être capables de se rendre compte à quel point le monde progresse vite.

L'Allemagne n'a jamais autant exporté d'électricité à ses voisins qu'en ce moment même:

----

Et au contraire, c'est la FRANCE qui est obligée d'en importer:

http://www.lemonde.f...20469_3234.html

réacteurs Le graphique précédent s'arrête au milieu de 2014.

L'arrêt total du nucléaire allemand est décidé pour 2022.

Après Fukushima l'Allemagne a fermé les 7 réacteurs les plus anciens ce qui a fait chuter la production d'électricité allemande. ( auparavant le nucléaire allemand donnait 1 de l'électricité contre 77 % en france. Donc arrêter des réacteurs pénalise moins la production allemande que si on le fait en France.

Mais contrairement à ce que l'on croit en France, l'Allemagne fait encore fonctionner 8 réacteurs nucléaires qui ont entre 27 et 33 ans d'existence. Ce qui a contribué à ne pas faire effondrer la production d'électricité malgré le tapage médiatique fait au sujet du "sortir du nucléaire.

Mais contrairement à ce que l'on croit en France, l'Allemagne fait encore fonctionner 8 réacteurs nucléaires qui ont entre 27 et 33 ans d'existence. Ce qui a contribué à ne pas faire effondrer la production d'électricité malgré le tapage médiatique fait au sujet du "sortir du nucléaire.

Toi, tu ne lis pas les articles qu'on te met sous le nez. Et tu continues de raconter obstinément n'importe quoi, de te raccrocher à une vision et une technologie pourtant périmée et largement dépassée.

Pourtant, c'est "Le Monde"... difficile de faire plus neutre...

Je cite Dominique Maillard, qui était à l'époque président de RTE (filiale d'EDF) et ancien président de l'Agence Internationale de l'Energie (AIE):

-----

L'Allemagne "a compensé l'arrêt de ses 8 réacteurs nucléaires représentant 8 000 MW par l'essor de sa production photovoltaïque à un rythme de 7 000 MW par an depuis deux ans et par un renouveau de la compétitivité de la production allemande de charbon", précise M. Maillard. Il considère que "cette tendance n'a pas de raison de s'inverser dans un avenir proche puisque les Allemands auront toujours des kilowatts-heure productibles en grande quantité".

L'Allemagne avait 15 réacteurs. elle a fermé les 7 plus anciens, moralité il en reste encore 8 à ce jour !

On apprend aujourd'hui qu'Areva aurait falsifié des pièces, destinées à la construction du réacteur EPR de Flamanville! De mieux en mieux, ou plutôt de pire en pire!

L'Allemagne avait 15 réacteurs. elle a fermé les 7 plus anciens, moralité il en reste encore 8 à ce jour !

Le but de l'Allemagne est zéro nucléaire, et on la comprend! Seulement on ne se débarrasse pas du poison nucléaire comme on tourne un interrupteur... "Sortir du nucléaire" c'est pas du tapage médiatique, c'est une œuvre de bon sens et de salubrité publique. Seulement en France, on a toujours un métro de retard. Ajoutons que pendant que nous nous accrochons à une énergie dépassée, les Allemands deviennent des leaders dans le domaine des énergies renouvelables.

Le but de l'Allemagne est zéro nucléaire, et on la comprend! Seulement on ne se débarrasse pas du poison nucléaire comme on tourne un interrupteur...

-----------------------------

Oui les allemands ont opté pour le zéro nucléaire en 2022.

mais ce faisant ils passent de 15 % de nucléaire à zéro %

Si la France faisait de m^me; il lui faudrait passer de 76% à zéro % ce qui représente d'une perte de ressource relative 5 fois plus grande.

Pour que la France quitte totalement le nucléaire, il faut que l'effort financier soit 5 fois plus grand qu'en Allemagne ! Pour cela, soit on le fait à investissement comparable et ça prendra 5 fois plus de temps qu'en Allemagne soit on veut sortir du nucléaire aussi en 2022 et pour cela on n'a pas assez d'argent !

C'est pour cette raison que Mme Royal ne fait pas plaisir aux écolos en repoussant la fermeture de Fessenheim

Autre donnée qui n'est jamais mentionnée : en Allemagne de nombreux immeubles et industries sont chauffés au charbon-lignite ainsi que des centrales électriques thermiques.

En France l'immobilier est chauffé au gaz, mazout ou électricité et la France n'a que quelques % de son électricité faite à partir de combustibles fossiles.

Pour ces deux grandes raisons, il est impossible de faire rapidement en France ce qui se fait en Allemagne. Au plan énergétique les deux pays ne sont pas comparables.

Même si on est contre le nucléaire, on ne peut pas le quitter aussi rapidement que le fera l'Allemagne !

C'est en raison du rapport de quantité d'énergie électrique disponible et celle indispensable et aussi pour des raisons de coût de cette transition.

Les raisons pour lesquelles la France ne veut pas sortir du nucléaire sont multiples, et ne sont pas très honorables. Le nucléaire c'était notre joujou à nous, dans lequel (paraît-il) nous étions en pointe. Sauf qu'être en pointe dans une activité dépassée et en plus dangereuse, je ne vois pas trop l'intérêt... Il serait temps d'ouvrir les yeux, au lieu de faire la politique de l'autruche. J'espère qu'on fera un jour le procès d'Anne Lauvergeon et de ses complices politiques, des gens qui ont sacrifié la sécurité pour le profit, et en plus étaient prêts à vendre leurs saloperies de centrales dans le monde entier, y compris dans des pays tout à fait instables.

mme Lauvergeon, ancienne secrétaire générale adjointe à l'Elysée au temps de Miterrand a été placée à la tête de Aréva par Miterrand lui-m^me au grand désespoir des ingénieurs du corps de mines à qui cela revenait par tradition.

Ce que l'on peut lui reprocher c'est d'avoir fait des investissement à l'étranger dan sla droite ligne de ce que la gauche a fait en 81 quand par exemple elle a acheté la Métrogolwin Meyer dont personne ne voulait. c'estéait l'heure de gloire du Crédit lyonnais banque nationalisée dirigée par des politiciens aux ordres de l'elysée.

Un fonctionnaire n'est pas un banquier spécialiste en investissements.

Voilà où conduit l'idéologie. on s'éloigne des critères de rentabilité pour opter pour le prestige.

Sauf que le corps des ingénieurs des Mines, c'est la base du lobby pro-nucléaire français. C'est la base de l'aveuglement obstiné dont tu te fais ici-même le relais.

Je me souviens en avoir longuement parlé avec Claude Guillemin, l'ancien inspecteur général du BRGM qui fut l'un de mes mentors, et qui était devenu très sceptique sur les effets positifs de cette collusion et cooptation systématique entre corps de métier, de cet "entre-soi" quasi permanent -surtout après Tchernobyl-.

Car malgré tout, de plus en plus d'entre eux finissent par se rendre à l'évidence et "trahissent" ce dogme. Même chez EDF, l'élite commence à grogner (Cf Dominique Maillard). Parce qu'on ne peut pas aller indéfiniment à contre courant de son époque et des progrès scientifiques, et continuer à faire passer avant tout leurs propres intérêts de caste avant ceux du pays.

Je n'ai pas dit qu'il fallait que la direction d'Areva revienne à un gars du corps des mines. j'ai seulement dit que c'était la tradition. et que la nomination de mme Lauvergeon était politique , un fait du prince Miterrand. Cette dame a pris des positions hasardeuses et soutenue par le PS qui ne voulait pas fâcher "tonton" !

il est certain que les ingénieurs des mines sont à fond pour les "grosses machines" et ne comprennent pas qu'on s'entiche du photovoltaIque ou du bio-gaz !

On retrouve le même problème à la SNCF ou les grands ingénieurs plaident pour le TGV mais n'ont que mépris pour les lignes TER qui pourtant sont bien utiles au pays.

Pour conclure mes interventions ici, j'affirme que suis pour la diversité des sources d'énergie électrique.

Mais contrairement à certains je ne suis pas pour l'abandon immédiat du nucléaire. Le proverbe populaire dit qu'il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Il faut donc disposer de nombreuses sources d'énergie à la fois pour diminuer les risques technologiques et les pannes (panne de soleil, de vent ou pannes technologiques).

Pour le pays, il faut donc de l'énergie "concentrée" ( grandes centrales thermiques ou hydrauliques avec un réseau à très haute tension et une multitude de petites unités au fonctionnement plus aléatoire mais qui fonctionnent suivant le principe "la somme des petits ruisseau font les grandes rivières"

L'"abandon immédiat du nucléaire" est une chimère... parce que justement, nous avons mis jusqu'à maintenant la plupart de nos œufs dans le même panier. Mais plus nous tarderons à décider que le nucléaire n'est plus la priorité, plus le passage aux énergies renouvelables sera long et difficile - et coûteux. Et comme le lobby nucléaire est hélas très puissant, toute décision en ce sens risque d'être remise aux calendes grecques. Je pense qu'à échéance de 10-20 ans, la France se prépare là un énorme problème, voire un énorme scandale. Sans négliger non plus le risque toujours possible d'un accident.

Anne Lauvergeon, encore appelée "Atomic Anne", l'ancienne patronne d'AREVA, vient d'être mise en examen pour escroquerie. Comme disait l'autre, "vive le nucléaire!"

Anne Lauvergeon, encore appelée "Atomic Anne", l'ancienne patronne d'AREVA, vient d'être mise en examen pour escroquerie. Comme disait l'autre, "vive le nucléaire!"

-----------------------------

Cette dame est hautement responsable des déficits de Areva par des investissement douteux sur leur opportunité mais juteux pour certains. d'où la mise en examen.

Des esprits soi-disants éclairés (si je puis dire) trouvent malin de se moquer des énergies renouvelables... N'empêche, on apprend que le 8 mai, grâce à une conjoncture de facteurs favorables (soleil plus grand vent), le prix de l'énergie en Allemagne est devenu... négatif. Comme l'écrit "Le Figaro", on a payé le consommateur pour utiliser de l'électricité! OK, ça ne va pas se reproduire tous les jours, mais cela montre quand même que la décision des Allemands d'abandonner le nucléaire était tout à fait censée et reposait sur des bases solides. Pendant ce temps en France on va continuer à payer une rente à EDF pour la construction et l'entretien de ses centrales... C'est à des nouvelles comme ça que l'on mesure le retard considérable que nous avons pris dans le domaine des énergies renouvelables, et l'impasse technologique dans laquelle nous continuons de nous fourvoyer, avec nos EPR ridicules qui fonctionneront peut-être un jour - mais à quel prix!

Nos belles centrales nucléaires ont de plus en plus tendance à ressembler à la ligne Maginot : ruineuses, et inutiles! Sauf que la ligne Maginot, elle, ne risquait pas d'exploser en répandant des radiations partout!

Gouderien, j'ai déjà expliqué ici pourquoi la France ne pouvait pas se passer du nucléaire aussi rapidement que l'Allemagne :

- le nucléaire était à 15% en allemagne contre 78% chez nous

- l'allemagne a du charbon et surtout du lignite pas nous.

Donc il ne sert à rien de trépigner son slip en criant à bas le nucléaire en France puisque la conversion au renouvelable prendra davantage de temps qu'en Allemagne.

La seule possibilité est de fermer progressivement les plus vieilles centrales nucléaires et de développer massivement le solaire l'éolien, l'hydrolien et le biogaz.

Tout cela ne se fait pas d'un coup de baguette magique. il y a la décision des investisseurs, les autorisations administratives, les objections contre les éoliennes ou le biogaz. je cite ce dernier exemple parce qu'un comité de trouillards voisins a peur de l'explosion du gaz. Sans doute les m^mes qui dénoncent les antennes relais de téléphone mais qui utilisent le wifi chez-eux bien plus risqué!

Je lisais la semaine dernière qu'en Vendée le solaire l'éolien et le biogaz donnent 10% de l'énergie électrique consommée par le département.

Quand je me déplace dans ce département c'est fou le nombre d'éoliennes et de hangars agricoles couverts de panneaux solaires.

Je ne comprends pas que l'on dise que les énergies renouvelables ne sont pas développées.

La France, comme trop souvent, est en retard mais dans ce domaine elle vient de se réveiller.

Et en matière d'énergie comme dans tout investissement il est bon de "ne pas mettre tous ses oeufs dans le m^me pannier"

Oui à la diversité des sources énergétiques, non à la paranoïa.

Gouderien, j'ai déjà expliqué ici pourquoi la France ne pouvait pas se passer du nucléaire aussi rapidement que l'Allemagne :

- le nucléaire était à 15% en allemagne contre 78% chez nous

- l'allemagne a du charbon et surtout du lignite pas nous.

Donc il ne sert à rien de trépigner son slip en criant à bas le nucléaire en France puisque la conversion au renouvelable prendra davantage de temps qu'en Allemagne.

La seule possibilité est de fermer progressivement les plus vieilles centrales nucléaires et de développer massivement le solaire l'éolien, l'hydrolien et le biogaz.

Tout cela ne se fait pas d'un coup de baguette magique. il y a la décision des investisseurs, les autorisations administratives, les objections contre les éoliennes ou le biogaz. je cite ce dernier exemple parce qu'un comité de trouillards voisins a peur de l'explosion du gaz. Sans doute les m^mes qui dénoncent les antennes relais de téléphone mais qui utilisent le wifi chez-eux bien plus risqué!

Je lisais la semaine dernière qu'en Vendée le solaire l'éolien et le biogaz donnent 10% de l'énergie électrique consommée par le département.

Quand je me déplace dans ce département c'est fou le nombre d'éoliennes et de hangars agricoles couverts de panneaux solaires.

Je ne comprends pas que l'on dise que les énergies renouvelables ne sont pas développées.

La France, comme trop souvent, est en retard mais dans ce domaine elle vient de se réveiller.

Et en matière d'énergie comme dans tout investissement il est bon de "ne pas mettre tous ses oeufs dans le m^me pannier"

Oui à la diversité des sources énergétiques, non à la paranoïa.

Il n'est pas question de paranoïa, mais il faudrait ouvrir les yeux de ceux qui ont les paupières collées : Principalement ceux qui ont le pouvoir de. Ségolène, qu'est ce qu'elle fait ? Elle rallonge Fessenheim. Il semblerait que ce soit de notoriété publique que certaines éoliennes ne soient pas reliées au réseau ! Allo ségo. Qu'est ce tu foutis ? Déjà sur ces deux points, si elle tournait casaque, elle prendrait une "envergure" écolo (dont elle est ministre tout de même).

Depuis quand la France n'a-t-elle plus de charbon ? Il y en a encore plein ! suffit de descendre pour le chercher. Je ne demande pas les centrales à charbon, mais on n'en manque pas.

Comme je l'ai dis plus haut :"Les énergies renouvelables, ce n'est pas une affaire de moyens mais de volonté"