Venezuela : Au bord du gouffre

Vous êtes épuisants, nous avons déjà eu le débat sur la constituante, et vous n'avez pas montré le moindre signe de vouloir entendre le moindre argument de philosophie politique, borné à nous répéter le point de vue de l'opposition en boucle, sans jamais prendre la peine de vous intéresser au point de vue et aux idées des partisans de la constituante.

Christophe Ventura résume bien la situation, vous jugez en vous basant sur les croyances de l'idéologie de la "démocratie libérale", sans les remettre en cause, comme si tout fonctionnait à la perfection dans ce modèle institutionnel et politique, alors que ce n'est pas le cas.

Par vue de l'esprit vous allez juger qu'une assemblée composée principalement d'hommes blancs issus des milieux aisés est représentative du peuple. En faisant cela vous passez sous silence tous les biais des élections telles qu'elles se pratiquent dans nos pays qui faussent la représentation, c'est à dire les déterminismes sociaux, le financement et les inégalités qui en découlent, l'influence des médias et leur manque de pluralisme / l'importance de leur propriété, les bais dus aux scrutins, les éventuelles règles qui organisent le débat public.

Nos sociétés ont finit par accepter la parité obligatoire, malgré les mêmes réticences à accepter l'idée que la "liberté" en matière de choix de candidats n'avait rien de juste. Mais on est très loin encore de ce qu'il faut faire pour obtenir une assemblée qui représente vraiment le peuple. C'était tout l'intérêt de la constituante défendue par la FI.

Au Venezuela ils sont très largement en avance sur nous au niveau démocratique, et ils ont déjà compris l'importance de tous ces biais.

Je sais que la première constituante, celle de 2002 avait déjà intégré des mécanismes de quotas ainsi que la règle de séparation du pouvoir constituant et du pouvoir politique.

Maintenant, on ne peut pas avec si peu d'informations juger si ce qu'ils ont fait correspond à cette volonté uniquement ou si effectivement cela ne serait qu'un prétexte à un découpage pour remporter le scrutin.

il y a 19 minutes, jimmy45 a dit :

Vous êtes épuisants, nous avons déjà eu le débat sur la constituante, et vous n'avez pas montré le moindre signe de vouloir entendre le moindre argument de philosophie politique, borné à nous répéter le point de vue de l'opposition en boucle, sans jamais prendre la peine de vous intéresser au point de vue et aux idées des partisans de la constituante.

C'est vrai que NPA et Ensemble c'est le point de vue de l'opposition tout comme ONG, ONU, UE etc , Vous êtes épuisant à ne nous servir que le point de vue du pouvoir vénézuélien relayé par les organes de propagande insoumis pour unique point de vue.

Citation

Christophe Ventura résume bien la situation,

Il résume bien le point de vue derriere lequel se refugie la France Insoumise faisant fi d'une realite objective qu'il convient de ne jamais mentionner afin de ne pas avoir à se dedire du fait d'un modèle théorisé par Mame Mouffle sur lequel repose la theologie insoumise .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

C'est vrai que NPA et Ensemble c'est le point de vue de l'opposition tout comme ONG, ONU, UE etc , Vous êtes épuisant à ne nous servir que le point de vue du pouvoir vénézuélien relayé par les organes de propagande insoumises pour unique point de vue.

Il résume bien le point de vue derriere lequel se refugie la France Insoumise faisant fi d'une realite objective qu'il convient de ne jamais mentionner afin de ne pas avoir à se dedire du fait d'un modèle théorisé par Mame Mouffle sur lequel repose la theologie insoumise .

 

Comme je disais c'est épuisant, aucune volonté d'essayer de comprendre. Un vrai dialogue de sourd. Ensemble et le NPA sont dans le même état d'esprit sur le sujet.

Si la France Insoumise a réussit à prendre le leadership de la gauche c'est sans doute pour une grande part justement à cette volonté d'aller au fond des choses, d'aller au delà des croyances et des apparences.

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Sérieusement ? ce qu'il se passe là-bas est sans commune mesure, pendant plusieurs semaines les violences étaient quotidiennes, il y a eu plus de 130 morts et des milliers de blessés.

Et ces violences ne sont pas les seules raisons qui ont poussé le gouvernement à choisir la constituante comme solution.

A l'évidence, le pays subit une tentative de déstabilisation. La mort de Chavez et l'effondrement du prix du pétrole ont fragilisé le pouvoir et la santé financière de l'état, ils ont vu dans ces évènements une opportunité pour se débarrasser de Maduro, et depuis plus d'un an maintenant ils ont multiplié les tentatives pour le destituer.

La constituante résulte des histoires avec le parlement. L'opposition a gagné les législatives et avait la majorité au parlement. Seulement ils n'avaient qu'un objectif destituer Maduro, ils ont voulu faire ce qu'on appelle un coup d'état institutionnel en se servant d'une mesure d'exception permis par la constitution qui permet au parlement de lancer une procédure de destitution, en cas de crime grave telle qu'une trahison par le président. Pour cela il leur fallait 2/3 des voix à l'assemblée. Et l'invalidation de l'élection de 2 de leurs députés les empêchaient d'obtenir cette majorité qualifiée. Au lieu d'accepter la tenue de nouvelles élections, ils ont décidé de se mettre en insurrection et que les députés invalidés siègeraient quand même à l'assemblée malgré que leur élection ait été jugée illégale.
C'est à ce moment là que la cour suprême a déclaré l'assemblée illégale et a décidé de s'arroger les pouvoirs du parlement. Face à la pression internationale, et aux demandes du gouvernement, ils ont renoncé. Et c'est d'abord pour sortir de cette crise pacifiquement que le gouvernement a décidé d'organiser cette constituante.

L'opposition a alors décidé de délégitimer cette constituante en appelant au boycott du vote. Ce qui a donné lieu à une escalade des violences. Ils étaient notamment en désaccord avec le scrutin qui fixait des quotas pour la composition de l'assemblée y voyant une manoeuvre pour obtenir la majorité des voix de Maduro.

Et c'est pour cette raison que cette constituante ne s'est retrouvée qu'avec des militants ou sympathisants chavistes.

Le gouvernement a justifié les pouvoirs donnés à la constituante par la nécessité de rétablir la paix civile et de protéger le pays contre les agressions extérieures.

Alors ouvrez les yeux, tout cela n'a rien avoir avec le tableaux que vous en faites. Macron n'a pas des opposants qui appellent les gens à renverser le pouvoir par la force. La France n'est pas attaquée financièrement et économiquement par des pays qui veulent renverser son gouvernement.

 

 

 

tu viens de faire un exposé brillant du pourquoi... et tu ne t'en rends même pas compte! oui, depuis Chavez et même avant, le Venezuela a cru pouvoir vivre grâce au pétrole... il a omis simplement un fait, c'est qu'il n'est pas le seul à en détenir et que les prix ne s'imposent pas sans l'aval de tous.

les pauvres gens en sont heureux de ce pouvoir qui les maintiennent en vie, gratuité des soins, de la scolarité, des aides à l'habitation etc etc... mais vient un moment où le "trésor" est vide. si l'opposition  fait un foin pareil, cela veut dire une chose, c'est qu'il est grand temps d'ouvrir les yeux sur un système qui se bouffe la queue car n'ayant plus rien à proposer. voilà une vérité, elle n'est pas agréable à contempler mais elle est.

un leader naturel sait que ce n'est pas avec la violence qu'il assurera la survie de son groupe... le meilleur exemple est celui des troupes d'éléphants... une matriarche ne s'impose pas par la force mais par sa dominance naturelle. Maduro n'en a aucune de ses qualité, idem pour Chavez et pour tous les autres qu'ils soient de gauche ou de droite. seuls les aveugles se contentent de ne même plus voir le bout de leur nez.  

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

Mardi à Rennes tout c'est bien passé ...8 000 personnes quasi silencieuses dignes : j'y étais "moi" !

ouest, la mauvaise foi n'est pas rédhibitoire mais brouille le débat... regarde ce qui s'est passé à Paris, casseurs, violences diverses et si peu variées... et je ne compte même plus les semaines d'insurrections des banlieues sous Sarkozy... sans oublier des cités mises en coupes réglées par de parfaits petits cons où les habitants sont même menacés de mort si ils parlent. alors on fait quoi? on appelle Maduro pour remettre de l'ordre dans ce foutoir ou pas? on appelle à une nouvelle constituante pour tout régler ou pas? 

il y a 18 minutes, jacky29 a dit :

ouest, la mauvaise foi n'est pas rédhibitoire mais brouille le débat... regarde ce qui s'est passé à Paris, casseurs, violences diverses et si peu variées... et je ne compte même plus les semaines d'insurrections des banlieues sous Sarkozy... sans oublier des cités mises en coupes réglées par de parfaits petits cons où les habitants sont même menacés de mort si ils parlent. alors on fait quoi? on appelle Maduro pour remettre de l'ordre dans ce foutoir ou pas? on appelle à une nouvelle constituante pour tout régler ou pas?

J'ai été la première a déplorer les foutoirs des manifs NDL et 1ère loi Travail ici où c'était un paysage de guerre ... mais dire "toutes" les manifs ça c'est de la mauvaise foi ... et mardi oui j'y étais pour ceux qui bossant dans des commerces ne peuvent y aller ... Capito !!!

Je ne lance pas des pavés ... mais je serais toujours du côté de ceux qui en bavent ... C'est ainsi et je ne suis pas une révolutionnaire mais du côté du "service à l'autre" et la violence m'est quelque chose d'incompréhensible et de "douloureux" (violence que vous maniez avec beaucoup de force en paroles et ça aussi ça peut faire mal ou revenir en ricochet et là faut pas se plaindre quand on s'envoie soi-même son pavé) !

La mauvaise foi regardez donc du côté de vos amitiés.

Ca me désole de vous parler ainsi mais je n'ai plus ni l'âge ni le temps de tourner autour du pot ... (calmement mais fermement).

Passez une bonne journée

THE END du HS

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Comme je disais c'est épuisant, aucune volonté d'essayer de comprendre. Un vrai dialogue de sourd. Ensemble et le NPA sont dans le même état d'esprit sur le sujet.

Amusant de la part d'un forumeur qui ne veut bien prendre en compte que l'information proposée par le pouvoir ou retravaillée par les organes de propagande insoumise comme celles dont usent Corbière ou Mélenchon flashés en flagrant délit d'intox .

Citation

Si la France Insoumise a réussit à prendre le leadership de la gauche c'est sans doute pour une grande part justement à cette volonté d'aller au fond des choses, d'aller au delà des croyances et des apparences.

Reprendre l'argumentation d'un pouvoir virant à l'autoritaire dont on a fait sienne la théorie sous la houlette de Mame Mouflle ne s'appelle pas aller au fond des choses . Juste recracher la propagande d'un pouvoir aux abois à qui on donne quittance du fait de la très grande proximité idéologique et sentimentale entretenue avec lui, ce n'est en aucun cas aller au delà des croyances mais bétonner le dogme .

Même flashé en pleine intox le dogmatique fera semblant que les éléments objectifs n'existent pas, et ni M Ventura, ni Mélenchon ou Corbières ou même Mouffle ne mentionneront des éléments objectifs dès lors qu'ils ne seront pas en correspondance avec le dogme du régime plébiscitaire théorisé .

il y a une heure, jacky29 a dit :

tu viens de faire un exposé brillant du pourquoi... et tu ne t'en rends même pas compte! oui, depuis Chavez et même avant, le Venezuela a cru pouvoir vivre grâce au pétrole... il a omis simplement un fait, c'est qu'il n'est pas le seul à en détenir et que les prix ne s'imposent pas sans l'aval de tous.

les pauvres gens en sont heureux de ce pouvoir qui les maintiennent en vie, gratuité des soins, de la scolarité, des aides à l'habitation etc etc... mais vient un moment où le "trésor" est vide. si l'opposition  fait un foin pareil, cela veut dire une chose, c'est qu'il est grand temps d'ouvrir les yeux sur un système qui se bouffe la queue car n'ayant plus rien à proposer. voilà une vérité, elle n'est pas agréable à contempler mais elle est.

un leader naturel sait que ce n'est pas avec la violence qu'il assurera la survie de son groupe... le meilleur exemple est celui des troupes d'éléphants... une matriarche ne s'impose pas par la force mais par sa dominance naturelle. Maduro n'en a aucune de ses qualité, idem pour Chavez et pour tous les autres qu'ils soient de gauche ou de droite. seuls les aveugles se contentent de ne même plus voir le bout de leur nez.  

D'abord ce n'est pas aussi simple, l'économie du pays dans tous les secteurs s'était bien développée, c'est faux de prétendre qu'ils ont tout misé sur le pétrole ne prenez pas les gens pour des abrutis svp.

Seulement c'est un pays qui part de loin il faut vous en rendre compte. Pour 30 millions d'habitants ils produisent 10 fois moins de richesses que les français. Et ce développement économique nécessite un développement des infrastructures ( hors ils n'ont pas un pays tout plat et fertile comme la France ) et une évolution des pratiques sociales ( c'est difficile de faire évoluer les moeurs, cela prend généralement plusieurs générations ). Il nécessite aussi des populations éduquées et qualifiées, et là dessus Chavez et son gouvernement ont beaucoup apporté. Les universités, plus nombreuses, ne sont plus réservées à une classe sociale de privilégiés par exemple.

La corruption reste un gros problème. Cela a pris des proportions hallucinantes avec l'apparition régulière de pénuries et une inflation monstre.

Enfin ils ont du gouverner dans une adversité inouïe. La preuve aujourd'hui. Avec régulièrement des sabotages.

Donc ils auraient certainement pu faire plus. Mais ne prenez pas les gens de haut en supposant qu'ils sont stupides. C'est facile de juger quand on n'est pas à leur place. Ce paternalisme ou ce mépris m'exaspèrent. Surtout de la part de personnes qui nous foutent un Macron au pouvoir. Comme s'ils étaient en position de donner des leçons de démocratie et d'économie.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

D'abord ce n'est pas aussi simple, l'économie du pays dans tous les secteurs s'était bien développée, c'est faux de prétendre qu'ils ont tout misé sur le pétrole ne prenez pas les gens pour des abrutis svp.

Seulement c'est un pays qui part de loin il faut vous en rendre compte. Pour 30 millions d'habitants ils produisent 10 fois moins de richesses que les français. Et ce développement économique nécessite un développement des infrastructures ( hors ils n'ont pas un pays tout plat et fertile comme la France ) et une évolution des pratiques sociales ( c'est difficile de faire évoluer les moeurs, cela prend généralement plusieurs générations ). Il nécessite aussi des populations éduquées et qualifiées, et là dessus Chavez et son gouvernement ont beaucoup apporté. Les universités, plus nombreuses, ne sont plus réservées à une classe sociale de privilégiés par exemple.

La corruption reste un gros problème. Cela a pris des proportions hallucinantes avec l'apparition régulière de pénuries et une inflation monstre.

Enfin ils ont du gouverner dans une adversité inouïe. La preuve aujourd'hui. Avec régulièrement des sabotages.

Donc ils auraient certainement pu faire plus. Mais ne prenez pas les gens de haut en supposant qu'ils sont stupides. C'est facile de juger quand on n'est pas à leur place. Ce paternalisme ou ce mépris m'exaspèrent. Surtout de la part de personnes qui nous foutent un Macron au pouvoir. Comme s'ils étaient en position de donner des leçons de démocratie et d'économie.

 

Des pays très dépendant du pétrole comme l'Angola ou bien l'Algérie s'en sont mieux tirés . Il y a donc bien un problématique spécifique au Vénézuela ne vous déplaise . La production a chuté de 25% du fait de la mauvaise gestion chaviste ( et non maduriste ) comme démontré en amont , votre tendance à camoufler les erreurs de ce gouvernement et du précédent me laisse pantois, on a connu la FI plus acerbe .

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Des pays très dépendant du pétrole comme l'Angola ou bien l'Algérie s'en sont mieux tirés . Il y a donc bien un problématique spécifique au Vénézuela ne vous déplaise . La production a chuté de 25% du fait de la mauvaise gestion chaviste ( et non maduriste ) comme démontré en amont , votre tendance à camoufler les erreurs de ce gouvernement et du précédent me laisse pantois, on a connu la FI plus acerbe .

Dans l'art de prêter des intentions aux personnes qui n'en ont pas.

Dans nos débats nous avons clairement évoqué un certain nombre de ces spécificités en effet. Ce contre quoi j'apporte la contradiction ici c'est l'histoire imaginaire comme quoi tous leurs problèmes économiques proviendraient d'une décision du gouvernement de n'appuyer l'économie de leur pays que sur le pétrole qui relève d'une volonté de mettre toutes les fautes sur le dos du gouvernement, ou encore l'idée comme quoi ces problèmes ne proviendraient que de la baisse du prix du pétrole.

Si cette baisse a fragilisé énormément les finances du gouvernement et provoqué une récession économique, les problèmes que subit le Vénézuela viennent du marché noir qui s'est développé à cause de la corruption et des actions de déstabilisation qu'ils subissent, notamment sur la monnaie.

Pour rappel le gouvernement gouverne, il ne gère pas les entreprises et la production.

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Des pays très dépendant du pétrole comme l'Angola ou bien l'Algérie s'en sont mieux tirés . Il y a donc bien un problématique spécifique au Vénézuela ne vous déplaise .

l'Algérie connait les mêmes problème à avoir voulu trop miser sur le pétrole

bref mauvais exemple

il y a 58 minutes, jimmy45 a dit :

Dans l'art de prêter des intentions aux personnes qui n'en ont pas.

Dans nos débats nous avons clairement évoqué un certain nombre de ces spécificités en effet. Ce contre quoi j'apporte la contradiction ici c'est l'histoire imaginaire comme quoi tous leurs problèmes économiques proviendraient d'une décision du gouvernement de n'appuyer l'économie de leur pays que sur le pétrole qui relève d'une volonté de mettre toutes les fautes sur le dos du gouvernement, ou encore l'idée comme quoi ces problèmes ne proviendraient que de la baisse du prix du pétrole.

Vous n'avez alors pas bien lu, le post juste avant et de nombreuses autres fois j'ai par exemple pointé la baisse de 25% de la production sous Chavez qui est bien du ressort du gouvernement . Un exemple parmi d'autres , c'est bien vous qui ne retenez que ce fait, peut être parce qu'elle vous permet de rester dans la zone de confort du discours insoumis, c'est la faute à ci ou à ça mais bien entendu pas au gouvernement qui nous a tant inspiré .

Citation

Si cette baisse a fragilisé énormément les finances du gouvernement et provoqué une récession économique, les problèmes que subit le Vénézuela viennent du marché noir qui s'est développé à cause de la corruption et des actions de déstabilisation qu'ils subissent, notamment sur la monnaie.

Les choix monétaires chavistes ont aussi été débattus, ils sont contestables .

Citation

Pour rappel le gouvernement gouverne, il ne gère pas les entreprises et la production.

Waouh chouette "l'état ne peut pas tout". Parlez en au boss qui se fait fort d'expliquer la vie aux entreprises et de mettre au pas Google .

il y a 53 minutes, cheuwing a dit :

l'Algérie connait les mêmes problème à avoir voulu trop miser sur le pétrole

bref mauvais exemple

L'Algérie n'a pas des centaines de milliers de réfugiés, assure encore les soins dans ses hôpitaux, ne subit pas une famine de plein fouet, et les capotes ne valent pas des milliers d'euros , donc bon exemple

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

l'Algérie connait les mêmes problème à avoir voulu trop miser sur le pétrole

bref mauvais exemple

Pas que l'Algérie :

« ….. Les cinq grands producteurs que sont l’Arabie saoudite, le Venezuela, le Nigeria, l’Algérie notamment, les États-Unis aussi du côté des producteurs de schiste, sont en mauvaise situation soit parce que leur budget est très dépendant, leur budget national est très dépendant du pétrole, soit comme les producteurs de pétrole de schiste américains parce que ce n’est plus du tout rentable. Donc, qui va s’effondrer ? Qui profite de la situation au regard des objectifs que vous aviez fixés ? L’Iran ?

D.A. : Ceux qui gagnent dans cette situation sont évidemment les pays importateurs de pétrole. Le pétrole est moins cher et donc l’énergie est moins chère et ils font des économies qui peuvent même se ressentir au niveau du consommateur au prix à la pompe ou même à des niveaux industriels…

La position des Américains est très ambiguë parce qu’ils gagnent et ils perdent un peu sur tous les tableaux. D’un point de vue économique, le secteur pétrolier, les producteurs de schiste perdent de l’argent. Le secteur ne fonctionne plus mais, l’économie américaine est dopée par ce prix du pétrole à la baisse.

 La zone euro qui importe de l’énergie et, effectivement, un prix du pétrole plus bas va la renforcer, lui permettre de faire beaucoup plus de marge. Vous avez également des intérêts purement géopolitiques, le prix du pétrole bas va affaiblir l’économie des pays producteurs et notamment jusqu’à celle de l’Iran, celle de la Russie. Ca profite à la diplomatie américaine, à la diplomatie européenne soit pour affaiblir la Russie dans des conflits qui ont commencé avec la crise ukrainienne, soit dans des conflits ou des désaccords qui sont de moins en moins importants puisqu’on est arrivé à des accords avec l’Iran. Vous avez quand même une rivalité qui subsiste entre les Européens, les Américains avec l’Iran. C’est bien ça qu’il faut comprendre, il y a des acteurs qui gagnent, il y a des acteurs qui perdent et là-dessus, il faut vraiment peser le pour et le contre.

F.P. : Il y a des gagnants et des perdants. Les perdants sont ceux qui vendent du pétrole très simplement et les gagnants sont ceux qui en achètent. Ceux qui en achètent, les pays importateurs, les secteurs industriels, économiques qui consomment beaucoup de pétrole et d’énergie et le consommateur – l’automobiliste, celui qui se chauffe ai fuel domestique. Ceux qui perdent sont ceux qui vendent : les pays exportateurs, leurs compagnies pétrolières nationales, les compagnies pétrolières privées et des groupes terroristes tel que l’État islamique. L’État islamique, aujourd’hui, quand il vend un pétrole extrait en Syrie ou en Irak ça lui rapporte beaucoup moins qu’à l’été 2014. Donc tous les vendeurs sont pénalisés, il n’y en a pas un qui en profite.

Même l’Arabie saoudite qui voulait affaiblir l’Iran, qui veut affaiblir les producteurs de pétrole de schiste ?

F.P. : Bien sûr ! Quand vous avez une chute des prix du pétrole de 70 % depuis juin 2014, il n’y a pas un pays producteur-exportateur très dépendant par rapport aux revenus qui ne souffre pas. C’est comme « La ferme des animaux » de George Orwell, tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres, certains souffrent plus que d’autres – les plus fragiles. Vous avez des compagnies pétrolières aux États-Unis qui font faillite actuellement. Ce n’est pas Exxonmobil, ni Chevron, ce sont de petites compagnies. D’autres seront rachetées. L’Arabie saoudite souffre, les Émirats arabes unis, le Qatar, le Koweït. Comme chacun de ces pays est assis sur des centaines de milliards de dollars de réserves financières, ils peuvent attendre. Le Venezuela est étranglé. L’Irak, la Libye, qui font face à des conflits internes, qui ont des besoins de sécurité et de reconstruction énormes alors que les prix du pétrole s’effondrent. Le Nigeria, l’un des pays les plus pauvres du monde, avec une population très abondante vivant au seuil de pauvreté. L’Angola, etc. La Russie qui est sanctionnée pour les raisons qu’on a rappelée – la crise sur l’Ukraine. Vous avez différentes catégories parmi les pays producteurs mais il n’y a pas un pays producteur, avec une chute des prix du pétrole de 70 %, qui peut dire : « Chic ! Ça va bien pour moi. »

« Le pétrole est une matière première économie mais c’est aussi une matière première stratégique qui a des conséquences géopolitiques. Le prix fait partie d’un rapport de forces entre États – rapport de forces économique ou politique. Il faut trouver toujours le bon prix d’équilibre et c’est bien ça la vraie difficulté. »

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

D'abord ce n'est pas aussi simple, l'économie du pays dans tous les secteurs s'était bien développée, c'est faux de prétendre qu'ils ont tout misé sur le pétrole ne prenez pas les gens pour des abrutis svp.

Seulement c'est un pays qui part de loin il faut vous en rendre compte. Pour 30 millions d'habitants ils produisent 10 fois moins de richesses que les français. Et ce développement économique nécessite un développement des infrastructures ( hors ils n'ont pas un pays tout plat et fertile comme la France ) et une évolution des pratiques sociales ( c'est difficile de faire évoluer les moeurs, cela prend généralement plusieurs générations ). Il nécessite aussi des populations éduquées et qualifiées, et là dessus Chavez et son gouvernement ont beaucoup apporté. Les universités, plus nombreuses, ne sont plus réservées à une classe sociale de privilégiés par exemple.

La corruption reste un gros problème. Cela a pris des proportions hallucinantes avec l'apparition régulière de pénuries et une inflation monstre.

Enfin ils ont du gouverner dans une adversité inouïe. La preuve aujourd'hui. Avec régulièrement des sabotages.

Donc ils auraient certainement pu faire plus. Mais ne prenez pas les gens de haut en supposant qu'ils sont stupides. C'est facile de juger quand on n'est pas à leur place. Ce paternalisme ou ce mépris m'exaspèrent. Surtout de la part de personnes qui nous foutent un Macron au pouvoir. Comme s'ils étaient en position de donner des leçons de démocratie et d'économie.

 

me répondre en tentant une approche dirais-je écologique démontre une autre chose, un pays n'ayant pas la possibilité de nourrir sa population est un pays en déshérence.

dis-moi combien de jeunes gens et jeunes filles venant de familles de péons et d'ouvriers sont en fac?

je tiens à te souligner un fait: c'est que la corruption ne peut se faire que par des corrupteurs et des corrompus, n'est-ce pas et qui est au pouvoir depuis 15 ans? pourquoi y a-t-il une inflation monstre? qui a choisi leur référent monétaire? qui est éduqué réellement au Venezuela? je ne prend personne de haut, je vois simplement la réalité des choses. alors, on fait quoi? encore une petite chose, la France n'est pas un pays plat... 2 chaînes de montagnes majeures, un massif ancien dont la dernière coulée de lave remonte à un petit peu plus de 5000 ans, une histoire plus que mouvementée, et des "points chauds "qui risquent de le rester longtemps! le Venezuela n'est pas un pays au sens étymologique de terme, il le fut dans les siècles passés mais il perdit tout cela avec la colonisation espagnole.     

il y a 56 minutes, ouest35 a dit :

 

 Vous avez différentes catégories parmi les pays producteurs mais il n’y a pas un pays producteur, avec une chute des prix du pétrole de 70 %, qui peut dire : « Chic ! Ça va bien pour moi. »

 

 

 

http://www.politiques-energetiques.com/pourquoi-le-prix-du-petrole-est-il-si-bas-reponse-avec-francis-perrin-et-david-amsellem?xtor=SEC-5-GOO--[166146336913]-S-[%2Bpétrole]&gclid=EAIaIQobChMIr6mexJOn1gIVy7_tCh2xOgPUEAMYASAAEgI3cPD_BwE&gclsrc=aw.ds

 

 

Mais seul le Vénézuela en est réduit à la famine, pourtant il n'est pas planté que de dunes ... Cherchez l'erreur . Et qu'on ne me dise pas que l'Angola est plus riche que le Vénézuela ...

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

me répondre en tentant une approche dirais-je écologique démontre une autre chose, un pays n'ayant pas la possibilité de nourrir sa population est un pays en déshérence.

dis-moi combien de jeunes gens et jeunes filles venant de familles de péons et d'ouvriers sont en fac?

je tiens à te souligner un fait: c'est que la corruption ne peut se faire que par des corrupteurs et des corrompus, n'est-ce pas et qui est au pouvoir depuis 15 ans? pourquoi y a-t-il une inflation monstre? qui a choisi leur référent monétaire? qui est éduqué réellement au Venezuela? je ne prend personne de haut, je vois simplement la réalité des choses. alors, on fait quoi? encore une petite chose, la France n'est pas un pays plat... 2 chaînes de montagnes majeures, un massif ancien dont la dernière coulée de lave remonte à un petit peu plus de 5000 ans, une histoire plus que mouvementée, et des "points chauds "qui risquent de le rester longtemps! le Venezuela n'est pas un pays au sens étymologique de terme, il le fut dans les siècles passés mais il perdit tout cela avec la colonisation espagnole.     

C'est une erreur de faire une association gouvernement = contrôle tout. Le gouvernement Venezuelien dispose peut-être de la puissance de l'état, mais ils ne contrôlent pas ce que font les hauts fonctionnaires / les élus locaux. Il a quasiment tous les médias, en tout cas tous les plus importants contre lui, et ces médias se sont montrés dès le départ d'une virulence et d'une violence contre le gouvernement qui dépasse notre entendement en France où au contraire nous sommes habitués à avoir des médias aux ordres du gouvernement ou en tout cas complaisants peu importe l'alternance politique. Mais nous voyons avec la virulence qu'ils ont vis à vis de Mélenchon que c'est contagieux. De plus malgré quelques nationalisations de secteurs stratégiques, l'essentiel de l'économie est composée d'entreprises privées.

Les tentatives de l'état d'apporter des solutions à la crises, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, sont sabotées à divers niveaux, soit par appât du gain, soit par militantisme politique.

Pour le reste je répondrai plus tard.

il y a 8 minutes, jimmy45 a dit :

 De plus malgré quelques nationalisations de secteurs stratégiques,

 

Vous voulez parler par exemple du secteur pétrolier qui de fait a vu sa production chuter de 25% sous Chavez, l'amenant jusqu'à importer du brut américain ( voir en amont ) ?

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

pourquoi y a-t-il une inflation monstre? qui a choisi leur référent monétaire?

 

Il y a une inflation monstre pour plusieurs raisons. Mais les deux principales sont les suivante :

Le pays est confronté dans certains secteurs à des pénuries. Nous avons déjà eu un large débat sur ce fil autour de cette question et nous en avons conclu ( excepté DDR et les anti maduro primaires ) que ces pénuries n'avaient que peu avoir avec le prix du pétrole ou les politiques du gouvernement, qu'elles étaient organisées pour déstabiliser le pays et amplifiées par le marché noir.

Ces pénuries ont commencé dès l'accession de Chavez au pouvoir, et elles ont eu lieu même quand le prix du pétrole était au plus haut, et la croissance du pays à 2 chiffres.

De plus leur monnaie est attaquée, il existe un taux de change officiel, mais il existe un marché noir, et c'est sur les taux fixés par ce marché noir que les entreprises et la finance se basent pour faire leurs échanges.

https://www.contrepoints.org/2014/10/13/184383-venezuela-combien-vaut-vraiment-le-bolivar

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

qui est éduqué réellement au Venezuela? je ne prend personne de haut, je vois simplement la réalité des choses.

 

Vous ne savez pas grand chose de ce qui se passe là-bas et vous vous permettez de juger. Si vous agissez ainsi je sais très bien que cela vient d'un effet de moutonnerie. Le mépris à la base on le retrouve dans les médias, vous ne faites que suivre la foule.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Vous voulez parler par exemple du secteur pétrolier qui de fait a vu sa production chuter de 25% sous Chavez, l'amenant jusqu'à importer du brut américain ( voir en amont ) ?

Vous n'arrêtez pas avec ça comme si cela avait la moindre signification ????

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Il y a une inflation monstre pour plusieurs raisons. Mais les deux principales sont les suivante :

Le pays est confronté dans certains secteurs à des pénuries. Nous avons déjà eu un large débat sur ce fil autour de cette question et nous en avons conclu ( excepté DDR et les anti maduro primaires ) que ces pénuries n'avaient que peu avoir avec le prix du pétrole ou les politiques du gouvernement, qu'elles étaient organisées pour déstabiliser le pays et amplifiées par le marché noir.

Euh non l'ensemble complémentaire des insoumis ça ne fait pas le singleton DDR lol

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Ces pénuries ont commencé dès l'accession de Chavez au pouvoir, et elles ont eu lieu même quand le prix du pétrole était au plus haut, et la croissance du pays à 2 chiffres.

De plus leur monnaie est attaquée, il existe un taux de change officiel, mais il existe un marché noir, et c'est sur les taux fixés par ce marché noir que les entreprises et la finance se basent pour faire leurs échanges.

https://www.contrepoints.org/2014/10/13/184383-venezuela-combien-vaut-vraiment-le-bolivar

 

Vous ne savez pas grand chose de ce qui se passe là-bas et vous vous permettez de juger. Si vous agissez ainsi je sais très bien que cela vient d'un effet de moutonnerie. Le mépris à la base on le retrouve dans les médias, vous ne faites que suivre la foule.

 

 

Vous n'arrêtez pas avec ça comme si cela avait la moindre signification ????

 

Ah bon une chute de production de 25% dans un budget comme le rappelle Mélenchon basé quasi exclusivement sur le petrole , Ca n'a pas de signification ?

Peut on rire ?

HS "forcé"....

Angola pays de rêve :

https://www.amnesty.org/fr/countries/africa/angola/report-angola/

Algérie l'opulente :

http://www.lematindz.net/news/19312-lalgerie-etat-des-lieux-et-esquisse-de-solutions.html

Fin du HS