Pourquoi le revenu à vie est une solution sérieuse?

La question du revenu universel devient toujours plus sérieuse. Mais il faut bien y réfléchir car il existe différentes versions et certaines modalités à définir...

Perso, je défends plutôt une version de la sorte :

- attribuée à tout adulte détenteur de la nationalité française ;

- la suppression de la totalité des minimas sociaux et de certains dispositifs d'aides (RSA, prime d'activité, minimum vieillesse, AAH, allocation logement, etc.) ;

- refonte des allocations chômages et retraites (mais pas leur suppression, car il faut donner une protection aux salariés ainsi qu'une rétribution pour leur labeur à l'issu d'une vie d'activité pro) ;

- un complément pour chaque enfant mineur à charge (puisqu'une fois adulte, l'enfant jouira lui aussi du revenu universel) ;

- une refonte de l'impôt sur le revenu (tout salarié est imposable, notamment avec une très assiette large et un taux très bas pour les salaires au niveau du SMIC)

- le maintien du SMIC ;

- un montant initial de 887 euros, soit 50% de l'actuel salaire médian en France. Ce choix repose sur l'outil pour définir le seuil de pauvreté à 50% du niveau de vie médian en France.

Combiné à d'autres réformes, cela changerait grandement le visage de la société française. Globalement, cette mesure aura pour effet de créer un nouveau volet de protection jusqu'à maintenant inexistant qu'est le risque entrepreneurial (pour les fondateurs de PME, professionnels libéraux, etc.), d'éliminer l'extrême pauvreté, d'assurer un complément de revenu pour les emplois peu qualifiés, de rémunérer le travail libre (participation associative, éducation parentale, etc.), de soutenir la consommation y compris en période de crise, d'assurer l'ensemble des missions que les minimas sociaux actuels proposent (revenu minimum de subsistance, minimum vieillesse, handicap, etc.) alléger sensiblement la charge administrative (coûts réduits de gestion)...

Mais se réhausser proportionnellement à ce revenu. L'offre s'adaptera à la demande : il faudra bien vendre, et impossible pour cela de zapper la catégorie des bénéficiaires de ce revenu, qui seront devenus la totalité des sans-emplois (ou sans ressources autre).

Ben ils sont déjà zappés.

Ce que je veux dire, c'est que les exigences pour décrocher un logement pourront être revues à la hausse, puisque bien plus de gens répondront aux exigences actuelles.

Et comme en matière de logement on a bien davantage de demande que d'offre ...

Bref, mon propos c'est que toute réforme voulant renverser la logique de rétribution doit "intégrer" dans sa mise en place le logement, ou doit être accompagnée d'une réforme du logement allant de pair.

Car c'est bien de filer un minimum, mais encore faut-il s'assurer de ce qu'offre ce minimum. Et puis, encore une fois donner le même minimum à tous, dans des contextes et besoins différents, je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution.

Encore une fois, je préfère que l'Etat s'engage dans une politique de résultat (assurer un minimum pour tous, dans les faits) que de moyen (donner un quelque chose à tous indifféremment, sans s'assurer du résultat).

Mais de toutes façons, le travail se "partage" de plus en plus, c'est un fait ; les temps partiels, CDD et intérim sont bien plus nombreux qu'il y a 10 ou 15 ans, et la tendance ne se stabilise pas, mais augmente d'une année sur l'autre.

Ce n'est pas la meilleur manière qui soit de partager le travail, en tout cas pour les salariés.

Le travail à temps plein pour tous à vie, c'est fini, ça.. enfin le temps plein avec le nbre d'heures actuel.

C'est pour cela qu'il faut revoir les heures des temps plein à la baisse ... (et se dire que ça devrait redevenir cela, la tendance, en atteignant le meilleur équilibre).

Après, on pourrait également imaginer différemment l'emploi en France : si l'avenir ne consiste plus à rester au même poste dans la même société à vie, on pourrait imaginer cependant pérenniser le contrat de chaque salarié.

Je vais prendre l'exemple des SSII en informatique : c'est un mauvais exemple en soit, car ces boîtes margent à fond sur leurs employés, mais le principe n'est pas idiot. Il rejoint ces expériences de boîte d'interim qui ont décidé d'engager en CDI certains profils.

Bref, l'idée d'un organisme intermédiaire s'assurant d'offrir une stabilité au salarié, le formant entre deux missions, et la souplesse offerte aux entreprises "clientes".

les entreprises ne pourraient plus prendre les gens à la gorge par le chantage du salaire autant qu'aujourd'hui, et que plus personne ne pourrait taxer les chômeurs de profiteurs, puisque tout le monde l'aura, ce revenu, quoi qu'il fasse..

Il y aura toujours le différentiel de salaire.

Si tu as 800€ + 1000€ par mois, ton employeur peut toujours te menacer de perdre plus de 60% de tes revenus.

Et bien évidemment, sans chômage derrière, puisque le chômage, c'est le revenu universel.

C'est d'autant plus casse-gueule si tu avais des revenus plus élevés, et un niveau de vie afférant : loyer plus important, prêt, etc ...

L'entreprise aura moins de scrupules à mettre ses salariés au chômage, peut-être.. Mais les salariés auront moins de freins à démissionner, si l'employeur assure pas...

Même cas que précédemment.

Passer de 1600 € net à 800 € net ça peut toujours être un sacré frein à démissionner.

Surtout qu'encore une fois, je pense qu'il risque d'y avoir un "rééquilibrage" : si tout le monde gagne un certain montant, il est tout à fait probable que le niveau de vie augmente en proportion. Et que 800 € (ou même 1000€ ou 1200€) ne suffisent plus à avoir le niveau de vie qu'ils offrent actuellement (surtout qu'actuellement, il y a l'APL, les aides, etc ... auxquelles se substituerait ce revenu).

Parce que vous pensez que l'état ne lutte pas actuellement contre la fraude fiscale ? Que c'est voulu ?

Comme si il était simple de lutter contre la fraude fiscale, et la fraude sociale par ailleurs qui représente aussi quelques milliards que vous avez omis de citer.

Pour diminuer le nombre de député, je suis ok avec vous, mais c'est pas ceci qui va permettre de payer plus de 60 millions de personnes.

Ensuite diminuer la rémunération des députés ? Si vous diminuez déjà leur effectif, pas sure que vous allez diminuez aussi leur salaire. Vous seriez prêt vous à travailler d'avantage avec une diminution de salaire ?

Oui, la fraude fiscale est clairement voulue par les fraudeurs....

La fraude sociale est aussi un problème, mais moindre comparé à la fraude fiscale

Les députés devraient être payés selon le revenus moyen des français et non pas 4 ou 5 fois comme actuellement...

Après, travailler d'avantage avec une diminution de salaire peut se faire dans certaines professions.... Et les députés devraient avoir des réductions de salaire dès la moindre absence au lieu d'avoir leur salaire et ensuite on pourrais dégager pas mal d'économies là dessus...

Et vous avez oublié que ce revenu universel ira remplacer tout ce qui est RSA, APL, remboursements sécu, ARE...

Ah donc vous critiquez Marine Le Pen, mais vous allez dans sa même direction.

Qui veut dire les immigrés d'un côté et les français de l'autre.

Sinon j'ai très bien compris ce qu'un revenu universel puisque la Suisse yest justement confronté et que je suis en plein dans l'écoute. Que l'immigration sera justement un problème pour la Suisse si cette loi venait à passer.

En plus vous voulez baisser l'IRPP et mettre le revenu universel non pas à 830 € mais 1500 € ! Eh ben, vous voyez la vie en grand !

Je n'ai jamais dit que j'allais placer les immigrés d'un autre coté et les français de l'autre, j'ai dit que tel que c'est proposé, ça posera un problème pour les immigrés vivant en France vu qu'ils n'y auront pas le droit

Je n'ai jamais non plus parlé de baisser l'IRPP ni de mettre le revenu universel à 1500€, j'ai dit qu'un salarié, avec ce revenu universel pourrait plus facilement atteindre le plancher de l'IRPP et donc financer en partie ce revenu, sans compter que les moins pauvres aussi donneront un supplément d'IRPP vu qu'ils auront ce revenu universel

Il n'y aura aucune création d'emploi, puisque avec un revenu universel c'est toute l'économie qui sera touchée, il y aura au final plus de chômage, il faut prendre le problème en aval et non en amont. Dommage qu'on peut pas dessiner sur le forum, sinon je ferais un petit schéma explicatif.

Il y aura juste des personnes qui iront consommer plus, d'autres qui épargneront plus sur des livrets d'épargnes et d'autres qui investiront dans l'immobilier ou automobile et assurances qui causeront de le demande, mais c'est vrai que de faire de la demande pour Leste, c'est supprimer des emploi :smile2:

Je préconise de ne pas implanter de revenu universel.

C'est pas prouvé que les gens consommeront plus, et même si c'était le cas l'économie ne s'en portera pas mieux, car au final ce seront les français qui paieront.

Si l'état doit versé 830 € par mois, cet argent il vient à la base des français.

FAUX, les 830€ par mois ne viendront pas que des français, ils viendront aussi des étrangers qui travaillent et payent l'IRPP en France, des touristes qui viendront consommer en France et payeront de la TVA sur leurs produits achetés, des frontaliers qui travaillent en Belgique/Suisse/Allemagne/Italie/Espagne, etc, etc... par le biais de l'IRPP et de la TVA...

Si je peux me permettre, c'est vous qui ne pensez pas aux autres... Car figurez-vous qu'aujourd'hui, les gens au RSA et au minimum vieillesse, alloc handicapé etc.. et beaucoup de chômeurs, ne les ont pas, aujourd'hui, les 800€.. Et avec un revenu universel, il ne sera pas fait obligation de s'en contenter, voyez-vous.

Et en quoi "l'economie du pays" sera pire avec le revenu, qu'avec RSA+ allocs aujourd'hui ?

Déjà il est nullement précisé qu'avec un revenu universel, il n'y aura plus de RSA, alloc et diverses aides sociales. Là est un problème majeur !

Ensuite, vous dites :

- Les personnes au RSA n'ont pas les 800 € par mois :

Normal, l'objectif étant de réinsérer les personnes au RSA dans le monde du travail, et non pas que la société les épaules.

Et au final ils les ont les 800 € par mois avec les aides diverses versées comme un logement social par exemple.

- Les retraitées n'ont pas les 800 € par mois :

Si ils ont droit à l'ASPA.

Par exemple : Pierre, 65 ans, vit seul et touche des pensions de retraite pour un montant de 477,16 € et ne perçoit pas d'autres revenus. Il peut donc bénéficier de l'ASPA pour un montant de 322,84 € (800 € - 477,16 € au 1er octobre 2014).

- Les handicapés n'ont pas les 800€ par mois :

L'allocation aux adultes handicapés est supérieure à 800 € par mois.

- Beaucoup de chômeurs n'ont pas les 800 € par mois :

Comme pour le RSA, le but est de réinsérer les chômeurs dans la société.

Perso, je défends plutôt une version de la sorte :

- attribuée à tout adulte détenteur de la nationalité française ;

Je suis toujours surpris que des personnes de gauche qui désapprouvent les idées du FN reprennent leurs idéologie pour défendre des questions d'argent...

Donc on est pour l'immigration mais on ne souhaite pas que ces immigrés aient des droits semblables aux français.

Alors perso, je préfère être contre l'immigration tout court plutôt que faire preuve d'une sorte de discrimination envers les étrangers qui travaillent sur le sol français.

Manger du bon pain et laisser les miettes aux étrangers, ce n'est pas ma vision des choses.

Déjà il est nullement précisé qu'avec un revenu universel, il n'y aura plus de RSA, alloc et diverses aides sociales. Là est un problème majeur !

Ensuite, vous dites :

- Les personnes au RSA n'ont pas les 800 € par mois :

Normal, l'objectif étant de réinsérer les personnes au RSA dans le monde du travail, et non pas que la société les épaules.

Et au final ils les ont les 800 € par mois avec les aides diverses versées comme un logement social par exemple.

- Les retraitées n'ont pas les 800 € par mois :

Si ils ont droit à l'ASPA.

Par exemple : Pierre, 65 ans, vit seul et touche des pensions de retraite pour un montant de 477,16 € et ne perçoit pas d'autres revenus. Il peut donc bénéficier de l'ASPA pour un montant de 322,84 € (800 € - 477,16 € au 1er octobre 2014).

- Les handicapés n'ont pas les 800€ par mois :

L'allocation aux adultes handicapés est supérieure à 800 € par mois.

- Beaucoup de chômeurs n'ont pas les 800 € par mois :

Comme pour le RSA, le but est de réinsérer les chômeurs dans la société.

Toutes les expérimentations jusqu'à maintenant faite du revenu de base démontrent qu'elles n'entraînent qu'une très faible baisse de l'activité salariée. Dans une municipalité canadienne dans les années 70, la baisse de l'activité salariale n'a jamais dépassé sur les 4 ans d'expérience 5% (et je suis généreux), se limitant même à 1% pour les hommes adultes. Dans le même temps, le taux de criminalité a baissé, idem pour le taux d'hospitalisation et la durée des études a augmenté.

Evidemment que la société a pour mission d'épauler quiconque y vivant. La réinsertion ne passe pas que par le monde professionnel : il se fait par des tonnes de mécanismes différents comme la participation associative, l'enseignement, l'engagement politique, les arts, etc.

Considérer le travail salarié comme le moteur d'intégration majeur, c'est de facto considérer tout individu inactif (retraité, étudiants, élèves, parents aux foyers, handicapés, etc.) comme des poids pour la société laborieuse...

Je suis toujours surpris que des personnes de gauche qui désapprouvent les idées du FN reprennent leurs idéologie pour défendre des questions d'argent...

Donc on est pour l'immigration mais on ne souhaite pas que ces immigrés aient des droits semblables aux français.

Alors perso, je préfère être contre l'immigration tout court plutôt que faire preuve d'une sorte de discrimination envers les étrangers qui travaillent sur le sol français.

Manger du bon pain et laisser les miettes aux étrangers, ce n'est pas ma vision des choses.

Cadeau :

8. Le déshonneur par association (et son cas particulier : le reductio ad hitlerum)

Méthode : comparer l’interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir.

Exemple :

Voyons, si tu adhères à la théorie de Darwin, alors tu cautionnes la « sélection » des espèces, donc le darwinisme social et l’eugénisme, ce qui mène droit aux nazis.

Tu critiques la psychanalyse ? Comme Jean-Marie Le Pen !

On peut discuter sur le fond maintenant et non faire dans le déshonneur par association ?

Oui, la fraude fiscale est clairement voulue par les fraudeurs....

La fraude sociale est aussi un problème, mais moindre comparé à la fraude fiscale

Les députés devraient être payés selon le revenus moyen des français et non pas 4 ou 5 fois comme actuellement...

Après, travailler d'avantage avec une diminution de salaire peut se faire dans certaines professions.... Et les députés devraient avoir des réductions de salaire dès la moindre absence au lieu d'avoir leur salaire et ensuite on pourrais dégager pas mal d'économies là dessus...

Et vous avez oublié que ce revenu universel ira remplacer tout ce qui est RSA, APL, remboursements sécu, ARE...

Vous changer le contexte des choses, je ne vous ai pas demandé si la fraude fiscale était voulue par les fraudeurs, ça c'est un fait, mais vous avez dit il faut que l'état supprime la fraude fiscale, je vous ai demandé : Parce que l'état actuel ne le fait pas ceci ? Vous pensez que l'état laisse passer la fraude fiscale ?

Ensuite la fraude sociale représente quand même environ 20 milliards par an...

Les députés devraient être payés avec un salaire moyen ? Ben à quoi bon progresser dans la vie, faire des études si c'est pour être sous-payer ?

"Vous avez oublié que ce revenu universel ira remplacer tout ce qui est RSA, APL, remboursements sécu, ARE..."

Je ne le comprends pas comme ça.

Ensuite ça veut donc dire qu'une personne qui viendrait à se faire opérer, devra payer 10 000 € de sa poche, donc vous serez d'accord avec ceci ?

Ensuite la fraude sociale représente quand même environ 20 milliards par an...

Cette part de fraude sociale ne concerne pas la fraude aux prestations, mais la fraude aux cotisations. La fraude aux prestations pèse environs 1 milliard.

Je n'ai jamais dit que j'allais placer les immigrés d'un autre coté et les français de l'autre, j'ai dit que tel que c'est proposé, ça posera un problème pour les immigrés vivant en France vu qu'ils n'y auront pas le droit

Je n'ai jamais non plus parlé de baisser l'IRPP ni de mettre le revenu universel à 1500€, j'ai dit qu'un salarié, avec ce revenu universel pourrait plus facilement atteindre le plancher de l'IRPP et donc financer en partie ce revenu, sans compter que les moins pauvres aussi donneront un supplément d'IRPP vu qu'ils auront ce revenu universel

Donc en gros il paiera des impôts sur de l'argent que l'état lui aura offert... Pas mal le raisonnement.

Vous changer le contexte des choses, je ne vous ai pas demandé si la fraude fiscale était voulue par les fraudeurs, ça c'est un fait, mais vous avez dit il faut que l'état supprime la fraude fiscale, je vous ai demandé : Parce que l'état actuel ne le fait pas ceci ? Vous pensez que l'état laisse passer la fraude fiscale ?

Ensuite la fraude sociale représente quand même environ 20 milliards par an...

Vous avez demandé si la fraude fiscale était voulue, j'ai répondu que oui, elle était voulue

L’État laisse quand même bien passer les fraudeurs, ils pourraient tout prendre dès le départ de ces fraudeurs avec une loi fiscale ou des amendes

Les députés devraient être payés avec un salaire moyen ? Ben à quoi bon progresser dans la vie, faire des études si c'est pour être sous-payer ?

Ben avec plus de 2000€, ce n'est pas si sous payé que ça Et tous les députés n'ont pas fait d'études et certains se sont retrouvés même députés sans avoir jamais travaillé de leur vie

"Vous avez oublié que ce revenu universel ira remplacer tout ce qui est RSA, APL, remboursements sécu, ARE..."

Je ne le comprends pas comme ça.

Il faudrait bien comprendre le sujet avant de parler dessus

Ensuite ça veut donc dire qu'une personne qui viendrait à se faire opérer, devra payer 10 000 € de sa poche, donc vous serez d'accord avec ceci ?

Ah, vous savez, il existe des assurances, des mutuelles pour palier à ça...

Donc en gros il paiera des impôts sur de l'argent que l'état lui aura offert... Pas mal le raisonnement.

Ben certains à l'UMP ou au FN veulent que les chômeurs payent des impôts sur leurs ARE ou le RSA

Il y aura juste des personnes qui iront consommer plus, d'autres qui épargneront plus sur des livrets d'épargnes et d'autres qui investiront dans l'immobilier ou automobile et assurances qui causeront de le demande, mais c'est vrai que de faire de la demande pour Leste, c'est supprimer des emploi :smile2:

C'est un raisonnement primaire. Oui ça supprimera de l'emploi. Non il n'y aura pas plus de demandes.

Car cet argent il faudra bien le trouver quelque part, et au final ce sont toujours les français qui paient d'une manière générale. Si par exemple on utilise une partie de l'argent des personnes les plus riches pour financer ces revenus, alors ça veut dire que ces plus riches auront moins et consommeront moins donc pas plus de consommation. Si ce revenu est financé par les entreprises, ça veut dire au final que les entreprises auront moins d'argent pour investir, pour créer de l'emploi, elles seront moins compétitives, embaucheront moins etc... Si on utilise cet argent comme vous le dites en supprimant des postes de députés ou en baissant leurs salaires, ça veut dire qu'ils consommeront moins et que d'un autre côté il y aura d'autres personnes qui consommeront plus, mais il y aura toujours pas plus de consommation. Et on peut faire ceci avec des exemples illimités.

Toutes les expérimentations jusqu'à maintenant faite du revenu de base démontrent qu'elles n'entraînent qu'une très faible baisse de l'activité salariée. Dans une municipalité canadienne dans les années 70, la baisse de l'activité salariale n'a jamais dépassé sur les 4 ans d'expérience 5% (et je suis généreux), se limitant même à 1% pour les hommes adultes. Dans le même temps, le taux de criminalité a baissé, idem pour le taux d'hospitalisation et la durée des études a augmenté.

5 % et vous trouvez que ce n'est pas énorme ? Si le chômage passe de 10,5 à 15,5 % oui ça sera énorme.

Cadeau :

On peut discuter sur le fond maintenant et non faire dans le déshonneur par association ?

Aucun rapport, c'est peut être juste un moyen pour ne pas répondre à mon argument.

Cette part de fraude sociale ne concerne pas la fraude aux prestations, mais la fraude aux cotisations. La fraude aux prestations pèse environs 1 milliard.

Peu importe, la fraude aux cotisations est une fraude sociale.

Vous avez demandé si la fraude fiscale était voulue, j'ai répondu que oui, elle était voulue

L’État laisse quand même bien passer les fraudeurs, ils pourraient tout prendre dès le départ de ces fraudeurs avec une loi fiscale ou des amendes

Source que l'état laisse passé volontaire les fraudes fiscales ?

et certains se sont retrouvés même députés sans avoir jamais travaillé de leur vie

Source ?

5 % et vous trouvez que ce n'est pas énorme ? Si le chômage passe de 10,5 à 15,5 % oui ça sera énorme.

Il s'agit pas du taux de chômage mais du taux d'emploi. Première erreur de raisonnement. Le taux de chômage se calcule sur la population qui EST au chômage (donc touchant une allocation parce qu'au chômage). Sauf que sans emploi ne signifie pas au chômage. Une femme au foyer n'est pas chômeuse nécessairement.

En France, le taux d'emploi est de 65%. Ergo, il y a 35% de chômeurs ? Non, évidemment.

A noter que les 5% concernent exclusivement les femmes célibataires. Les femmes mariées, c'est 3% et les hommes (mariés ou non) 1%.

Aucun rapport, c'est peut être juste un moyen pour ne pas répondre à mon argument.

Ce n'est pas un argument : c'est juste une façon de rapprocher ceux jugés à gauche avec le FN et d'empoisonner le débat et de justement esquiver certains arguments. Conséquence : oui, je ne réponds pas à un sophisme aussi grossier. Trouvez de vrais arguments. Pas des astuces de politiciens.

Il faudrait bien comprendre le sujet avant de parler dessus

J'ai très bien compris le sujet, le revenu universel n'a pas pas pour but de remplacer les aides sociales.

Définition :

Le revenu de base est un revenu versé par une communauté politique à tous ses membres, sur une base individuelle, sans conditions de ressources ni obligation de travail, selon la définition du Basic Income Earth Network (BIEN)1. Il reconnaît la participation de l'individu à la société, indépendamment de la mesure de l'emploi.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base

Ah, vous savez, il existe des assurances, des mutuelles pour palier à ça...

Les mutuelles se basent sur la sécurité sociale, pas certains qu'elles vont vouloir payer à la place de la sécurité sociale.

Ce n'est pas un argument : c'est juste une façon de rapprocher ceux jugés à gauche avec le FN et d'empoisonner le débat et de justement esquiver certains arguments. Conséquence : oui, je ne réponds pas à un sophisme aussi grossier. Trouvez de vrais arguments. Pas des astuces de politiciens.

Les arguments je le ai donné, vous ne souhaité pas répondre car vous savez que votre réponse est une idéologie FN,

et vous préférez ne pas répondre qu'admettre.

Il s'agit pas du taux de chômage mais du taux d'emploi. Première erreur de raisonnement. Le taux de chômage se calcule sur la population qui EST au chômage (donc touchant une allocation parce qu'au chômage). Sauf que sans emploi ne signifie pas au chômage. Une femme au foyer n'est pas chômeuse nécessairement.

En France, le taux d'emploi est de 65%. Ergo, il y a 35% de chômeurs ? Non, évidemment.

Je n'ai pas lu ce fameux rapport du Canada donc je ne peux pas donné mon avis.

Les arguments je le ai donné, vous ne souhaité pas répondre car vous savez que votre réponse est une idéologie FN,

et vous préférez ne pas répondre qu'admettre.

Tout comme je défends le scrutin proportionnel. Donc j'ai la même idéologie que le FN selon votre logique, puisqu'ils défendent aussi cette mesure. Sauf qu'on peut défendre une mesure sans être confondu avec un parti, utilisé ici en guise de repoussoir. J'ai rien à répondre à un sophisme (qui n'est pas un argument valide, par définition) digne d'un escroc intellectuel.

Trouvez donc autre chose.

Je n'ai pas lu ce fameux rapport du Canada donc je ne peux pas donné mon avis.

Je préfère une baisse du taux d'emploi si cela conduit à une amélioration du niveau de vie global (baisse du taux de criminalité, amélioration de l'éducation, etc.).

Tout comme je défends le scrutin proportionnel. Donc j'ai la même idéologie que le FN selon votre logique, puisqu'ils défendent aussi cette mesure. Sauf qu'on peut défendre une mesure sans être confondu avec un parti, utilisé ici en guise de repoussoir. J'ai rien à répondre à un sophisme (qui n'est pas un argument valide, par définition) digne d'un escroc intellectuel.

Trouvez donc autre chose.

Rien à voir avec le scrutin proportionnel et je ne dis pas que je vous confonds au FN, je dis que vous reprenez des idées du FN, et j'ai bien l'impression que ceci vous dérange.

Bien alors puisque je vois que ça vous dérange que je compare votre argument au FN, bien que dans le programme de Marine Le Pen en 2012, on pouvait trouver ceci par exemple :

Les allocations familiales, réservées aux familles dont un parent au moins est français, seront revalorisées et indexées sur le coût de la vie.

http://www.frontnational.com/pdf/projet_mlp2012.pdf

Ma question est plutôt : Pourquoi les immigrés n'auraient ils pas droit au Revenu universel ?

Et certains sur le forum disent : Le revenu universel remplacera les aides sociales (choses que je n'ai pas comprises me concernant...). Donc si les immigrés sont malades, ou au chômage depuis x années, ils auront droits à rien ?

Je préfère une baisse du taux d'emploi si cela conduit à une amélioration du niveau de vie global (baisse du taux de criminalité, amélioration de l'éducation, etc.).

Certes si on a plus de temps libre, on en aura plus pour étudier. Bien que les études coûtent chers aussi, avec 800 € par mois, je sais pas si ce sera possible pour tout le monde de reprendre ses études.

Pour la criminalité, on peut penser que avec 800 € par mois, les gens auront le smile et finit la violence, la délinquance, les vols etc... Mais on peut aussi penser que vue qu'ils auront plus le temps et les moyens, certains auront plus de temps de voler et de préparer leurs coups. On sait par exemple qu'une personne quand elle bosse, elle fait pas de connerie pendant ce temps...

Peu importe, la fraude aux cotisations est une fraude sociale.

Ben si ca importe, car qui est à l'origine de la fraude aux cotisations ?

Source que l'état laisse passé volontaire les fraudes fiscales ?

Il n'a jamais fait quoi que ce soit réellement pour lutter contre (à part des promesses), alors que l'on fait plus que soupçonner les entreprises et surtout les banques qui s'y livrent, des ministres ou hommes politiques d'importance ont pris part à cette évasion et il faudrait être naïf pour croire qu'ils ne sont pas beaucoup plus nombreux, etc ...

Et puis il faut pousser ta logique cynique jusqu'au bout : lutter contre l'évasion ou la fraude fiscale, c'est rendre notre pays encore moins compétitif.

PS : j'ai mis un +1 par erreur à ton message ... Je voulais cliquer sur citer lol

Rien à voir avec le scrutin proportionnel et je ne dis pas que je vous confonds au FN, je dis que vous reprenez des idées du FN, et j'ai bien l'impression que ceci vous dérange.

Bien alors puisque je vois que ça vous dérange que je compare votre argument au FN, bien que dans le programme de Marine Le Pen en 2012, on pouvait trouver ceci par exemple :

Les allocations familiales, réservées aux familles dont un parent au moins est français, seront revalorisées et indexées sur le coût de la vie.

http://www.frontnational.com/pdf/projet_mlp2012.pdf

Ma question est plutôt : Pourquoi les immigrés n'auraient ils pas droit au Revenu universel ?

Et certains sur le forum disent : Le revenu universel remplacera les aides sociales (choses que je n'ai pas comprises me concernant...). Donc si les immigrés sont malades, ou au chômage depuis x années, ils auront droits à rien ?

Faire le rapprochement avec le FN est totalement innocent, bien sûr... C'est juste histoire de parler...

Je ne reprends en rien les idées du FN : le FN dit avant tout qu'il est hostile à l'immigration. Perso, je ne suis ni pour ni contre. Le fait que vous rapprochiez cela de la position d'un parti comme le FN est juste une astuce argumentative. Tant que ce sophisme perdure, je ne répondrais pas.

Le débat politico-politicien consistant à rapprocher de tel ou tel parti telle ou telle idée, je laisse ça aux militants et sympathisants. C'est le niveau zéro du débat politique.

Certes si on a plus de temps libre, on en aura plus pour étudier. Bien que les études coûtent chers aussi, avec 800 € par mois, je sais pas si ce sera possible pour tout le monde de reprendre ses études.

Pour la criminalité, on peut penser que avec 800 € par mois, les gens auront le smile et finit la violence, la délinquance, les vols etc... Mais on peut aussi penser que vue qu'ils auront plus le temps et les moyens, certains auront plus de temps de voler et de préparer leurs coups. On sait par exemple qu'une personne quand elle bosse, elle fait pas de connerie pendant ce temps...

C'est pas ce que prouve l'étude, puisque la criminalité a baissé. Force est de constater que si la criminalité a baissé partout où le procédé a été expérimenté, c'est qu'il y a un rapport entre le niveau de revenu et les comportements délictueux crapuleux.

Et l'idée n'est pas que tout le monde retourne faire des études mais que ceux désirant le faire puisse y parvenir avec moins de contraintes économiques.

Ben si ca importe, car qui est à l'origine de la fraude aux cotisations ?

J'entends que ce soit des patrons ou des particuliers, il y a fraude sociale.

Il n'a jamais fait quoi que ce soit réellement pour lutter contre (à part des promesses), alors que l'on fait plus que soupçonner les entreprises et surtout les banques qui s'y livrent, des ministres ou hommes politiques d'importance ont pris part à cette évasion et il faudrait être naïf pour croire qu'ils ne sont pas beaucoup plus nombreux, etc ...

Et puis il faut pousser ta logique cynique jusqu'au bout : lutter contre l'évasion ou la fraude fiscale, c'est rendre notre pays encore moins compétitif.

PS : j'ai mis un +1 par erreur à ton message ... Je voulais cliquer sur citer lol

Désolé mais je préfère avoir des sources que des bruits qui courent.

Je ne reprends en rien les idées du FN : le FN dit avant tout qu'il est hostile à l'immigration. Perso, je ne suis ni pour ni contre. Le fait que vous rapprochiez cela de la position d'un parti comme le FN est juste une astuce argumentative. Tant que ce sophisme perdure, je ne répondrais pas.

Le débat politico-politicien consistant à rapprocher de tel ou tel parti telle ou telle idée, je laisse ça aux militants et sympathisants. C'est le niveau zéro du débat politique.

Aucun argument donc à ma question...

Aucun argument donc à ma question...

J'ai pas a répondre à une question dont l'objectif consiste à rapprocher une idée de celle défendue par un parti, FN ou pas d'ailleurs, empoisonnant le débat par des remarques stériles type "Curieux que vous ayez les mêmes idées que le FN pour un homme de gauche." Le genre de remarque aussi stérile qu'inutile, sauf quand on est infoutu évidemment de penser par-delà les clivages politiques de ce type.

J'ai pas à apporter d'argument à un sophisme. Si vous pigez pas ça, je peux rien pour vous. A partir du moment où vous pigerez que vos interlocuteurs ne sont pas forcément dans une logique partisane qu'on se moque bien de ce que dit un parti comme PS/LR/FN/FdG/EELV/etc. Peut-être qu'on avancera.

Pour l'instant, vous persistez seulement à nous casser les noix avec une comparaison à la con et inutile au débat.

C'est pas ce que prouve l'étude, puisque la criminalité a baissé. Force est de constater que si la criminalité a baissé partout où le procédé a été expérimenté, c'est qu'il y a un rapport entre le niveau de revenu et les comportements délictueux crapuleux.

Et l'idée n'est pas que tout le monde retourne faire des études mais que ceux désirant le faire puisse y parvenir avec moins de contraintes économiques.

On ne peut pas se baser sur les études d'un seul pays (le Canada je crois c'est ça ?) pour affirmer que avec un revenu de base la vie sera meilleure pour tous...

D'ailleurs bizarre que le Canada a arrêté ceci alors que c'était si bien ! Ils devaient y avoir d'autres soucis, sans doute et toujours le même problème, des problème de fonds, avec toujours la même question : Qui paie ?

J'ai pas a répondre à une question dont l'objectif consiste à rapprocher une idée de celle défendue par un parti, FN ou pas d'ailleurs, empoisonnant le débat par des remarques stériles type "Curieux que vous ayez les mêmes idées que le FN pour un homme de gauche." Le genre de remarque aussi stérile qu'inutile, sauf quand on est infoutu évidemment de penser par-delà les clivages politiques de ce type.

J'ai pas à apporter d'argument à un sophisme. Si vous pigez pas ça, je peux rien pour vous. A partir du moment où vous pigerez que vos interlocuteurs ne sont pas forcément dans une logique partisane qu'on se moque bien de ce que dit un parti comme PS/LR/FN/FdG/EELV/etc. Peut-être qu'on avancera.

Pour l'instant, vous persistez seulement à nous casser les noix avec une comparaison à la con et inutile au débat.

Si la question est utile au débat. Puisque vous dites qu'il faudrait instaurer un revenu de base sauf aux étrangers qui vivent sur le sol français. Ma question est :

Pourquoi n'auraient-ils pas droit à ces fonds ?

N'est-ce pas de la discrimination que de ne rien donner aux étrangers ?

Et vous pensez pas que ceci apportera des conflits autres ?

Avec ce type de raisonnement, je suis pas certain que la criminalité, la délinquance seront en baisses...

On ne peut pas se baser sur les études d'un seul pays (le Canada je crois c'est ça ?) pour affirmer que avec un revenu de base la vie sera meilleure pour tous...

D'ailleurs bizarre que le Canada a arrêté ceci alors que c'était si bien ! Ils devaient y avoir d'autres soucis, sans doute et toujours le même problème, des problème de fonds, avec toujours la même question : Qui paie ?

Sauf qu'en plus du Canada (pays développé donc), on a vu le même phénomène en Namibie (pays en voie de développement), en Inde, etc. Bref, les expériences ne manquent pas et certains pays oeuvrent en ce sens (la Finlande serait le premier pays européen à préparer l'application de cette mesure actuellement).

La question du financement demeure loin d'être si problématique pour peu qu'on étudie le sujet. Le problème réside surtout sur la barrière morale suivante : considérer le travail comme seul moteur d'émancipation, de valorisation et d'intégration sociale.

Si la question est utile au débat. Puisque vous dites qu'il faudrait instaurer un revenu de base sauf aux étrangers qui vivent sur le sol français. Ma question est :

Pourquoi n'auraient-ils pas droit à ces fonds ?

N'est-ce pas de la discrimination que de ne rien donner aux étrangers ?

Et vous pensez pas que ceci apportera des conflits autres ?

Avec ce type de raisonnement, je suis pas certain que la criminalité, la délinquance seront en baisses...

Pas initialement quand cela consistait à rapprocher avec le FN. C'était un pur argument politicien.

Le patriotisme n'est ni le monopole du FN, ni contradictoire avec une ligne économique et social à gauche et n'est pas synonyme d'hostilité à l'immigration. Voilà pourquoi votre comparaison avec ce parti est conne.