Des stages de sensibilisation pour les clients des prostituées

http://www.sudouest....147871-2780.php

Sur ton lien je cite :

" L'opinion publique divisée.

Si la pénalisation des clients a le soutien des associations prônant l'abolition de la prostitution (Mouvement du Nid, Fondation Scelles...) et du gouvernement, elle divise l'opinion publique, et est combattue par les associations de prostituées (Strass, Bus des femmes, etc.), qui défendent la prostitution comme une activité volontaire, et d'autres qui leur viennent en aide (Act-up, Médecins du Monde)."

------------

CQFD sur ma justification à qualifier les mots "niais ou hypocrites" sur la penalisation des clients.

Les associations pro-abolitionnistes de la prostitution sont pour la penalisation des clients.

Les associations de prostituées et d'aide aux prostituées sont contre la penalisation des clients.

Et on pond cette loi "la prostitution n'est pas interdite mais les clients sont sanctionnés" alors que les parties les plus concernées et les plus connaisseurs sont contre la penalisation des clients !

:smile2:

Quant à ce que tu dis au sujet de chapati, je peux te donner raison ... j'ai eu l'occasion de debattre contre lui dans d'autre topic et sa mauvaise foi et ses nombreux trolls souvent sans sources m'avaient dejà fait rire ... :smile2:

C'est-a-dire quand on en est a surfisamment rien connaitre et approuver la politique chinoise au Tibet au nom de Melenchon le Dieu tout-puissant et en même temps baratiner que le Bouthan est communiste, ca devient un peu compliqué de discuter avec toi, camarade perroquet.

J'ai insulté la Pravda ?

Blasphème blasphème ! :smile2:

Je vous laisse discuter tous les deux de religion...

Toi tu as bougé un poil pour grisélidis ? Sans blague ! :smile2:

Mais si il a bougé. Tant qu'on le lui disait il en avait rien a cirer, occupé a se faire les dents avec la plèbe du forum, mais quand il l'a lu dans un vrai magazine avec un vrai monsieur qui cause, ouh la la... alors là il s'est soumis a l'autorite du papier glacé.

Bonne bourre les jeunes...

Le pb n'est pas d'avoir une morale, mais de ne pas savoir hierarchiser les morales.

Quand on veut imposer une morale qui entre en infraction avec une morale plus importante, alors on est dans l'erreur.

La morale la plus importante est que deux adultes consentant font ce qu'il veulent entre eux dans leur vie privée, en rapport avec la sexualité ou non, en rapport avec l'argent ou non.

Du moment que tu veux leur imposer en disant que ce qu'ils font est moralement mal selon ton propre opinion, alors tu es en tord.

Car à partir de cet infraction à la morale de base plus importante, d'autres personnes pourraient t'imposer aussi leur propre morale qui te deplait.

Sauf que votre hiérarchisation (que vous nous imposez....) est :

- problème quand la prostituée est kidnappée par le grand banditisme qui la force.

Mais (je vous cite) : "selon ma logique, ça ne tient pas, car cette personne peut facilement s’échapper en demandant à ses clients de l'amener à la police"..

Ben tiens, comme c'est simple et si "logique" ! :D

Et donc, toujours selon votre "logique", le nombre de prostituées dans ce cas ne peut être qu'infime.

- aucun problèmes dans tous les autres cas.

La prostituée étant libre et consentante, au pire parce qu'elle n'a trouvé mieux, c'est super pour elle, car ainsi elle peut vivre. Et c'est une atteinte aux libertés fondamentales de la vie privée de tout un chacun, de voir plus loin.

Comme chercher à aider celles qui en ont besoin, de reconnaître et pallier leurs prbs materiels, psys, etc... , car pour vous, elles n'en ont pas plus qu'une femme de ménage, vu qu'elles continuent à se prostituer et font pas femmes de ménage (réservées aux moches).

Morale imparablement "logique"... et tellement.... confortable..

qui vous permet, encore une fois, de retirer comme seule et unique conclusion de toute la question de la prostitution, la brimade du client.

(du client seul, bien sûr ; vous n'évoquez même pas une seule fois le fait que la prostituée pourrait perdre ses sources de revenus, ce que pourtant, votre "logique" devrait vous faire dénoncer en premier..)

Les Benghladis ont bien de la chance, grâce aux trafiquants d'organes , de pouvoir sortir de la pauvreté.. ben, ils sont consentants, nonméo !

http://www.sciencese...-leur-rein.html

Sur ton lien je cite :

" L'opinion publique divisée.

Si la pénalisation des clients a le soutien des associations prônant l'abolition de la prostitution (Mouvement du Nid, Fondation Scelles...) et du gouvernement, elle divise l'opinion publique, et est combattue par les associations de prostituées (Strass, Bus des femmes, etc.), qui défendent la prostitution comme une activité volontaire, et d'autres qui leur viennent en aide (Act-up, Médecins du Monde)."

------------

CQFD sur ma justification à qualifier les mots "niais ou hypocrites" sur la penalisation des clients.

Les associations pro-abolitionnistes de la prostitution sont pour la penalisation des clients.

Les associations de prostituées et d'aide aux prostituées sont contre la penalisation des clients.

Et on pond cette loi "la prostitution n'est pas interdite mais les clients sont sanctionnés" alors que les parties les plus concernées et les plus connaisseurs sont contre la penalisation des clients !

:smile2:

Il y a des associations POUR et d'autres CONTRE !

C'est un fait ! Et alors ? Quelles sont vos préconisations ?

Aurait-il fallu perpétuer la sanction de la seule prostituée et sa mise au ban

de la société comme délinquante, passible de poursuites, d'amendes et d'emprisonnement ?

C'était mieux ? C'était juste ?

Les "Act'up, Médecins du Monde ..." organismes de santé publique

et d'aides aux prostituées s'inquiètent, à juste titre, de la difficulté de conserver le lien

social et donc médical avec des personnes fortement marginalisées.

Sont-ils pour autant contre une loi qui prône l'abolition de la traite et de la prostitution ?

Il faut se garder de toute instrumentalisation !

De même que MONSANTO, qui fait des milliards de profits, et prêche pour son commerce,

et paie des agences, des lobbies pour perpétuer l'idée qu'il n'y pas mieux, qu'on ne

peut pas s'en passer, que c'est comme ça,(...) et malheureusement, il a ses adeptes ...

A t-il raison pour autant ?

Mon voisin pense qu'il faut protéger la planète, la santé, les enfants, et,

régulièrement, il utilise un peu de roundup, juste un peu dit-il, parce que c'est pratique

et qu'après tout, puisque ça se vend ... hein, puisque ça se vend ...

Ceci dit, mon voisin est très gentil... hein, ne me fais pas dire plus ce que je dis ...

il est juste comme ça ...

Va te promener ici: http://sisyphe.org/spip.php?rubrique12

Ce sont elles aussi des prostituées qui parlent, qui savent des choses,

des médecins, des personnels de santé, psychanalystes, sociologues ... pas des

moralisateurs ou des inquisiteurs, non, des associations, en France, à l'étranger

qui analysent ce système prostitutionnel, ici et ailleurs, et qui comparent ...

Désolé Jeanne mais a part la logique fumeuse de DDR, je vois pas le rapport entre prostitution et dons d'organes...

Il y a des associations POUR et d'autres CONTRE !

C'est un fait ! Et alors ? Quelles sont vos préconisations ?

Aurait-il fallu perpétuer la sanction de la seule prostituée et sa mise au ban

de la société comme délinquante, passible de poursuites, d'amendes et d'emprisonnement ?

C'était mieux ? C'était juste ?

Il suffisait de légaliser... si on ne le fait pas et si on fait porter le chapeau au client, c'est bien pour des raisons morales et rien d'autres.

Tant qu'on ne s'attaque pas au vrai sujet, on brasse de l'air.

Et quand on cache comme tu l'as fait depuis le début le point de vue de celles qui ne sont pas dans des réseaux esclavagistes, on vend son idéologie sans réflexion.

Les proxénètes, des hommes d'affaires, ordinaires ?

Pourquoi il ne faut pas LEGALISER la prostitution

http://sisyphe.org/spip.php?article692

1. La légalisation /dépénalisation de la prostitution est un cadeau fait aux proxénètes, aux trafiquants et à l’industrie du sexe.

2. La légalisation/dépénalisation de la prostitution et de l’industrie du sexe encourage la traite pour exploitation sexuelle.

3. La légalisation /dépénalisation de la prostitution ne permet pas de contrôler l’industrie du sexe, cela l’étend.

4. La légalisation /dépénalisation de la prostitution augmente la prostitution clandestine, souterraine, illégale et celle sur la voie publique.

5. La légalisation de la prostitution et la dépénalisation de l’industrie du sexe accroît la prostitution des mineurs.

6. La légalisation /dépénalisation de la prostitution ne protège pas les femmes qui sont dans ce milieu.

7. La légalisation /dépénalisation de la prostitution accroît la demande de prostitution. Cela motive les hommes à acheter des femmes en vue de rapports sexuels dans un cadre social acceptable large et permissif.

8. La légalisation /dépénalisation de la prostitution ne favorise pas le bon état de santé des femmes.

9. La légalisation /dépénalisation de la prostitution n’augmente pas les possibilités de choix des femmes.

10. Les femmes qui sont dans le milieu de la prostitution ne souhaitent pas la légalisation ou la dépénalisation de l’industrie du sexe.

Arguments ici http://sisyphe.org/spip.php?article692

Mouais, peut-être... encore qu'une bonne moitié des arguments avancés ici me semblent complètement bidons et donc de source partisane.

Je ferai pas le détail.

N'empêche tout ca ne dit pas pourquoi pénaliser les clients sinon par souci normatif et moral !

PS : à la lecture en diagonal, c'est ce que je pensais : ce site explique que légaliser la prostitution ferait des proxénètes des "hommes d'affaire", ça donne une idée de sa façon de raisonner et du niveau partisan.

https://revdh.revues.org/1602

Théoriquement contestable27, la thèse de ces auteurs vient se heurter frontalement à ceux qui, au nom des droits de l’homme, défendent la légalisation de certaines pratiques impliquant directement le corps humain, telles que la prostitution, l’euthanasie, la procréation médicalement assistée, la gestation pour autrui, etc. Au nom de la liberté d’un individu de disposer de son corps, ce dernier devrait pouvoir l’aliéner, le vendre, le louer. On ne peut nier d’ailleurs que d’un point de vue purement lexicale, le droit de disposer de son corps apparaît assez antinomique avec le principe d’indisponibilité. C’est dans ce contexte que la confrontation des phénomènes de réification ou marchandisation avec le droit de la Convention européenne des droits de l’homme prend tout son sens.

......

Toutes ces affaires se caractérisent par l’extrême sensibilité des questions abordées sur le plan éthique. Le débat est ainsi marqué par des prises de position parfois virulentes du personnel politique et religieux. La dispute est en outre attisée par la dimension économique des activités en cause. Il suffit de songer à cet égard aux femmes indiennes rémunérées 2500€ dans le cadre de convention de mères porteuses33 ou encore au marché extrêmement lucratif de la prostitution34.

....

En pratique, l’hypothèse renvoie en particulier à des pratiques jugées contraires à la dignité humaine. On songe bien sûr au lancer de nain52, que la Commission des droits de l’homme a eu l’occasion d’examiner, sans que la décision rendue soit très significative en raison de l’incongruité des griefs soulevés53. On pense surtout à la prostitution que de nombreux auteurs assimilent à une forme de réification54. Pour ceux-ci la prostitution serait la forme ultime de chosification du travailleur, acheté pour satisfaire le désir d’un client. Que la prostitution résulte d’un libre choix55 se révèlerait d’ailleurs sans aucune incidence. En effet, même consentie, elle resterait « une exploitation indigne de personnes subissant anormalement une pathologie sociale »56. Il ne s’agit pas de rentrer ici dans le débat politique, philosophique ou moral relatif à l’abolition, la prohibition ou la règlementation de la prostitution. Tout au plus fera-t-on remarquer, comparaison n’étant pas raison, qu’il serait sans doute discutable d’assimiler la pratique prostitutionnelle à d’autres pratiques, tel que le lancer de nain, pour en déduire sa contrariété avec la dignité humaine57. La question posée dans le cadre de cette étude consiste plus modestement à s’interroger sur l’appréhension de la prostitution par la Cour européenne. Peut-on revendiquer un droit de propriété sur les revenus tirés de la prostitution ? Le corps des personnes prostituées pourrait-il être assimilé à leur « outil de travail », comme l’est la terre pour l’agriculteur58 ?

• 59 Cour EDH, 29 juin 2004, Dogan et autres contre Turquie, req. n° 8803/02, §139.
• 60 Ibid.

27Dans la jurisprudence de la Cour, il est admis que la notion de bien recouvre l’ensemble des « activités économiques », quand bien même d’ailleurs ces dernières se dérouleraient sur une parcelle de terrain dont le requérant ne possède pas de titre de propriété officiel59. Ainsi, l’exploitation du bois ou l’élevage sont susceptibles d’être considérés comme des biens au sens de l’article 1^er du Protocole n°160. Ce qui compte, c’est l’intérêt patrimonial de celui qui revendique un droit de propriété. Faut-il en déduire par analogie qu’un individu peut revendiquer la propriété d’un bien consistant en l’exploitation sexuelle de son propre corps ? Rien n’est moins sûr en réalité.

• 61 C. Delmas, La propriété dans la Convention européenne des droits de l’homme, préc., p. 57.
• 62 CJCE, 20 novembre 2001, Aldona Malgorzata Jany et autres contre Staatssecretaris van Justitie, aff. (...)

28Certes, la prostitution pourrait s’analyser comme un « contrat de service conclu [ayant] pour objet les prestations sexuelles offertes par [la personne prostituée] grâce à son corps qui devient objet de travail et qui peut donc revêtir la qualité d’intérêt patrimonial »61. C’est d’ailleurs la position de la Cour de justice de l’Union européenne qui considère que la « prostitution constitue une prestation de services rémunérée qui […] relève de la notion d’"activités économiques" »62.

• 63 Cour EDH, 11 septembre 2007, V.T. contre France, préc., §24.
• 64 B. Edelman, « La Cour européenne des droits de l’homme et l’homme du marché », préc.

29Cependant, il n’est tout d’abord pas certain que la Cour européenne qualifie l’activité prostitutionnelle de « bien » au sens de l’article 1^er du Protocole n°1. Surtout, même en admettant que la personne prostituée puisse revendiquer l’existence d’un bien et d’un droit de propriété sur celui-ci, l’interdiction de la prostitution, constitutive d’une ingérence dans ce droit, serait nécessairement justifiée au regard de la marge d’appréciation considérable laissée par la Cour aux États dans ce domaine. Il faut rappeler en effet que si la Cour n’a jamais eu à se prononcer sur une affaire mettant en cause une personne prostituée invoquant la violation de son droit de propriété, elle a cependant eu l’occasion d’affirmer dans l’affaire V.T. contre France que, s’agissant de la prostitution, « il est manifeste qu’il n’y a pas de consensus européen »63. En conséquence, un État ayant décidé d’appliquer un régime prohibitionniste – dans lequel la prostitution en tant que telle est interdite – ne saurait se voir condamner par la Cour saisie d’une requête visant à faire reconnaître une violation de l’article 1^er du Protocole n°1 dans le chef d’une personne désirant se prostituer. Il est dès lors clairement erroné de voir dans cet arrêt - dans lequel la Cour s’est d’ailleurs bien gardée d’associer la prostitution à l’autonomie personnelle -, la consécration du corps humain comme « une valeur marchande comme une autre que son propriétaire a le droit absolu de faire fructifier, peu important sa nature corporelle »64.

• 65 En raison du caractère absolu de la protection offerte par l’article 3 contre les traitements inhum (...)

30En définitive, la seule hypothèse dans laquelle on pourrait imaginer une condamnation d’un État sur le fondement de l’article 1^er du Protocole n° 1, c’est celle dans laquelle la prostitution serait légale dans cet État, et où les autorités internes entraveraient, sans base juridique ou justification, l’activité d’une personne prostituée. Mais dans une telle hypothèse, si l’on doit considérer que le constat de violation du droit de propriété doit s’analyser en une forme de réification ou de marchandisation du corps, ce ne peut être que du fait de l’État en cause et non de la Cour. On peut sans doute admettre que, d’un point de vue prohibitionniste, il soit regrettable que la Cour n’impose pas aux États d’interdire la prostitution, contrainte et non choisie, en tant qu’elle serait contraire à l’article 3. Cela aurait en effet pour conséquence immédiate de rendre irrecevable toute requête fondée sur l’article 1^er du Protocole n°165. Cependant, en l’absence de tout consensus entre les États européens, la Cour ne saurait imposer un régime prostitutionnel uniforme et ne peut donc que laisser aux États le soin de décider eux-mêmes le statut juridique qu’il convient d’appliquer à la prostitution.

• 66 CJCE, 20 novembre 2001, Aldona Malgorzata Jany et autres contre Staatssecretaris van Justitie, préc (...)

31Ce self restraint de la Cour européenne est d’ailleurs partagé par la Cour de justice de l’Union européenne. Cette dernière juge en effet que les États membres ont la possibilité d’imposer des restrictions à l’admission ou au séjour des personnes prostituées, à la condition néanmoins d’interdire l’activité prostitutionnelle à ses propres ressortissants66. Ainsi donc, tant la Cour européenne que la Cour de justice laissent en réalité les États libres de déterminer le régime qu’il convient d’appliquer à la prostitution, et n’imposent en aucun cas à ceux-ci de légaliser une activité dont on peut estimer, à juste titre, qu’elle procède d’une forme de réification et de marchandisation du corps humain. En d’autres termes, si réification il y a, c’est bien du fait des États et non de la Cour.

32En fin de compte, aucun arrêt rendu par la Cour à ce jour ne permet d’affirmer que celle-ci tend à assimiler le corps humain ou ses produits à des biens au sens de l’article 1^er du Protocole n°1. Il reste cependant que la doctrine la plus critique à l’égard de la Cour européenne, qui agirait en sous-main pour la consécration libérale de l’homme « objet marchand », fonde son argumentation sur une prétendue réification induite.

===================================================================

Bon apparemment dans l'ensemble "marchandisation du corps humain" je ne suis apparemment pas une singularité, il semblerait que je n'ai pas fait une grande découverte et que cette question se pose à d'autres que des curés cathos . On peut contester, moduler, bémoliser, mais ne pas voir le lien entre prostitution et marchandisation du corps, c'est de facto attribuer un singularisme à l'organe sexuel . Etrange .

Tout plutôt que de répondre a la question : pourquoi stigmatiser le client si ce n'est pour des raisons morales... ou normatives.

Pas grave, on peut causer euthanasie pour aborder la prostitution, ou du temps qu'il fera demain

Mouais, peut-être... encore qu'une bonne moitié des arguments avancés ici me semblent

complètement bidons et donc de source partisane.

Je ferai pas le détail.

N'empêche tout ca ne dit pas pourquoi pénaliser les clients sinon par souci normatif et moral !

PS : à la lecture en diagonal, c'est ce que je pensais :

ce site explique que légaliser la prostitution ferait des proxénètes des

"hommes d'affaire", ça donne une idée de sa façon de raisonner et du niveau partisan.

:smile2:

:smile2:

Désolé Jeanne mais a part la logique fumeuse de DDR, je vois pas le rapport entre prostitution et dons d'organes...

Pas "dons", trafic...

Le rapport est la notion de "consentement" ... qui ne renferme jamais aucun problème pour Shyiro, pour qui seul l'usage de la force exclue cette notion, et est là seulement condamnable.

Je m'adressais à lui -et cet exemple est à titre de comparaison avec le contenu du reste de mon post.

Merci de ne pas le sortir de son contexte.

D' autre part, pour rappel : prostitution et trafic d’organes en droit international sont compris dans la Traite d'êtres humains, à l'instar de l'esclavage, travail des enfants, mendicité forcée etc..

https://fr.wikipedia...%AAtres_humains

Et quand on cache comme tu l'as fait depuis le début le point de vue de celles qui ne sont pas dans des réseaux esclavagistes,

Mais Louise ne cache rien du tout, elle parle de celles qui y sont !

Celles qui le font librement -vraiment librement-, dans de bonnes conditions, et bien OK, tant mieux pour elles ; ce n'est pas un problème, il n'y a donc pas lieu de s'étendre 50 km là-dessus, c'est tout.

Mais comme une majorité ne rentrent pas dans ce cas, à des degrés divers (soit du pire : les contraintes par force ou menace, au moins pire : les coincées malgré elles dans ce job car sans papiers/formation/recours, en detresse psy ou physique ) c'est basiquement normal et juste de parler davantage d'elles....

si on fait porter le chapeau au client, c'est bien pour des raisons morales et rien d'autres

Sur la pénalisation du client (amende), je ne crois pas avoir lu que qui que ce soit ici, ai dit que c'était une solution idéale et géniale..

Je l'ai dit moi-même plusieurs fois, que c'était pas bon car malheureusement, ne ressort que la culpabilisation, et pas responsabilisation. Et donc rate son but. Alors que responsabiliser, ça n'a rien d'excessivement "moral" rigide coincé, me semble t-il. Il y a qq années, avoir su que les Nike étaient fabriqués par des gosses de 11 ans 10h par jour, ça a créé une réaction suffisante des consommateurs pour que Nike revoie sa copie.

Mais bref, une fois cela dit, plutôt que de ne répéter que ça sur 70 posts, on peut aussi vouloir parler de qu'il y a d'autre dans la loi et sont des avancées...

Voilà pourquoi Louise (ou moi et d'autres ici) parlons de la sensibilisation, des associations, du développement des moyens d'aide aux prostituées et de leurs droits, et saluons le fait que le délit de racolage a été supprimé : autant de choses que nous considérons comme fort importantes, et comme un progrès que la loi s'y penche.

:smile2:

https://www.youtube....h?v=leddEJrokfs

:smile2:

Le lien n'apparaissait pas dans ton post .

Merci pour la péninsule :smile2:

Pas "dons", trafic...

Le rapport est la notion de "consentement" ... qui ne renferme jamais aucun problème pour Shyiro, pour qui seul l'usage de la force exclue cette notion, et est là seulement condamnable.

Je m'adressais à lui -et cet exemple est à titre de comparaison avec le contenu du reste de mon post.

Merci de ne pas le sortir de son contexte.

D'accord. Moi non plus je ne suis pas d'accord avec les arguments de Schyiro.

D' autre part, pour rappel : prostitution et trafic d’organes en droit international sont compris dans la Traite d'êtres humains, à l'instar de l'esclavage, travail des enfants, mendicité forcée etc..

https://fr.wikipedia...%AAtres_humains

Je ne crois pas. Ce que je lis moi, dans ton lien, c'est "la prostitution d'autrui"... donc le proxénétisme !

Si telle était la définition du droit international, la Hollande l'Allemagne l'Australie etc seraient hors droit...

Mais Louise ne cache rien du tout, elle parle de celles qui y sont !

Celles qui le font librement -vraiment librement-, dans de bonnes conditions, et bien OK, tant mieux pour elles ; ce n'est pas un problème, il n'y a donc pas lieu de s'étendre 50 km là-dessus, c'est tout.

Mais comme une majorité ne rentrent pas dans ce cas, à des degrés divers (soit du pire : les contraintes par force ou menace, au moins pire : les coincées malgré elles dans ce job car sans papiers/formation/recours, en detresse psy ou physique ) c'est basiquement normal et juste de parler davantage d'elles....

Désolé mais foutaise : Louise va jusqu'a traiter de "pro-proxénète" quiconque la contredit.

Point final.

Sur la pénalisation du client (amende), je ne crois pas avoir lu que qui que ce soit ici, ai dit que c'était une solution idéale et géniale.

Je n'ai pour ma part pas entendu la moindre réflexion de DDR ou Louise là-dessus.

Ils défendent la loi sans le moins du monde se soucier du pourquoi elle a ete instaurée... et donc du pourquoi elle porte sur le client ! C'est pourquoi j'affirme que leur position est uniquement morale (en plus de ne rien connaitre de ce milieu, de ce dont ils parlent).

Je l'ai dit moi-même plusieurs fois, que c'était pas bon car malheureusement, ne ressort que la culpabilisation, et pas responsabilisation. Et donc rate son but. Alors que responsabiliser, ça n'a rien d'excessivement "moral" rigide coincé, me semble t-il. Il y a qq années, avoir su que les Nike étaient fabriqués par des gosses de 11 ans 10h par jour, ça a créé une réaction suffisante des consommateurs pour que Nike revoie sa copie.

Aussi je t'invite a reflechir aussi au pourquoi de cette loi. Les politiques ne sont pas des idiots, s'ils stigmatisent les clients, c'est poir une raison. Alors responsabiliser quoi ? Tu crois que les gens vont arrêter d'aller aux filles parce que les réseaux c'est moche ? Tu crois qu'ils ne le savaient pas ?

Non, il y a autre chose derrière...

Mais bref, une fois cela dit, plutôt que de ne répéter que ça sur 70 posts, on peut aussi vouloir parler de qu'il y a d'autre dans la loi et sont des avancées...

Voilà pourquoi Louise (ou moi et d'autres ici) parlons de la sensibilisation, des associations, du développement des moyens d'aide aux prostituées et de leurs droits, et saluons le fait que le délit de racolage a été supprimé : autant de choses que nous considérons comme fort importantes, et comme un progrès que la loi s'y penche.

Rien du tout, je le répète parce que c'est l'essence de la loi, qui par ailleurs ne change strcitement rien aux problèmes !

Si vous voulez pas regarder les choses en face, ça vous regarde...

Quant a répéter, apres le 53° micro trottoir de Louise et le 87° emploi du mot "marchandisation" de DDR, t'es gonflée !

:smile2:

C'est s'la...

Je n'ai pour ma part pas entendu la moindre réflexion de DDR ou Louise là-dessus.

Ils défendent la loi sans le moins du monde se soucier du pourquoi elle a ete instaurée... et donc du pourquoi elle porte sur le client ! C'est pourquoi j'affirme que leur position est uniquement morale (en plus de ne rien connaitre de ce milieu, de ce dont ils parlent).

"

La loi n'interdit pas la prostitution car elle a pris le parti de ne pas sanctionner ce qu'elle considère être dans la plupart des cas une victime. Eva la roumaine n'a pas forcément le choix donc la pénaliser pose un problème moral . L'interdiction pourrait être complète comme l'esclavagisme, mais il y a des cas particuliers comme Grisélidis ou Essayeur qui ne relève pas de ce cas, il est donc difficile d'être abolitionniste complet, notamment pour une question de liberté que vous soulevez, mais à mauvais escient. Bref la loi est imparfaite car le problème ne permet pas une loi "tranchante" et elle est forcement ambigüe comme l'est le problème qu'elle traite. Ce n'est pas en soi un problème, puisqu'une loi ambigüe est en dernier ressort tranché par un juge . Bref la moins mauvaise des solutions dans l'esprit du législateur ."

"En revenant à la prostitution , il faut éradiquer la traite et il est incontournable de mettre le client devant son statut d'esclavagiste quand il en releve ( le plus souvent ), mais si vous avez eu l'occasion d'écouter réal griselidis , à laquelle vous pourriez être réceptive vu son appartenance politique, on ne peut peut être pas considérer ces clients comme relevant de la rééducation , je pense que c'est infiniment plus compliqué.

Je pense concernant le droit à la prostitution"

===================================================================================================

Par contre apparemment vous avez une connaissance comme pepsy du milieu dont vous parlez pourriez vous nous en dire plus ?

LEGALISER ? POURQUOI ? Pour la liberté de qui ?

Un des arguments pour légaliser la prostitution aux Pays-Bas était que la

légalisation permettrait de mettre fin à l’exploitation d’immigrées désespérées

victimes de la traite.

En 1994« 70 pour cent des femmes exploitées étaient étrangères "

Le gouvernement des Pays-Bas se vante d’être le champion de la lutte contre la traite

d’êtres humains, il a supprimé tous les obstacles légaux au proxénétisme,

à l’acquisition de prostituées et à l’ouverture de maisons closes.

En 2000, le Gvt des Pays bas plaide pour un quota légal de « travailleuses du sexe »

étrangères, car le marché hollandais de la prostitution réclame une diversité

de « corps ».

Il plaide ensuite et obtient que la prostitution soit reconnue comme activité économique

et permet que soient donnés des 'permis de travail aux travailleuses du sexe'.

Les trafiquants ont désormais toute LIBERTE pour convoyer des femmes 'libres'comme on sait!

Après l'ouverture des 'maisons closes' de nombreux citoyen(e)s, élus, maires(...)

dénoncent les trafics qui se multiplient à vue d'oeil !

On leur oppose la loi 'et le droit de choisir librement son travail'.

L'Allemagne suit, à peu près, le même processus ! De même que l'Australie !

Les ONG dénoncent le fait qu'avec ces lois on ne peut plus lutter contre la traître !

Aux Pays-Bas, alors que le proxénétisme a été légalisé et les maisons closes

dépénalisées en 2000, l’industrie du sexe a progressé de 25 %

Il faut donc croire que les "pauvres étrangers ont un goût pour la prostitution" !

Des associations ou 'ONG'comme « l’Asso. des opérateurs des affaires de relaxation »,

la « Consultation coopérante des opérateurs de la prostitution derrière les vitrines », la « Fondation des Hommes/Femmes et de la prostitution », 'les clients' militent et discutent avec le pouvoir pour que 'soient plus acceptés et mieux discutés, mieux protégés les

intérêts des clients"

Confronté à la pénurie de femmes qui souhaitent « travailler » dans le secteur

légal du sexe, le rapporteur national hollandais sur la traite d’êtres humains déclare

qu’à l’avenir, une « solution » envisagée pourrait être « d’offrir au marché

des prostituées ne provenant pas de pays de l’Union européenne ou de l’UE qui choisissent délibérément de travailler dans la prostitution... »

On pourrait leur donner « un accès légal et contrôlé au marché hollandais »

Etant donné que la prostitution a été transformée

en « travail sexuel », et les proxénètes en entrepreneurs, cette « solution »

probable transformerait également la traite d’êtres humains en « migration volontaire

pour travail sexuel. »

http://sisyphe.org/spip.php?article692

blahblahblah

Un : toujours pas un mot sur le pourquoi de la stigmatisation des clients (genre "... ma tête est malade")

Deux : le nombre de maisons closes a augmenté ?

Ben oui ça, forcement, puisque c'est légal ! (c'est bon signe).

Donc on ne légifère pas pour d'autre raison que normative et morale, je persiste.

... sinon il suffit de mieux contrôler les maisons closes, je l'ai dit mille fois ! (sans réponse bien sûr). Et quand même et malgré le baratin de tes liens, c'est plus facile de contrôler des lieux ayant pignon sur rue que des réseaux mafieux dans la clandestinité. Un point, c'est tout !

...

"

La loi n'interdit pas la prostitution car elle a pris le parti de ne pas sanctionner ce qu'elle considère être dans la plupart des cas une victime. Eva la roumaine n'a pas forcément le choix donc la pénaliser pose un problème moral . L'interdiction pourrait être complète comme l'esclavagisme, mais il y a des cas particuliers comme Grisélidis ou Essayeur qui ne relève pas de ce cas, il est donc difficile d'être abolitionniste complet, notamment pour une question de liberté que vous soulevez, mais à mauvais escient. Bref la loi est imparfaite car le problème ne permet pas une loi "tranchante" et elle est forcement ambigüe comme l'est le problème qu'elle traite. Ce n'est pas en soi un problème, puisqu'une loi ambigüe est en dernier ressort tranché par un juge . Bref la moins mauvaise des solutions dans l'esprit du législateur ."

"En revenant à la prostitution , il faut éradiquer la traite et il est incontournable de mettre le client devant son statut d'esclavagiste quand il en releve ( le plus souvent ), mais si vous avez eu l'occasion d'écouter réal griselidis , à laquelle vous pourriez être réceptive vu son appartenance politique, on ne peut peut être pas considérer ces clients comme relevant de la rééducation , je pense que c'est infiniment plus compliqué.

Je pense concernant le droit à la prostitution"

===================================================================================================

Par contre apparemment vous avez une connaissance comme pepsy du milieu dont vous parlez pourriez vous nous en dire plus ?

Bon aucun dialogue possible avec toi. Tu dois être autiste...

Je ne soulève pas la question de la liberté de se prostituer, ca fait cent fois que je le dis.

Ça c'est ta façon d'envisager quiconque ne serait pas de ton avis ça fait cent fois que je le dis

etc etc etc

T'as la tête dure on dirait...

Quant a parler avec un mur de ce que je connais de ces milieux, certainement pas avec toi.

Si quelqu'un d'autre s'y intéresse... c'est a dire s'intéresse vraiment au sort de ces femmes (et de ces hommes), je n'y vois aucun inconvénient. Pour ce que j'en conclus, toi tout ce qui t'intéresse c'est de faire valoir ta petite opinion que euh... donc euh... enfin tu vois ce que je veux dire

Continue, c'est tout droit...

La manipulation par les mots

Aujourd'hui on ne dit plus "syndicat d'ouvriers" , c'est ringard !

On dit 'partenaires sociaux' ce qui change le sens et le fond des choses, non ?

On ne dit plus 'travailleurs' on dit 'salariés' ou 'collaborateurs'

On ne dit plus 'licenciements collectifs', on dit 'plan social' ou

'restructuration économique 'ou "plan de sauvegarde de l'emploi" !

On ne dit plus "chômeurs" on dit ' sans emploi'

On ne dit pas 'pub' on dit 'Communication'

On dit 'techniciens de surface' pour 'personnel de ménage'

On dit " croissance négative' mais pas "récession "

On ne dit plus "morts sous les bombes" on dit "dégâts collatéraux"

On ne dit plus "guerre" mais 'frappes chirurgicales"

On ne dit pas " impérialisme" on dit 'mondialisation'

On ne dit pas "fraude fiscale" on dit 'secrets des affaires"

On ne dit pas "privatisation de la sécurité sociale" on dit "alléger les charges" *

On ne dit pas "prostituée" on dit "travailleur du sexe"

On ne dit pas 'privatisation des services publics" on dit "libéralisation de l'économie'

On ne dit pas "Légalisation du proxénétisme" on dit " liberté des individus "

ou "des clients"

On ne dit pas "marchandisation du travail" mais 'contractualisation du travail'

Le contrat, ce fameux contrat passé entre deux individus libres, à égalité...

sans subordination aucune ...

....

Qu'est-ce que le travail libre ?

Qu'est-ce que le travail subordonné ?

Ouf ! ça nous entraîne loin ...

Je ne crois pas. Ce que je lis moi, dans ton lien, c'est "la prostitution d'autrui"... donc le proxénétisme !

Si telle était la définition du droit international, la Hollande l'Allemagne l'Australie etc seraient hors droit...

Oui, bien sûr ; c'est dans ce sens, que je voulais dire ; "exploitation sexuelle" est le terme précis employé.

Je n'ai pour ma part pas entendu la moindre réflexion de DDR ou Louise là-dessus.

Ils défendent la loi sans le moins du monde se soucier du pourquoi elle a ete instaurée... et donc du pourquoi elle porte sur le client ! C'est pourquoi j'affirme que leur position est uniquement morale (en plus de ne rien connaitre de ce milieu, de ce dont ils parlent).

J'ai pas constaté ça... il me semble que tu focalises sur le fait qu'ils parlent de la responsabilité - que tu interprète comme culpabilité.

Aussi je t'invite a reflechir aussi au pourquoi de cette loi. Les politiques ne sont pas des idiots, s'ils stigmatisent les clients, c'est poir une raison. Alors responsabiliser quoi ? Tu crois que les gens vont arrêter d'aller aux filles parce que les réseaux c'est moche ? Tu crois qu'ils ne le savaient pas ?

Non, il y a autre chose derrière...

Mais si tu pars de là... s'ils savent que telles filles en font partie et les "louent" quand même, c'est donc bien qu'ils sont coupables, puisqu'ils font vivre ces réseaux en toute connaissance de cause .

Attends, les clients peuvent au moins se donner la peine d'un minimum de respect pour une femme qui leur donne du plaisir, fût-il tarifié, n'est-ce-pas ? et pas entretenir des mafieux qui l'exploite ou pire ?

Je crois, moi, que simplement, la plupart de ceux en "louant" ne veulent pas le savoir, en tous cas pas les vrais conditions, même s'ils s'en doutent.

Mais quand on met les choses telles qu'elles sont devant les yeux, ben ça oblige un peu plus à en tenir compte. Sinon, faudrait jamais parler ni montrer à personne quoi que ce soit qui déconne, à quoi bon ? Tout le monde se doute que Monsanto empoisonne, mais si personne dit rien, on peut continuer à s'en foutre. Bien sûr que faut pas rêver, 100% des agris ne vont pas passer au purin d'ortie ; mais 100% ne continueront pas à s'en servir comme si de rien n'était.

Rien du tout, je le répète parce que c'est l'essence de la loi, qui par ailleurs ne change strcitement rien aux problèmes !

Si vous voulez pas regarder les choses en face, ça vous regarde...

Quant a répéter, apres le 53° micro trottoir de Louise et le 87° emploi du mot "marchandisation" de DDR, t'es gonflée !

Du coup, je me répète aussi : les choses importantes constituant une avancée pour moi sont la suppression du délit pour les filles, et c'est ça, l'essence.. plus les mesures en faveur de leur accompagnement.

Et encore une fois (on adore répéter, sur ce fil :-)), je n'approuve pas cette pénalisation, en tous cas comment elle est statuée.

Par contre, si, ça changera forcément qq chose, en particulier la prostitution de rue, car c'est de loin la plus visible, et c'est celle-là, la visée. Choper un client par le Net, c'est pas encore gagné, et ne se fera pas.

Or, c'est celle-ci (rue), en grande majorité, (hors qq quartiers bien délimités) qui est la plus "dure", avec les prix les plus bas soit les"prestataires" les plus fragiles et les démunies, là où la traite est la plus sévère et la plus pratiquée, celle où les prostituées sont le plus soumises à l'aléatoire, la drogue, etc..

Bien plus que la prostitution en appartements, salons de massage, et/ou via internet.

C'est en tous cas ce qui ressort des études (et que les assos de partout constatent) aussi dans le cas suédois.

Rue 89 a fait le tri entre les divers sons de cloche et témoignages, et ça confirmerait que c'est plutôt un bien cette forte diminution de prostitution de rue, pour les conditions de vie des prostitu(e)s même. (Et il y a eu très peu d'amendes, qq centaines en 15 ans)

Une chose à pas oublier cependant : que les mesures d'aides et d'accompagnement existant aujourd'hui pour la rue s'y adaptent.

http://rue89.nouvelo...-bon-dos-244373

Après, on trouvera toujours des avis contradictoires ; rue/bien, rue/pas bien..

sinon il suffit de mieux contrôler les maisons closes, je l'ai dit mille fois !

D'après les souhaits des prostituées "libres", ce qu'elles veulent, c'est le rester, indépendantes. Donc, si maisons closes, c'est en assos entre elles, ni mac ni chef au-dessus. (mis un lien qq part sur ce fil)