Houria bouteldja est elle raciste ?

-----

Mais demander de s'intégrer présuppose aussi qu'il n'y ait pas discrimination au niveau du taff. Et un retour de la mixite encore plus mise à mal par la crise du logement ."!

Cela a toujours été!

Je l'ai vécu moi-même alors que je suis française de France depuis des générations, mes noms de famille en témoigne!

Ca n'a pas empêché ces migrants de s'intégrer et sans racisme en plus! :cool:

"S’intégrer" a quelque chose qui n'est pas en soit (être).................C'est quelque part Désintégrer son soit (être naturel)

Je réponds pas à tout, ça serait trop long et j'ai deja pas mal commencé à repondre ici.

Pas "d'identité raciale fermée", tu comprends pas. C'est pas musulmans contre blancs, c'est déracinés contre norme... donc ce n'est en rien "faire à l'envers"etc...

Sur ça, je suis plutôt d'accord. Il s'agirait même de "non-racinés" ou de gens qu'on renvoie à d'hypothétiques racines (pour les générations nées en France). Mon problème est que justement elle raccroche ça à une histoire coloniale - ce qui n'est pas illégitime - mais en fait une identité et par là, elle l'officialise. Le terme Indigènes de la République est parlant, c'est en ça que j'entends "la faire à l'envers". On nous traite comme des indigènes alors nous allons prendre ça au pied de la lettre.

Mais la réalité est plus complexe. Tout ne découle pas du colonialisme même si son rôle est important et ses conséquences encore réelles. Des problématiques nouvelles sont apparues. Se revendiquer Indigènes, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, mais ce n'est que mon point de vue.

Je préfère l'approche de français composite : composer avec l'image qu'on nous assigne et ce qu'elle implique mais être avant tout citoyen français et agir pour ça. Certains reprochent à des gens d'être "plus français que les français" ou de "faire le français" alors qu'ils ont juste fait l'intégration, et ce sans forcément renier quoi que ce soit de leur complexité de gens "avec des origines" (ce qui n'implique pas forcément "deux cultures" mais une dualité induite, toutefois).

Par exemple dans son dernier livre, le titre comporte un "amour au delà des races" (un truc comme ça), c'est pas pour faire joli et dire que les blancs seraient racistes : elle pointe clairement l'universalisme. Mais il faut juste comprendre globalement le constat qu'elle fait pour pouvoir en comprendre chaque partie, comment à partir de là elle déploie les forces en présence etc.

L'universalisme, c'est un idéal. Dans les faits, évidemment qu'il y a des problématiques liées spécifiquement aux origines, aux métis, ou encore au genre. Mais il n'est pas débile de vouloir les relier. Dans leurs différences, les problèmes humains restent plus ou moins les mêmes partout dans le monde. Rapport de force, ghettos, domination économique,... L'erreur serait d'exclure les blancs qui rencontrent les mêmes problèmes hormis ceux des "origines".

Après, c'est toujours la même chanson : s'engager dans un combat spécifique peut toujours donner l'impression d'exclure les autres.

Je me désole un peu qu'elle surfe sur la mentalité revancharde, la prenant comme une réalité à admettre (ou quasiment valider) alors que ce n'est pas forcément la bonne mentalité, quand bien même d'autres positions ont du mal à se faire valoir. Ça ne m'étonne pas qu'elle cite Malcolm X ou qu'on la relie tout le temps à Kemi Seba.

D'autre part, les débats sur ces questions en France sont gangrenés par diverses propagandes idéologiques des antiracistes, des autres identitaires, etc... Elle tend un peu le bâton pour se faire battre. La stratégie passe aussi par les mots choisis.

Surtout qu'on a des points de convergence quand même, quant à la façon de se plaindre sans relâche sur une culture volée ét d'en faire un leitmotif racial, bien propre à l'Afrique par exemple, où on profite de ce genre de bouc émissaire pour pas trop se remettre en question.

Ca m'énerve aussi, n'empêche que ce n'est pas faux non plus (toujours les nuances)

Oui, c'est toujours compliqué. Cette histoire n'est pas à nier ou à exclure, cependant elle ne justifie pas tout ce qui se passe en France. Se focaliser dessus, c'est une sorte d'enfermement et ça se mélange bien avec la mentalité "nihiliste avant même d'avoir mal" de certaines cités.

ÉDIT : bref, le plus gros problème pour moi, c'est que si, après elle, un connard vient profiter du mouvement qu'elle pourrait créer et le rendre violent, il aura le terreau pour.

Ca c'est problématique oui.

La mode étant à ne pas faire la part des choses, c'est un risque conséquent. Je ne lui fais pas de procès hâtif (je n'aime pas ça), à Houria Bouteldja. Je comprends pas mal de ses motivations mais je suis en désaccord. Et surtout, elle se fait trop facilement récupérer par d'autres, pour attiser le feu.

"S’intégrer" a quelque chose qui n'est pas en soit (être).................C'est quelque part Désintégrer son soit (être naturel)

Neurologie

Coordination de l'activité de plusieurs organes ou fonctions, réalisée par les centres nerveux.

Encyclopédie Larousse

intégration. [sOCIÉTÉ]

Fusion d'un territoire ou d'une minorité dans l'ensemble national.

---------

Le centre nerveux c'est la République et ses lois!

Elle (il) coordonne (gère) l'activité de ses concitoyens, quels qu'ils soient, pour la bonne marche du pays France!

Pour le vivre ensemble national!

Hum, visiblement c'est ca que tu comprends pas.

Ce qui est intangible, c'est l'existence d'une norme

...

Pose problème ?

Ben oui, les nuances c'est compliqué.

Est-ce problématique pour autant ? Assurément pour qui ne les comprend pas.

Maintenant on peut faire un effort.

Le blanc c'est la norme.

L'indigène c'est le déraciné pour cause de norme.

C'est si compliqué que ça ?

Sinon qu'il n'y ait pas que des agrégés en socio dans son auditoire, d'accord.

Mais tu ne fais que répéter ce que j'ai déjà dit plusieurs fois, ét effectivement qui est source de problèmes.

L'existence d'une norme non intangible s'appelle une société .

Le code pénal est une norme, la constitution est une norme etc.

Une norme ça peut s'adapter mais ça reste nécessaire .

"S’intégrer" a quelque chose qui n'est pas en soit (être).................C'est quelque part Désintégrer son soit (être naturel)

L'être naturel n'existe pas.

L'existence d'une norme non intangible s'appelle une société .

Le code pénal est une norme, la constitution est une norme etc.

Une norme ça peut s'adapter mais ça reste nécessaire .

L'être naturel n'existe pas.

...............J'avais compris que tu n'existais pas,en tant "qu’être naturel"

La/les Normes se définissent par l'Homme en tant qu’être Naturel (pas un Robot)

...............J'avais compris que tu n'existais pas,en tant "qu’être naturel"

La/les Normes se définissent par l'Homme en tant qu’être Naturel (pas un Robot)

Non par un groupe d'hommes constituant une société .

Pas d'être naturel. Ca n'existe pas

Sur ça, je suis plutôt d'accord. Il s'agirait même de "non-racinés" ou de gens qu'on renvoie à d'hypothétiques racines (pour les générations nées en France). Mon problème est que justement elle raccroche ça à une histoire coloniale - ce qui n'est pas illégitime - mais en fait une identité et par là, elle l'officialise. Le terme Indigènes de la République est parlant, c'est en ça que j'entends "la faire à l'envers". On nous traite comme des indigènes alors nous allons prendre ça au pied de la lettre.

Le terme indigène fait référence aux racines oui, mais pas uniquement.

Elle se considère toujours indigène, terme qu'elle définit par produit par le colonialisme. Selon elle, l'état est islamophobe, négrophobe et donc colonial.

Nos trois grandes priorités sont celles de l’immigration depuis près de 40 ans : le racisme d’État, en particulier sous sa forme islamophobe et négrophobe ; les crimes policiers ; et la Palestine

Je la cite;

Mais la race se réinvente : on n’a pas besoin de venir de l’histoire coloniale pour être racisé et infériorisé dans la mesure où c’est la France qui est coloniale et qui décide qui elle infériorise

Que signifie exactement le mot « indigène » pour vous ?

C’est le sujet colonial par opposition au citoyen. Moi par exemple, je suis issue de l’immigration ouvrière. J’ai aujourd’hui une meilleure situation sociale que mon père. Mais pour autant, je n’échappe pas à la race. Le discours raciste sur les indigènes, je le supporte tous les jours et ma vie est déterminée très fortement par cette condition.

L'indigène est le sujet colonial car il est toujours infériorisé et discriminé .....en 2016.

« On est les indigènes de la République. » : telle est notre place de sous-citoyen dans l’État français impérialiste.

http://indigenes-republique.fr/revendiquer-un-monde-decolonial-entretien-avec-houria-bouteldja/

En fait elle sortira de sa condition d'indigène quand la France ne sera plus coloniale.

Ce n'est pas le colonialisme du temps des colonies qu'il faut comprendre dans son discours, mais un colonialisme qui s'exprime de nos jours dans toutes les discriminations. L'état est toujours colonial.

Que signifie exactement le mot « indigène » pour vous ?

C’est le sujet colonial par opposition au citoyen.

Ou comment ré-inventer le vocabulaire...

Ben ça suffit. Si mme Bouteldja veut exprimer un concept nouveau, elle n'a qu'à créer un mot nouveau et pas en détourner un.

Je l'ai déjà dit mais je le répète, c'est Camus qui a raison ; 'mal nommer les choses c'est augmenter le malheur du monde".

Ras-le-bol de ces pseudo-intellectualisants qui croient ré-inventer le monde en se servant de concepts qu'ils détournent.

En fait elle en est restée aux concepts du 19è siècle et début du 20è en mélangeant race, indigène, immigration...finalement elle est pas si brillante que je le croyais.

.

Moi par exemple, je suis issue de l’immigration ouvrière. J’ai aujourd’hui une meilleure situation sociale que mon père. Mais pour autant, je n’échappe pas à la race. Le discours raciste sur les indigènes, je le supporte tous les jours et ma vie est déterminée très fortement par cette condition.

En clair ça veut dire qu'elle ne supporte pas qu'on la regarde comme la maghrébine qu'elle est, avec tout ce que ça implique de "discriminatoire" un point c'est tout. Ca oui je peux le comprendre! Porter son origine maghrébine sur sa figure c'est pénible, surtout en ce moment!

Ben qu'elle le dise clairement, nom d'une pipe, au lieu d'en faire des tonnes!

Ce n'est pas le colonialisme du temps des colonies qu'il faut comprendre dans son discours, mais un colonialisme qui s'exprime de nos jours dans toutes les discriminations. L'état est toujours colonial.

ce n'est pas du colonialisme c'est de la discrimination! Le mot adéquat existe!!

Et oui il y a des discriminations, mais plus de colonialisme! Là aussi y a une définition!!

Sur ça, je suis plutôt d'accord. Il s'agirait même de "non-racinés" ou de gens qu'on renvoie à d'hypothétiques racines (pour les générations nées en France). Mon problème est que justement elle raccroche ça à une histoire coloniale - ce qui n'est pas illégitime - mais en fait une identité et par là, elle l'officialise. Le terme Indigènes de la République est parlant, c'est en ça que j'entends "la faire à l'envers". On nous traite comme des indigènes alors nous allons prendre ça au pied de la lettre.

Mais la réalité est plus complexe. Tout ne découle pas du colonialisme même si son rôle est importants et ses conséquences encore réelles. Des problématiques nouvelles sont apparues. Se revendiquer Indigènes, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, mais ce n'est que mon point de vue.

Je préfère l'approche de français composite : composer avec l'image qu'on nous assigne et ce qu'elle implique mais être avant tout citoyen français et agir pour ça. Certains reprochent à des gens d'être "plus français que les français" ou de "faire le français" alors qu'ils ont juste fait l'intégration, et ce sans forcément renier quoi que ce soit de leur complexité de gens "avec des origines" (ce qui n'implique pas forcément "deux cultures" mais une dualité induite, toutefois).

Je comprends ét approuve en grande partie ce que tu dis.

Deux choses quand même :

D'abord "ceux qui ont fait l'intégration", dans un sens c'est justement pas les mêmes parce que ceux-là ont réussi à préserver une identité à travers le mélange avec l'Occident (le cas des vieux immigrés par exemple, en général).

Mais ce sont pas ceux-là les non-racinés dont il est question avant.

Bref, il est question de faire une identité avec ceux qui sont plus ou moins aculturés, déracinés etc. C'est sur que c'est pas évident, mais ça a quand même l'avantage de partir du réel. C'est pas rien.

Ét ce que tu proposes, composer, oui sans doute mais on revient au problème : composer sans identité ? Ça se mord autant la queue que l'autre. Il me semble qu'on est encore et toujours dans le cadre d'une identité à défendre AVANT que de composer quoi que ce soit, sinon qu'est-ce qui compose avec les valeurs occidentales ? Tu peux pas obliger quelqu'un à se sentir "citoyen" s'il ne le sent pas !

C'est pas évident tout ca, très compliqué...

L'universalisme, c'est un idéal. Dans les fait, évidemment qu'il y a des problématiques liées spécifiquement aux origines, aux métis, ou encore au genre. Mais il n'est pas débile de vouloir les relier. Dans leurs différences, les problèmes humains restent plus ou moins les mêmes partout dans le monde. Rapport de force, ghettos, domination économiques,...

Pas forcément. Les rapports sociaux sont une chose, "avec" rapports de force donc. C'est pas pour autant que les problèmes humains soient les mêmes partout. Un peu sans doute mais ca se discute.

Alors vouloir les relier très bien, sauf que c'est pas fait, clairement.

Pour l'instant l'Occident dit savoir tout relier, cômme à son habitude et c'est pas nouveau, d'autres parlent d'autre chose. Le bouddhiste a une interrogation face à la délivrance, l'hindou face à une autre forme de spirituel, l'africain a d'autres trucs dans la tête etc. Les problèmes se posent différemment pour les uns et les autres. Y'a pas que le "matériel"...

Je me désole un peu qu'elle surfe sur la mentalité revancharde, la prenant comme une réalité à admettre (ou quasiment valider) alors que ce n'est pas forcément la bonne mentalité, quand bien même d'autres positions ont du mal à se faire valoir. Ça ne m'étonne pas qu'elle cite Malcolm X ou qu'on la relie tout le temps à Kemi Seba. D'autre part, les débats sur ces questions en France sont gangrenés par diverses propagandes idéologiques des antiracistes, des autres identitaires, etc... Elle tend un peu le bâton pour se faire battre. La stratégie passe aussi par les mots choisis.

Peut-être... c'est un problème effectivement. On en a déjà parlé.

Elle peut aussi fédérer des gens hors du n'importe quoi extrême, je sais pas.

(à suivre)

L'existence d'une norme non intangible s'appelle une société

Bof... c'est vite dit ét du coup ça veut pas dire grand chose.

Le code pénal est une norme, la constitution est une norme etc.

Ben justement, ça fait déjà deux normes...

Une norme ça peut s'adapter mais ça reste nécessaire

T'as l'air d'en connaître un sacré bout sur la nécessité des normes...

[/i]Ou comment ré-inventer le vocabulaire...

Ben ça suffit. Si mme Bouteldja veut exprimer un concept nouveau, elle n'a qu'à créer un mot nouveau et pas en détourner un.

Détourner les mots d'une acception commune, les philosophes font ce depuis 2000 ans... des fois ils inventent, des fois ils détournent.

Ét quand il détournent, c'est pas sans raison...

[/i]Ou comment ré-inventer le vocabulaire...

Ben ça suffit. Si mme Bouteldja veut exprimer un concept nouveau, elle n'a qu'à créer un mot nouveau et pas en détourner un.

Je l'ai déjà dit mais je le répète, c'est Camus qui a raison ; 'mal nommer les choses c'est augmenter le malheur du monde".

Ras-le-bol de ces pseudo-intellectualisants qui croient ré-inventer le monde en se servant de concepts qu'ils détournent.

En fait elle en est restée aux concepts du 19è siècle et début du 20è en mélangeant race, indigène, immigration...finalement elle est pas si brillante que je le croyais.

.

En clair ça veut dire qu'elle ne supporte pas qu'on la regarde comme la maghrébine qu'elle est, avec tout ce que ça implique de "discriminatoire" un point c'est tout. Ca oui je peux le comprendre! Porter son origine maghrébine sur sa figure c'est pénible, surtout en ce moment!

Ben qu'elle le dise clairement, nom d'une pipe, au lieu d'en faire des tonnes!

ce n'est pas du colonialisme c'est de la discrimination! Le mot adéquat existe!!

Et oui il y a des discriminations, mais plus de colonialisme! Là aussi y a une définition!!

Elle définit les concepts qu'elle utilise; le mot indigène n'est pas détourné de son sens; l'état est colonial (non détourné ça aussi!) car ils sont des sous citoyens.

Il ne peuvent pas trouver un emploi aussi facilement que les blancs(discrimination à l'embauche), ils sont contrôlés plus dans la rue, ils sont pointés du doigt avec le foulard sur la tête, etc....

(ce n'est pas que le regard de travers)

Comme du temps des colonies. (moins de droits que les blancs....dans les faits, pas dans les textes)

Il y a des points qui me questionnent dans sa base idéologique mais pas celui là. C'est très clair.

Je comprends ét approuve en grande partie ce que tu dis.

Deux choses quand même :

D'abord "ceux qui ont fait l'intégration", dans un sens c'est justement pas les mêmes parce que ceux-là ont réussi à préserver une identité à travers le mélange avec l'Occident (le cas des vieux immigrés par exemple, en général).

Mais ce sont pas ceux-là les non-racinés dont il est question avant.

Bref, il est question de faire une identité avec ceux qui sont plus ou moins aculturés, déracinés etc. C'est sur que c'est pas évident, mais ça a quand même l'avantage de partir du réel. C'est pas rien.

Ét ce que tu proposes, composer, oui sans doute mais on revient au problème : composer sans identité ? Ça se mord autant la queue que l'autre. Il me semble qu'on est encore et toujours dans le cadre d'une identité à défendre AVANT que de composer quoi que ce soit, sinon qu'est-ce qui compose avec les valeurs occidentales ? Tu peux pas obliger quelqu'un à se sentir "citoyen" s'il ne le sent pas !

C'est pas évident tout ca, très compliqué

(à suivre)

Bof... c'est vite dit ét du coup ça veut pas dire grand chose.

Ben justement, ça fait déjà deux normes...

T'as l'air d'en connaître un sacré bout sur la nécessité des normes...

Donne moi donc un groupe humain sans norme.

Donne moi donc un groupe humain sans norme.

Ma femme et moi.

Enfin on essaie...

Elle définit les concepts qu'elle utilise; le mot indigène n'est pas détourné de son sens; l'état est colonial (non détourné ça aussi!) car ils sont des sous citoyens.

Il ne peuvent pas trouver un emploi aussi facilement que les blancs(discrimination à l'embauche), ils sont contrôlés plus dans la rue, ils sont pointés du doigt avec le foulard sur la tête, etc....

(ce n'est pas que le regard de travers)

Comme du temps des colonies. (moins de droits que les blancs....dans les faits, pas dans les textes)

Il y a des points qui me questionnent dans sa base idéologique mais pas celui là. C'est très clair.

L'état est colonial est totalement détourné .

La France n'est pas une colonie et les indigènes vivent sous le régime de l'indigenat, ie le meme que tout citoyen.

Donc c'est totalement détourné. Discrimination est le bon mot.

C'est une resucée des thèses de fanon , malcom X etc sauf que ces thèses s'appliquaient pour l'un dans les colonies, pour l'autre sans les mêmes droits civiques.

Les droits sont bel et bien les mêmes .

Le problème est la discrimination, mais je pense que HB n'apprécie pas le système majoritaire et souhaiterait voir reconnu par l'Etat des demandes sans passer par la case processus majoritaire , sinon je ne vois pas l'intérêt de son propos . Par exemple la loi 2004 n'est pas le fait de l'état mais de la nation. HB renvoie l'islamophobie de cette loi sur l'Etat, ( Itou pour la burqa ) pourquoi ?

Vous même avez attribué cette loi à un possible acoquinement avec l'extrême droite afin de la delegitimer , pourquoi ?

Précisément parce que c'est le seul moyen de contourner la nation . D'ailleurs dans la vidéo l'état-nation est réprouve , l'état sans la nation est pilote uniquement par la société civile, le champ des possibles est alors bien plus large, il devient alors possible "d'éduquer le blanc" pour reprendre HB. C'est toute la difficulté de la transition démocratique vers une gouvernance de la société civile, deverticaliser la gouvernance sans pour autant que la nation puisse être éduquée à l'insu de son plein gré ^^

Ou plus sérieusement sans que l'indigène majoritaire ne perde complètement la main sur son destin.

@chanou

HB ne parle pas de discrimination tout simplement parce que sa demande n'est pas la suite logique de l'égalité des droits ie l'application effective de ces dtoits. Ce qu'elle réclame est tout autre, ce sont de nouveaux droit comme par exemple celui de pratiquer ses choix spirituels non pas en tant que citoyens mais aussi en tant qu'éleve, etc et pour reprendre chapati la possibilite de modifier la norme sociétale y compris sans l'accord de la dite société qu'il convient donc de rééduquer .

Ce n'est bien sûr qu'une opinion basée sur les différentes lectures et visualisations.

Exemple -------

--------------------

http://laicite-revue-de-presse.fr/?p=4634

Houria Bouteldja le 26 janvier 2015 : « nous ne connaissons pas ce type de distinction entre le profane et le sacré la sphère publique et la sphère privée, la foi et la raison, la laïcité, les lumières, le cartésianisme historiquement et géographiquement situés en Europe de l’Ouest .. C’est une spécificité qui s’est déclaré universelle par la force des armes … avec la figure tutélaire du prophète la colonialité version française est tombée sur un os … »

Ce texte publié quelques jours après les assassinats explique l’action des frères Kouachi ; il a un ton accusateur et vengeur ; c’est une sorte de bréviaire du PIR : mépris de l’universalisme, haine de la République et de la laïcité et refus de l’intégration à la nation française qualifiée de nation des Blancs chrétiens, enfin volonté d’autonomie proche du séparatisme .

Texte origine

------------------

http://indigenes-republique.fr/charlie-hebdo-du-sacre-des-damnes-de-la-terre-et-de-sa-profanation/

← Mais que nunca é preciso combater a islamofobiaCharlie Hebdo: The Sacred of the “Wretched of the Earth” and its Desecration →

Charlie Hebdo : du sacré des « Damnés de la terre » et de sa profanation

Publié le 26 janvier 2015 par Houria Bouteldja, membre du PIR

kat

« Il faudra faire le dossier des collabos, des assassins de Charlie. Je vais les nommer : il y a les Indivisibles de Mme Rokhaya Diallo qui a décerné à Charlie Hebdo le Y’a Bon Awards, je l’ai eu, Luc Ferry l’a eu aussi, Christophe Barbier, beaucoup de gens, Finkielkraut, il y a les Indigènes de la république, il y a le rappeur Nekfeu qui voulait faire « un autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo », Guy Bedos qu’on a connu mieux inspiré. Il faudra faire de manière systématique et historique le rapport de tous ceux qui ont justifié idéologiquement la mort des douze journalistes de Charlie Hebdo. » Pascal Bruckner, Le 15 janvier 2015 (28 minutes sur Arte).

« Ce qui nous embête, ce n’est pas de vivre avec des gardes du corps et les menaces de mort », ce sont les autres attaques, « des gens qui vous traitent d’islamophobes alors que vous êtes anti-racistes et que vous vous battez pour la liberté. Le plus pénible à vivre, c’est ces attaques pernicieuses qui peuvent armer une kalachnikov ! »». Caroline Fourest, le 8 janvier 2015 (Envoyé Spécial sur France 2).

Je méprise ces gens. Je conviendrai presque qu’ils aient le droit d’être racistes, si toutefois ils l’assumaient comme le FN. Mais ils sont trop lâches pour ça. Je les méprise parce qu’ils aiment la guerre et prétendent aimer la paix. Ils justifient l’Occident et ses crimes et portent le masque des belles âmes. Ils piétinent des millions de cadavres et de vies pulvérisées par la Civilisation et mettent en scène, impudiques et obscènes, leur feinte colère et leur chagrin sur joué. Ils sont objectivement maillons de cette chaîne infernale au bout de laquelle se tiennent les frères Kouachi. Savent-ils leur responsabilité dans la mort de leurs compagnons de route? Peu importe, ils dégainent. Les coupables ? Les « islamo-gauchistes » ! Je les méprise parce qu’ils sont veules. Tellement petits qu’il faut une loupe pour les voir. Des irresponsables qui sont déjà dans les poubelles de l’histoire. Passons.

J’ai la quarantaine passée. De ma vie d’indigène, je n’ai jamais entendu quelqu’un insulter notre prophète. De ma vie, je le jure. Ce n’est ni un interdit, ni un tabou. Cette pensée ne nous traverse pas l’esprit. Cette pensée n’existe pas, tout simplement. C’est un rapport au sacré qui agrège le consentement de plus d’un milliard d’âmes parmi lesquels des athées, des agnostiques, des « libres penseurs ». Pourtant, la Oumma est traversée de mille contradictions et nos clivages sont innombrables. Mais historiquement, nous ne connaissions pas cette séparation radicale entre les églises et l’État, comme nous ne connaissions pas ce type de distinction entre le profane et le sacré, la sphère publique et la sphère privée, la foi et la raison[1]. Il aura fallu l’avènement de la modernité capitaliste, occidentale et son narcissisme outrancier et arrogant pour universaliser des processus historiques – la laïcité, les lumières, le cartésianisme – géographiquement et historiquement situés en Europe de l’ouest. C’est une spécificité qui s’est auto-déclarée universelle par la force des armes et des baïonnettes. Quant aux autres spécificités, qui ne sont pas assez dignes pour entrer dans l’histoire, soit elles abdiquent, soit elles sont barbares. Mais il semblerait qu’avec la figure tutélaire du prophète, la colonialité version française soit tombé sur un os. Lorsque Charlie Hebdo a publié les caricatures dont certaines étaient racistes et d’autres obscènes, j’ai d’abord été choquée. Je me suis dit : « On ne nous aura rien épargné ». Le racisme sous toutes ses formes : mépris, paternalisme, orientalisme. Les discriminations sous toutes leurs formes : voies de garage, crimes policiers, contrôles au faciès, mort prématurée de nos parents à cause des conditions de travail, criminalisation de nos luttes, clientélisme, prison…La hogra toujours et encore. Mais là, un palier était franchi. Ce n’était plus de simples insultes ou une violence faite à la personne. C’était un sacrilège. Sur l’instant, j’avais pensé à « Tintin et les sept boules de cristal ». De retour d’Amérique du sud, les sept membres d’une expédition consacrée aux Incas sont victimes, les uns après les autres, d’une malédiction et plongés dans une profonde léthargie, victimes d’une malédiction. Durant leurs fouilles, les chercheurs ont profané la tombe et souillé des croyances ancestrales. La vengeance des Incas ne s’est pas fait attendre. Voilà où conduit la froide rationalité des Lumières. Au fanatisme de la raison marchande et capitaliste. C’est pourquoi, après le premier choc, ce qui a dominé chez moi, ce n’était plus tant le choc que la peur. Le PIR a immédiatement réagi[2]. Nous avons écrit ces lignes qui résonnent fort dans ma tête aujourd’hui : « Nombreux sont les Français qui sans forcément partager l’orientation politique de Charlie Hebdo, apprécieront sans doute cette charge contre l’islam au nom d’une tradition enracinée dans l’anticléricalisme qui assimile abusivement toute religion à un archaïsme antagonique à la modernité et à l’émancipation. Cette démarche qui a pu dans un temps et des circonstances particulières trouver une justification a été accompagnée cependant d’une hostilité croissante au sacré, laissant la place à une rationalité strictement instrumentale, dépourvue de sens et méprisant toute forme de transcendance. Cet état d’esprit, conduit également à la stigmatisation d’une partie des classes populaires blanches considérées avec dédain pour leur attachement à leurs croyances, y compris par des courants politiques qui se targuent de défendre les populations les plus défavorisées. La crise n’est pas qu’économique. Elle est aussi une crise culturelle et spirituelle. A la veille des élections présidentielles, ceux qui voudraient que leur projet de transformation de la société trouve un écho devraient y songer. Pour notre part, nous continuerons à lutter contre l’islamophobie, pour l’égalité des droits des musulmans et à défendre l’espace du sacré. »

-------------

Publié le 26 janvier 2015.

Mais sur qui donc s'est abattu la malédiction inca ?

@moriarty pensez vous que sa conception de la laïcité soit compatible de la RF ?

L'état est colonial est totalement détourné .

La France n'est pas une colonie et les indigènes vivent sous le régime de l'indigenat, ie le meme que tout citoyen.

Donc c'est totalement détournée . Discrimination est le bon mot.

C'est une resucée des thèses de fanon , malcom X etc sauf que ces thèses s'appliquaient pour l'un dans les colonies, pour l'autre sans les mêmes droits civiques.

Les droits sont bel et bien les mêmes .

Le problème est la discrimination, mais je pense que HB n'apprécie pas le système majoritaire et souhaiterait voir reconnu par l'Etat des demandes sans passer par la case processus majoritaire , sinon je ne vois pas l'intérêt de son propos . Par exemple la loi 2004 n'est pas le fait de l'état mais de la nation. HB renvoie l'islamophobie de cette loi sur l'Etat, ( Itou pour la burqa ) pourquoi ?

C'est typique de l'intellectuel cette façon de repondre au réel par du théorique.

Bon, les droits sont les mêmes donc il n'y a pas de discriminations.

On pourrait faire pareil avec tout.

Tiens il y a des riches et des pauvres ? Pourquoi ne pas l'accepter : les droits sont les mêmes !

Exit la gauche, plus besoin...

Tout va très bien, madame la marquise...

[/i]Ou comment ré-inventer le vocabulaire...

Ben ça suffit. Si mme Bouteldja veut exprimer un concept nouveau, elle n'a qu'à créer un mot nouveau et pas en détourner un.

Je l'ai déjà dit mais je le répète, c'est Camus qui a raison ; 'mal nommer les choses c'est augmenter le malheur du monde".

Ras-le-bol de ces pseudo-intellectualisants qui croient ré-inventer le monde en se servant de concepts qu'ils détournent.

En fait elle en est restée aux concepts du 19è siècle et début du 20è en mélangeant race, indigène, immigration...finalement elle est pas si brillante que je le croyais.

.

En clair ça veut dire qu'elle ne supporte pas qu'on la regarde comme la maghrébine qu'elle est, avec tout ce que ça implique de "discriminatoire" un point c'est tout. Ca oui je peux le comprendre! Porter son origine maghrébine sur sa figure c'est pénible, surtout en ce moment!

Ben qu'elle le dise clairement, nom d'une pipe, au lieu d'en faire des tonnes!

ce n'est pas du colonialisme c'est de la discrimination! Le mot adéquat existe!!

Et oui il y a des discriminations, mais plus de colonialisme! Là aussi y a une définition!!

Ils préfèrent le terme "raciste" que "discrimination", pour bien se désolidariser des autres "migrants"!

Victimisation à outrance!

J'ai bien connu à une époque des migrants européens et des migrants maghrébins!

C'est typique de l'intellectuel cette façon de repondre au réel par du théorique.

Bon, les droits sont les mêmes donc il n'y a pas de discriminations.

On pourrait faire pareil avec tout.

Tiens il y a des riches et des pauvres ? Pourquoi ne pas l'accepter : les droits sont les mêmes !

Exit la gauche, plus besoin...

Tout va très bien, madame la marquise...

Il y a des hommes et des femmes aussi...

C'est typique de l'intellectuel cette façon de repondre au réel par du théorique.

Bon, les droits sont les mêmes donc il n'y a pas de discriminations.

On pourrait faire pareil avec tout.

Tiens il y a des riches et des pauvres ? Pourquoi ne pas l'accepter : les droits sont les mêmes !

Exit la gauche, plus besoin...

Tout va très bien, madame la marquise...

Chapati ou vous ne lisez pas, ou vous êtes un menteur.

Citez moi donc ou vous avez lu ca ?

Je répèpète pour chapati :

Les mêmes droits ET des discriminations .

Quant à la gauche HB n'en veut pas .

Ils préfèrent le terme "raciste" que "discrimination", pour bien se désolidariser des autres "migrants"!

Victimisation à outrance!

J'ai bien connu à une époque des migrants européens et des migrants maghrébins!

Il y a des hommes et des femmes aussi...

Non les propos de HB sont clairs elle ne sa bat pas pour les discriminations mais pour mettre du meme pied ( ou au dessus ? ) la separation de l'église et de l'état , et la non separation du profane et du sacré ( voir mon post au dessus ).

C'est assez logique c'est une des prétentions non amputées de l'Islam. Retour à l'islam révolutionnaire prôné par HB ( lien également sur le topic )

Détourner les mots d'une acception commune, les philosophes font ce depuis 2000 ans... des fois ils inventent, des fois ils détournent.

Ét quand il détournent, c'est pas sans raison...

HB n’est pas philosophe, et n'a d'ailleurs pas une démarche de philosophe, elle cherche juste un exutoire à sa colère et à sa souffrance, et tant qu'elle ne fera pas la paix avec elle-même et son histoire elle continuera ... Pas la peine d'en faire un maitre à penser!

Soyez lucides bon sang!

J'ai lu cette vidéo et divers articles sur HB.

"La perspective décoloniale, c’est s’autoriser à se marier avec quelqu’un de sa communauté."

Là, je peux le comprendre comme elle l’explique :

« La perspective décoloniale, c’est d’abord de nous aimer nous-même, de nous accepter, de nous marier avec une musulmane ou un musulman, un noir ou une noire. »

D’accord si cela reste juste dans ce sens, on ne doit pas se marier avec un blanc parce que l’on renie ce que l’on est, d’où l’importance d’abord de nous aimer mais comme elle le dit dans l'article :

"Pour les filles, les hommes blancs étaient vus comme moins machos que les arabes ; pour les garçons, une fille blanche, c’était une promotion."

Pour les filles si elle pense cela, c’est bien parce qu’elles trouvent qu’ils sont machos par rapport aux blancs, pour les hommes, le fait de se marier avec une fille blanche était une promotion, ça dénote entre autres, que ses hommes se sentent inférieurs si de se marier avec une blanche est pour eux une promotion.

Et là, ce n’est pas à cause des « blancs » d’où HB oublie une chose essentielle, c’est que les leurs doivent se remettre en cause si elle souhaite que la communauté reste unie. Et dans le discours d’HB, à aucun moment, je ne l’ai vu remettre en cause les indigènes, c’est le côté que je trouve négatif par rapport à son combat.

Idem d’ailleurs quand elle évoque un témoignage d’une femme noire qui passe sous silence son viol…Que l’on peut comprendre qu’une femme violée ne s’en exprime pas comme d’ailleurs d’une femme qui est battue, oui à cause de la honte, de la peur… mais ça ne doit pas s’arrêter à ce discours quand une personne est contre le viol et c’est surtout là son tort de ne pas avoir argumenté dans ce sens.

Pour la question de savoir si HB est raciste, je n’ai rien trouvé dans ce qu’elle dit que je pourrais définir comme propos racistes. Alors oui, il y a tellement de choses évoquées contre les blancs, qu’elle donne une impression de haine à l’égard d’eux si on ne s’arrête qu’à ça pourtant les faits exposés sont justifiés et ce qu’il faut y voir aussi, c’est que malgré ce qu’elle peut en dire, son but est surtout de faire en sorte que les indigènes ne soient plus invisibles mais existent d’où l’importance pour elle, de dire non on ne doit pas s’assimiler pour devenir blanc mais être soi pour qu’ensuite on devienne blanc ou qu’il n’y est plus de race comme elle le dit elle-même sur un article car tout le monde serait à égalité.

Je fais une différence entre une personne qui va critiquer par exemple sans arrêt l’indigène en voulant absolument que celui-ci s’il veut être accepté soit blanc donc renie ce qu’il est ou alors qu’il parte, ce qui est souvent dit par certains sans oublier tous les injures, dénigrement...et une personne comme HB qui va critiquer sans arrêt les blancs mais sans leur demander de changer de culture…Elle leur reproche surtout l’attitude qu’ils ont envers les indigènes.

Elle met d’ailleurs plus en avant que l’indigène doit s’imposer et ce qu’elle recherche en final, c’est une alliance avec les blancs même si pour elle, il faut d’abord commencer par un rapport de force, vu que le dialogue n’apportera rien dans les faits actuels. Et je la rejoins assez là-dessus car avant qu’un dialogue peut s’installer, il faut d’abord que l’indigène existe en tant que blanc, ce n’est que dans l’égalité, qu’un discours peut être établi.

Droit de réponse, sur la décolinisation, j’ai lu tes liens mais ce n’est pas parce qu’HB a été contre la loi 2004 ou même qu’elle parle d’émancipation sur le port du voile que cela veut dire qu’elle est pour la burqa. HB est surtout pour qu’on permette aux indigènes d’être ce qu’ils sont afin que ceux-ci soit reconnus en tant qu’individus égaux aux blancs. D’autant que ce n’est pas parce que des indigènes seraient ce qu’ils sont qu’ils porteraient la burqa car être soi-même, ce n’est pas régresser mais évoluer, c’est plutôt l’inverse quand on s’acharne sur un groupe que cela peut conduire à une régression.

En conclusion, je dirais que ce n’est pas la critique de l’attitude du blanc envers l’indigène que je lui reproche mais le fait de ne pas remettre aussi en cause l’attitude de l’indigène car les responsabilités sont des deux côtés.

A priori à la lecture de mon dernier lien la décolonisation pourrait également porter sur le noeud gordien de la separation du profane et du sacré dans l'espace public ( je reprends ses termes ), le refuser c'est rester dans un rapport domine/dominant puisque c'est inférioriser la culture islamique par rapport à celle des lumières. Ça va au delà de la loi 2004. Après encore faut il savoir ce qu'elle appelle l'espace public , est ce le mot non redéfini , ou inclut il plus ? A lire le dernier lien ce doit être plus puisque l'espace public est déjà ouvert au profane et au sacré... Et son texte sonne comme une attaque de la laicite , symbole de la blanchité .

Nous atteindrions la les limites du possible car deux universalismes s'affronteraient et il n'est plus question de dominant/dominé mais vainqueur / vaincu. Mais peut être ai je mal compris HB puisque tout cela est compatible de la RF .

L'état est colonial est totalement détourné .

La France n'est pas une colonie et les indigènes vivent sous le régime de l'indigenat, ie le meme que tout citoyen.

Donc c'est totalement détourné. Discrimination est le bon mot.

Je ne comprends pas la question sur l'extrême droite.

Je vous réponds demain sur le texte que vous proposez.

Oui la France n'est pas une colonie, mais c'est un état colonial (selon Houria Bouteldja) car les indigènes sont des sous citoyens; elle argumente sa construction ....

Je résume;

L'état ne fait pas assez pour supprimer les discriminations donc il est coupable; les discriminations font que les indigènes ont moins de droits donc ils sont des sous citoyens, et donc l'état est colonial(qui plus est raciste depuis 2004)

HB n’est pas philosophe, et n'a d'ailleurs pas une démarche de philosophe, elle cherche juste un exutoire à sa colère et à sa souffrance, et tant qu'elle ne fera pas la paix avec elle-même et son histoire elle continuera ... Pas la peine d'en faire un maitre à penser!

Soyez lucides bon sang!

C'est bien ce qu'il me semble avoir écrit quelque part!

Je ne comprends pas la question sur l'extrême droite.

Je vous réponds demain sur le texte que vous proposez.

Oui la France n'est pas une colonie, mais c'est un état colonial (selon Houria Bouteldja) car les indigènes sont des sous citoyens; elle argumente sa construction ....

Je résume;

L'état ne fait pas assez pour supprimer les discriminations donc il est coupable; les discriminations font que les indigènes ont moins de droits donc ils sont des sous citoyens, et donc l'état est colonial(qui plus est raciste depuis 2004)

Commencez par utiliser les bons mots avec les bonnes définitions!