Houria bouteldja est elle raciste ?

Post signalé, le plouc.

Ce que le blanc à du mal à penser, c'est la signification de l'universalisme, pas le philosémitisme...

Ben oui elle parle d'une erreur majeure, mais elle dit pas qu'il ne faille pas lutter contre l'antisémitisme.

Tu racontes n'importe quoi quand tu sais pas quoi dire...

– Le second lapsus est fait par Jacques Chirac, président de la République, lors de son allocution du 14 juillet 2004 : « Nous sommes dans une période où les manifestations d’ordre raciste, (…) mettent en cause nos compatriotes juifs ou musulmans ou tout simplement parfois des Français (…) ». Là aussi, les Juifs, tout comme les musulmans, sont distingués du corps national français.

La elle crée un clivage totalement artificiel puisque le mot compatriote est utilise et donc le français désigne implicitement le français non juif ou musulman. Dans ce texte sur le philosémitisme, HB clive artificiellement.

Post signalé, le plouc.

Ce que le blanc à du mal à penser, c'est la signification de l'universalisme, pas le philosémitisme...

Ben oui elle parle d'une erreur majeure, mais elle dit pas qu'il ne faille pas lutter contre l'antisémitisme.

Tu racontes n'importe quoi quand tu sais pas quoi dire...

J'ai encore relu , elle parle de nemmouche, coulibaly etc mais en gros explique qu'il n'est pas possible de s'attaquer à ce centre de production de l'antisémitisme car ce serait etre islamophobe et en arrive à la brillante conclusion :

Ainsi, si l’on est clairement anti-raciste et qu’on s’inquiète de la montée de l’extrême-droite qui va viser prioritairement les populations des quartiers et qu’on s’inquiète du sort des Juifs devenus cibles de groupes terroristes, il faut avoir le courage de s’attaquer aux formes actuelles du racisme d’État : islamophobie, négrophobie et rromophobie et s’attaquer au philosémitisme d’État qui est une forme subtile et sophistiquée de l’antisémitisme de l’État-Nation.

Dernière question : qu’est-ce qui empêche la gauche de gauche de lutter contre le philosémitisme d’État ? Ma réponse est sans ambiguïté : elle est elle-même, à quelques exceptions près, peu ou prou philosémite.

-----

Donc si je dis n'importe quoi tu peux sans doute nous expliquer tout aussi brillamment comment l'antiraciste HB entend lutter contre l'antisémitisme en ignorant les sources de production musulmanes ( ses termes ) et en attaquant le philosemitisme d'état . Si ce n'est en sussurant que l'hypercasher est finalement une conséquence indirecte du philosemitisme de l'état et qu'en le supprimant on supprime l'antisémitisme.

Mon impression est que ca ne sent pas bon, mais toi au moins ne dis pas n'importe quoi, j'attends tes lumières non blanches d'occidental.

– Le second lapsus est fait par Jacques Chirac, président de la République, lors de son allocution du 14 juillet 2004 : « Nous sommes dans une période où les manifestations d’ordre raciste, (…) mettent en cause nos compatriotes juifs ou musulmans ou tout simplement parfois des Français (…) ». Là aussi, les Juifs, tout comme les musulmans, sont distingués du corps national français.

La elle crée un clivage totalement artificiel puisque le mot compatriote est utilise et donc le français désigne implicitement le français non juif ou musulman. Dans ce texte sur le philosémitisme, HB clive artificiellement.

Absolument, et avec Hollande c'est pareil, il prend bien soin d'accoler a "français de souche" une réserve de façon à montrer son mépris du terme, terme qui ne lui sert qu'à exprimer ce qu'il a à dire.

Donc si je dis n'importe quoi tu peux sans doute nous expliquer tout aussi brillamment comment l'antiraciste HB entend lutter contre l'antisémitisme en ignorant les sources de production musulmanes ( ses termes ) et en attaquant le philosemitisme d'état . Si ce n'est en sussurant que l'hypercasher est finalement une conséquence indirecte du philosemitisme de l'état et qu'en le supprimant on supprime l'antisémitisme.

Mon impression est que ca ne sent pas bon, mais toi au moins ne dis pas n'importe quoi, j'attends tes lumières non blanches d'occidental.

Elle dit pas qu'il faut ignorer les sources musulmanes, elle les admet mais les attribuent au philosémitisme, ce qui est peut-être vrai pour une petite partie, mais à mon avis très insuffisant, d'autant que la gauche est plutôt pro-palestinienne. Ce qu'elle pointe, c'est que les deux formes de racisme d'état devraient être différenciées. Noirs et musulmans seraient vus comme racisme colonialiste et l'autre serait mâtiné d'un problème issu de la Shoah, qui aurait en quelque sorte "refoulé" son racisme "naturel" (il est aussi question de judéo-christianisme quelque part, qui n'est pas forcément du meilleur goût, faut voir).

Bref, c'est trop embrouillé, ça va pas... (ou alors je comprends pas)

Moi j'ai déjà expliqué ma version avec l'origine d'une culpabilité vis-à-vis de la Shoah, mais le texte est tellement embrouillé que j'ai aucune idée si HB à ce genre de truc en tête.

Voila ou j'en suis au plus clair ! :blush:

tu peux sans doute nous expliquer tout aussi brillamment comment l'antiraciste HB entend lutter contre l'antisémitisme en ignorant les sources de production musulmanes ( ses termes ) et en attaquant le philosemitisme d'état.

Je crois que j'y suis.

Si l'Occident prend conscience de sa pensée universaliste, il ne peut plus justifier de son colonialisme.

A ce moment, Israël qui est le bouc émissaire du colonialisme par rapport aux musulmans, n'a plus de raison de l'être dès que l'Occident (et par là même aussi Israël) cesseront toute politique colonialiste

... ce qui fera naturellement tomber l'antisémitisme des musulmans vis-à-vis de juifs.

Comme si l antisemitisme de l islam etait lié à la question d israel: les pogroms, les dhimmis n ont pas attendu la creation d israel pour se repandre en terre d islam....allahmomo disait deja en son temps: "tuez tous les juifs qui tomberont en votre pouvoir"

Bizarre des posts sautent sans qu il y ait de notifications.... surement un collabo encore

On én était à essayer de comprendre la logique d'un article de HB.

Mon lien

C'est fait.

Maintenant reste à voir ce que vaut son point de vue, si c'est applicable etc.

Le point perturbant était qu'elle disait en même temps un mépris étatique pour les juifs à travers des soi-disant lapsus, ce qui compliquait passablement la notion de "philosémitisme".

... a priori peut-etre pour verser de l'eau à son moulin en prouvant ainsi le colonialisme de la pensée blanche ; mais sans doute plus sûrement pour se dédouaner elle-même d'un soupçon d'antisémitisme communautaire en mettant les juifs à la même enseigne que les indigènes par rapport à l'Occident, a l'état-nation.

Notons au passage que FdG n'avait rien compris en disant que ce qui ressortait de cet article était qu'il fallait abandonner toute forme de lutte contre l'antisémitisme.

Rien compris ou fait semblant de ne rien comprendre.

Le pénible avec sa facon de répondre à côté, c'est que répondre sans comprendre (ou en faisant semblant de ne pas comprendre), bref en interprétant de travers, amène à ce qu'à la fin, on a toujours droit à la même formule qui laisse à penser sans le dire que "nous" on aurait les solutions (alors qu'on a aucune bille) pour faire un bon état des lieux (tout en dénigrant au passage celles de l'autre) - je cite :

Il est plus que jamais vital de démêler les différents fils et les mécanismes sociaux, historiques et politiques qui nourrissent la montée en force des divisions, des replis sur soi. Sans cela, c’est une atmosphère glauque de concurrence entre les luttes, entre les « victimes » qui s’impose.

... alors que le constat, il est justement fait par HB !

Ensuite il s'agit de regarder de près en quoi ce qu'elle propose est admissible et en quoi sa façon de faire serait adaptée et raisonnable, mais ça serait mieux si on le faisait après avoir d'abord expliqué de façon claire ce qu'elle dit au lieu de le taire (ou de prétendre tout savoir grâce à l'infaillibilité de l'universalisme).

Sinon, on est bien sûr en droit de ne pas accepter son constat voire de le combattre.

Je crois que j'y suis.

Si l'Occident prend conscience de sa pensée universaliste, il ne peut plus justifier de son colonialisme.

A ce moment, Israël qui est le bouc émissaire du colonialisme par rapport aux musulmans, n'a plus de raison de l'être dès que l'Occident (et par là même aussi Israël) cesseront toute politique colonialiste

... ce qui fera naturellement tomber l'antisémitisme des musulmans vis-à-vis de juifs.

Pourquoi pas mais les autres articles appellent le blanc à quitter l'universalisme. Exemple sur la laicite , la separation du profane et du sacre etc.

Du coup tu penses qu'elle promeut la prise de conscience universaliste qu'elle combat par ailleurs pour combattre l'antisémitisme ?

:gurp:

Par ailleurs pourrais tu préciser "israel est le bouc émissaire du colonialisme par rapport aux musulmans" ( au fait le Fatah n'avait rien de musulman )

Le fdg ne dit pas qu'elle prônait mais qu'en pratique ca revient à . C'est différent et je pense qu'il a raison. Le temps de faire disparaître un hypothétique philosemitisme d'état il est probable que la question juive en France n'aura plus lieu d'être .

Et que penses tu du bien fondé du combat contre le philosemitisme majeur pour tuer l'antisémitisme ? :)

Pourquoi pas mais les autres articles appellent le blanc à quitter l'universalisme. Exemple sur la laicite , la separation du profane et du sacre etc.

Du coup tu penses qu'elle promeut la prise de conscience universaliste qu'elle combat par ailleurs pour combattre l'antisémitisme ?

Non je dis le contraire. Quand je dis : "Si l'Occident prend conscience de sa pensée universaliste, il ne peut plus justifier de son colonialisme", ça veut dire s'il prend conscience de la bêtise (ou l'arrogance) de la pensée universaliste... et donc s'il y renonce (puisque c'est bien là son diagnostic de l'arrogance de l'Occident/Etat-nation qui fait qu'il se croit supérieur aux autres civilisations et les traite comme tel).

Par ailleurs pourrais tu préciser "israel est le bouc émissaire du colonialisme par rapport aux musulmans" ( au fait le Fatah n'avait rien de musulman )

Ben c'est à travers ça que j'ai compris le truc. C'est Israël qui focalise la haine du monde musulman, à travers son conflit sans fin avec la Palestine (et ses accointances US), haine qui se reporte sur les juifs :

Les Juifs, parce que très majoritairement annexés par le mouvement sioniste au projet israélien, sont ainsi rendus complices de ses crimes comme l’été dernier à Gaza. Je vous invite à lire à ce propos l’excellent livre de Yitzhak Laor, Le nouveau philosémitisme européen et qui dit: « Les pieds et les poings sont ceux de l’Occident, mais nous sommes les bottes et les coups de poings en acier ». Ceux qui instrumentalisent les Juifs au profit des intérêts israéliens sont bien les mouvements sionistes avec la complicité de la France officielle qui se rend chaque année au dîner du Crif et qui fait des organsiations sionistes ses interlocuteurs privilégiés. Cette attitude de l’exécutif français est dénoncé par des associations juives : l’UJFP, l’IJAN ou une Autre voix juive qui y voient à juste titre un danger pour tous les Juifs du monde

Le fdg ne dit pas qu'elle prônait mais qu'en pratique ça revient à . C'est différent et je pense qu'il a raison. Le temps de faire disparaître un hypothétique philosemitisme d'état il est probable que la question juive en France n'aura plus lieu d'être .

Et que penses tu du bien fondé du combat contre le philosemitisme majeur pour tuer l'antisémitisme ?

Te foules pas trop avec la grammaire hein :gurp: , t'es en train de dissocier philosémitisme interne et international ?

Non je dis le contraire. Quand je dis : "Si l'Occident prend conscience de sa pensée universaliste, il ne peut plus justifier de son colonialisme", ça veut dire s'il prend conscience de la bêtise (ou l'arrogance) de la pensée universaliste... et donc s'il y renonce (puisque c'est bien là son diagnostic de l'arrogance de l'Occident/Etat-nation qui fait qu'il se croit supérieur aux autres civilisations et les traite comme tel).

OK, mais le racisme n'est il pas une notion issue de la pensée universaliste ?

Une fois abattue, il devient une modalité comme une autre.

Ben c'est à travers ça que j'ai compris le truc. C'est Israël qui focalise la haine du monde musulman, à travers son conflit sans fin avec la Palestine (et ses accointances US), haine qui se reporte sur les juifs :

Cela me parait de facto considérer que le monde musulman amalgame le juif de la rue des rosiers à celui du Likoud. C'est un peu dangereux comme pensée. D'une certaine façon c'est donné raison aux thuriféraires de la cinquième colonne et des amalgames en tout genre. Par ailleurs la pensée musulmane ne serait alors plus locale mais globale passant au dessus des traditions qui te tiennent à cœur, c'est universaliser le conflit israélo palestinien d'une certaine façon .

Te foules pas trop avec la grammaire hein :gurp: , t'es en train de dissocier philosémitisme interne et international ?

Non je suis en train de te dire que la proposition de HB revient à attendre qu'il n'y ait plus de juifs en France pour proclamer la fin du philosémitisme d'état. La proposition de HB fait sans doute preuve de pragmatisme.

Sinon je te demande ce que tu penses du bien fondé de l'idée que tu penses être le point de vue de HB ( je dis penses être car ta conclusion est issue d'une exégèse de textes gloubiboulgesques où certaines articulations sont des sophismes, ça demande un gros travail et en l'absence de conseil théologique pour faire converger ton point de vue avec le FDG et le MRAP, c'est pas simple )

J'ai pensé un moment qu'elle parlait du concept de "blanchité" quand elle parlait des blancs Samira. Mais je me suis trompé, et toi aussi tu commets l'erreur.

Et donc les blancs quand ils refusent d'employer un indigène, c'est du racisme, et quand un indigène refuse d'employer un blanc pour embaucher un indigène c'est un acte de soutien.... celle là, elle me reste en travers de la gorge ....c'est totalement inacceptable dans notre république.

Non parce qu’HB utilise bien le concept de blanchitude. Dans divers articles, tu verras plusieurs personnes évoquer ce concept en parlant de l’époque coloniale et de l’incidence sur le présent (stéréotypes…). Dans le concept de blanchitude, il y a une diversité entre la couleur blanche et noire mais chaque groupe qui va utiliser ce concept va s’y référer à deux opposés, blanc/indigène, homme/femme…

Pour ma part, ça ne me choque pas car un "indigène" qui va embaucher un autre "indigène", c'est bien par soutien par contre, c'est une discrimination positive. Si une personne refuse d'embaucher une personne à cause de son handicap, c'est de la discrimination négative. Si une personne qui a un handicap embauche une personne qui a aussi un handicap, c'est par soutien et c'est une discrimination positive mais je suis plutôt pour que des personnes soutiennent ces minorités qui ont certes plus de difficultés à trouver du travail et plus besoin d'aide donc j'approuve entièrement que certains les choisissent.

chaque groupe qui va utiliser ce concept va s’y référer à deux opposés, blanc/indigène,

Rien à faire, ce concept "d'indigène" ne passe pas. Si moi je décide de créer un concept d'indigène de France, on fait quoi? On le place où? Et pourtant je suis tout à fait légitime à créer ce concept, qui reflète une réalité ; je suis indigène de la France. Comme quelques millions d'autres. Et en tant que telle je réclame qu'on reconnaisse cette particularité et les droits qui vont avec.

Sur ce...bon après-midi.

Rien à faire, ce concept "d'indigène" ne passe pas. Si moi je décide de créer un concept d'indigène de France, on fait quoi? On le place où? Et pourtant je suis tout à fait légitime à créer ce concept, qui reflète une réalité ; je suis indigène de la France. Comme quelques millions d'autres. Et en tant que telle je réclame qu'on reconnaisse cette particularité et les droits qui vont avec.

Sur ce...bon après-midi.

Au sens Culturel et Littérale du Terme nous sommes tous "Indigène" (autochtone) de la ou nous somme naît et y vivons....................avec nos Mœurs Us et Coutumes,que nous soyons Blanc Noir Rouge Jaune.................... de peaux

Bonne appétit

OK, mais le racisme n'est il pas une notion issue de la pensée universaliste ?

Il y a plein de façons d'être raciste, plein de racismes différents. Entre un racisme physique viscéral et a l'autre bout un racisme intellectuel (type supériorité).

Cela me parait de facto considérer que le monde musulman amalgame le juif de la rue des rosiers à celui du Likoud. C'est un peu dangereux comme pensée. D'une certaine façon c'est donné raison aux thuriféraires de la cinquième colonne et des amalgames en tout genre. Par ailleurs la pensée musulmane ne serait alors plus locale mais globale passant au dessus des traditions qui te tiennent à cœur, c'est universaliser le conflit israélo palestinien d'une certaine façon .

Ben c'te bonne blague : c'est la définition du racisme, d'amalgamer !

Sinon il n'y a pas une pensée musulmane locale ou globale, il y a une influence de la religion sur la facon de penser des musulmans. La pensée des indonésiens n'a sans doute pas grand chose à voir avec celle des marocains, n'empêche qu'il y a des points communs : ceux de la religion.

Non je suis en train de te dire que la proposition de HB revient à attendre qu'il n'y ait plus de juifs en France pour proclamer la fin du philosémitisme d'état. La proposition de HB fait sans doute preuve de pragmatisme.

Je vois pas du tout ce qui te fait dire ça (?)... le philosémitisme, c'est l'affaire de la pensée étatique et c'est à elle de se confronter à ce type de problème.

Sinon je te demande ce que tu penses du bien fondé de l'idée que tu penses être le point de vue de HB ( je dis penses être car ta conclusion est issue d'une exégèse de textes gloubiboulgesques où certaines articulations sont des sophismes, ça demande un gros travail et en l'absence de conseil théologique pour faire converger ton point de vue avec le FDG et le MRAP, c'est pas simple )

Les textes gloubigoulbesques de qui, de HB ? Moi à part l'objection que j'ai formulé sur les lapsus des uns et des autres qui me semble tiré par les cheveux, j'ai pas vu d'incohérence.

Le problème est donc toujours le même, celui de savoir si c'est un constat bien compris et assumé ou une stratégie de rassemblement identitaire qui vise autre chose.

Mais peut-être que tu parles d'un point spécifique ?

PS : J'ai trouvê un lien de npa bien plus malin que celui de FdG puisqu'il semble que la politique t'intéresse plus que moi :

Mon lien

http://indigenes-republique.fr/test1/

Ce que j’aime chez Genet, c’est qu’il s’en fout d’Hitler. Et paradoxalement, il réussit à mes yeux à être l’ami radical des deux grandes victimes historiques de l’ordre blanc : les Juifs et les colonisés. Il n’y a aucune trace de philanthropie chez lui. Ni en faveur des Juifs, des Black Panthers ou des Palestiniens. Mais une colère sourde contre l’injustice qui leur était faite par sa propre race. N’a-t-il pas accueilli la suppression de la peine de mort en France avec une indifférence cynique alors que la bienséance ordonnait une dévote émotion et célébrait ce nouveau pas vers la civilisation ? La position de Genet tombe comme un couperet sur la tête de l’Homme blanc : « Tant que la France ne fera pas cette politique qu’on appelle Nord-Sud, tant qu’elle ne se préoccupera pas davantage des travailleurs immigrés ou des anciennes colonies, la politique française ne m’intéressera pas du tout. Qu’on coupe des têtes ou pas à des hommes blancs, ça ne m’intéresse pas énormément¹². » Parce que « faire une démocratie dans le pays qui était nommé autrefois métropole, c’est finalement faire encore une démocratie contre les pays noirs ou arabes ». Il y a comme une esthétique dans cette indifférence à Hitler. Elle est vision. Fallait-il être poète pour atteindre cette grâce ? L’empressement compulsif des principales formations politiques à faire du dirigeant nazi un accident de l’histoire européenne et à réduire Vichy et toutes les formes de collaboration à de simples parenthèses ne pouvait pas tromper l’« ange de Reims¹³ ». J’ai bien dit « indifférence ». Pas empathie, pas collusion. Pouvait-il agonir Hitler et épargner la France qui s’était montrée si « vache en Indochine et en Algérie et à Madagascar » ? « Grisant », c’est comme cela qu’il décrit son sentiment devant la défaite française face à Hitler. Pouvait-on allègrement se réjouir de la fin du nazisme tout en s’accommodant de sa genèse coloniale et de la poursuite du projet impérialiste sous d’autres formes ? Pouvait-on impunément isoler la geste nazie du reste de l’histoire des crimes et génocides occidentaux ? Avait-on le droit moral de décharger les barques française, anglaise et états-unienne pour charger la barque allemande ? Les mots de Césaire remontent à la surface : « Le nazisme est une forme de colonisation de l’homme blanc par l’homme blanc, un choc en retour pour les Européens colonisateurs : une civilisation qui justifie la colonisation […] appelle son Hitler, je veux dire son châtiment. » En effet, Hitler, écrit Césaire, a « appliqué à l’Europe des procédés colonialistes dont ne relevaient jusqu’ici que les Arabes d’Algérie, les coolies de l’Inde et les nègres d’Afrique ».

Ce que j’aime aussi chez Genet, c’est qu’il n’éprouve aucun sentiment obséquieux à notre égard. Mais il sait discerner la proposition invisible faite aux Blancs par les militants radicaux de la cause noire, de la cause palestinienne, de la cause du tiers-monde. Il sait que tout indigène qui se dresse contre l’homme blanc lui offre dans le même mouvement la chance de se sauver lui-même. Il devine que derrière la résistance radicale de Malcolm X, il y a son propre salut. Genet le sait et à chaque fois qu’un indigène lui a offert cette opportunité, il l’a saisie. C’est pour cela que d’outre-tombe, Malcolm X aime Genet. Il n’y a qu’entre ces deux hommes que le mot « paix » a un sens. Il a un sens car il est irrigué par l’amour révolutionnaire.

Mais Malcolm X ne peut pas aimer Genet sans avant tout aimer les siens. C’est son legs à tous les non-Blancs du monde. Grâce à lui, je suis une héritière.

D’abord, il faut nous aimer…

================================================@chapati Malcom is back ...

================================================

Pourquoi j’écris ce livre ? Parce que je ne suis pas innocente. Je vis en France. Je vis en Occident. Je suis blanche. Rien ne peut m’absoudre. Je déteste la bonne conscience blanche. Je la maudis. Elle siège à gauche de la droite, au cœur de la social-démocratie. C’est là qu’elle a régné longtemps, épanouie et resplendissante. Aujourd’hui, elle est défraîchie, usée. Ses vieux démons la rattrapent et les masques tombent. Mais elle respire encore. Dieu merci, elle n’a pas réussi à conquérir mon territoire. Je ne cherche aucune échappatoire. Certes, le rendez-vous avec le grand Sud me terrifie mais je me rends. Je ne fuis pas le regard des sans-papiers et ne détourne pas le mien des crève-la-dalle de harragas qui viennent échouer sur nos rives, morts ou vivants. Je préfère cracher le morceau, je suis une criminelle. Mais d’une sophistication extrême. Je n’ai pas de sang sur les mains. Ce serait trop vulgaire. Aucune justice au monde ne me traînera devant les tribunaux. Mon crime, je le sous-traite. Entre mon crime et moi, il y a la bombe. Je suis détentrice du feu nucléaire. Ma bombe menace le monde des métèques et protège mes intérêts. Entre mon crime et moi, il y a d’abord la distance géographique et puis la distance géopolitique. Mais il y a aussi les grandes instances internationales, l’ONU, le FMI, l’OTAN, les multinationales, le système bancaire. Entre mon crime et moi, il y a les instances nationales : la démocratie, l’État de droit, la République, les élections. Entre mon crime et moi, il y a les belles idées : les droits de l’homme, l’universalisme, la liberté, l’humanisme, la laïcité, la mémoire de la Shoah, le féminisme, le marxisme, le tiers-mondisme

================================================

Si j’étais jugée pour mon crime, je ne jouerais pas la vertu offensée. Mais je plaiderais les circonstances atténuantes. Je ne suis pas tout à fait blanche. Je suis blanchie. Je suis là parce que j’ai été vomie par l’Histoire. Je suis là parce que les Blancs étaient chez moi, et qu’ils y sont toujours. Ce que je suis ? Une indigène de la république. Avant tout, je suis une victime. Mon humanité, je l’ai perdue. En 1492 puis de nouveau en 1830^*. Et toute ma vie, je la passe à la reconquérir. Toutes les périodes ne sont pas d’égale cruauté à mon égard, mais ma souffrance est infinie. Depuis que j’ai vu sur moi s’abattre la férocité blanche, je sais que plus jamais je ne me retrouverai. Mon intégrité est perdue pour moi-même et pour l’humanité à jamais. Je suis une bâtarde. Je n’ai plus qu’une conscience qui réveille mes souvenirs de 1492. Une mémoire transmise de génération en génération qui résiste à l’industrie du mensonge. Grâce à elle, je sais avec l’assurance de la foi et une joie intense que les « Indiens » étaient « les gentils ». C’est vrai, ma bombe protège mes intérêts d’indigène aristocrate mais en fait, je n’en suis qu’une bénéficiaire accidentelle. Je n’en suis pas la principale destinataire, loin s’en faut, et mes immigrés de parents encore moins. Je suis dans la strate la plus basse des profiteurs. Au-dessus de moi, il y a les profiteurs blancs. Le peuple blanc, propriétaire de la France : prolétaires, fonctionnaires, classes moyennes. Mes oppresseurs. Ils sont les petits actionnaires de la vaste entreprise de spoliation du monde. Au-dessus, il y a la classe des grands possédants, des capitalistes, des grands financiers qui ont su négocier avec les classes subalternes blanches, en échange de leur complicité, une meilleure répartition des richesses du gigantesque hold-up et la participation – très encadrée – au processus de décision politique qu’on appelle fièrement « démocratie ». Mes concitoyens blancs croient à la démocratie. Ils ont intérêt à y croire. C’est pour ça qu’elle est une divinité chez eux. Mais leur conscience est chiffonnée. Elle cherche plus de confort. Dormir en paix c’est essentiel. Et se réveiller fier de son génie propre, c’est encore mieux. L’enfer, c’est les autres. Il fallait inventer l’humanisme et il fut inventé.

....

Il faut en finir.

« Fusillez Sartre ! » Ce ne sont plus les nostalgiques de l’Algérie française qui le proclament. C’est moi, l’indigène.

==========================================

http://www.marianne....-100241973.html

Détourner un avion est spectaculaire et dangereux. Détourner des valeurs est moins spectaculaire, mais tout aussi dangereux. Tel est l'exercice auquel se livre Houria Bouteldja, égérie des Indigènes de la République, dans son dernier ouvrage, les Blancs, les Juifs et nous, petit bréviaire de l'antiracisme détourné en racialisme décomplexé.

Pour mettre les points sur les i, on écrira : "J'appartiens à ma famille, à mon clan, à mon quartier, à ma race, à l'Algérie, à l'islam." Dont acte. Pour défendre "nos frères", on ira jusqu'à tenir des propos d'une ambiguïté raffinée sur les droits des homosexuels et sur le féminisme, causes forcément douteuses puisque défendues par des "démocrates blancs". Pour les gays, on rappellera une formule vieille comme le monde, mais qui conserve une fraîcheur intacte : "Nos hommes ne sont pas des pédés." A contrario, on célébrera "la puissance virile de nos hommes" (des vrais, eux).

....

Pour conclure, on fera le rappel religieux nécessaire en ce pays menacé par une "impiété collective". En effet, Allah "échappe à la raison blanche", alors que, "de sa foi, l'indigène tire sa puissance". Il sait qu'il lui faut condamner "les théories blasphématoires". On précisera même au cas où certains n'auraient pas compris : "Répétons-le autant que nécessaire : Allahou Akbar ! Détournons Descartes et faisons descendre tout ce qui s'élève."

.....

C'est juste une folle furieuse. Et une bonne recruteuse pour le Front National...:D :D :D :p

@chapati

http://www.bergisel....-bouteldja.html

Je ne suis pas seul à citer Baldwin et Malcom X

Le blog on s'en fout mais elle y fait bien référence dans son dernier bouquin ...

Alors Deleuze bof

=================================================

Détourner un avion est spectaculaire et dangereux. Détourner des valeurs est moins spectaculaire, mais tout aussi dangereux. Tel est l'exercice auquel se livre Houria Bouteldja, égérie des Indigènes de la République, dans son dernier ouvrage, les Blancs, les Juifs et nous, petit bréviaire de l'antiracisme détourné en racialisme décomplexé.

Pour mettre les points sur les i, on écrira : "J'appartiens à ma famille, à mon clan, à mon quartier, à ma race, à l'Algérie, à l'islam." Dont acte. Pour défendre "nos frères", on ira jusqu'à tenir des propos d'une ambiguïté raffinée sur les droits des homosexuels et sur le féminisme, causes forcément douteuses puisque défendues par des "démocrates blancs". Pour les gays, on rappellera une formule vieille comme le monde, mais qui conserve une fraîcheur intacte : "Nos hommes ne sont pas des pédés." A contrario, on célébrera "la puissance virile de nos hommes" (des vrais, eux).

....

Pour conclure, on fera le rappel religieux nécessaire en ce pays menacé par une "impiété collective". En effet, Allah "échappe à la raison blanche", alors que, "de sa foi, l'indigène tire sa puissance". Il sait qu'il lui faut condamner "les théories blasphématoires". On précisera même au cas où certains n'auraient pas compris : "Répétons-le autant que nécessaire : Allahou Akbar ! Détournons Descartes et faisons descendre tout ce qui s'élève."

Et elle écrit bien en plus, cette petite...

Je vais pas reprendre tout, juste un truc. Tu la cite quand elle dit qu'elle appartient à son clan, sa race etc, et ce pour mettre les points sur les i, dis-tu. Ok, sauf que juste au dessus, tu copies un lien où elle dit aussi "je suis blanche"...

Moi ce que je vois, c'est que tu es intéressé par le côté politique, et pour ça tu veux la cerner. Ça se comprend mais c'est moins mon problème que le tien. Moi j'ai déjà dit que ce que j'en ai lu me rendait dubitatif, que le constat était bon mais que le truc était dangereux, j'ai rien de plus à dire.

Pour en dire plus, il faudrait passer à la loupe les paradoxes, les ambiguïtés etc, il y en a. Mais dans un sens c'est le cas de tout ce qui est un tant soit peu complexe. Je ne veux pas parler au nom d'une cohérence qu'à l'heure actuelle je suis bien incapable de lui reconnaitre ou pas. En gros, ça me parait cohérent oui. Maintenant la gauche est pro-palestinienne donc pas évident. L'indigénat est une part de l'identité des anciens colonisés sans doute, mais nombre d'émigrés musulmans ou noirs me semblent se sentir comme des poissons dans l'eau en France... quand des français dans mon genre auraient largement envie d'être ailleurs. Bref rien n'est simple. Et je ne trouve pas non plus évident de balancer des certitudes à partir des quelques textes et videos qu'on a pu trouver ici ou là en lien. En tous cas, j'ai pas envie de me concentrer pour trouver si, à un moment, elle déborde ou pas. Elle déborde. Je crois. Mais tout le monde déborde, et quand elle déborde à travers le lyrisme d'un texte, c'est qu'elle est écrivain. Elle écrit, c'est clair. Tout ça est difficile. Par contre, si on trouvait une contradiction, une mauvaise foi, un foutage de gueule, là ça aurait valeur de réel problème. Enfin bref.

Parce que le côté politique ne me passionne pas, je veux dire la politique ne me passionne pas.

Quant à passer par Malcolm X pour cerner HB, j'ai pas envie de me taper l'historique de Malcolm X non plus. Je me souviens que Jimi Hendrix avait été contacté à une époque par des mecs de ce genre de mouvement, qu'il avait un peu été séduit au début et qu'à la fin, ça le gonflait ces "mon frère" qui voulaient profiter de sa notoriété voire plus. Pour moi Hendrix était sans doute universel... mais pas universaliste pour autant :)

Moi je suis blanc. Français et blanc. Ét depuis lurette ça me gâche bien plus la vie que les français soient universalistes, prétendent parler au nom de l'autre, que la dernière mode en matière de niqab. Je m'y fais pas. Ça me gêne beaucoup beaucoup de voir cette montée de l'intolérance, ce racisme décomplexé qui s'affiche en toute bonne conscience, je trouve ça obscène. Au point que si j'habitais ailleurs, je crois bien que je finirais par m'en foutre, de toutes ces conneries des blancs, toute cette bêtise étalée que des fois je préférerais qu'on cache, à défaut de taire. Le sort des tibétains me soucierait plus, peut-être bien qu'il me soucie plus, oui.

Donc HB est en train de lancer une machine politique, pourquoi pas. Elle a une stratégie de combat, logique. C'est plutôt compliqué vu la situation actuelle, clairement. C'est ambigu aussi, peut-être. Où ça ira, comment ça évoluera, aucune idée.

Malcolm X ou Deleuze, j'en sais rien. Deleuze dit qu'il n'y a de races que minoritaires, c'est ça qui est intéressant. Et l'idée de norme bien sûr. Blanche donc, universelle. J'ignore ce que dit Malcolm X.

Quant à citer Descartes, je te laisse ce mot de la fin. Descartes où la raison comme critère d'élévation, on est en plein coeur du problème. Moi j'ai plus confiance dans le sensible.

Et elle écrit bien en plus, cette petite...

Je vais pas reprendre tout, juste un truc. Tu la cite quand elle dit qu'elle appartient à son clan, sa race etc, et ce pour mettre les points sur les i, dis-tu. Ok, sauf que juste au dessus, tu copies un lien où elle dit aussi "je suis blanche"...

Moi ce que je vois, c'est que tu es intéressé par le côté politique, et pour ça tu veux la cerner. Ça se comprend mais c'est moins mon problème que le tien. Moi j'ai déjà dit que ce que j'en ai lu me rendait dubitatif, que le constat était bon mais que le truc était dangereux, j'ai rien de plus à dire.

Pour en dire plus, il faudrait passer à la loupe les paradoxes, les ambiguïtés etc, il y en a. Mais dans un sens c'est le cas de tout ce qui est un tant soit peu complexe. Je ne veux pas parler au nom d'une cohérence qu'à l'heure actuelle je suis bien incapable de lui reconnaitre ou pas. En gros, ça me parait cohérent oui. Maintenant la gauche est pro-palestinienne donc pas évident. L'indigénat est une part de l'identité des anciens colonisés sans doute, mais nombre d'émigrés musulmans ou noirs me semblent se sentir comme des poissons dans l'eau en France... quand des français dans mon genre auraient largement envie d'être ailleurs. Bref rien n'est simple. Et je ne trouve pas non plus évident de balancer des certitudes à partir des quelques textes et videos qu'on a pu trouver ici ou là en lien. En tous cas, j'ai pas envie de me concentrer pour trouver si, à un moment, elle déborde ou pas. Elle déborde. Je crois. Mais tout le monde déborde, et quand elle déborde à travers le lyrisme d'un texte, c'est qu'elle est écrivain. Elle écrit, c'est clair. Tout ça est difficile. Par contre, si on trouvait une contradiction, une mauvaise foi, un foutage de gueule, là ça aurait valeur de réel problème. Enfin bref.

Parce que le côté politique ne me passionne pas, je veux dire la politique ne me passionne pas.

Quant à passer par Malcolm X pour cerner HB, j'ai pas envie de me taper l'historique de Malcolm X non plus. Je me souviens que Jimi Hendrix avait été contacté à une époque par des mecs de ce genre de mouvement, qu'il avait un peu été séduit au début et qu'à la fin, ça le gonflait ces "mon frère" qui voulaient profiter de sa notoriété voire plus. Pour moi Hendrix était sans doute universel... mais pas universaliste pour autant :)

Moi je suis blanc. Français et blanc. Ét depuis lurette ça me gâche bien plus la vie que les français soient universalistes, prétendent parler au nom de l'autre, que la dernière mode en matière de niqab. Je m'y fais pas. Ça me gêne beaucoup beaucoup de voir cette montée de l'intolérance, ce racisme décomplexé qui s'affiche en toute bonne conscience, je trouve ça obscène. Au point que si j'habitais ailleurs, je crois bien que je finirais par m'en foutre, de toutes ces conneries des blancs, toute cette bêtise étalée que des fois je préférerais qu'on cache, à défaut de taire. Le sort des tibétains me soucierait plus, peut-être bien qu'il me soucie plus, oui.

Donc HB est en train de lancer une machine politique, pourquoi pas. Elle a une stratégie de combat, logique. C'est plutôt compliqué vu la situation actuelle, clairement. C'est ambigu aussi, peut-être. Où ça ira, comment ça évoluera, aucune idée.

Malcolm X ou Deleuze, j'en sais rien. Deleuze dit qu'il n'y a de races que minoritaires, c'est ça qui est intéressant. Et l'idée de norme bien sûr. Blanche donc, universelle. J'ignore ce que dit Malcolm X.

Quant à citer Descartes, je te laisse ce mot de la fin. Descartes où la raison comme critère d'élévation, on est en plein coeur du problème. Moi j'ai plus confiance dans le sensible.

J'ai bien noté qu'elle est blanche et que ca lui pose problème, et tout comme toi tu as des tropismes indiens, HB nous parle de son appel du sud qu'elle pense connaître du simple fait de son sang . Appel fantasmé auquel elle n'a jamais répondu .

Sinon oui tu as raison au delà de l'aspect culture ( je ne connaissais pas le postcolonialisme ), ce qui m'intéresse est bien l'aspect politique car HB l'est et ses idées diffusent , je pense à cette jeune fille avec un discours postcolonialiste interpellant Hollande à des paroles et des actes, ou à cette indigène interpellant finkielkraut. Et je n'aime pas du tout ses idées qui de surcroît ne font qu'alimenter l'hysterisation du sujet de l'intégration dont tu parles, alors que tu as raison tant sont comme des poissons dans l'eau. Donc oui c'est bien l'aspect politique qui m'intéresse car HB est politique et c'est bien le problème. J'aime pas l'hysterisation sur le voile etc auquel elle participe largement mais j'aime pas non plus l'anti occidentalisme primaire, la polarisation du débat en France sur la Palestine parce que buter des juifs français parce que présupposé sioniste , bref un universalisme qui ne te dérange pas décrétant que ton sang te fait appartenir à la musulmanitude ou à la sionitude et que donc tu dois combattre pour tes freres par principe, ça me gonfle grave. J'aime pas l'idée qu'on m'éduque pour devenir un homme nouveau non plus , bref les idées sont très bien enrobées , je suis sensible à l'enrobage, ca ne les rend que plus dangereuses et j'aime pas du tout.

L'universalisme HB te semble plus acceptable que l'occidental ?