Houria bouteldja est elle raciste ?

Faux, la laicité n'est absolment pas un paradigme, mais un principe juridique

Principe basé sur le paradigme de Séparation de l'Eglise et de l'Etat qui ne reconnaît aucun culte.

C'est pas NEUTRE, c'est NE RECONNAIT PAS.

L'Islam est comme le catholicisme, la LGBT le judaïsme ou le CRIF ou l'amicale des nudistes du cap d'Agde une assoce , en l''occurrence cultuelle., à égalité avec toute les autres, pas de discrimination, une stricte égalité est respectée , aucune n'a de droits en plus ou en moins par rapport aux autres .

Appelle le prinicpe juridique si ça te chante le principe c'est l'Etat NE RECONNAIT PAS , je t'ai donné l'article je n'y ai pas vu NEUTRE .

En effet Samira; Houria Bouteldja est pour la laïcité de 1905 mais contre la loi de 2004 sur l'interdiction du foulard.

(elle pense que cette loi est contre la loi de laïcité de 1905)

Ces mesures obéissent à une même logique de stigmatisation et d’exclusion, en rupture complète avec les principes laïques tels qu’ils ont été fixés par la loi de 1905 et les lois Ferry-Goblet sur l’école. Nous refusons ce détournement de la laïcité

http://indigenes-rep...-lislamophobie/

C'est une bonne chose, et je suis même d'accord avec elle, la loi de 2004 est islamophobe.

Houria Bouteldja est fonctionnaire de la république à l'institut du monde arabe ....elle s'en prend aux Lumières grâce à qui on est sorti des empreintes de la religion et de la monarchie pour amener la république; celle là même qui lui accorde une liberté de penser(et un emploi) qu'elle ne trouvera pas dans son second pays qui n'a pas connu les Lumières ....cherchez l'erreur.

Si vous le dites , je cite :

Mais historiquement, nous ne connaissions pas cette séparation radicale entre les églises et l’État, comme nous ne connaissions pas ce type de distinction entre le profane et le sacré, la sphère publique et la sphère privée, la foi et la raison[1]. Il aura fallu l’avènement de la modernité capitaliste, occidentale et son narcissisme outrancier et arrogant pour universaliser des processus historiques – la laïcité, les lumières, le cartésianisme – géographiquement et historiquement situés en Europe de l’ouest. C’est une spécificité qui s’est auto-déclarée universelle par la force des armes et des baïonnettes. Quant aux autres spécificités, qui ne sont pas assez dignes pour entrer dans l’histoire, soit elles abdiquent, soit elles sont barbares.

==========================================================================

Effectivement elle a l'air à fond pour la loi 1905

On te parle de religion de paradigme, pas d'association.

L'islam et les autres religions sont des paradigmes, pas des associations et beaucoup de gens n'ont strictement aucun rapport avec la moindre association.

Et elles sont toutes égales, il y a les lois de 1901.

On te parle du racisme et de l'islamophobie , pas de droit associatif.

Les paradigmes ne sont pas un principe juridique. Vu de l'état l'Islam est une assoce cultuelle comme n'importe quelle autre. L'ETAT NE RECONNAIT AUCUNE ....

Vu de l'état l'Islam n'est pas reconnu autrement que comme un groupe lambda faisant partie de la société civile, au même titre qu'un chrétien ou un gay ou un sioniste . Etant une grosse assoce l'état dialogue comme il échange avec tout représentant important de la société civile . Et heureusement sinon entre les satanistes , raeliens , sicks , hindous, ect etc ça ferait beaucoup de paradigmes à gérer, et la nation n'en a que faire des paradigmes qui ne concernent pas l'Etat, donc le paradigme français c'est chacun sa vision du monde , ce n'est pas le problème de l'Etat .

HB ne situe pas son combat en dehors de la nation française puisqu'elle cherche à faire en sorte qu'il y est une amélioration. HB dit elle-même être pour la laïcité et qu'elle s'intègre, je n'ai aucune raison de mettre en doute, ce qu'elle dit. Pour le reste, je n'ai pas encore lu donc je ne peux pas savoir si tu as raison là-dessus.

As tu écouté ma vidéo. Elle est très claire. Par ailleurs elle a contesté la campagne CCIF "nous sommes aussi la nation" . Par ailleurs elle indique que la laïcité dans son écrit du 26 Janvier 2015 est un principe acquis à la baïonette etc etc etc .

Elle est pour la laïcité sauce chaouiya ie NEUTRE ie chacun fait ce qu'il veut, mais non la loi 1905 c'est l'ETAT NE RECONNAIT PAS, pas l'Etat est neutre. Ce n'est pas principe de neutralité tel que l'entend chaouiya ou HB , c'est SEPARATION de l'église et de l'Etat, et c'est L'Etat qui décide , et dans l'esprit des lois pour reprendre Montesquieu , c'est séparation du profane et du sacré . C'est l'Etat qui décide par arrêté municipal de quand les cloches sonnent , pas le curé.

Si vous le dites , je cite :

Mais historiquement, nous ne connaissions pas cette séparation radicale entre les églises et l’État, comme nous ne connaissions pas ce type de distinction entre le profane et le sacré, la sphère publique et la sphère privée, la foi et la raison[1]. Il aura fallu l’avènement de la modernité capitaliste, occidentale et son narcissisme outrancier et arrogant pour universaliser des processus historiques – la laïcité, les lumières, le cartésianisme – géographiquement et historiquement situés en Europe de l’ouest. C’est une spécificité qui s’est auto-déclarée universelle par la force des armes et des baïonnettes. Quant aux autres spécificités, qui ne sont pas assez dignes pour entrer dans l’histoire, soit elles abdiquent, soit elles sont barbares.

==========================================================================

Effectivement elle a l'air à fond pour la loi 1905

Aucun rapport; "historiquement ....." c'est vrai, l'Islam n'a pas connu les Lumières. Ni la laïcité. Je vous ai critiqué ce passage et son dénigrement des Lumières, mais sur ce point elle a raison.

Et je vous montre un texte qui confirme qu'elle pour la loi de laïcité de 1905 mais contre la loi de 2004 jugée islamophobe(je suis dac avec elle sur ce point)

Principe basé sur le paradigme de Séparation de l'Eglise et de l'Etat qui ne reconnaît aucun culte.

C'est pas NEUTRE, c'est NE RECONNAIT PAS.

L'Islam est comme le catholicisme, la LGBT le judaïsme ou le CRIF ou l'amicale des nudistes du cap d'Agde une assoce , en l''occurrence cultuelle., à égalité avec toute les autres, pas de discrimination, une stricte égalité est respectée , aucune n'a de droits en plus ou en moins par rapport aux autres .

Appelle le prinicpe juridique si ça te chante le principe c'est l'Etat NE RECONNAIT PAS , je t'ai donné l'article je n'y ai pas vu NEUTRE .

Si vous le dites , je cite :

Mais historiquement, nous ne connaissions pas cette séparation radicale entre les églises et l’État, comme nous ne connaissions pas ce type de distinction entre le profane et le sacré, la sphère publique et la sphère privée, la foi et la raison[1]. Il aura fallu l’avènement de la modernité capitaliste, occidentale et son narcissisme outrancier et arrogant pour universaliser des processus historiques – la laïcité, les lumières, le cartésianisme – géographiquement et historiquement situés en Europe de l’ouest. C’est une spécificité qui s’est auto-déclarée universelle par la force des armes et des baïonnettes. Quant aux autres spécificités, qui ne sont pas assez dignes pour entrer dans l’histoire, soit elles abdiquent, soit elles sont barbares.

==========================================================================

Effectivement elle a l'air à fond pour la loi 1905

Les paradigmes ne sont pas un principe juridique. Vu de l'état l'Islam est une assoce cultuelle comme n'importe quelle autre. L'ETAT NE RECONNAIT AUCUNE ....

Vu de l'état l'Islam n'est pas reconnu autrement que comme un groupe lambda faisant partie de la société civile, au même titre qu'un chrétien ou un gay ou un sioniste . Etant une grosse assoce l'état dialogue comme il échange avec tout représentant important de la société civile . Et heureusement sinon entre les satanistes , raeliens , sicks , hindous, ect etc ça ferait beaucoup de paradigmes à gérer, et la nation n'en a que faire des paradigmes qui ne concernent pas l'Etat, donc le paradigme français c'est chacun sa vision du monde , ce n'est pas le problème de l'Etat .

faux, l'islam n'est pas une association, ce n'est rien du point de vue de l'etat, l'etat ne reconnait AUCUN groupe, il ne reconnait que des indivités.

Sais tu qu'on est en France, pas au Liban donc pas de communautarisme ? l'Etat ne reconnait pas de groupe musulman, et l'islam n'est pas une association.

Bonjour Yop,

D'abord ne crois pas que je sois convaincu par HB.

Hello !

Je ne crois rien, tu fais ce que tu veux. Tu pourrais même être membre du PIR, ça ne me dérangerait pas. :D

Je trouvé son constat extrêmement clair et lucide, mais en tant que constat structurel si tu veux : tel est effectivement le statut de nombre d'indigènes, tout comme on pouvait dire il y a quelques décennies tel est le statut de l'ouvrier. Par contre c'est toujours gênant de passer d'un statut à une identité, c'est compliqué et toujours restrictif, caricatural.

Le tout est de ne pas perdre de vue que c'est une organisation anti-raciste et a priori rien d'autre. Parce qu'on voit bien les pièges et failles dans lesquels on peut tomber, en oscillant d'un pied sur l'autre, entre statut ét identité. C'est un mouvement un peu dangereux oui, mais très intéressant en même temps.

Statut et identité, c'est bien ça l'écueil. Ça a une portée auto-réalisatrice. J'en ai vu beaucoup des mentalités provoquant leur propre échec, quand bien même la vie ne serait pas facile.

Aujourd'hui, on est dans la communication permanente, du coup ça se répand, ça s'agrège et c'est d'autant plus puissant. Et du coup, certains construisent sur les failles, comme le PIR.

Je suis souvent d'accord vécu ce que tu dis, pas toujours. Bien sûr qu'il n'y a pas que les vieux qui s'intègrent, j'imagine plus de 80% à la louche. Bien sûr que c'est absolument insupportable de voir tout ce foin fait sans cesse et depuis des années autour des musulmans, et cette amplification du racisme parfaitement sordide. Mais ça c'est bien réel et pour ce que j'en pense bien plus inquiétant que quelques tarés qui viennent foutre des bombes partout dans le monde ou des caïds de banlieue qui alimentent les faits divers.

Par contre, pas trop d'accord avec ta notion "d'identité". Je trouve vite expédié de dire que personne ne serait sans identité.

Et bien si, puisqu'on voit des gens en arriver à s'en construire d'un peu artificielles. On est dans cette quête d'identité.

Le désoeuvrement dans les cités et des années de sentiment de relégation ont fait un terreau fertile à une sorte de mélange anti-social, anti-occidental et dérivant vers le maghrébisme, l'africanisme ou encore l'Islam. Mais en succombant aussi aux mythologies de la société de consommation. C'est le bain identitaire pour une partie de la jeunesse française.

A la limite, les gens qui viennent vraiment d'une autre culture et qui ont du mal à s'adapter à la France m'apparaissent plus solides.

Il y a justement je pense en France des jeunes qui ne reconnaissent plus le discours traditionnel des vieux ét ne voient pas de place pour eux ici, parce que les cultures sont trop différentes. Ils rejettent la tradition qui les emmerde et l'Occident qui s'en fout complètement. L'une en faisant valoir l'autre et vice-versa. Pas évident.

Ala fin, qu'est-ce qui reste ? Des bandes... des bandes de jeunes qui vivent une vie de jeunes mais avec rien à quoi se raccrocher quand c'est la fin de la vie de jeunes. A la fin il reste la possibilité de la famille, bon. Parce qu'une chose est claire, un certain nombre (et je ne parle que de ceux-là) restent sans vouloir y etre, comme tu dis. Mais quelle identité dans tout ça quand chaque ébauche identitaire est contrariée par l'autre... Ét même plus de solidarité ethnique ou autre on dirait : des micro-bandes. Non c'est pas du tourisme.

Oui, c'est ça. Le parcours assez classique.

On est en présence de deux mondes très différent dès que le spirituel est confronté à la sphère privé où les blancs le cantonne, paraît-il. Je tente désespérément de poser cette question ici, qui semble-t-il n'inspire personne. Les blancs ne comprennent pas de quoi il s'agit quand il est question de spirituel et la tradition spirituelle ne comprend pas la sphère privée. L'intérieur et le social est je crois de toutes façons découpé très différemment suivant les cultures. Je vais arrêter de participer je crois.

La spiritualité, on y accède par des chemins différents aussi. Finalement, les premières générations d'immigrés s'en étaient sorties pas mal sur cette question de sphère privée. Puis ça a évolué et on en arrive à une spiritualité qui a été récupérée en outil politique, qui joue le lobby revendicatif alors que la société a été prise de vitesse et que l'acceptation se faisait pourtant lentement (ex : les mosquées construites, etc...).

Il y a accélération, récupération, politisation, internationalisation de la question, schismes idéologiques,... La question a changé de forme assez vite et on est dans la radicalisation de celle-ci. Sans compter que la spiritualité est aussi un nouvel outil de comblage de vide identitaire... paradoxalement, c'est parce que des spiritualités comme celle de l'islam se sont disloquées qu'on a ce retour, ces excès et cette radicalisation (de l'islam mais aussi de la société envers l'islam).

D'un autre côté ce qui reste d'un monde spirituel dans certaines banlieues crades est difficile à déterminer. J'ignore même si HB ne l'invente pas plutot qu'autre chose, mais là c'est très difficile, il est question de mémoires collectives voire de ce qui en reste quand le lien est coupé le temps d'une éducation... bien difficile de se faire une opinion là-dessus. En tous cas ce n'est ni à balayer d'un revers de main ni à exacerber artificiellement. Je sais pas.

Il y a une offre et une demande, en tout cas. Comme la société française paraît moins attractive pour certains, ils y vont.

Enfin discuter. Pas évident. Un dominant n'entend jamais grand chose, ne quitte guère ses acquis de pouvoir quand bien même il serait empathique et prêt à l'être. Lui aussi est sous contrôle de ses conditionnements et habitudes, et souvent domine sans en être le moins du monde conscient. Mais les dominés ne le savent pas. Enfin bref, c'est pas neuf tout ça ou peut-être, j'en sais plus trop rien. Mais pas simple ça c'est sûr !

Non je crois pas qu'on puisse beaucoup discuter, je crois que c'est très difficile de parler de la même chose. C'est toujours un entraînement, une tentative, un prélude à la discussion qui prend les trois quart du temps... et puis c'est trop tard on n'a plus le temps ét deja on savait qu'on ne pourrait que remettre.

Tout ça va tellement lentement quand on ne comprend pas l'autre...

Il faut discuter. Il faut que des discours-pont soient plus présents, comme par exemple Amin Maalouf qui expose ces divergences en restant neutre, sans juger. En tout cas, c'est mieux que le dialogue actuel : se traiter mutuellement de racistes...

As tu écouté ma vidéo. Elle est très claire. Par ailleurs elle a contesté la campagne CCIF "nous sommes aussi la nation" . Par ailleurs elle indique que la laïcité dans son écrit du 26 Janvier 2015 est un principe acquis à la baïonette etc etc etc .

Elle est pour la laïcité sauce chaouiya ie NEUTRE ie chacun fait ce qu'il veut, mais non la loi 1905 c'est l'ETAT NE RECONNAIT PAS, pas l'Etat est neutre. Ce n'est pas principe de neutralité tel que l'entend chaouiya ou HB , c'est SEPARATION de l'église et de l'Etat, et c'est L'Etat qui décide , et dans l'esprit des lois pour reprendre Montesquieu , c'est séparation du profane et du sacré . C'est l'Etat qui décide par arrêté municipal de quand les cloches sonnent , pas le curé.

quel rapport ?

non l'etat n'a aucune prise sur l'islam, ni sur les catholiques, ceux ne sont qu des cloches

Aucun rapport; "historiquement ....." c'est vrai, l'Islam n'a pas connu les Lumières. Ni la laïcité. Je vous ai critiqué ce passage et son dénigrement des Lumières, mais sur ce point elle a raison.

Et je vous montre un texte qui confirme qu'elle pour la loi de laïcité de 1905 mais contre la loi de 2004 jugée islamophobe(je suis dac avec elle sur ce point)

Elle remet clairement en cause le principe de separation du profane et du sacré et rend par son texte illégitime la laicite sauce 1905. Elle ne dit son accord avec la loi 1905 que pour essayer de délégitimer la loi 2004, elle ne dit aucunement qu'elle est en faveur de la loi 1905 acquise par la force des baïonnettes . Vous analyser les textes sur la nation etc que séparément , or une idéologie ça se lit en prenant en compte tous les textes. Un texte remet en cause le bien fondé de la separation de l'église et de l'état, du profane et du sacre . Un autre dit la loi 2004 trahit la loi 1905 où elle évoque la neutralité en oubliant que l'état ne reconnaît pas les cultes ie qu'un voile n'a pas plus de valeur qu'une casquette, ca ne veut pas dire qu'elle est pour la loi 1905, la loi 1905 est juste un prétexte à délégitimer la loi 2004.

Je m'étonne de votre propension à ne pas relier les textes entre eux.

Je reprends juste ce commentaire afin d'être plus précise sur un de mes posts précédents où je dis qu'à une période, on pouvait y voir de l'islamophobie suite à certains dessins, si tu veux un doute ce qui est différent de dire ou d'affirmer que Charlie Hebdo est islamophobe alors que je n'avais rien qui pouvait le démontrer d'où si tu veux je comprends que certains musulmans ont pu mal le prendre car il n'y avait pas que ses caricatures mais aussi les commentaires islamophobes qui ont suivi à travers les articles des médias et tenir aussi compte du contexte... Après il est sûr qu'à tout point de vue, certaines réactions excessives n'avaient pas lieu d'être.

Oui, Samira ; c'est bien pourquoi j'ai mis "manipulés" dans la liste ; des gens pas au courant tombant dans le panneau de la fausse image islamophobe brandie par les uns et les autres (les intégristes des deux bords).

Mais si on est pas trop bête, on va voir un peu loin que les cris d'orfraie pour savoir ce qu'est réellement ce journal. Chose que tu as fait, toi, Samira, et qui t'a fait du coup réviser tes a-priori premières. Un imbécile, c'est pas quelqu'un qui se trompe, c'est quelqu'un qui ne veut pas remettre en question ses erreurs.

Il faut discuter. Il faut que des discours-pont soient plus présents, comme par exemple Amin Maalouf qui expose ces divergences en restant neutre, sans juger. En tout cas, c'est mieux que le dialogue actuel : se traiter mutuellement de racistes...

C'est sûr qu'au jeu sourd du c'est-lui-qui-l'est, on risque pas d'en sortir...

Elle remet clairement en cause le principe de separation du profane et du sacré et rend par son texte illégitime la laicite sauce 1905. Elle ne dit son accord avec la loi 1905 que pour essayer de délégitimer la loi 2004, elle ne dit aucunement qu'elle est en faveur de la loi 1905 acquise par la force des baïonnettes . Vous analyser les textes sur la nation etc que séparément , or une idéologie ça se lit en prenant en compte tous les textes. Un texte remet en cause le bien fondé de la separation de l'église et de l'état, du profane et du sacre . Un autre dit la loi 2004 trahit la loi 1905 où elle évoque la neutralité en oubliant que l'état ne reconnaît pas les cultes ie qu'un voile n'a pas plus de valeur qu'une casquette, ca ne veut pas dire qu'elle est pour la loi 1905, la loi 1905 est juste un prétexte à délégitimer la loi 2004.

Je m'étonne de votre propension à ne pas relier les textes entre eux.

C'est faux, elle est pour la loi de 1905, qui n'a jamais été appliqué pour les musulmans.

Oui l'état ne reconnait pas les cultes ? comment voudrait elle que l'islam soit reconnu par l'Etat, c'est absurde et insensé de lui faire des procès d'intention comme ça.

C'est pas une loi acquise par la force des baionnette, c'était la solution, dans le contexte français, et les anti religieux ne voulait pas de cette loi (car fin du concordat donc liberté pour les catholiques, c'est une loi de liberté contrairement au concodat).

Faux, une casquette et un voile ce n'est pas pareil au regard de la loi, la preuve, un établissement qui interdirait le port du voile serait passible de poursuite pour discrimination religieuse, pas si il interdit une casquette.

Ex: une école dans l'enseignement supérieure que je connais à voulu interdit le voile impossible, mais la casquette oui.

Le port du voile est protégé par la constitution (car il fait partie de la liberté d'expression, de conscience et religion) et que la loi interdit la discrimination, alors que le port de la casquette n'est pas protégé, un restaurant ou autre peut interdire le port de casquette, mais pas de hijab car il tombe sous le coup de la loi contre les discriminations.

HB est un "Intégrées" la preuve elle combat les Discriminations...........................Comme celles et ceux qui se disent les défendres

Faut-il pour toi qu'elle soit "Blanche" (comme linge) pour qu'elle ai un Soupçon de crédibilité a tes Yeux

HB est Cultivée,elle Maîtrise plus de langue que tu ne puisse Maîtriser toi même ,celle entres autres de Molière,et d'autres langues étrangères appliquées en Anglais et en Arabe à Lyon

Ce qu'elle disait en Substance lors d'une Emission TV

« On met toujours la focale sur les quartiers populaires […] en déficit de connaissances, de conscience politique, il faut les éduquer, etc. et on occulte complètement le reste de la société et ses privilèges […] et moi, j'ai envie de dire : c'est le reste de la société qu'il faut éduquer, […] c'est le reste de la société occidentale, enfin de ce qu'on appelle, nous, les souchiens — parce qu'il faut bien leur donner un nom —, les Blancs, à qui il faut inculquer l'histoire de l'esclavage, de la colonisation… […] la question de l'identité nationale, elle doit être partagée par tout le monde et c'est là qu'il y a un déficit de connaissances. »

Qui peut Nier cela?

Amuseur public Pales!

quel rapport ?

non l'etat n'a aucune prise sur l'islam, ni sur les catholiques, ceux ne sont qu des cloches

L'état à la meme prise sur les associations cultuelles islam ou cathos que sur n'importe quelle assoce, il peut interdire le prosélytisme dans les établissements scolaires, il peut ou non autoriser une manifestation sur l'espace public, et se doit de veiller à ce que la liberte des uns n'empiètent sur celle des autres . Mais effectivement l'aspect vision du monde dont tu parlais n'est pas son problème tant qu'elle ne prétend pas gérer la cité, l'état ne reconnaît aucun culte. C'est on ne peut plus clair. Mais parler de paradigme sur un pied d'égalité no way. La nation via l'état est garante des libertés et de la mise en œuvre des choix de la nation. Nul assoce n'a un tel pouvoir et en dernier ressort la nation choisit et est au dessus de TOUTES les assoces . Quand je parle d'assoce je parle des religions, de la société civile , je n'utilise pas le mot religion car pour l'état l'islam comme toute religion n'a pas d'autre statut juridique que le statut d'une assoce .

En effet Samira; Houria Bouteldja est pour la laïcité de 1905 mais contre la loi de 2004 sur l'interdiction du foulard.

(elle pense que cette loi est contre la loi de laïcité de 1905)

Ces mesures obéissent à une même logique de stigmatisation et d’exclusion, en rupture complète avec les principes laïques tels qu’ils ont été fixés par la loi de 1905 et les lois Ferry-Goblet sur l’école. Nous refusons ce détournement de la laïcité

http://indigenes-republique.fr/meeting-oui-a-la-laicite-non-a-lislamophobie/

C'est une bonne chose, et je suis même d'accord avec elle, la loi de 2004 est islamophobe.

Houria Bouteldja est fonctionnaire de la république à l'institut du monde arabe ....elle s'en prend aux Lumières grâce à qui on est sorti des empreintes de la religion et de la monarchie pour amener la république; celle là même qui lui accorde une liberté de penser(et un emploi) qu'elle ne trouvera pas dans son second pays qui n'a pas connu les Lumières ....cherchez l'erreur.

Erreur, son premier pays ou plutôt sa première appartenance! l'Islam!

L'état à la meme prise sur les associations cultuelles islam ou cathos que sur n'importe quelle assoce, il peut interdire le prosélytisme dans les établissements scolaires, il peut ou non autoriser une manifestation sur l'espace public, et se doit de veiller à ce que la liberte des uns n'empiètent sur celle des autres . Mais effectivement l'aspect vision du monde dont tu parlais n'est pas son problème tant qu'elle ne prétend pas gérer la cité, l'état ne reconnaît aucun culte. C'est on ne peut plus clair. Mais parler de paradigme sur un pied d'égalité no way. La nation via l'état est garante des libertés et de la mise en œuvre des choix de la nation. Nul assoce n'a un tel pouvoir et en dernier ressort la nation choisit et est au dessus de TOUTES les assoces . Quand je parle d'assoce je parle des religions, de la société civile , je n'utilise pas le mot religion car pour l'état l'islam comme toute religion n'a pas d'autre statut juridique que le statut d'une assoce .

Tu dis n'importe quoi, l'islam n'a pas de statut juridique, pas plus que les autres religions, c'est juste qu'il y a des mosquées souvent gérées par diverses associations, mais ce n'est pas l'islam. L'islam n'a aucun statut juridique, car les muulmans en général ne font partie d'aucune association. L'association islam n'existe pas.

C'est comme la pensée des lumières, la modernité, l'islam est "un logiciel" qui se trouve dans la tête et le coeur des gens, rien de plus, et ça n'a rien à voir avec des associations.

Non il n'a aucune prise, regarde par exemple, l'Etat fais un accord avec le Maroc ou l'Algérie, et bien ses agents n'ont aucune prise, personnes ne se converti à leurs trucs, à leur religion, les accords ne servent strictement à rien, car il ne peuvent pas atteindre l'islam. Les agents algériens et marocains avec l'aide française n'ont aucune prise sur l'islam, ils ne peuvent pas l'extraire des consciences.

C'est faux, elle est pour la loi de 1905, qui n'a jamais été appliqué pour les musulmans.

Oui l'état ne reconnait pas les cultes ? comment voudrait elle que l'islam soit reconnu par l'Etat, c'est absurde et insensé de lui faire des procès d'intention comme ça.

C'est pas une loi acquise par la force des baionnette, c'était la solution, dans le contexte français, et les anti religieux ne voulait pas de cette loi (car fin du concordat donc liberté pour les catholiques, c'est une loi de liberté contrairement au concodat).

Faux, une casquette et un voile ce n'est pas pareil au regard de la loi, la preuve, un établissement qui interdirait le port du voile serait passible de poursuite pour discrimination religieuse, pas si il interdit une casquette.

Ex: une école dans l'enseignement supérieure que je connais à voulu interdit le voile impossible, mais la casquette oui.

Le port du voile est protégé par la constitution (car il fait partie de la liberté d'expression, de conscience et religion) et que la loi interdit la discrimination, alors que le port de la casquette n'est pas protégé, un restaurant ou autre peut interdire le port de casquette, mais pas de hijab car il tombe sous le coup de la loi contre les discriminations.

Pour l'école j'ai mis le point de vue juridique d'arambourou sur le topic laicite . Une étudiante n'est pas une citoyenne mais une étudiante soumise au règlement intérieur d'un établissement géré par l'état. Par ailleurs le prosélytisme est interdit dans les établissements publics.

Quant à la loi 1905 tu ne seras pas en mesure de me donner une source car la loi 1905 n'en a rien a faire de l'islam. La loi 1905 c'est l'état ne reconnaît aucun culte . Peux tu me dire quant l'état aurait reconnu l'islam ?

L'état échange avec la société civile, le CFCM elu par les membres des assoces musulmanes est son interlocuteur, le reste n'est pas son problème .

Par ailleurs dans le topic laicite et la je m'adresse aussi à Moriarty , la CEDH a précisé que la loi 2004 etait conforme à l'esprit de la conception laïque française . Donc ca plait pas à HB , mais la CEDH a également valide cette loi .

Et c'est heureux une gamine de 12 ans en tant qu'éleve n'est en rien une citoyenne exerçant sa liberte de conscience . La CEDH a confirmé que la loi 2004 respectait les DH . HB pense ce qu'elle veut notre constitution lui donne ce droit mais elle a juridiquement tort, c'est factuel .

Je ne dis pas n'importe quoi si une personne juge qu'une casquette est constitutive de son identité etc elle rentre au même titre que le hijab dans le cadre de la liberte de conscience , et aux US c'est comme en France, un scuentologue ou un musulman sont sur le même plan chacun sa liberte de conscience. Que je sache le hijab est autorisé dans l'espace public au même titre que la casquette .

L'état ne veut rien extraire des consciences , il constate simplement que les assoces cultuelles emploient des imams wahabites ou étrangers ne connaissant rien aux lois de notre pays. Il est alors obligé de les expulser ou les assigner à résidence . Il organise donc des filières de formation pour le métier prêcheur dans des assoces comme il organise de nombreuses filières professionnelles. L'état est en effet responsable de l'ordre public et ne peut tolérer que des personnes ne connaissant pas le minimum vital juridique puisse raconter n'importe quoi aux membres des assoces.

Pour l'école j'ai mis le point de vue juridique d'arambourou sur le topic laicite . Une étudiante n'est pas une citoyenne mais une étudiante soumise au règlement intérieur d'un établissement géré par l'état. Par ailleurs le prosélytisme est interdit dans les établissements publics.

Quant à la loi 1905 tu ne seras pas en mesure de me donner une source car la loi 1905 n'en a rien a faire de l'islam. La loi 1905 c'est l'état ne reconnaît aucun culte . Peux tu me dire quant l'état aurait reconnu l'islam ?

L'état échange avec la société civile, le CFCM elu par les membres des assoces musulmanes est son interlocuteur, le reste n'est pas son problème .

C'est totalement faux, les associations musulmanes ne sont pas du CFCM, il n'y en a pas beaucoup.

Bah c'est faux, la preuve, les mosquées non liées au CFCM existe et on des rapports avec l'Etat (déclaration en préfécture, impot, normes de sécurité). Donc pourquoi dis tu n'importe quoi ? n'importe quel musulman peut faire une association et n'a aucun rapport avec le CFCM. et l'association à les mêmes droits que le CFCM, Ils font ce qu'ils veulent.

Moi dans ma ville, il y a plusieurs mosquées, et seule une à des liens avec le CFCM, les autres non.

Donc pourquoi tu dis n'importe quoi ? le CFCM n'a rien à dire sur les associations musulmanes, qui sont libres.

Oui mais le réglement intérieur ne peut pas interdire le port du voile, mais de la casquette oui, tu comprend ?

Par exemple ma copine, dans son IUT, le réglement intérieur interdisait le port de couvre chef, et on lui à demander de pas mettre de hijab, alors le règlement intérieur a du changer pour respecter la loi, et l'article illégal a été supprimer.

Ou par exemple, une salle de sport privé fait un RI interdisant le voile, et bien le gérant est condamné et doit payer une amende pour discrimination religieuse.

Tu saisis ? le port du voile n'est interdit que dans les collèges et lycées, pas ailleurs, et un réglement intérieur n'a pas la possibilité de l'interdire car c'est illégal.

Tu dis n'importe quoi, l'islam n'a pas de statut juridique, pas plus que les autres religions, c'est juste qu'il y a des mosquées souvent gérées par diverses associations, mais ce n'est pas l'islam. L'islam n'a aucun statut juridique, car les muulmans en général ne font partie d'aucune association. L'association islam n'existe pas.

C'est comme la pensée des lumières, la modernité, l'islam est "un logiciel" qui se trouve dans la tête et le coeur des gens, rien de plus, et ça n'a rien à voir avec des associations.

Non il n'a aucune prise, regarde par exemple, l'Etat fais un accord avec le Maroc ou l'Algérie, et bien ses agents n'ont aucune prise, personnes ne se converti à leurs trucs, à leur religion, les accords ne servent strictement à rien, car il ne peuvent pas atteindre l'islam. Les agents algériens et marocains avec l'aide française n'ont aucune prise sur l'islam, ils ne peuvent pas l'extraire des consciences.

Une véritable intégriste musulmane..

Je ne dis pas n'importe quoi si une personne juge qu'une casquette est constitutive de son identité etc elle rentre au même titre que le hijab dans le cadre de la liberte de conscience , et aux US c'est comme en France, un scuentologue ou un musulman sont sur le même plan chacun sa liberte de conscience. Que je sache le hijab est autorisé dans l'espace public au même titre que la casquette .

Alors pourquoi certains établissements (je ne parle pas de collège ou lycée)interdisent les casquettes, mais pas le port du voile ? c'est bien parce qu'ils ne le peuvent pas.

Alors pourquoi tu disais qu'une étudiante était soumise au règlement intérieur de son établissement alors que ce même RI ne peut pas violer la loi ?

Oui mais dans l'IUT de mon amie, ils avait voulue interdire les couvre chefs, donc casquettes et tout, mais pour le hijab, c'est pas possible. Ce qui fait que celles qui mettent le hijab le garde, mais pas ceux qui porte des casquettes.

Car ça n'a rien à voir. C'est du jamais vue ce que tu raconte.

C'est totalement faux, les associations musulmanes ne sont pas du CFCM, il n'y en a pas beaucoup.

Bah c'est faux, la preuve, les mosquées non liées au CFCM existe et on des rapports avec l'Etat (déclaration en préfécture, impot, normes de sécurité). Donc pourquoi dis tu n'importe quoi ? n'importe quel musulman peut faire une association et n'a aucun rapport avec le CFCM. et l'association à les mêmes droits que le CFCM, Ils font ce qu'ils veulent.

Moi dans ma ville, il y a plusieurs mosquées, et seule une à des liens avec le CFCM, les autres non.

Donc pourquoi tu dis n'importe quoi ? le CFCM n'a rien à dire sur les associations musulmanes, qui sont libres.

Oui mais le réglement intérieur ne peut pas interdire le port du voile, mais de la casquette oui, tu comprend ?

Par exemple ma copine, dans son IUT, le réglement intérieur interdisait le port de couvre chef, et on lui à demander de pas mettre de hijab, alors le règlement intérieur a du changer pour respecter la loi, et l'article illégal a été supprimer.

Ou par exemple, une salle de sport privé fait un RI interdisant le voile, et bien le gérant est condamné et doit payer une amende pour discrimination religieuse.

Tu saisis ? le port du voile n'est interdit que dans les collèges et lycées, pas ailleurs, et un réglement intérieur n'a pas la possibilité de l'interdire car c'est illégal.

C'est justement ce qu'en tant que français on ne veut pas voir!

Vous êtes en France, vous suivez les lois françaises, votre religion, on n'en n'a rien à faire, comme la plupart des français n'en n'ont rien à faire des autres religions!

Capiche???

le port du voile n'est interdit que dans les collèges et lycées, pas ailleurs,

dans les hopitaux et les laboratoires. raison d'hygiène. A la place, on peut utiliser ceci ; https://shop.cosanum...5000225_M_1.jpg

C'est totalement faux, les associations musulmanes ne sont pas du CFCM, il n'y en a pas beaucoup.

Bah c'est faux, la preuve, les mosquées non liées au CFCM existe et on des rapports avec l'Etat (déclaration en préfécture, impot, normes de sécurité). Donc pourquoi dis tu n'importe quoi ? n'importe quel musulman peut faire une association et n'a aucun rapport avec le CFCM. et l'association à les mêmes droits que le CFCM, Ils font ce qu'ils veulent.

Moi dans ma ville, il y a plusieurs mosquées, et seule une à des liens avec le CFCM, les autres non.

Donc pourquoi tu dis n'importe quoi ? le CFCM n'a rien à dire sur les associations musulmanes, qui sont libres.

Oui mais le réglement intérieur ne peut pas interdire le port du voile, mais de la casquette oui, tu comprend ?

Par exemple ma copine, dans son IUT, le réglement intérieur interdisait le port de couvre chef, et on lui à demander de pas mettre de hijab, alors le règlement intérieur a du changer pour respecter la loi, et l'article illégal a été supprimer.

Ou par exemple, une salle de sport privé fait un RI interdisant le voile, et bien le gérant est condamné et doit payer une amende pour discrimination religieuse.

Tu saisis ? le port du voile n'est interdit que dans les collèges et lycées, pas ailleurs, et un réglement intérieur n'a pas la possibilité de l'interdire car c'est illégal.

Toute construction est soumise aux lois françaises et toute mosquee gérée par une assoce voit forcement la dite assoce s'adresser au préfet comme n'importe quel assoce. Par contre le CFCM est officiellement l'interlocuteur privilégié , je t'ai déjà posté le lien plusieurs fois .

Pour le reste tu es bouchée ?

Une lycéenne est soumise au ri d'un établissement étatique , une salle de sport c'est privé et pour les citoyennes .

D'un côté une étudiante avec des devoirs d'étudiante dans un établissement étatique , de l'autre un établissement public pour des citoyens . C'est simple à comprendre non ?

C'est la raison pour laquelle il n'est pas interdit dans les établissements collèges et lycées privés .